19 C 55/2022

Plný text

Okresní soud v Trutnově rozhodl soudkyní Mgr. Pavlou Ondráčkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem anonymizováno jméno jméno sídlem adresa o 213.338 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhá po žalované zaplacení částky ve výši 213.338 Kč s příslušenstvím, se zamítá.

II. Žalobce je povinen nahradit žalované náklady řízení ve výši 65.582,50 Kč k rukám zástupce žalované [příjmení] [jméno] [jméno], do tří dnů od právní moci rozsudku 1. Žalobou doručenou soudu dne 11. 7. 2021 se žalobce po žalované domáhal zaplacení ceny za zajištění provozu letiště ve [obec] provozní technikou a odborným personálem a zajištěním provozních a podpůrných činností letiště odborným personálem žalobce v letech 2017, 2018 a 2019 v celkové výši 1.561.590 Kč.

2. K odůvodnění žaloby žalobce uvedl, že je neziskovou, neobchodní korporací s celostátní působností mající právní formu spolku. Žalobce se svojí vedlejší hospodářskou činností účastní na podnikání pro naplňování svého hlavního účelu (letecká sportovní, výuková a zájmová klubová činnost), zejména správou, provozem a údržbou letecké techniky, podpůrné letecké techniky a zajišťováním leteckého personálu. Žalovaná je obchodní korporací – podnikatelem v oboru letecké dopravy a leteckých prací. Je vlastníkem [anonymizováno] [obec]. Žalobce je současně akcionář žalované s většinovou účastí na jejím základním kapitálu, avšak žalovaná je dlouhodobě ovládána minoritními akcionáři, kdy od 26. 10. 2020 nemá žalobce žádné zastoupení ve statutárním orgánu a kontrolním orgánu žalované. Nemůže ovlivňovat obchodní vedení žalované a hospodaření s majetkem. Tento stav má původ v činnosti [anonymizováno] [jméno] [příjmení], bývalého prezidenta a člena výkonného výboru žalobce v období od 19. 3. 2016 do xanon -172 a současně bývalého předsedy představenstva žalované, který porušil zákonné povinnosti člena statutárního orgánu právnické osoby, jednal v konfliktu zájmů výrazně v neprospěch žalobce a dle názoru žalobce ve prospěch žalované. Jeho činnost coby statutárního orgánu žalobce je předmětem trestního stíhání. Mezi účastníky byla s účinností ode dne 26. 3. 2018 uzavřena Smlouva o zajištění provozních činností [anonymizováno] [obec] (dále jen„ Provozní smlouva“), na základě které žalobce zajišťuje pro žalovanou technickou, odbornou a personální způsobilost [anonymizováno] [obec] k provozování letecké činnosti a podporu souvisejících obchodních aktivit žalované, dále provoz letiště leteckou technikou a podpůrnou technikou žalobce a jeho spolkových členů a též provozní činnosti žalované v souvislosti s provozem letiště v souladu s platnými právními předpisy. Součástí smlouvy je ceník za užívání letecké techniky a odborného personálu pro zajištění provozních činností.

3. Dále pak žalovaná v postavení prodávajícího a žalobce v postavení kupujícího uzavřeli dne 19. 9. 2017 kupní smlouvu na letadlo [anonymizována dvě slova] a dne 5. 9. 2017 kupní smlouvu na letadlo [příjmení] [anonymizována dvě slova] [číslo]. Letadla byla neschopná provozu, žalobce zabezpečil jejich generální opravu. Žalovaná následně letadlo [anonymizována dvě slova] převzala do užívání a v leteckých sezónách 2017 2019 žalovaná komerčně nabízela a prodávala vyhlídkové lety realizované výše uvedeným letadlem [anonymizována dvě slova] a dále pak i dalšími letadly ve vlastnictví žalobce. Podmínkou poskytování těchto komerčních služeb veřejnosti byla subdodavatelská činnost žalobce dle Provozní smlouvy, neboť žalovaná přišla o oprávnění ATO, které bylo nezbytné pro provozování tzv. seznamovacích (vyhlídkových) letů. Žalobce tak pro žalovanou zajistil provozuschopnost letiště a letadel a tuto činnost následně dle uzavřené smlouvy žalované vyúčtoval. Jedná se mimo jiné o fakturu č. 20190138 ze dne 29. 10. 2019 se splatností dne 12. 11. 2019 na částku 219.691 Kč včetně DPH, která vyúčtovala cenu za zajištění provozní techniky žalobce: [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno].

4. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že je nedůvodná. Potvrdila, že žalovaná je obchodní společností, která je vlastníkem areálu [anonymizováno] [obec], které provozuje a kde pro veřejnost realizuje letecké zážitkové lety (seznamovací lety) a že žalobce je dlouhodobě majoritním akcionářem žalované. Dále uvedla, že v období od 3. 5. 2016 do 18. 10. 2019, kdy došlo k jeho odvolání z důvodu poručování povinností při výkonu funkce předsedy představenstva, vykonával funkci předsedy představenstva žalované [příjmení] [jméno] [příjmení]. Po celé toto období vykonával [anonymizováno] [příjmení] současně funkci prezidenta a člena výkonného výboru žalobce, tj. majoritního akcionáře žalované. Žalovaná podala na [anonymizováno] [příjmení] trestní oznámení a taktéž proti němu vede řízení o náhradu škody, obojí pro činnost [anonymizováno] [příjmení] coby statutárního orgánu žalované ve shora uvedeném období, kdy dle zjištění žalované [příjmení] [příjmení] jednal v úmyslu zadlužit žalovanou tak, aby mohlo dojít k vytěsnění minoritních akcionářů a úplnému převzetí žalované ze strany žalobce coby majoritního akcionáře. Žalovaná namítla neplatnost Provozní smlouvy s odůvodněním, že za žalobce ji podepsal [jméno] [příjmení], víceprezident žalobce v rozporu se způsobem zastupování žalobce zapsaným ve spolkovém rejstříku, neboť nebyl k tomuto podpisu řádně pověřen. Navíc za žalovanou [příjmení] smlouvu podepsal [anonymizováno] [příjmení], který byl zjevně ve střetu zájmů ve smyslu § 54 zákona o korporacích (byl v okamžiku podpisu smlouvy předsedou představenstva žalované a současně prezidentem žalobce). [anonymizováno] [příjmení] nesplnil zákonnou notifikační povinnost tohoto střetu zájmů. V důsledku toho žalovaná využila svého práva a dovolala se relativní neplatnosti Provozní smlouvy dle § 437 odst. 2 o.z., což žalobci oznámila v přípisu ze dne 6. 4. 2020. Otázka případné nevýhodnosti takového právního jednání není právně významná. Současně [anonymizováno] [příjmení] nebyl dle zapsaného způsobu jednání za žalovanou v obchodním rejstříku oprávněn jednat za žalovanou samostatně, ale mohl tak učinit pouze společně s dalším členem představenstva, což znamená, že z Provozní smlouvy nevznikají žalované žádné povinnosti.

5. Ve vztahu k nároku z faktury č. 2019 žalovaná konkrétně uvedla, že předmětem plnění mělo být dle Provozní smlouvy v tomto případě poskytnutí letecké techniky, a to konkrétně letadla [anonymizována dvě slova] – [anonymizováno] [číslo]. Letadlo [anonymizována dvě slova] – [anonymizováno] [číslo] a taktéž letadlo [anonymizováno] [číslo] (kterého se uplatněný nárok žalobce netýká) bylo původně vlastněno žalovanou. Žalobce však v době, kdy žalovanou plně ovládal, jak je popsáno shora, využil svého vlivu v žalované k převodu těchto letadel na žalobce za nepřiměřeně nízkou cenu, aby je následně úplatně poskytl žalované k opětovnému užití. Jelikož k tomuto převodu došlo v rozporu se zákonnými pravidly o střetu zájmů (viz § 54 a násl. zákona o obchodních korporacích), dovolala se následně žalovaná neplatnosti uzavřených kupních smluv, v důsledku čehož došlo ex tunc k obnovení vlastnického práva žalované k oběma letadlům. Ohledně vlastnického práva k těmto letadlům je mezi účastníky veden soudní spor u Obvodního soudu pro Prahu 7 pod sp. zn. 8 C 314/2020, v rámci kterého se žalovaná domáhá po žalobci vydání těchto letadel. Pokud dá soud pravomocně žalované za pravdu v tom ohledu, že tato letadla jsou ve vlastnictví žalované, pak je zjevné, že žalobce nemůže po žalované požadovat úplatu za poskytnutí těchto letadel žalované, když v předmětné době neměl k těmto letadlům vlastnické právo.

6. Řízení o uplatněném nároku žalobce v původní výši 1.561.590 Kč bylo vedeno pod spisovou značkou 19 C 176/2021. U jednání ve věci konaném dne 27. 1. 2022 ohledně části nároku ve výši 213.338 Kč vyplývajícího z faktury – daňového dokladu č. 2019 ze dne 29. 10. 2019, dle jejíhož textu je touto částkou fakturováno létání dle deníku letadla [anonymizováno], bylo zjištěno, že jde o částku výhradně za poskytnutí letadla [anonymizováno] žalobcem k užití žalované. K výslovnému dotazu soudu u tohoto jednání zástupce žalobce potvrdil, že fakturovaná částka je výhradně za poskytnutí letadla [anonymizováno] žalované, tj. žádné další položky v této částce zahrnuty nejsou. Současně dle nesporného tvrzení účastníků bylo u Obvodního soudu pro Prahu 7 pod sp. zn. 8 C 314/2020 vedeno řízení o žalobě žalobkyně [název žalované] (v tomto řízení žalovaná) proti žalovaným [příjmení] [země] [anonymizováno] (v tomto řízení žalobce) a [anonymizováno 5 slov] o vydání, mimo jiné, letadla [anonymizována dvě slova] s odůvodněním, že smlouva o úplatném převodu letadla [anonymizována dvě slova] ze dne 16. 9. 2017 uzavřená mezi [anonymizována dvě slova] [obec] coby prodávajícím a [anonymizováno] [země] [anonymizováno], coby kupujícím je neplatná. Žalovaná proto uplatnila v obraně proti žalobě ohledně tohoto nároku tvrzení, že na základě kupní smlouvy ze dne 16. 9. 2017 nepozbyla vlastnictví k předmětnému letadlu a užívala jej coby jeho vlastnice. V řízení vedeném u Obvodního soudu pro Prahu 7 pod. sp. zn. 8 C 314/2020 pak byla řešena otázka, zda žalovaná je, resp. byla vlastníkem předmětného letadla v době, kdy mělo být poskytnuto žalované k užívání žalobcem coby vlastníkem za úplatu ve výši 213.338 Kč vyplývající z faktury – daňového dokladu č. 2019 ze dne 29. 10. 2019. Soud proto v zájmu hospodárnosti, řízení v části o uplatněném nároku ve výši 213.338 Kč vyplývajícím z faktury – daňového dokladu č. 2019 ze dne 29. 10. 2019 usnesením ze dne 28. 1. 2022 č.j. 19 C176/2021-170 vyloučil k samostatnému řízení a současně toto řízení přerušil do pravomocného rozhodnutí v řízení vedeném u Obvodního soudu pro Prahu 7 pod. sp. zn. 8 C 314/2020 Obvodní soud pro Prahu 7 pravomocně rozhodl o meritu věci dne 28. 3. 2023 rozsudkem pro uznání, když odvolání bylo podáno pouze do výroku o náhradě nákladů řízení. Soud proto rozhodl usnesením ze dne 18. 4. 2023 č.j. 19 C 55/2022-100 o pokračování v řízení.

7. Žalobce na uplatněném nároku ve výši 213.338 Kč i nadále trval s tím, že po procesním poučení a sdělení předběžného právního názoru Obvodního soudu pro Prahu 7 ve věci sp. zn. 8 C 314/2020, ze kterého vyplýval respekt k poslední judikatuře NS ČR o konfliktu zájmů statutárního zástupce právnické osoby a neochota zaměřit dokazování na důsledky konkludentní ratihabice původně neplatného právního jednání (kupní smlouvy ze dne 19. 9. 2017) se přes nesouhlas s tímto předběžným právním názorem soudu rozhodl učinit uznání žalobního nároku a soustředit se na navazující řízení na vydání bezdůvodného obohacení zejména za vynaložené ceny generálních oprav vydávané letecké techniky. Dále uvedl, že žalobce se v důsledku rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 7 pro uznání ze dne 20. 2. 2023 č.j. 8 C 314/2020-172 sice nestal od září 2017 vlastníkem letounu [anonymizována tři slova], stal se však řádným, poctivým a pravým držitelem v důsledku prokazované extrémní excesivity jednání [anonymizováno] [jméno] [příjmení] při výkonu funkce statutárního zástupce žalobce, který je zodpovědný za vznik právně vadných kupních smluv na právně neuskutečněný převod vlastnického práva mimo jiné k letounu [anonymizována tři slova]. Svědčila mu práva poctivého držitele ve smyslu § 996 o.z., a z toho titulu mu vznikl nárok na úhradu částky ve výši 213.338 Kč s příslušenstvím.

8. K výzvě soudu upřesnil, že úhradu částky ve výši 213.338 Kč uplatňuje nadále z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení žalované ve výši 213.338 Kč za:„ zabezpečení letové provozuschopnosti letounu [anonymizována tři slova] ze strany žalobce a za jeho provozování žalobcem ve prospěch žalované při poskytování jeho komerční služby vyhlídkových/seznamovacích letů veřejnosti“, tj. za„ poskytnutí subdodavatelského plnění žalobce (využití letounu [anonymizována tři slova] v rámci oprávnění NCO) ve prospěch žalované, nezbytného pro splnění vlastních závazků žalované ze svých prodaných letenek vůči veřejnosti při poskytování služby seznamovacích vyhlídkových letů na LKVR.“ Soud usnesením ze dne 25. 7. 2023 č.j. 19 C 55/2022-186 rozhodl o připuštění změny žaloby spočívající ve změně skutkových tvrzení výše uvedených.

9. Žalovaná se k novým tvrzením žalobce vyjádřila tak, že podstatou řízení o vydání letadel vedeného u Obvodního soudu pro Prahu 7 pod sp. zn. 8 C 214/2020 bylo dovolání se neplatnosti převodu letadla [anonymizováno] dle kupní smlouvy ze dne 16. 9. 2017, jejíž uzavření zrealizoval p. [jméno] [příjmení]. Meritorním rozsudkem vydaným v rámci tohoto řízení byla žalobci uložena povinnost vydat letadlo [anonymizováno] zpět žalované, tudíž bylo v tomto řízení postaveno na jisto, že žalovaná nepozbyla v roce 2017 své vlastnické právo k letadlu [anonymizováno] a stejně tak žalobce toto vlastnické právo nenabyl. Jelikož tedy žalobce nebyl v rozhodné době vlastníkem letadla [anonymizováno], byla jím žalovaná, žalobce není oprávněn požadovat po žalované coby skutečném vlastníkovi letadla [anonymizováno] úplatu za jeho poskytnutí. Žalobce požaduje úplatu za to, že žalované – vlastníkovi věci poskytl užívací právo k věci patřící žalované, což není po právu, a to ani v případě (který dle žalované nenastal), že by žalobce byl řádný, poctivý a pravý držitel. U jednání dne 16. 10. 2023 žalovaná pro případ, že by nárok byl po právu, vznesla námitku promlčení uplatněného nároku po změně žaloby. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu.

10. Dne 26. 3. 2018 došlo k vyhotovení a podepsání listiny„ Smlouva o zajištění provozních činností [anonymizována dvě slova] [právnická osoba]“, kdy za účastníky této smlouvy byli označeni žalobce a žalovaná, za žalobce ji podepsal [jméno] [příjmení] coby víceprezident a za žalovanou [jméno] [příjmení] coby předseda představenstva. Dle čl. II. měla být smlouva uzavřena na dobu od jejího podpisu oběma smluvními stranami do 31. 12. daného roku s tím, že může být opakovaně prodloužena písemným dodatkem. Smlouvou se zavázal žalobce zajišťovat pro žalovanou: možnost využívání techniky ve vlastnictví žalobce a její provozování v rámci činností žalované a zajištění provozních činností žalované odborným personálem. Žalovaná se zavázala za užívání techniky hradit částky stanovené dle aktuálně platného ceníku, který byl přílohou č. 1 smlouvy, žalobcem vyúčtované na základě vyúčtování a faktury. Přílohou č. 1 smlouvy byl ceník užívání letecké techniky, kdy za letovou hodinu letadla [anonymizováno] [číslo] při náletu 60h /250 byla cena 1.750 Kč, kdy ceny jsou bez DPH. Následně byla tato Provozní smlouva dodatkem č. 3 ze dne 10. 12. 2018 prodloužena do 31. 12. 2019.

11. Fakturou č. 2019 ze dne 29. 10. 2019, se splatností dne 12. 11. 2019 na částku 219.691 Kč vyúčtoval žalobce žalované cenu za„ létání dle deníku [anonymizováno] (100 hod. 45 min)“ v částce 213.338 Kč a [anonymizována dvě slova] (3h 30 min.) v částce 6.353 Kč. Dle rozpisu úhrady letů k faktuře šlo u letadla [anonymizováno] o částky (včetně DPH) 3 x 42.350 Kč za lety dne 8. 8. 2019, 6. 8. 2019 a 3. 9. 2019 v čase 20 hod., částku 24.951 Kč za let dne 8. 8. 2019 v čase 11,47 hod., částku 45.773 Kč za let dne 17. 9. 2019 v čase 21,37 hod. a částku 15.564 Kč za let dne 25. 10. 2019 v čase 7.21 hod., celkem za 213.338 Kč. Vyúčtovaná částka odpovídá ceně dle ceníku, který byl přílohou č. 1 Provozní smlouvy, tj. v sazbě 1.750 Kč bez DPH za letovou hodinu letadla + 21 % DPH.

12. Dle kupní smlouvy uzavřené dne 16. 9. 2017 [ulice] [anonymizováno] [právnická osoba] coby prodávající prodala [anonymizováno] [země], [anonymizováno] coby kupujícímu letadlo typ [anonymizována dvě slova], reg. zn. [anonymizováno] za kupní cenu 186.000 Kč. Žalobou ze dne 8. 6. 2020 podanou u Obvodního soudu pro Prahu 7 se [název žalované] coby žalobkyně proti žalovaným [příjmení] [země] [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizováno] domáhala vydání mimo jiné, letadla [anonymizována dvě slova], rejstříková značka [anonymizována dvě slova]; letadlová adresa: [anonymizováno] s odůvodněním, že smlouva o úplatném převodu letadla [anonymizována dvě slova] ze dne 16. 9. 2017 uzavřená mezi [anonymizována dvě slova] [obec] coby prodávajícím a [anonymizováno] [země] [anonymizováno], coby kupujícím je neplatná, neboť žalobkyně se dovolala relativní neplatnosti smlouvy (viz. dovolání se střetu zájmů [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ze dne 6. 4. 2020).

13. Obvodní soud pro Prahu 7 výrokem I. rozsudku pro uznání ze dne 20. 2. 2023 č.j. 8 C 314/2020-172, který nabyl právní moci dne 28. 3. 2023, rozhodl o povinnosti žalovaných ([anonymizováno] [země] [anonymizováno] a [anonymizováno 6 slov] [země] [anonymizováno]) vydat žalobkyni ([název žalované]) mimo jiné letoun; typ letadla: [anonymizována dvě slova], rejstříková značka [anonymizována dvě slova]; letadlová adresa: [anonymizováno] (předmětné letadlo [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]), do tří dnů od právní moci rozsudku. K odůvodnění rozsudku uvedl, že žalobkyně se domáhala vydání letadel [anonymizována dvě slova] a [anonymizována dvě slova], u kterých byl jako registrovaný vlastník veden v rejstříku Úřadu pro civilní letectví žalovaný a žalovaný 2 jako jeho provozovatel. Žalovaný je dlouhodobě majoritním akcionářem žalobkyně. V období od 3. 5. 2016 do 18. 10. 2019 vykonával [anonymizováno] [příjmení] funkci předsedy představenstva žalobkyně a po celé toto období současně vykonával funkci prezidenta a člena výkonného výboru žalovaného. Následně nově obsazený statutární orgán žalobkyně na základě následně provedené kontroly zjistil, že p. [příjmení] mimo jiné učinil v tomto období řadu právních jednání, kdy jednal ve střetu zájmů. Mezi tato jednání patří taktéž prodej letadel [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno] [číslo] od žalobkyně jako prodávající na žalovaného jako kupujícího, a to navíc za nepřiměřeně nízkou hodnotu. Obě tyto kupní smlouvy považuje žalobkyně v důsledku nesplnění notifikační povinnosti s odkazem na ust. § 54 a 55 zákona o obchodních korporací za neplatné. Oba žalovaní dle rozsudku nárok žalobkyně písemně uznali u jednání dne 20. 2. 2023, a proto soud rozhodl rozsudkem pro uznání, jak je uvedeno výše. Toto soud zjistil z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 20. 2. 2023 č.j. 8 C 314/2020-172.

14. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil skutečnosti významné pro rozhodnutí ve věci a další navržené důkazy soud neprovedl pro nadbytečnost, a to s ohledem na předmět řízení a skutkové a právní závěry popsané v rozhodnutí.

15. Dle § 1011 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.) vše, co někomu patří, všechny jeho věci hmotné i nehmotné, je jeho vlastnictvím. Dle § 1012 věty první o.z. vlastník má právo se svým vlastnictvím v mezích právního řádu libovolně nakládat a jiné osoby z toho vyloučit. Dle § 2991 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2 bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

16. V řízení bylo provedeným dokazováním rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 20. 2. 2023 č.j. 8 C 314/2020-172 prokázáno, a ostatně sám žalobce to ve svém vyjádření výše citovaném uvedl, že se nestal od září 2017 (tj. na základě kupní smlouvy ze dne 16. 9. 2017) vlastníkem letounu [anonymizována tři slova]. Současně žalobce již na počátku řízení výslovně potvrdil, že uplatněný nárok ve výši 213.338 Kč požaduje výhradně za poskytnutí letadla [anonymizována tři slova] k využití žalované, a to při poskytování služby seznamovacích vyhlídkových letů na [anonymizováno] [obec]. Při vyúčtování částky 213.338 Kč, jak vyplývá ze shora uvedené faktury -daňového dokladu č. č. 2019 ze dne 29. 10. 2019, vycházel žalobce z ceníku, který byl přílohou č. 1 Provozní smlouvy a stanovil ceny za letovou hodinu letadla. Tedy jde jednoznačně o úplatu čistě za poskytnutí letadla žalobcem, který se domníval, že je jeho vlastníkem, k užívání žalované. Za stavu, kdy se žalobce se nestal vlastníkem předmětného letadla, nemůže po žalované požadovat úplatu za poskytnutí tohoto letadla k užívání, což vyplývá z obsahu vlastnického práva. Vlastnické právo je komentářovou literaturou definováno tak, že je to právo ovládat věc, tj. zejména ji držet, užívat, požívat (tj. brát z ní plody a jiné užitky), nakládat s ní (zejména věc převést na jiného nebo pronajmout). Vlastník může věc neužívat nebo zničit, a to svou mocí, tj. mocí nezávislou na současné existenci moci kohokoli jiného k téže věci. Tedy svědčí mu právo věc držet, jejímž obsahem je nakládání s věcí jako s vlastní a současně právo věc užívat. Lze tedy učinit závěr, že žalovaná, která v předmětné době byla vlastnicí letadla [anonymizována tři slova], fakticky jej držela a užívala k jeho danému účelu, tj. létání, měla oprávnění jej užívat právě z titulu tohoto vlastnického práva a není tudíž povinna žalované za užívání tohoto svého vlastnictví z titulu bezdůvodného obohacení cokoli hradit.

17. Soud dospěl na základě všeho výše uvedeného, že nárok žalobce není po právu, proto se pro nadbytečnost již nezabýval žalovanou vznesenou námitkou promlčení pro případ, že by nárok žalobce byl shledán důvodným. Žalobu v plném rozsahu výrokem I. rozsudku zamítl.

18. Výrok o nákladech řízení se opírá o § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalovaná byla ve věci plně úspěšná, náleží jí proto náhrada důvodně vynaložených nákladů řízení. Na náhradě nákladů řízení náleží žalované náhrada nákladů za zastoupení advokátem v řízení, a to za 5 úkonů právní služby z tarifní hodnoty 213.338 Kč v celkové výši 45.900 Kč; a to 1 úkon za přípravu a převzetí zastoupení v řízení před soudem dle § 11 odst. 1 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. (dále jen vyhl.), 1 úkon za písemné vyjádření ze dne 20. 6. 2023 dle § 11 odst. 1 písm. d) vyhl., 2 úkony za účast u jednání dne 27. 1. 2022 a 1 úkon za účast u jednání dne 16. 10. 2023, obojí dle § 11 odst. 1 písm. g) vyhlášky. Odměna za 1 úkon právní služby činí v této věci dle § 7 bodu 6 vyhl. 9.180 Kč. Dále náleží žalobci na nákladech řízení náhrada hotových výdajů zástupce (režijní paušál) za 5 úkonů právní služby po 300 Kč dle § 13 odst. 1,3 vyhl. a náhrada za ztrátu času dle § 14 odst. 1,3 vyhl. za 2 x 8 půlhodin strávených na cestě k jednáním a zpět po 100 Kč v celkové výši 1.600 Kč. Dále náleží žalované na náhradě nákladů řízení cestovné - k jednání soudu z [obec] do [obec] a zpět dne 27. 1. 2022 v částce 2.458,20Kč, ujeto 316 km s vozidlem s průměrnou spotřebou 8,3 l benzínu BA 95 na 100 km při ceně benzínu dle vyhl. č. 511/2021 Sb. ve znění účinném do 11. 3. 2022 ve výši 37,10/l a sazbě základních náhrad 4,70 Kč/km; cestovné - k jednání soudu z Prahy do Trutnova a zpět dne 16. 10. 2023 v částce 2.742,20Kč, ujeto 316 km s vozidlem s průměrnou spotřebou 8,3 l benzínu BA 95 na 100 km při doložené ceně benzínu dle nákupního dokladu z téhož dne ve výši 41,90/l a sazbě základních náhrad 5,2 Kč/km. Zástupce žalované je plátcem DPH, proto náleží žalované na náhradě nákladů řízení též 21 % DPH z odměny a náhrad dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 11.382,10 Kč Náklady řízení v celkové výši 65.582,50 Kč je žalobce povinen podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uhradit k rukám zástupce žalované.