19 C 63/2021

Plný text

Okresní soud v Trutnově rozhodl samosoudkyní Mgr Pavlou Ondráčkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupeného advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o vyklizení bytu

I. Žalovaná je povinna vyklidit byt [číslo] o velikosti 3+1 ve 2. nadzemním podlaží domu [adresa] [obec], ulice [ulice], do 15 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení ve výši 10.626,50 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalobce [titul]. [jméno] [příjmení]. Žalobce se svou žalobou doručenou soudu dne 26. 2. 2021 domáhal, aby soud uložil žalované povinnost uvedenou ve výroku rozsudku. K odůvodnění uvedl, že je vlastníkem domu [adresa] v [obec], ulice [ulice], [jméno] [celé jméno žalobce] pověřen k zastoupení vlastníka při výkonu správy a zajištění údržby předmětného domu. Žalovaná užívala jako nájemce byt č. 6 o velikosti 3+1 ve 2. nadzemním podlaží domu naposledy na základě nájemní smlouvy ze dne 29. 9. 2020 Smlouva byla uzavřena na dobu určitou, do 31. 12. 2020. Po uplynutí takto sjednané doby nájmu byla žalovaná opakovaně ústně i písemně ze strany vlastníka nemovitosti i ze strany žalobce vyzvána k vyklizení bytu. Tuto povinnost nesplnila a byt užívá nadále bez právního důvodu. Žalovaná byla naposledy vyzvána k vyklizení bytu předžalobní výzvou ze dne 26. 1. 2021, která jí byla odeslána dne 27. 1. 2021, avšak bezvýsledně. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila. K nařízenému jednání dne 10. 5. 2021 se zástupkyně žalobce omluvila a souhlasila s tím, aby bylo ve věci jednáno bez účasti žalobce. Žalovaná se k jednání nedostavila, ačkoli předvolání k jednání jí bylo doručeno do vlastních rukou dne 16. 4. 2021. Žádná omluva žalované nebyla soudu doručena. Proto soud věc projednal a rozhodl v souladu s § 101 odst. 3 občanského soudního řádu (o.s.ř.) bez přítomnosti účastníků. Soud vzal na základě provedených důkazů za prokázané, že žalovaná uzavřela dne 29. 9. 2020 s vlastníkem domu [adresa] v ulici [ulice] v [příjmení] [jméno] [celé jméno žalobce], [ulice a číslo], [obec] smlouvu o nájmu bytu podle § 2235 a následujících občanského zákoníku. K zastupování majitele domu při správě a údržbě předmětného domu byl pověřen na základě písemného pověření ze dne 28. 11. 2017 žalobce. Předmětem nájmu byla bytová jednotka č. 6 o velikosti 3+1 v prvním patře bytového domu v ul. [adresa žalované] Smlouva byla uzavřena na dobu určitou od 1. 10. 2020 do 31. 12. 2020. Nedílnou součástí smlouvy o nájmu byl Dodatek I. k nájemní smlouvě. Dle dodatku I. k nájemní smlouvě ze dne 29. 9. 2020 činilo nájemné 5.400 Kč a zálohy na služby celkem 1.800 Kč měsíčně. Celkově tak mělo být placeno 7.200 Kč měsíčně, a to převodem na účet žalobce vždy nejpozději do prvního dne daného kalendářního měsíce. Uvedené skutečnosti byly zjištěny z Nájemní smlouvy a Dodatku I. k nájemní smlouvě. Pronajímatel žalované dopisem ze dne 28. 10. 2020 sdělil, že po skončení doby trvání nájmu nebude nájemní smlouva prodloužena a byt má být k 31. 12. 2020 předán zpět majiteli. Žalovaná však byt po skončení nájmu nepředala, proto ji pronajímatel dopisem ze dne 20. 1. 2021 opětovně upozornil, že nájemní vztah byl ukončen. Zástupkyně žalobce následně vyzvala žalovanou předžalobní upomínkou ze dne 26. 1. 2021 k vyklizení bytu nejpozději do 5. 2. 2021. Dle tvrzení žalobce žalovaná byt nevyklidila a nepředala majiteli a nadále jej užívá bez právního důvodu. <i>Dle § 2201 o.z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Dle § [číslo] pokračuje-li nájemce v užívání bytu po dobu alespoň tří měsíců po dni, kdy měl nájem bytu skončit, a pronajímatel nevyzve v této době nájemce, aby byt opustil, platí, že je nájem znovu ujednán na tutéž dobu, na jakou byl ujednán dříve, nejvýše ale na dobu dvou let; to neplatí, ujednají-li si strany něco jiného. Výzva vyžaduje písemnou formu. Dle § 1040 odst. 1 o.z. kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.</i> Soud na základě provedených důkazů dovodil, že žaloba je důvodná. Žalovaná užívala na základě nájemní smlouvy byt č. 6 o velikosti 3+1 ve 2. nadzemním podlaží domu [adresa] v [obec], ulice [ulice]. Sjednaná doba nájmu uplynula a pronajímatel žalované dopisem ze dne 28. 10. 2020 sdělil, že trvá na tom, aby žalovaná byt vyklidila. Stejná vůle pronajímatele pak vyplývá i z dopisu ze dne 20. 1. 2021, předžalobní výzvy ze dne 26. 1. 2021 a ze žaloby v této věci, která byla podána dne 26. 2. 2021. Nemohla se tedy uplatnit domněnka zakotvená v ust. § 2285 o.z., dle které se v případě nečinnosti pronajímatele po uplynutí sjednané doby nájmu právo nájmu obnovuje na původně sjednanou dobu. Z uvedeného vyplývá, že žalovaná užívá byt od 1. 1. 2021 bez právního důvodu. Žaloba o vyklizení bytu tak byla podána důvodně, a proto jí soud vyhověl. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy žalobce měl ve věci plný úspěch a náleží mu proto právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení sestávají z odměny advokáta dle vyhl. č. 177/1996 Sb. za 2 úkony právní služby (tj. převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby) po 1.500 Kč a 1 úkon právní služby (jednoduchá výzva k plnění) po 750 Kč, a 3 paušálních náhrad nákladů na zastupování po 300 Kč. Zástupkyně žalobce je plátcem DPH, proto náleží žalobci na náhradě nákladů řízení též 21 % DPH z odměny a paušálních náhrad dle § 137 odst. 3 o.s.ř, tj. ve výši 976,50 Kč. Po připočtení soudního poplatku ve výši 5.000 Kč činí celkové náklady řízení 10.626,50 Kč. Soud žalované dle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil, aby náklady zaplatila zástupkyni žalobce. Lhůty k plnění uložených povinností byly stanoveny dle § 160 odst. l o.s.ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůt delších.