19 C 63/2025

Plný text

Okresní soud v Trutnově rozhodl soudkyní Mgr. Pavlou Ondráčkovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce číslo popisné Datum narození žalobce . Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované trvale bytem Adresa žalované číslo popisné Adresa žalované o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k nemovitostem

I. Podílové spoluvlastnictví žalobce a žalované k nemovitostem:- pozemku parc.č. St. , Anonymizováno, (zastavěná plocha a nádvoří), jehož součástí je stavba , adresa, , č.p. , číslo popisné, (rod. dům)- pozemku parc.č. , číslo pozemku, (zahrada),zapsaných v katastru nemovitostí u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, , na listu vlastnictví č. , hodnota, , pro katastrální území , adresa, , obec , adresa, se zrušuje.

II. Nemovitosti:- pozemek parc.č. St. , Anonymizováno, (zastavěná plocha a nádvoří), jehož součástí je stavba , adresa, , č.p. , číslo popisné, (rod. dům)- pozemek parc.č. , číslo pozemku, (zahrada),zapsané v katastru nemovitostí u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, , na listu vlastnictví č. , hodnota, , pro katastrální území , adresa, , obec , adresa, , se přikazují do výlučného vlastnictví žalobce.

III. Žalobce je povinen zaplatit žalované za zrušení spoluvlastnictví na vzájemné vypořádání podílů částku 1 000 000 Kč (jeden milion korun českých) do 2 měsíců od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení ve výši 25 982,50 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce Mr. , Jméno advokáta, . Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 10. 3. 2025 domáhal proti žalované zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví účastníků na nemovitostech uvedených ve výroku rozsudku. K odůvodnění žaloby uvedl, že žalobce a žalovaná jsou sourozenci a podílovým spoluvlastníky pozemků parc.č. st., Anonymizováno, , jehož součástí je stavba objektu bydlení č.p. , číslo popisné, ) a parc.č. , číslo pozemku, , oba v k.ú. , adresa, , přičemž žalobci svědčí podíl ¾ a žalované zbylý podíl ¼. Oba pozemky i dům výlučně fakticky užívá a na své náklady spravuje toliko žalobce, zatímco žalovaná žije v USA a dům užívá toliko k uložení svých osobních věcí. Dům č.p. , číslo popisné, vyžaduje zásadní opravu, neboť do základů dřevníku zatéká nevyužívaným prasklým původním septikem a vlhkost vzlíná obvodovým zdivem, které tím degraduje a znemožňuje řádné užívání domu. K zachování funkce nemovitosti, ale i k jejímu využití je třeba provést nejméně novou hydroizolaci, vyzdít nové zdivo, zateplit opláštění a položit novou střešní krytinu. Proto žalobce vyzval žalovanou, aby do konce ledna 2025 vyjádřila souhlas s takovou opravou a sdělila, zdali se hodlá podílet na nákladech opravy. Veškeré náklady provozu a údržby nemovitostí totiž nese po celou dobu spoluvlastnictví výlučně žalobce, žalovaná takto např. v posledních letech nijak nepřispěla ani na výměnu oken v 1. a 2.NP, (2021 a 2024) opravy obytných místností v přízemí (2020), rekonstrukci kachlových kamen (2019), výměnu všech parapetů (2024). Žalovaná na tuto výzvu nereagovala. Za situace, kdy je objektivně třeba společnou nemovitost opravit, a přitom vynaložit náklady v očekávané výši nejméně 2 mil Kč, avšak žalovaná se na nákladech správy a údržby nepodílí, takže v tomto ohledu nelze očekávat změnu, se žalovaný rozhodl, že nadále nehodlá setrvávat s žalovanou v majetkovém společenství. Pro ten případ ji předem vyzval k vypořádání prostřednictvím odkupu ¼ podílu žalované za cenu 1 mil Kč. Obvyklá cena celé nemovitosti byla přiloženým posudkem zjištěna k 29. 11. 2024 ve výši 3.856.000 Kč (tj. na ¼ podíl připadá 964 tis Kč). Ani na to žalovaná nereagovala. Z posudku vyplývá, že jde o dům o výměře užitné plochy cca 115 m2 sestávající z přízemí (dřevěná veranda, chodba, kuchyň, koupelna s WC, dřevník, schodiště do podkroví a do sklepa), částečně podsklepeného (kotelna a sklep) a s obytným podkrovím (1 pokoj s rovným stropem a 2 se zkosenými stropy). Žalobce má za to, že faktické rozdělení nemovitosti není možné, jistě ne bez významných stavebních úprav směřujících k podstatné změně domu. Z nedostatku odpovědi žalované a absence jakéhokoliv zájmu o nemovitost a nevynakládání nákladů na zachování nebo provoz nemovitosti, má žalobce za to, že žalovaná souhlasí se zrušením spoluvlastnictví při přikázání společných nemovitostí do výlučného vlastnictví žalovaného. Jelikož žalovaná nemá o nemovitosti zájem, fakticky je neužívá, na jejich zachování nevynakládá žádné prostředky, a nemovitosti nelze reálně rozdělit, žádá žalobce, aby bylo spoluvlastnictví zrušeno a vypořádáno za náhradu odpovídající ¼ obvyklé ceny, tj za náhradu 1 milion Kč.Žaloba společně s kvalifikovanou výzvu k vyjádření k žalobě dle § 114b odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), kterou bylo žalované uloženo, aby se ve lhůtě 30 dnů ode dne doručení tohoto usnesení písemně vyjádřila k žalobě, a v případě, že nárok neuznává, aby vylíčila rozhodující skutečnosti, na kterých staví svoji obranu a k vyjádření připojila listinné důkazy příp. označila další důkazy, kterých se dovolává, byla doručena do datové schránky žalované dne 26. 3. 2025. Zároveň byla poučena, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, má se za to, že nárok uznává a v takovém případě soud rozhodne rozsudkem pro uznání. Žalovaná se ve stanovené třicetidenní lhůtě k žalobě nijak nevyjádřila.Dle §114b odst. l, 2, 5 o.s.ř. vyžaduje-li to povaha věci nebo okolnosti případu, jakož i tehdy, bylo-li o věci rozhodnuto platebním rozkazem, elektronickým platebním rozkazem nebo evropským platebním rozkazem, může předseda senátu místo výzvy podle § 114a odst. 2 písm. a) nebo nebylo-li takové výzvě řádně a včas vyhověno, žalovanému usnesením uložit, aby se ve věci písemně vyjádřil a aby v případě, že nárok uplatněný v žalobě zcela neuzná, ve vyjádření vylíčil rozhodující skutečnosti, na nichž staví svoji obranu, a k vyjádření připojil listinné důkazy, jichž se dovolává, popřípadě označil důkazy k prokázání svých tvrzení; to neplatí ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2). K podání vyjádření podle odstavce 1 předseda senátu určí lhůtu, která nesmí být kratší než 30 dnů od doručení usnesení. Jestliže se žalovaný bez vážného důvodu na výzvu soudu podle odstavce 1 včas nevyjádří a ani ve stanovené lhůtě soudu nesdělí, jaký vážný důvod mu v tom brání, má se za to, že nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznává; o tomto následku (§ 153a odst. 3) musí být poučen. To neplatí, jsou-li splněny předpoklady pro zastavení řízení nebo odmítnutí žaloby.Dle § 153a odst. 1 o.s.ř uzná-li žalovaný v průběhu soudního řízení nárok nebo základ nároku, který je proti němu žalobou uplatňován, rozhodne soud rozsudkem podle tohoto uznání. Uzná-li žalovaný nárok proti němu žalobou uplatněný jen zčásti, rozhodne soud rozsudkem podle tohoto uznání, jen navrhne-li to žalobce. Dle § 153a odst. 2 o.s.ř. rozsudek pro uznání nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2). Dle § 153a odst. 3 o.s.ř. rozsudkem pro uznání rozhodne soud také tehdy, má-li se za to, že žalovaný nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznal (§ 114b odst. 5 a § 114c odst. 6). Dle § 153a odst. 4 o.s.ř. jen pro vydání rozsudku pro uznání nemusí být nařízeno jednání.V daném případě byla žalovaná usnesením, doručeným do datové schránky žalované dne 26. 3. 2025 vyzvána, aby se ve lhůtě 30 dnů ode dne doručení tohoto usnesení písemně vyjádřila k žalobě, která jí byla doručena spolu s uvedenou výzvu a v případě, že nárok neuznává, aby vylíčila rozhodující skutečnosti, na kterých staví svoji obranu, a k vyjádření připojila listinné důkazy, příp. označila další důkazy, kterých se dovolává. Zároveň byla poučena, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, má se za to, že nárok uznává a v takovém případě soud rozhodne rozsudkem pro uznání. Žalovaná se ve stanovené třicetidenní lhůtě nevyjádřila. Následně v podání doručeném soudu dne 5. 5. 2025 uvedla, že nárok uplatněný v žalobě výslovně uznává. Zároveň jde o věc, ve které lze uzavřít a schválit smír. Soud proto postupoval dle ust. § 153a odst. 1, 3 o.s.ř. a ve věci rozhodl rozsudkem pro uznání (k přípustnosti vydání rozsudku pro uznání srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 26. 3. 2009 sp. zn. 22 Cdo 4272/2007).Výrok o nákladech řízení se opírá o § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Žalobce měl ve věci plný úspěch, vznikl mu nárok na vynaložené náklady řízení. Ty tvoří doložený vynaložený náklad na znalecký posudek na ocenění předmětných nemovitostí ve výši 9 000 Kč, dále soudní poplatek ve výši 7 000 Kč a náklady právního zastoupení. Ty se skládají se z odměny advokáta za 3 úkony právní služby v uplatněné výši po 2 300 Kč za 1 úkon právní služby z tarifní hodnoty 30 000 Kč dle § 9 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. Odměna náleží za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí věci, předžalobní výzva, podání žaloby). Dále náleží žalobci na náhradě za zastoupení v řízení 3 paušální náhrady hotových výdajů po 450 Kč dle 13 odst. 1,5 vyhl. č. 177/1996 Sb. za tytéž úkony právní služby. Dle ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. je-li zástupcem v řízení advokát, patří k nákladům řízení rovněž částka odpovídající dani z přidané hodnoty, kterou je povinen z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zvláštního právního předpisu. Zástupce žalobce doložil, že je plátcem DPH. Proto k odměně a náhradě hotových výdajů advokáta přísluší rovněž daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z odměny a náhrady hotových výdajů, tedy z částky v 8 250 Kč, tj. v částce 1 732,50 Kč. Celkem bylo na náhradě nákladů řízení žalobci přiznáno 25 982,50 Kč. Náklady jsou splatné dle 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám zástupce žalobce.Lhůty k plnění byly stanoveny podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když lhůta k úhradě vypořádacího podílu žalované byla v souladu s návrhem žalobce stanovena na 2 měsíce od právní moci rozsudku.