19 C 69/2024

Plný text

Okresní soud v Trutnově rozhodl soudkyní Mgr. Pavlou Ondráčkovou ve věci manželky: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 a manžela: Jméno zainteresované osoby 1/0, narozený Datum narození zainteresované osoby 1/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o rozvod manželství

I. Manželství Jméno zainteresované osoby 0/0, rozené Anonymizováno a Jméno zainteresované osoby 1/0 uzavřené dne 27. července 2013 před právnická osoba ve adresa se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Manželka se svým návrhem doručeným soudu dne 11. 3. 2024 domáhala rozvodu manželství s tím, že manželství účastníků je trvale, hluboce a nenapravitelně rozvráceno. Uvedla, že neplní delší dobu svou roli. Manželé žijí odděleně déle než půl roku. Manžel přestavil manželce novou přítelkyni, se kterou se intenzivně stýká a oba zvažují sestěhování. Účastníci tak mají evidentně odlišnou představu o způsobu soužití a hodnotách manželství. Manželé se často hádají, do sporu jsou zataženy i děti. Manželka nepředpokládá rozpor na uspořádání poměrů k nezletilým dětem a předpokládá souhlas manžela ve věci samotného rozvodu manželství, proto nepovažuje za nutné popisovat blíže okolnosti rozvratu manželství. Manželka chce manželství ukončit, aby započala nový šťastný a klidný život a chce mít zcela ve své gesci ekonomickou stránku svého života. Manžel se k návrhu na rozvod vyjádřil tak, že rozvodem nesouhlasí, a to zejména kvůli finančním otázkám a dále kvůli nezletilým synům účastníků, kteří nesou rozchod účastníků špatně. Manžel má za to, že to, co udělal, lze napravit. Současně ho děsí, jak se změnila manželka a její chování v mnoha ohledech, kdy např. věří kartářkám a toto by manžel chtěl změnit a napravit. Navrhl zamítnutí návrhu. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne 27. 7. 2013 před právnická osoba ve adresa, rodné příjmení manželky bylo Anonymizováno (oddací list). Účastníkům se z manželství narodily dosud nezletilé děti jméno FO a jméno FO. Rozsudkem zdejšího soudu č.j. 5 Nc 346/2024-29 ze dne 22. 4. 2024, který nabyl právní moci dne 23. 5. 2024, byla schválena dohoda účastníků o péči a výživě jejich nezl. dětí pro dobu po rozvodu, kdy byly svěřeny do péče matky a otec se zavázal platit na jejich výživu částku v celkové výši 10.500 Kč měsíčně. Z účastnických výpovědí manžela a manželky, které jsou v následujících bodech v podstatě ve shodě, má soud za prokázáno, že v listopadu 2023 manžel oznámil manželce, že má známost a že si s manželkou již nerozumí. Mimomanželský poměr neukončil ani na prosby manželky, nabízenou návštěvu manželské poradny odmítl. Následovaly četné hádky a došlo i k fyzickému napadení nejdříve manžela manželkou a následně i manželky manželem. Od 11. 3. 2024 žijí manželé odděleně, kdy se manžel na popud manželky odstěhoval ze společné domácnosti. Nezletilí synové účastníků nesou rozchod manželů těžce, ale styk manžela s dětmi probíhá bez problémů vždy po dohodě, a to i v závislosti na směnování účastníků. Z účastnické výpovědi manželky má soud dále za prokázáno, že manželství vnímala jako spokojené až do léta 2023, kdy jí manžel řekl, že už ji nemiluje a dále následovaly události výše popsané. Manželka zvládá zrušení rodinné domácnosti po finanční stránce bez problémů, má dvě práce. Současně sama vídá při cestě do práce přítelkyni manžela u současného bydliště manžela a nevěří, že by manžel svůj mimomanželský vztah ukončil. Obnovení manželského soužití zcela vylučuje a nemá již zájem o jeho obnovení ani za případné odborné pomoci. K manželovi zcela ztratila důvěru. Z účastnické výpovědi manžela soud dále zjistil, že na rozchodu manželů se po odhalení nevěry manžela negativně projevila aktivita různých anonymů a dalších osob. Manželé se dostali do spirály, kdy nebyli schopni normálně komunikovat, což vyústilo v hádky a výše uvedená vzájemná fyzická napadení. Jeho postoj k případné odborné pomoci se změnil, nyní by byl ochoten nechat si pomoci odborníkem. Manžel má problém po finanční stránce zvládnout samostatnou domácnost a současně plnit vyživovací povinnost k nezletilým synům. Manžel s přítelkyní nebydlí a nesdílí s ní domácnost, oficiálně se s ní rozešel v lednu 2024. Intimně se však s přítelkyní přestal stýkat až asi před měsícem nebo 6 týdny a nadále se vídají, a to jednou až dvakrát týdně. Manžel přítelkyni nechce úplně odříznout, bojí se, že si něco udělá. Obnovení manželského soužití si představuje tak, že se s přítelkyní postupně odcizí a on se stejně bude muset vrátit do společného domu manželů z finančních důvodů a i kvůli dětem. Dle § 687 občanského zákoníku (dále o.z.) manželé mají rovné povinnosti a rovná práva. Manželé si jsou navzájem povinni úctou, jsou povinni žít spolu, být si věrni, vzájemně respektovat svou důstojnost, podporovat se, udržovat rodinné společenství, vytvářet zdravé rodinné prostředí a společně pečovat o děti. Dle § 755 odst. 1 o.z. manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelné rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Dle § 755 odst. 3 o.z. mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželství. Soud dospěl na základě provedeného dokazování k závěru, že soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Manželství bylo narušeno nevěrou manžela, kterou oznámil manželce s tím, že si s ní již nerozumí. Následovaly četné hádky, které vyústily ve vzájemné fyzické napadení manželů. Následně došlo i ke zrušení rodinné domácnosti. Manželé spolu nežijí a nevedou společnou domácnost od března 2024. Současně z celkového kontextu účastnické výpovědi manžela je zjevné, že jeho tvrzení o tom, že chce rozvrat manželství zvrátit a napravit, je jen prázdnou proklamací vedenou především zjištěním manžela, že samostatné hrazení jeho životních potřeb a současně plnění vyživovací povinnost k nezletilým dětem, ho finančně zatěžuje mnohem více, než když tak bylo činěno společně s manželkou z příjmů obou manželů v rámci společné domácnosti. Současně manžel ani nepředestřel nějakou reálnou smysluplnou představu o způsobu nápravy zjevně hluboce narušeného vztahu účastníků. Z jeho výpovědi vyplynula spíše představa, že se vše nějak časem samo vyřeší. Jeho mimomanželský poměr nějakým způsobem trvá i nadále. To je však pro manželku, zcela logicky, nepřijatelné. Je fatálně narušena vzájemná důvěra mezi manžely. Za tohoto stavu dle názoru soudu nelze očekávat obnovení manželského soužití, manželka jej zcela jednoznačně odmítá. V řízení tedy bylo prokázáno, že manželství dlouhodobě neplní funkce předpokládané v ust. § 687 o.z. Manželé se vzájemně nepodporují, nevytvářejí zdravé rodinné prostředí, nežijí spolu jako manželé. Vzhledem k rozhodnutí o péči a výživě nebude rozvod v rozporu se zájmy nezletilých dětí účastníků (§ 755 odst. 2 písm. a), odst. 3 o.z.). Byť zcela pochopitelně nezletilí synové účastníků nesou rozchod rodičů těžce, jak se účastníci shodli, za popsaného prokázaného skutkového stavu zcela jistě není v jejich zájmu, aby rozvrácené manželství jejich rodičů bylo uměle zachováno. Soud tedy dospěl k závěru, že jsou splněny zákonné podmínky pro rozvod manželství, a proto rozhod tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku. Výrok o nákladech řízení se opírá o § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních, dle kterého účastníci nemají právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení v řízeních ve statusových věcech manželských a partnerských. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení dvojmo ke zdejšímu soudu. O odvolání rozhoduje Krajský soud v Hradci Králové. Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců po rozvodu manželství oznámit matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení. To platí i tehdy, hodlá-li manžel, který přijal příjmení druhého manžela s tím, že bude ke společnému příjmení připojovat své dosavadní příjmení, popřípadě první ze svých příjmení, užívat napříště jen své dřívější příjmení (§ 759 občanského zákoníku).