19 C 70/2021

Plný text

Okresní soud v Trutnově rozhodl samosoudkyní titul Pavlou Ondráčkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovaným: 1. celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného 2. celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného o zaplacení 6.684,52 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný [číslo] je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 3.342,26 Kč s úrokem z prodlení z částky 3.342,26 Kč ve výši 9 % ročně od [datum] do zaplacení a náklady řízení ve výši 3.104 Kč, tyto k rukám zástupce žalobce [titul]. [jméno] [příjmení] [jméno], to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný [číslo] je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 3.342,26 Kč s úrokem z prodlení z částky 3.342,26 Kč ve výši 9 % ročně od [datum] do zaplacení a náklady řízení ve výši 3.104 Kč, tyto k rukám zástupce žalobce [titul]. [jméno] [příjmení] [jméno], to vše do tří dnů od právní moci rozsudku. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobce domáhal po žalovaných zaplacení částky 6.684,52 Kč s úrokem z prodlení uvedeným ve výroku rozsudku s tím, že ji požaduje zaplatit po každém z žalovaných rovným dílem. K odůvodnění uvedl, že paní [jméno] [příjmení], [datum narození], zemřelá dne [datum] (dále jen„ zůstavitelka“) uzavřela s původním věřitelem dne [datum] smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru [číslo]. Podpisem úvěrové smlouvy se staly její nedílnou součástí úvěrové podmínky, se kterými se zůstavitelka seznámila a souhlasila s nimi, což stvrdila podpisem úvěrové smlouvy. Zůstavitelka byla dle úvěrové smlouvy oprávněna čerpat revolvingový úvěr do výše úvěrového rámce 15.000 Kč prostřednictvím kreditní karty, vždy maximálně ve výši nevyčerpaného zůstatku sjednaného úvěrového rámce. Úvěr se zavázala splácet a spolu se sjednanými úroky za poskytnutí úvěru a poplatky ve splátkách a lhůtách dle smlouvy. V průběhu trvání úvěrového vztahu zůstavitelka celkem načerpala částku ve výši 69.364,77 Kč. Zůstavitelka dne [datum] zemřela, věřitel vyčíslil pohledávku za zůstavitelkou z předmětné úvěrové smlouvy, a tu dne [datum] řádně přihlásil do dědického řízení po zůstavitelce. Dědické řízení bylo usnesením Okresního soudu v Trutnově ve věci sp. zn. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí], které již nabylo právní moci, skončeno. Dle usnesení se žalovaní stali nabyvateli přihlášené pohledávky žalobce, a to každý rovným dílem. Žalovaní byli vyzváni k zaplacení dlužné částky. Na výzvu nereagovali, proto jim byla zaslána předžalobní výzva k plnění, avšak bezvýsledně. Další nabyvatelé (dědicové) paní [jméno] [příjmení] a pan [jméno] [celé jméno žalovaného] již svou část pohledávky uhradili. Žalobce proto ke dni sepsání žaloby eviduje za žalovanými pohledávku ve výši 6.684,52 Kč, sestávající z neuhrazené jistiny ve výši 6.249,41 Kč, poplatků ve výši 35 Kč a úroku kapitalizovaného ke dni sepsání žaloby ve výši 400,11 Kč. Příslušenství pak představuje úrok z prodlení v zákonné výši od [datum] (tj. ode dne následujícího po dni sepsání žalobního návrhu) do zaplacení z částky 6.684,52 Kč. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovanému [číslo] proto byl zrušen. Žaloba společně s výzvou k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byla žalovanému [číslo] doručena na adresu trvalého bydliště zapsaného v evidenci obyvatel postupem podle § 49 odst. 2, odst. 4 o.s.ř. dne [datum]; žalovanému [číslo] pak do vlastních rukou dne [datum]. Ve výzvě k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byli žalovaní poučeni o tom, že pokud se v dané lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s navrhovaným postupem soudu souhlasí. Žalovaní se k žalobě ani na výzvu nijak nevyjádřili. Žalobce již v žalobě s rozhodnutím bez nařízení jednání výslovně souhlasil. Protože byly splněny podmínky dle ustanovení § 115a o. s. ř., nebylo k projednání věci nařízeno jednání. Soud vzal na základě provedených důkazů za prokázané, že žalobce (rep. jeho právní předchůdce [právnická osoba]) uzavřel dne [datum] se zůstavitelkou [jméno] [příjmení], [datum narození], naposledy trvale bytem [adresa], zemřelou dne [datum] smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru [číslo] na základě které jí poskytl revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem 15.000 Kč. Zůstavitelka se zavázala úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách po 600 Kč. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad soud zjistil, že zůstavitelka úvěr splácela řádně a včas až do [datum], tj. do své smrti. Zůstavitelka zemřela dne [datum] a pozůstalostní řízení bylo vedeno u Okresního soudu v Trutnově pod sp. zn. [spisová značka]. Žalobce přihlásil pohledávku z předmětné úvěrové smlouvy v celkové výši 14.572,52 Kč do pozůstalostního řízení dopisem ze dne [datum]. Pozůstalostní řízení bylo ukončeno usnesením Okresního soudu v Trutnově č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], které nabylo právní moci téhož dne. Dle usnesení nabývají dědictví rovným dílem pozůstalé děti zůstavitelky [jméno] [celé jméno žalovaného], [celé jméno žalovaného] (žalovaný [číslo]), [jméno] [příjmení] a [celé jméno žalovaného] (žalovaný [číslo]) a ti současně rovným dílem odpovídají za pasiva pozůstalosti, mezi něž je zahrnuta rovněž pohledávka žalobce z předmětné úvěrové smlouvy ve výši 14.572,52 Kč. Dle žalobce žalovaní svůj díl na předmětném dluhu neuhradili. Žalobce vyzval žalované k úhradě žalované částky výzvou ze dne [datum] a následně předžalobní výzvou ze dne [datum], avšak bezvýsledně. <i>Dle § 497 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku platného a účinného do 31. 12. 2013 smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>Dle § 1701 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) dluhy zůstavitele přecházejí na dědice, ledaže zákon stanoví jinak.</i> Na základě výše uvedeného soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaní jsou v řízení pasivně legitimováni, neboť na ně coby dědice po dlužnici [jméno] [příjmení], [datum narození], zemřelé dne [datum] v souladu s výše citovaným ustanovením občanského zákoníku přešly rovným dílem dluhy zůstavitelky. Předmětný dluh byl přihlášen do pozůstalostního řízení a rámci něj byl zařazen do seznamu pasiv pozůstalosti. Soud proto žalobě vyhověl v plném rozsahu a uložil každému z žalovaných uhradit žalobci svůj díl na celkové dlužné částce spolu s úrokem z prodlení ode dne následujícího po sepisu žaloby do zaplacení. Požadovaná výše úroku z prodlení odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Výrok o nákladech řízení se opírá o § 142 odst. 1 občanského soudního řádu (o.s.ř.). Žalobce měl ve věci plný úspěch, a proto mu vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Soud žalobci na nákladech řízení přiznal 400 Kč za zaplacený soudní poplatek. Zástupce žalobce v tomto řízení učinil 3 úkony právní služby, a to převzetí zastoupení, sepis žaloby a sepis předžalobní upomínky. Žalobci proto byla přiznána paušální odměna za zastupování v tomto řízení, která podle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění z hodnoty předmětu sporu bez příslušenství činí 4.500 Kč (odměna za 1 úkon právní služby činí 1.500 Kč) a dále byla přiznána požadovaná paušální náhrada hotových výloh za 3 úkony právní služby po 100 Kč. Zástupce žalobce doložil, že je plátcem daně z přidané hodnoty (dále jen DPH). Dle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. je-li zástupcem v řízení advokát, patří k nákladům řízení rovněž částka odpovídající dani z přidané hodnoty, kterou je povinen z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zvláštního právního předpisu. Proto k odměně přísluší rovněž daň z přidané hodnoty. Celkově bylo na nákladech řízení přiznáno žalobci 6.208 Kč, přičemž povinnost k náhradě nákladů řízení byla uložena oběma žalovaným rovným dílem. Náklady jsou splatné k rukám zástupce žalobce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Lhůty k plnění byly v obou výrocích stanoveny dle § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůt delších.