19 C 79/2025

Plný text

Okresní soud v Trutnově rozhodl soudkyní Mgr. Pavlou Ondráčkovou ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 55.436,91 Kč s příslušenstvím I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 35 856,93 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 35 856,93 Kč od 24. 4. 2024 do zaplacení, částku ve výši 18 619,98 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 18 619,98 Kč od 10. 10. 2023 do zaplacení a částku 960 Kč, to vše do tří dnů od právní moci rozsudkuII. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení 15 431,20 Kč k rukám zástupce žalobce , Jméno advokáta, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se domáhal vydání rozsudku uvedeného ve výroku s odůvodněním, že uzavřel dne 3. 4. 2017 se žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na základě které dodával žalovanému plyn a distribuční služby na adresu , adresa, , EIC kód , Anonymizováno, . Žalovaný se zavázal za poskytované služby řádně a včas hradit zálohy a případné nedoplatky. Žalobce vyúčtoval dodávku plynu za období od 21. 9. 2022 do 19. 9. 2023 fakturou č. 2335661840, se splatností 9. 10. 2023, v níž vyčíslil nedoplatek ve výši 18 619,98 Kč. Žalovaný tuto fakturu ani z části neuhradil. Žalobce dále vyúčtoval dodávku plynu za následující období od 20. 9. 2023 do 4. 4. 2024 fakturou č. 2413461730, se splatností 23. 4. 2024, v níž vyčíslil nedoplatek ve výši 35 856,93 Kč. Žalovaný tuto fakturu ani z části neuhradil. Žalobce si na základě všeobecných obchodních podmínek dodávky plynu vyúčtoval 4 x poplatek ve výši 240 Kč, a to za upomínku odeslanou žalovanému dne 17. 5. 2023, za upomínku odeslanou žalovanému dne 10. 7. 202, za upomínku odeslanou žalovanému dne 13. 12. 2023 a za upomínku odeslanou žalovanému dne 11. 3. 2024. Žalobce žalovaného prostřednictvím svého právního zástupce vyzval k úhradě dlužných částek formou předžalobní výzvy ze dne 22. 11. 2024, na kterou žalovaný nereagoval.

2. Žaloba společně s výzvou k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byla žalovanému doručena na adresu jeho trvalého bydliště dle evidence obyvatel postupem de § 49 odst. 2, odst. 4 o. s. ř. dne 14. 4. 2024. Ve výzvě k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byl žalovaný poučen o tom, že pokud se v dané sedmidenní lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s navrhovaným postupem soudu souhlasí. Žalovaný se k žalobě ani na výzvu nijak nevyjádřil. Žalobce s navrhovaným postupem souhlasil již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. Protože byly splněny podmínky dle ustanovení § 115a o. s. ř., nebylo k projednání věci nařízeno jednání.

3. Po provedeném dokazování listinami, které žalobce předložil, vzal soud za prokázaná skutková tvrzení žalobce uvedená výše. Tato zjištění se opírají zejména o smlouvu o sdružených službách dodávky plynu ze dne 3. 4. 2017 včetně obchodních podmínek a ceníků, o obsah vyúčtování za plyn (faktury č. č. 2335661840 a č. 2413461730), o upomínky žalobce. Žalobce doložil, že prostřednictvím svého právního zástupce zaslal žalovanému předžalobní výzvu k plnění. Provedení jiných důkazů účastníci nenavrhli, ani potřeba jejich provedení nevyšla v řízení najevo. Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by dlužné částky uhradil, nebo že by nárok žalobce jinak zanikl.

4. Dle § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon., se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací. Uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávek plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem.

5. Při rozhodování o věci samé vycházel soud ze zjištěného skutkového stavu, že mezi účastníky existoval smluvní vztah, v jehož rámci žalobce žalovanému dodával plyn a žalovaný měl platit cenu dodaného plynu a souvisejících služeb. Žalovaný byl v řízení nečinný, výši částek vyúčtovaných za dodaný plyn tudíž nezpochybňoval. Netvrdil ani neprokázal, že smluvní vztah zanikl přede dnem, do kterého žalobce ceny plynu účtoval. Uplatněné nároky na poplatky za upomínky mají oporu ve všeobecných obchodních podmínkách a v ceníku. Žalovaný netvrdil a neprokázal, že na vyúčtované částky zaplatil jakoukoli žalobcem nezohledněnou platbu a že jeho dluh je tedy nižší než žalovaná částka. Proto soud žalobě vyhověl. Žalobci byl přiznán rovněž úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti vystavených faktur za dodaný plyn. Soud žalobci přiznal úrok z prodlení ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

6. Výrok o nákladech řízení se opírá o § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, vznikl mu nárok na vynaložené náklady řízení. Ty tvoří soudní poplatek ve výši 2 218 Kč a náklady právního zastoupení skládající se z odměny advokáta ve výši 10 020 Kč za tři úkony po 3 340 Kč dle § 7 bodu 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí věci, předžalobní výzva, podání žaloby) a tří paušálních náhrad po 300 Kč dle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. Náklady se navyšují o 2 293,20 Kč, tj. DPH ve výši 21 % z odměny a náhrad. Dle § 149 odst. 1 o.s.ř. jsou náklady řízení v celkové výši 15 431,20 Kč splatné k rukám advokáta žalobce.

7. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvod pro stanovení delší lhůty plnění či pro povolení splátek.