19 C 82/2023

Plný text

Okresní soud v Trutnově rozhodl samosoudkyní Mgr. Pavlou Ondráčkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 393.287,56 Kč s příslušenstvím

I. Co do částky 283.945,80 Kč, co do smluvního úroku z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 124.818 Kč od 4. 3. 2023 do zaplacení a co do úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 55.470,88 Kč od 4. 3. 2023 do zaplacení se řízení zastavuje

II. Žalobci se vrací soudní poplatek ve výši 11.358 Kč.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 109.341,76 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 109.341,76 Kč od 4. 3. 2023 do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeného soudu dne 13. 3. 2023 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení celkem částky 393.287,56 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 164.812,64 Kč od 4. 3. 2023 do zaplacení a se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 124.818 Kč od 4. 3. 2023 do zaplacení. K odůvodnění žaloby žalobce uvedl, že dne 31. 10. 2022 byla uzavřena mezi žalobcem jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. 146526, kterou se žalobce zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši 110.000 Kč Smlouva o úvěru byla sjednána elektronicky prostřednictvím klientské zóny v souladu s článkem X. smlouvy o úvěru, na čemž se smluvní strany dohodly. Úvěr byl sjednán na dobu určitou v délce 72 měsíců, přičemž celková částka splatná žalovaným byla dohodnuta ve výši 216.000 Kč (110.000 Kč jistina a 106.000 Kč úroky) a měla být žalovaným uhrazena v 72 splátkách ve výši 3.000 Kč měsíčně vždy k 15. dni každého kalendářního měsíce. Zápůjční úroková sazba byla sjednána jako úroková sazba roční ve výši 25,55 % p. a. a RPSN činila 39,99 % p. a. Smluvní strany úvěrové smlouvy sjednaly doplňkové služby, které byly žalobcem poskytnuty na výslovnou žádost žalovaného, a to konkrétně doplňkovou služba„ anonymizováno“. Podmínky této služby byly upraveny samostatnou smlouvou. Doplňková služba anonymizováno byla součástí smlouvy o spotřebitelském úvěru. V rámci sjednaných podmínek (článek II. smlouvy o doplňkové službě anonymizováno) si smluvní strany sjednaly nároky, které může žalobce jako věřitel uplatňovat po žalovaném za situace, kdy se úvěr sjednaný ve smlouvě stane splatným. Doplňkový balíček„ anonymizováno“ zahrnuje možnost odkladu tří splátek úvěru ročně vždy o jeden kalendářní měsíc po řádném termínu splatnosti, možnost přerušení splácení na dobu až devíti měsíců v případě úrazu, závažného onemocnění nebo hospitalizace a možnost přerušení splácení na dobu až devíti měsíců v případě nezaviněné ztráty zaměstnání. Žalovaný se dostal do prodlení se splátkou, jež byla splatná dne 15. 12. 2022. Nezaplatil splátku v celkové výši 4.758 Kč (splátka úvěru a splátka za výkon doplňkové služby anonymizováno ve výši 1.758 Kč). Na základě tohoto porušení smluvních povinností zaslal žalobce žalovanému první písemnou upomínku ze dne 20. 12. 2022, v níž vyzval žalovaného k úhradě dlužné splátky a dohodnuté sankce za zaslání upomínky č. 1 ve výši 300 Kč, následně zaslal žalovanému druhou písemnou upomínku ze dne 5. 1. 2023, kde vyzval žalovaného k úhradě dlužné splátky a sankce za zaslání upomínky č. 2 ve výši 500 Kč. I přes zaslání několika písemných upomínek ze strany žalobce nebyla řádně uhrazena pravidelná měsíční splátka spotřebitelského úvěru splatná dne 15. 12. 2022. Proto žalobci nezbylo, než přistoupit dle ustanovení V. 5.5. smlouvy o úvěru k zesplatnění úvěru, a vyzvat žalovaného k úhradě částky 393.500,44 Kč. Při vyčíslení dluhu žalobce vycházel z toho, že jistina úvěru 110.000 Kč měla být uhrazena 72 splátkami, přičemž byla sjednána sazba úroku z úvěru 25,55 %. Výše splátky činila 4.758 Kč. Žalovaný zaplatil jednu splátku ve výši 4.

758. Žalobce tak požadoval zbývající část jistiny 109.341,76 Kč, zbývající část úroků 103.657,92 Kč, zbývající část doplňkové služby anonymizováno - odklad 24.850 Kč, zbývající část doplňkové služby anonymizováno - nemoc 49.984 Kč, zbývající část doplňkové služby anonymizováno - práce 49.984 Kč, náklady na upomínkování 800 Kč, smluvní úroky za prodlení se splácením úvěru 211,88 Kč a smluvní pokutu 54.670,88 Kč. Vzhledem ke skutečnosti, že úvěr byl pro neplnění smlouvy zesplatněn, došlo i k zesplatnění zbývající části této doplňkové služby. Cena sjednané služby byla žalovaným řádně odsouhlasena. Žalovaný se zavázal uhradit žalobci za výkon doplňkové služby anonymizováno po dobu trvání úvěru částku celkem 12.818 Kč v měsíčních splátkách po 1.758 Kč současně s měsíční splátkou úvěru (odklad – 350 Kč, nemoc – 704 Kč, práce – 704 Kč). Smluvní strany sjednaly, že úhradou dosud neuhrazené části doplňkové služby anonymizováno v plné výši spotřebitel uhradí poskytovateli škodu způsobenou porušením této smlouvy spotřebitelem. S takto vyčíslenou výší způsobené škody obě smluvní strany shodně souhlasily. Výše smluvní pokuty nepřevyšuje 50 % z dosud nesplacené výše jistiny (§ 122 odst. 3 zákona o spotřebitelském úvěru). Zesplatňovacím dopisem byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky ve lhůtě do 3. 3. 2023. Žalobce zaslal žalovanému předžalobní výzvu ze dne 21. 1. 2023.

2. Navrhovaný elektronický platební rozkaz nebyl ve věci vydán a věc byla převedena do agendy C s tím, že kumulace uplatněných nároků žalobce nemůže požívat právní ochrany. Dle § 174a odst. 1 o. s. ř. soud může za stanovených podmínek vydat elektronický platební rozkaz. V daném případě soud dospěl k závěru, že pro vydání elektronického platebního rozkazu nejsou splněny podmínky.

3. Žalobce byl soudem vyzván k doplnění tvrzení, zda při uzavírání smlouvy náležitě ověřil úvěruschopnost žalovaného s tím, že úvěruschopnost a její vliv na platnost úvěrové smlouvy je soud povinen zkoumat z úřední povinnosti, pokud věřitel nepostupuje s odbornou péčí, je smlouva neplatná a může se domáhat pouze vydání bezdůvodného obohacení. Žalobce byl vyzván, aby k doplněným tvrzením označil a doložil důkazy.

4. Na výzvu soudu žalobce reagoval podáním ze dne 20. 3. 2023, ve kterém uvedl, že u posouzení úvěruschopnosti žalovaného postupoval žalobce v souladu se zákonnými i smluvními ujednáními. Žalobce posoudil schopnost žalovaného jako spotřebitele splácet pravidelné splátky spotřebitelského úvěru dle podepsaného Posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Vycházel z toho, že žalovaný je svobodný, bez vyživovacích povinností, má příjem 22.115 Kč, náklady na bydlení 3.000 Kč, pravidelné finanční závazky 1.295 Kč, sázky 0 Kč, jednorázové závazky nemá, jeho finanční zůstatek je 13.062 Kč. Jako podklad pro analýzu použil doklady doložené spotřebitelem (oboustrannou kopii občanského průkazu, výplatní pásky, výpis z bankovního účtu spotřebitele) a listiny získané věřitelem z registrů a jiným šetřením. Žalobce provedl lustrace Centrální evidence exekucí, SOLUS, REPI – registr platebních informací, insolvenčního rejstříku, databáze neplatných dokladů (vše bez záznamu). Výše úvěru byla stanovena na základě skóre a finančního zůstatku spotřebitele.

5. K jednání dne 8. 6. 2023 se žalobce omluvil a souhlasil, aby bylo jednáno v jeho nepřítomnosti. Žalovaný se k jednání nedostavil bez omluvy, ač mu bylo předvolání doručeno postupem dle § 49 odst. 2, 4 o. s. ř. na adresu jeho trvalého pobytu dle evidence obyvatel dne 2. 5. 2023. Soud proto dle § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků. Žalovaný se k žalobě, která mu byla doručena do vlastních rukou postupem dle § 49 odst. 2, 4 o. s. ř. na adresu jeho trvalého pobytu dle evidence obyvatel dne 10. 4. 2023 nijak nevyjádřil.

6. Před jednáním ve věci samé vzal žalobce podáním ze dne 1. 6. 2023 žalobu zpět v rozsahu zbylé části úroků, zbylé části doplňkové služby anonymizováno, nákladů na upomínání, smluvní pokuty a smluvního úroku z prodlení, tj. konkrétně co do částky do částky 283.945,80 Kč, co do smluvního úroku z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 124.818 Kč od 4. 3. 2023 do zaplacení a co do úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 55.470,88 Kč od 4. 3. 2023 do zaplacení. Dle § 96 odst. 2, 4 o. s. ř. bylo ve výroku I. řízení ve zpětvzatém rozsahu zastaveno. Ke zpětvzetí došlo před jednáním ve věci samé, proto se nevyžaduje souhlas žalovaného.

7. Dle § 10 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích soud rozhodl o vrácení části soudního poplatku žalobci, neboť žaloba byla částečně vzata zpět před jednáním ve věci samé. Soudní poplatek ze zpětvzaté částky činí 14.198 Kč, vrací se snížený o 20 %, nejméně o 1.000 Kč, proto soud rozhodl o vrácení částky 11.358 Kč.

8. Ve věci byly provedeny listinné důkazy kopií řidičského a občanského průkazu žalovaného, výpisem z registru platebních informací, výstupem z insolvenčního rejstříku, výsledkem lustrace v registru SOLUS, kontrolou OP žalovaného, výpisem z bankovního účtu žalovaného za období od 18. 8. do 16. 9. 2022, výplatní páskou žalovaného za srpen 2022, smlouvou o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. 146526 ze dne 31. 10. 2022, včetně předsmluvních informací, včetně přílohy č. 1 nazvané Posouzení úvěruschopnosti spotřebitele a přílohy č. 2 nazvané Smlouva o zřízení Doplňkové služby anonymizováno a dokladu o zaplacení částky 1 Kč, emailem žalobce žalovanému ze dne 31. 10. 2022 o paramentech smlouvy o úvěru, potvrzením o vyplacení úvěru ze dne 6. 11. 2022, doklady o bezhotovostní platbě částky 51.844 Kč a 39.656 Kč, potvrzením úhradě dluhu ze dne 6. 11. 2022, upomínkami č. 1 a č. 2, včetně podacích lístků, zesplatněním úvěru s předžalobní výzvou ze dne 21. 1. 2023, včetně podacího lístku, smlouvou o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. 145150 včetně příloh č. 1 a č. 2, potvrzením o vyplacení úvěru ze dne 30. 9. 2022 s dokladem o bezhotovostní platbě 40.000 Kč.

9. Soud vzal na základě listinných důkazů za prokázané, že účastníci platně uzavřeli dne 31. 10. 2022 smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. 146526. Na základě této smlouvy o úvěru se žalobce jako poskytovatel úvěru zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši 110.000 Kč. Žalovanému byla dne 6. 11. 2022 poukázána částka 39.656 Kč převodem na účet, částka ve výši 51.844 Kč byla téhož dne vyplacena ve prospěch žalobce jako věřitele za účelem úplné úhrady předchozího závazku žalovaného ze smlouvy č. 145150 ze dne 29. 9. 2022 a částka ve výši 18.500 Kč byla započtena na náklady poskytovatele vynaložené na vyřizování úvěru pro spotřebitele dle čl. 4 smlouvy. Úvěr byl poskytnut na dobu určitou v délce 72 měsíců. Úvěr tak byl splatný do dne 15. 10. 2028. Byla sjednána zápůjční úroková sazba ve výši 25,55 % ročně. Žalovaný se zavázalaúvěr splácet pravidelnými měsíčními splátkami po 3.000 Kč vždy k 15. dni kalendářního měsíce. Pro případ prodlení spotřebitele s úhradou dlužné částky byla sjednána úhrada účelně vynaložených nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením spotřebitele, dále úroky z prodlení ve výši stanovené právním předpisem a smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení. V případě prodlení měl poskytovatel zaslat spotřebiteli první písemnou upomínku k úhradě dlužné částky se sjednanou lhůtou doručení 10 kalendářních dnů od jejího podání poskytovateli poštovních služeb a se lhůtou k úhradě 5 kalendářních dnů ode dne doručení. Upomínka byla zpoplatněna částkou 300 Kč. V případě, že spotřebitel dlužnou částku neuhradí, měl poskytovatel zaslat druhou písemnou upomínku k úhradě dlužné částky se stejnými lhůtami, přičemž tato upomínka byla zpoplatněna částkou 500 Kč. Pro případ, že ani po dvou upomínkách nedojde k úhradě dluhu, byl poskytovatel oprávněn zesplatnit jistinu úvěru. V takovém případě se sjednané úroky stávaly součástí jistiny. Smlouva byla uzavřena za použití prostředků komunikace na dálku, totožnost žalovaného byla ověřena. V rámci procesu uzavření smlouvy žalovaný žalobci dne 2. 11. 2022 poukázala částku 1 Kč jako tzv. verifikační platbu.

10. Dne 29. 9. 2022, byla mezi stejnými účastníky uzavřena smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. 145150. Na základě této smlouvy se žalobce jako poskytovatel úvěru zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši 50.000 Kč. Úvěr byl poskytnut na dobu určitou v délce 72 měsíců. Na tento úvěr byla dne 6. 11. 2022 z nového úvěru převedena částka 51.844 Kč a žalovanému bylo vydáno potvrzení o doplacení úvěru č. 145150 11. Dle žalobce žalovaný zaplatil na úvěr č. 145526 jednu splátku ve výši 4.578 Kč, která byla započtena v částce 658,24 Kč na jistinu, v částce 2.342,08 Kč na úroky a ve zbylé části na sjednané doplňkové služby. Žalovaný se dostal do prodlení se splátkou splatnou 15. 12. 2022. Žalobce jej vyzval upomínkou č. 1 ze dne 20. 12. 2022 a upomínkou č. 2 ze dne 5. 1. 2023 k úhradě splatné dlužné splátky, avšak bezvýsledně. Dopisem ze dne 21. 1. 2023 pak žalobce úvěr zesplatnil a současně zaslal žalovanému předžalobní upomínku o zaplacení. Žalovaný byl vyzván k zaplacení celkové částky 393.500,44 Kč ve lhůtě do 3. 3. 2023.

12. Žalobce rovněž splnil povinnost řádně prověřit úvěruschopnost dlužníka. Splnění této povinnosti je přitom podmínkou platnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru. Podle závěrů rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, věřitel nedostojí povinnosti postupovat s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidován v databázích dlužníků. (…) Nepochybně klíčová je i povinnost věřitele využívat veřejně dostupné informace, jakými jsou například státem publikované údaje o životním a existenčním minimu podle zákona č. 110/2006 Sb., o životním a existenčním minimu, a o průměrných výdajích obyvatelstva (databáze Českého statistického úřadu). V daném případě žalobce ověřil zejména výši příjmu žalovaného z výpisu z běžného účtu žalovaného a výplatní pásky, vycházel i z lustrace SOLUS, REPI – registr platebních informací, insolvenčního rejstříku, databáze neplatných dokladů (vše bez záznamu) a dále veřejně dostupných informací o částkách životního minima a normativních nákladů na bydlení a dospěl k závěru, že žalovaný je způsobilý úvěr splácet. S tímto závěrem se soud ztotožňuje.

13. Dle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

14. Soud na základě provedených důkazů dovodil, že žaloba je důvodná. Žalobce prokázal existenci platného smluvního vztahu mezi účastníky. Žalovaný byl v řízení nečinný. Netvrdil ani neprokázal, že v době trvání závazkového vztahu úvěr řádně splácel, případně že na úvěr zaplatil finanční částky, které žalobce nezohlednil. Žalobce vzhledem k neplnění závazků žalovaným prohlásil úvěr okamžitě splatným, jak ho k tomu opravňovala smlouva o úvěru. Za tohoto stavu žalobci vzniklo právo domáhat se jednorázového zaplacení nesplacené jistiny, kterou žalobce žalobou nárokuje. Žalobce dále oprávněně požaduje úrok z prodlení ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to až do doby zaplacení dluhu. Z uvedených důvodů soud žalobě v rozsahu po částečném zpětvzetí výrokem III. rozsudku vyhověl.

15. Výrok o nákladech řízení účastníků se opírá o § 142 odst. 2 o. s. ř. Žalovanému, který měl ve věci větší úspěch než neúspěch, náklady řízení dle obsahu spisu nevznikly, proto bylo rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení dvojmo ke zdejšímu soudu. O odvolání rozhoduje Krajský soud v Hradci Králové. Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou tímto rozsudkem, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.