19 C 90/2026

Plný text

Okresní soud v Trutnově rozhodl soudkyní Mgr. Pavlou Ondráčkovou ve věci žalobce: Jméno žalobce., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované o zaplacení částky 32 843 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci: a) částku 28 426 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 28 426 Kč od 13. 5. 2025 do zaplacení, b) částku 4 417 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 4 417 Kč od 8. 8. 2025 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení ve výši 4 218 Kč k rukám zástupce žalobce Jméno advokáta, do 3 dnů od právní moci rozsudku. Předmětem řízení je zaplacení částky celkem 32 843 Kč s úrokem z prodlení uvedeným ve výroku rozsudku za dodávku elektřiny žalované na základě smlouvy o sdružených službách elektřiny uzavřené dne 19. 6. 2024 mezi účastníky na dodávku elektřiny do odběrného místa na adrese adresa jednak za období od 10. 8. 2024 do 23. 4. 2025 dle faktury č. 004112258275 ze dne 28. 4. 2025 na částku 28 426 Kč a jednak za období 24. 4. 2025 do 10. 7. 2025 dle faktury č. 004112365467 ze dne 24. 7. 2025 na částku 4 417 Kč. Žaloba společně s výzvou k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byla postupem dle § 49 odst. 2, odst. 4 o. s. ř. doručena žalované uložením dne 4. 5. 2026 na adresu trvalého pobytu žalované dle evidence obyvatel. Ve výzvě k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byla žalovaná poučena o tom, že pokud se v dané sedmidenní lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s navrhovaným postupem soudu souhlasí. Žalovaná se k žalobě ani na výzvu nijak nevyjádřila. Žalobce s rozhodnutím bez nařízení jednání výslovně souhlasil již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. Protože byly splněny podmínky dle ustanovení § 115a o. s. ř., nebylo k projednání věci nařízeno jednání. Soud vzal na základě předložených důkazů za prokázané, že žalobce na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí ze dne 19. 6. 2024 uzavřené mezi účastníky dodával jako dodavatel elektřinu ze sítě nízkého napětí žalované do odběrného místa na adrese adresa. Za období od 10. 8. 2024 do 23. 4. 2025 vyúčtoval žalobce žalované dodanou elektřinu řádnou fakturou č. 4112258275 ze dne 28. 4. 2025, splatnou dne 12. 5. 2025 v částce 28 426 Kč (36 406,04 Kč po započtení zaplacených záloh 7 890 Kč). Za období od 24. 4. 2025 do 10. 7. 2025 vyúčtoval žalobce žalované dodanou elektřinu fakturou 4112365467 ze dne 24. 7. 2025, splatnou dne 7. 8. 2025 v částce 4 417 Kč (7 077,58 Kč po započtení zaplacených záloh 2 660 Kč). Na tato vyúčtování žalovaná ničeho neuhradila, ačkoli byla o zaplacení upomínána, naposledy předžalobní upomínkou ze dne 11. 1. 2026, která jí byl zaslána na adresu bydliště a na adresu pro doručování (též adresa odběrného místa) dle Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny. Dle § 50 odst. 2 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon) se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Při rozhodování o věci samé soud na základě předložených listin dovodil, že je žaloba důvodná. Soud vycházel z toho, že mezi účastníky existuje smluvní vztah, v jehož rámci žalobce žalované dodával elektřinu a žalovaná měla platit cenu takto dodané energie. Žalovaná byla v řízení nečinná. Výši částky vyúčtované za dodanou elektřinu za uvedené období nezpochybňovala. Netvrdila ani neprokázala, že smluvní vztah zanikl přede dnem, do kterého žalobce cenu elektřiny účtoval. Obdobně žalovaná netvrdila a neprokázala, že z vyúčtovaných částek cokoli zaplatila. Žalovaná netvrdila a neprokázala ani jiné právně relevantní skutečnosti, které by mohly mít vliv na rozhodnutí ve věci. Proto soud žalobě vyhověl. Ve věci úspěšnému žalobci byl přiznán rovněž zákonný úrok z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění, a to ode dne následujícího po splatnosti ceny dodané elektřiny do zaplacení dle každého z vyúčtování. Výrok o nákladech řízení účastníků se opírá o § 142 odst. 1 o. s. ř. Ve věci úspěšný žalobce zaslal žalovanému výzvu k plnění ve smyslu § 142a o. s. ř., proto má nárok na náhradu nákladů řízení. Žalobce na nákladech řízení vynaložil částku 1 314 Kč za zaplacený soudní poplatek a hradil náklady právního zastoupení. Při určení výše odměny a nákladů zastoupení postupoval soud podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb, advokátního tarifu (dále jen AT). Dle tohoto ustanovení činí odměna za úkon právní služby 700 Kč a paušální částka jako náhrada výdajů za každý úkon právní služby 100 Kč. Tyto částky přísluší za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, sepis předžalobní výzvy). Celkem tedy byla přiznána odměna za zastupování ve výši 2 100Kč a dále byla přiznána paušální náhrada hotových výloh dle § 14b odst. 5 písm. a) cit. vyhl. za 3 úkony právní služby po 100 Kč. Zástupce žalobce doložil, že je plátcem daně z přidané hodnoty. Dle § 137 odst. 3 o. s. ř. proto patří k nákladům řízení rovněž částka odpovídající DPH ve výši 21 %. Základem daně jsou odměna za zastupování a náhrady, tj. částka 2 400 Kč. Daň činí 504 Kč. Celkově bylo na nákladech řízení přiznáno 4 218 Kč. Náklady řízení jsou splatné dle § 149 odst. l o. s. ř. k rukám zástupce žalobce. Žalobce se domáhal, aby odměna za 1 úkon právní pomoci byla stanovena dle § 7 advokátního tarifu, nikoliv dle § 14b tohoto předpisu. Soud dovodil, že v konkrétním sporu jsou splněny podmínky pro aplikaci § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. Z úřední činnosti je soudu známo, že žalobce vymáhá dlužné platby za elektřinu či plyn soudní cestou ve větším množství případů ročně. Skutkové vymezení uplatněných nároků je v jednotlivých soudních řízeních prováděno obdobným způsobem. Jednotlivé žaloby se liší pouze v označení žalovaných, v označení smlouvy, ve vymezení dlužného období a ve vyčíslení samotných dlužných částek. Rovněž právní odůvodnění uplatněných nároků je v jednotlivých soudních řízeních prováděno shodně. Soud z uvedeného dovozuje, že postup při uplatňování nároků žalobce soudní cestou je do značné míry automatizovaný a alespoň ve fázi, která předchází případné procesní obraně žalovaného, nevyžaduje individuální posouzení každého jednotlivého případu ani odborné právní znalosti. Dle soudu tak ust. § 14b odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. na žalobcem uplatňované nároky výstižně dopadá. Lhůta k zaplacení přisouzené částky a k náhradě nákladů řízení byla stanovena dle § 160 odst. 1 věta prvá o. s. ř., když soud neshledal důvody pro delší lhůtu splatnosti. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení dvojmo ke zdejšímu soudu. O odvolání rozhoduje Krajský soud v Hradci Králové. Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou tímto rozsudkem, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.