19 C 90/2026

Plný text

Okresní soud v Trutnově rozhodl soudkyní Mgr. Pavlou Ondráčkovou ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované o zaplacení částky 32 843 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci:a) částku 28 426 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 28 426 Kč od 13. 5. 2025 do zaplacení,b) částku 4 417 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 4 417 Kč od 8. 8. 2025 do zaplacení,to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení ve výši 4 218 Kč k rukám zástupce žalobce , Jméno advokáta, , do 3 dnů od právní moci rozsudku. Předmětem řízení je zaplacení částky celkem 32 843 Kč s úrokem z prodlení uvedeným ve výroku rozsudku za dodávku elektřiny žalované na základě smlouvy o sdružených službách elektřiny uzavřené dne 19. 6. 2024 mezi účastníky na dodávku elektřiny do odběrného místa na adrese , adresa, jednak za období od 10. 8. 2024 do 23. 4. 2025 dle faktury č. 004112258275 ze dne 28. 4. 2025 na částku 28 426 Kč a jednak za období 24. 4. 2025 do 10. 7. 2025 dle faktury č. 004112365467 ze dne 24. 7. 2025 na částku 4 417 Kč.Žaloba společně s výzvou k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byla postupem dle § 49 odst. 2, odst. 4 o. s. ř. doručena žalované uložením dne 4. 5. 2026 na adresu trvalého pobytu žalované dle evidence obyvatel. Ve výzvě k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byla žalovaná poučena o tom, že pokud se v dané sedmidenní lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s navrhovaným postupem soudu souhlasí. Žalovaná se k žalobě ani na výzvu nijak nevyjádřila. Žalobce s rozhodnutím bez nařízení jednání výslovně souhlasil již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. Protože byly splněny podmínky dle ustanovení § 115a o. s. ř., nebylo k projednání věci nařízeno jednání.Soud vzal na základě předložených důkazů za prokázané, že žalobce na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí ze dne 19. 6. 2024 uzavřené mezi účastníky dodával jako dodavatel elektřinu ze sítě nízkého napětí žalované do odběrného místa na adrese , adresa, . Za období od 10. 8. 2024 do 23. 4. 2025 vyúčtoval žalobce žalované dodanou elektřinu řádnou fakturou č. 4112258275 ze dne 28. 4. 2025, splatnou dne 12. 5. 2025 v částce 28 426 Kč (36 406,04 Kč po započtení zaplacených záloh 7 890 Kč). Za období od 24. 4. 2025 do 10. 7. 2025 vyúčtoval žalobce žalované dodanou elektřinu fakturou 4112365467 ze dne 24. 7. 2025, splatnou dne 7. 8. 2025 v částce 4 417 Kč (7 077,58 Kč po započtení zaplacených záloh 2 660 Kč). Na tato vyúčtování žalovaná ničeho neuhradila, ačkoli byla o zaplacení upomínána, naposledy předžalobní upomínkou ze dne 11. 1. 2026, která jí byl zaslána na adresu bydliště a na adresu pro doručování (též adresa odběrného místa) dle Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny.Dle § 50 odst. 2 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon) se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.Při rozhodování o věci samé soud na základě předložených listin dovodil, že je žaloba důvodná. Soud vycházel z toho, že mezi účastníky existuje smluvní vztah, v jehož rámci žalobce žalované dodával elektřinu a žalovaná měla platit cenu takto dodané energie. Žalovaná byla v řízení nečinná. Výši částky vyúčtované za dodanou elektřinu za uvedené období nezpochybňovala. Netvrdila ani neprokázala, že smluvní vztah zanikl přede dnem, do kterého žalobce cenu elektřiny účtoval. Obdobně žalovaná netvrdila a neprokázala, že z vyúčtovaných částek cokoli zaplatila. Žalovaná netvrdila a neprokázala ani jiné právně relevantní skutečnosti, které by mohly mít vliv na rozhodnutí ve věci. Proto soud žalobě vyhověl. Ve věci úspěšnému žalobci byl přiznán rovněž zákonný úrok z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění, a to ode dne následujícího po splatnosti ceny dodané elektřiny do zaplacení dle každého z vyúčtování.Výrok o nákladech řízení účastníků se opírá o § 142 odst. 1 o. s. ř. Ve věci úspěšný žalobce zaslal žalovanému výzvu k plnění ve smyslu § 142a o. s. ř., proto má nárok na náhradu nákladů řízení. Žalobce na nákladech řízení vynaložil částku 1 314 Kč za zaplacený soudní poplatek a hradil náklady právního zastoupení. Při určení výše odměny a nákladů zastoupení postupoval soud podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb, advokátního tarifu (dále jen AT). Dle tohoto ustanovení činí odměna za úkon právní služby 700 Kč a paušální částka jako náhrada výdajů za každý úkon právní služby 100 Kč. Tyto částky přísluší za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, sepis předžalobní výzvy). Celkem tedy byla přiznána odměna za zastupování ve výši 2 100Kč a dále byla přiznána paušální náhrada hotových výloh dle § 14b odst. 5 písm. a) cit. vyhl. za 3 úkony právní služby po 100 Kč. Zástupce žalobce doložil, že je plátcem daně z přidané hodnoty. Dle § 137 odst. 3 o. s. ř. proto patří k nákladům řízení rovněž částka odpovídající DPH ve výši 21 %. Základem daně jsou odměna za zastupování a náhrady, tj. částka 2 400 Kč. Daň činí 504 Kč. Celkově bylo na nákladech řízení přiznáno 4 218 Kč. Náklady řízení jsou splatné dle § 149 odst. l o. s. ř. k rukám zástupce žalobce.Žalobce se domáhal, aby odměna za 1 úkon právní pomoci byla stanovena dle § 7 advokátního tarifu, nikoliv dle § 14b tohoto předpisu. Soud dovodil, že v konkrétním sporu jsou splněny podmínky pro aplikaci § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. Z úřední činnosti je soudu známo, že žalobce vymáhá dlužné platby za elektřinu či plyn soudní cestou ve větším množství případů ročně. Skutkové vymezení uplatněných nároků je v jednotlivých soudních řízeních prováděno obdobným způsobem. Jednotlivé žaloby se liší pouze v označení žalovaných, v označení smlouvy, ve vymezení dlužného období a ve vyčíslení samotných dlužných částek. Rovněž právní odůvodnění uplatněných nároků je v jednotlivých soudních řízeních prováděno shodně. Soud z uvedeného dovozuje, že postup při uplatňování nároků žalobce soudní cestou je do značné míry automatizovaný a alespoň ve fázi, která předchází případné procesní obraně žalovaného, nevyžaduje individuální posouzení každého jednotlivého případu ani odborné právní znalosti. Dle soudu tak ust. § 14b odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. na žalobcem uplatňované nároky výstižně dopadá.Lhůta k zaplacení přisouzené částky a k náhradě nákladů řízení byla stanovena dle § 160 odst. 1 věta prvá o. s. ř., když soud neshledal důvody pro delší lhůtu splatnosti.