27 C 72/2025

Plný text

Okresní soud v Trutnově rozhodl samosoudkyní Mgr. Anetou Bendovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 475 Kč s příslušenstvím - pojistné

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 475 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % z částky 475 Kč od 21.6.2024 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 1 852 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku. Předmětem řízení je zaplacení ve výroku I. uvedené částky s příslušenstvím, jako nároku vyplývajícího z titulu smlouvy o pojištění majetku , Anonymizováno, č. 7013124716 s počátkem pojištění ke dni 28.3.2023, když předmětem pojištění bylo pojištění bytu na adrese , adresa, , a základní pojištění odpovědnosti. Pojistná smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s počátkem pojištění od 28.3.2023, s ročním pojistným ve výši 1 929 Kč a roční frekvencí placení pojistného. K uzavření smlouvy, jejíž součástí byly pojistné podmínky pro pojištění Majetek ve znění ze dne 6.12.2021, došlo na základě písemného návrhu na uzavření pojistné smlouvy, a to v souladu s ustanovením § 2758 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, tedy k okamžiku uhrazení prvního pojistného pojistiteli. Pojistné za období od 28.3.2024 žalovaný neuhradil, proto mu byla zaslána upomínka s pučením, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné uhrazeno ani v dodatečné lhůtě do jednoho měsíce; marným uplynutím lhůty pojištění zaniklo pojištění ke dni 20.6.2024.Soud při rozhodování ve věci postupoval dle ustanovení § 115a o.s.ř. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v podaném návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. Žalovaný na výzvu soudu, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil k možnosti rozhodnutí věci bez nařízení jednání, nereagoval, ačkoliv mu výzva spolu s návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu byla doručena do vlastních rukou postupem dle ustanovení § 49 odst. 2, 4 o.s.ř. dne 30.6.2025; jeho souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání se tudíž předpokládá (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Protože byly splněny podmínky dle ustanovení § 115a o. s. ř., nebylo k projednání věci nařízeno jednání. Rozsudek byl vyhlášen veřejně dne 16.7.2025.Skutkový stav věci byl v řízení zjištěn v rozsahu potřebném pro rozhodnutí z listinných důkazů předložených žalobkyní, zejména pojistné smlouvy. smlouvy č. 7013124716, pojistky jak potvrzení o sjednaném pojištění, pojistných podmínek, výpisu z bankovního účtu o úhradě 1. platby pojistného, upomínky ze dne 26.4.2024 s upozorněním na zánik pojištění, oznámení o zániku pojištění, předžalobní výzvy ze dne 13.1.2025 a podacího lístku. Mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem byla dne 27.3.2023 uzavřena pojistná smlouva č. 7013124716 s počátkem pojištění ke dni 28.3.2023, když předmětem pojištění bylo pojištění bytu na adrese , adresa, , a základní pojištění odpovědnosti. Pojistná smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s počátkem pojištění od 28.3.2023, s ročním pojistným ve výši 1 929 Kč a roční frekvencí placení pojistného. Touto smlouvou se žalobkyně zavázala krýt sjednaná pojistná rizika ve sjednané výši pro případ újmy na pojištěných nemovitostech a vybavení v domácnosti vedené v nemovitostech jako předmětu pojištění a žalovaný se zavázal k úhradě sjednaného pojistného období s roční frekvencí plateb. Předepsané pojistné žalovaný řádně nehradil. Pojistná smlouva tak zanikla s odkazem na ust. §2804 občanského zákoníku ke dni 20.6.2024. O platbu dlužného pojistného do zániku pojištění byl upomenut, dlužné pojistné však přesto uhrazeno nebylo, a to ani na základě předžalobní upomínky z 13.1.2025.Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. z.)Podle § 2758 odst. 1 o.z. se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.Podle § 2758 odst. 2 o.z. není-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu. Přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou.Podle § 2782 odst. 1 o. z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění.Podle § 2804 o.z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty.Podle § 1968o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.Na podkladě zjištěného skutkového stavu a jeho právního posouzení soud dospěl k závěru, že žalobou uplatněný nárok je dán. Mezi účastníky řízení vznikl platný smluvní vztah z titulu pojistné smlouvy, přičemž žalovaný svůj závazek zaplatit pojistiteli pojistné splatné v každém pololetí řádně nesplnil, v důsledku čehož pojištění zaniklo dnem 20.6.2024. Žalobkyně tak má nárok na pojistné za dobu trvání pojištění, tj. za dobu ode dne počátku pojistného období, za které nebylo pojistné uhrazeno, do doby zániku pojištění. Procesně pasivní žalovaný v řízení netvrdil ani neprokázal, že by dluh byl uhrazen. Soud tak žalobu shledal jako důvodnou a v plném rozsahu jí vyhověl, a to jak co do jistiny pohledávky, tak co do požadovaného zákonného úroku z prodlení, který byl uplatněn v souladu s ustanovením § 1970 o. z. v sazbě dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a je požadován od 18.12.2024, tj. marného uplynutí lhůty stanovené pojistitelem žalovanému v oznámení o zániku pojištění.O nákladech řízení mezi účastníky rozhodoval soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch a vzhledem k tomu, že zaslala žalovanému výzvu k plnění ve smyslu § 142a o. s. ř., má právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalovanému, který ve věci úspěch neměl. Tyto náklady sestávají z žalobkyní zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, mimosmluvní odměny advokáta za 3 úkony právní služby po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby) podle ustanovení § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), režijního paušálu za 3 úkony právní služby po 100 Kč podle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, a 21 % DPH z odměny a režijních paušálů ve výši 252 Kč. Celkem jsou tak náklady řízení představovány částkou 1 852 Kč, splatnou k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).Lhůty k plnění soud stanovil podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř.Rozsudek byl odůvodněn podle § 157 odst. 4 o. s. ř., neboť proti němu není odvolání přípustné.