29 C 21/2026

Plný text

Okresní soud v Trutnově rozhodl samosoudkyní Mgr. Andreou Kolínovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 35 554,57 Kč s příslušenstvím – úvěr

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 35 554,57 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 568 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 3 517,23 Kč, úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 35 554,57 Kč od 2. 8. 2025 do zaplacení a úrokem ve výši 12 % ročně z částky 35 554,57 Kč od 2. 8. 2025 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 4 327 Kč k rukám zástupce žalobkyně do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala vydání shora uvedeného výroku I. s odůvodněním, že její právní předchůdkyně, společnost , právnická osoba, ., na základě smlouvy o revolvingovém úvěru číslo 728449113 se zavázala žalované poskytnout peněžní prostředky (úvěr) až do limitu 40 000 Kč. Žalovaná se dle dané smlouvy zavázala čerpaný úvěr splácet a z vyčerpané a nesplacené jistiny úvěru hradit úrok 16,90 % ročně. Žalobkyně však uplatňuje úrok ve výši 12 % ročně. Žalovaná čerpala úvěr až do limitu 40 000 Kč. Žalovaná nehradila splátky řádně a včas, a proto právní předchůdkyně žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě splátek po splatnosti nejpozději do 4. 6. 2025, jinak se stane celý úvěr splatným. K zesplatnění úvěru následně došlo ke dni 4. 6. 2025, o čemž žalovaná byla informována. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14. 7. 2025, s účinností ke dni 1. 8. 2025 byla pohledávka postoupena na žalobkyni. Postoupení o pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 18. 8. 2025.

2. Žaloba společně s výzvou k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byla žalované doručena na adresu trvalého pobytu postupem podle § 49 odst. 2, odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), dne 23. 3. 2026. Ve výzvě k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byla žalovaná i žalobkyně poučeni o tom, že pokud se v dané lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s navrhovaným postupem soudu souhlasí. Žalovaná se k žalobě ani na výzvu nijak nevyjádřila. Výzva shodného znění byla dne 12. 3. 2026 doručena žalobkyni, která se na výzvu soudu rovněž nevyjádřila. Protože byly splněny podmínky podle ustanovení § 115a o. s. ř., nebylo k projednání věci nařízeno jednání. Rozsudek byl vyhlášen veřejně dne 11. 5. 2026.

3. Na základě předložených důkazů dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním:

4. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru soud zjistil, že smlouva byla uzavřena mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně společností , právnická osoba, . dne 29. 7. 2024. Úvěrový limit byl sjednán ve výši 40 000 Kč, úroková sazba ve výši 16,90 % ročně. Dále byly sjednány měsíční splátky ve výši 1 200 Kč, vždy 20. den každého kalendářního měsíce, počínaje měsícem bezprostředně následujícím po měsíci, ve kterém bude uzavřena smlouva.

5. Z poslední výzvy k úhradě dlužné částky ze dne 3. 5. 2025 zaslané , právnická osoba, . soud zjistil, že ta eviduje dluh za žalovanou po splatnosti ke dni 3. 5. 2025 ve výši 4 399 Kč, a pokud nebude uhrazen nejpozději do 4. 6. 2025, tak bude celý úvěr ve výši 41 587 Kč zesplatněn.

6. Z výzvy , právnická osoba, . ze dne 4. 6. 2025 soud zjistil, že úvěr byl ke dni 4. 6. 2025 zesplatněn a činil 43 012 Kč.

7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek a seznamu postoupených pohledávek soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila smlouvou ze dne 10. 7. 2025 pohledávku za žalovanou žalobkyni.

8. Z oznámení o postoupení pohledávky soud zjistil, že o postoupení pohledávek byla žalovaná právní předchůdkyní žalobkyně vyrozuměna oznámením z 18. 8. 2025. Naposledy byla žalovaná vyzvána předžalobní výzvou ze dne 22. 10. 2025.

9. Z historie úvěrové účtu soud zjistil, že úvěr je nesplacený ve výši 35 554,57 Kč na jistině, 3 517,23 Kč na úrocích a 568 Kč na úrocích z prodlení.

10. Z posouzení úvěruschopnosti klienta , právnická osoba, . soud zjistil, že žalovaná uvedla, že má nájemné ve výši 10 500 Kč, kdy žalobkyně vycházela s ohledem na životní náklady a normativních náklady na bydlení obyvatelstva s částkou 15 455 Kč. Klienta na žádosti uvedla splátky ve výši 2 200 Kč, v době žádosti o úvěru již žalovaná měla úvěr u , právnická osoba, . se splátkou 4 000 Kč. Nové splátkové zatížení tedy činilo 6 100 Kč, kdy orientační splátka nového úvěru činila 2 000 Kč. Příjem žalované byl 24 742 Kč, který vyplýval i z účtu žalované. Který rovněž vyplývá z přiložených listin, a to výpisu z účtu. Po odečtení nového splátkového ztížení od příjmů žalované tak bylo vyhodnoceno, že jí zbyde 18 742 Kč k pokrytí životních nákladů.

11. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

12. Podle § 2392 odst. 1 věty první o. z. při peněžité zápůjčce lze sjednat úroky.

13. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

14. Shora uvedený skutkový stav soud na základě uvedených ustanovení posoudil následovně: Žaloba je důvodná. Žalobkyně je v řízení aktivně legitimována, protože žalované pohledávky jí byly původním věřitelem postoupeny. Mezi účastníky existuje právní poměr ze smlouvy o revolvingovém úvěru. Na základě této smlouvy je povinností žalované zaplatit žalobkyni dosud dlužné částky, které se zavázala uhradit. Kromě toho je žalovaná povinna žalobkyni zaplatit zákonný úrok z prodlení v sazbě odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z jistiny ode dne následujícího po dni splatnosti poslední splátky do zaplacení, který žalobkyně částečně kapitalizovala, spolu se smluvním úrokem ve výši 12 % ročně, který žalobkyně oproti uzavřené smlouvě snížila. Žalovaná byla v řízení nečinná, netvrdila a ani neprokázala, že dlužnou částku, která je žalobou uplatněna, zaplatila nebo že uhradila více, než kolik bylo tvrzeno žalobkyní.

15. Právní předchůdkyně žalobkyně rovněž splnila povinnost řádně prověřit úvěruschopnost dlužníka (žalovaného). Splnění této povinnosti je přitom podmínkou platnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru. Podle závěrů rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, věřitel nedostojí povinnosti postupovat s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidován v databázích dlužníků. […] Nepochybně klíčová je i povinnost věřitele využívat veřejně dostupné informace, jakými jsou například státem publikované údaje o životním a existenčním minimu podle zákona č. 110/2006 Sb., o životním a existenčním minimu, a o průměrných výdajích obyvatelstva (databáze , právnická osoba, ). V daném případě právní předchůdkyně žalobkyně zjistila jak výši příjmu žalované z výpisu z účtu, tak i výši jejích výdajů. V daném případě dospěla k závěru, že její majetkové poměry umožňují poskytnutí úvěru, s čímž se soud ztotožňuje.

16. Ze shora uvedených důvodů soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.

17. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení. Ty spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 400 Kč a nákladech zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, za 3 úkony právní služby po 700 Kč včetně 3 paušálních náhrad výdajů po 100 Kč a DPH ve výši 21 % z odměny a paušální náhrady výdajů. Náklady ve výši 4 327 Kč jsou splatné k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

18. Lhůty k plnění byly stanoveny podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůt delších.