30 C 107/2026

Plný text

Okresní soud v Trutnově rozhodl samosoudkyní Mgr. Gabrielou Řezníčkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně se sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta se sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení částky 66 330 Kč s příslušenstvím - dodávka elektřiny

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 6 009 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 6 009 Kč od 16. 12. 2025 do zaplacení a částku 60 321 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 60 321 Kč od 5. 11. 2025 do zaplacení, to vše to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 18 009 Kč k rukám zástupce žalobkyně Jméno advokáta do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Předmětem řízení je zaplacení částky celkem 66 330 Kč s úrokem z prodlení uvedeným ve výroku rozsudku za dodávku elektřiny žalované do odběrného místa na adrese adresa na základě smlouvy o sdružených službách elektřiny uzavřené mezi účastnicemi dne 11. 12. 2024. Žalobkyně vyúčtovala žalované dodanou elektřinu a související služby za období od 18. 10. 2025 do 26. 11. 2025 na částku 6 009 Kč a za období 28. 1. 2025 do 17. 10. 2025 na částku 60 321 Kč, žalovaná dlužné částky přes upomínky nezaplatila.

2. Žaloba společně s výzvou k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byla postupem dle § 49 odst. 2, odst. 4 o. s. ř. doručena žalované uložením dne 28. 5. 2026 na adresu jejího trvalého pobytu v evidenci obyvatel. Ve výzvě k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byla žalovaná poučena o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s navrhovaným postupem soudu souhlasí. Žalovaná se k žalobě ani na výzvu nijak nevyjádřila. Žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání výslovně souhlasila již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. Protože byly splněny podmínky dle ustanovení § 115a o. s. ř., nebylo k projednání věci nařízeno jednání.

3. Soud vzal na základě důkazů předložených žalobkyní (smlouva ze dne 11. 12. 2024, řádná a mimořádná faktura, předžalobní výzva) za prokázané, že žalobkyně na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí ze dne 11. 12. 2024 dodávala jako dodavatel elektřinu žalované za sjednaných podmínek do odběrného místa na adrese adresa. Za období od 28. 1. 2025 do 17. 10. 2025 vyúčtovala žalobkyně žalované dodanou elektřinu řádnou fakturou č. 4126080140 ze dne 21. 10. 2025, splatnou dne 4. 11. 2025 v částce 86 321,81 Kč (60 321 Kč po započtení zaplacených záloh 26 000 Kč). Za období od 18. 10. 2025 do 26. 11. 2025 vyúčtovala žalobkyně žalované dodanou elektřinu mimořádnou fakturou 4112520029 ze dne 1. 12. 2025, splatnou dne 15. 12 2025 v částce 6 009 Kč. Na tato vyúčtování žalovaná ničeho neuhradila, ačkoli byla o zaplacení upomínána, naposledy předžalobní upomínkou ze dne 28. 1. 2026, která jí byla zaslána doporučeně na adresu bydliště podle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny.

4. Podle § 50 odst. 2 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon) se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.

5. Při rozhodování o věci samé soud na základě předložených listin dovodil, že je žaloba důvodná. Soud vycházel z toho, že mezi účastníky existuje smluvní vztah, v jehož rámci žalobkyně žalované dodávala elektřinu a žalovaná měla platit cenu takto dodané energie. Žalovaná byla v řízení nečinná. Výši částky vyúčtované za dodanou elektřinu za uvedené období nezpochybňovala. Netvrdila ani neprokázala, že smluvní vztah zanikl přede dnem, do kterého žalobkyně cenu elektřiny účtovala. Obdobně žalovaná netvrdila a neprokázala, že z vyúčtovaných částek cokoli zaplatila. Žalovaná netvrdila a neprokázala ani jiné právně relevantní skutečnosti, které by mohly mít vliv na rozhodnutí ve věci. Proto soud žalobě vyhověl. Ve věci úspěšné žalobkyni byl přiznán rovněž zákonný úrok z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění, a to ode dne následujícího po splatnosti ceny dodané elektřiny do zaplacení podle každého z vyúčtování.

6. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení. Ty spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 2 654 Kč a nákladech zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, za 3 úkony právní služby po 3 780 Kč spolu se 3 paušálními náhradami výdajů po 450 Kč a DPH ve výši 21 % z odměny a paušální náhrady výdajů (DPH z částky 12 690 Kč činí po zaokrouhlení 2 665 Kč). Náklady v celkové výši 18 009 Kč se podle § 149 odst. 1 o. s. ř. platí zástupci žalobkyně.

7. Lhůty k plnění byly stanoveny podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůt delších. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení dvojmo ke zdejšímu soudu. O odvolání rozhoduje Krajský soud v Hradci Králové. Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou tímto rozsudkem, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.