30 C 110/2026

Plný text

Okresní soud v Trutnově rozhodl samosoudkyní Mgr. Gabrielou Řezníčkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně se sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta se sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 69 514,25 Kč s příslušenstvím - dodávka elektřiny

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 69 514,25 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 45 653,03 Kč od 17. 3. 2023 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 23 621,22 Kč od 27. 6. 2023 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 18 572 Kč k rukám zástupce žalobkyně Jméno advokáta do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení ve výroku uvedených částek s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovaným dne 15. 11. 2022 uzavřela smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, v níž se zavázala dodávat elektřinu do odběrného místa na adresu adresa, adresa a žalovaný se zavázal hradit cenu za dodanou elektřinu. Žalovaný však cenu za elektřinu a služby za specifikovaná období neuhradil a vznikl mu dluh ve výši 45 653,03 Kč se splatností 16. 3. 2023 a ve výši 23 621,22 Kč se splatností 26. 6. 2023.

2. Žaloba společně s výzvou k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byla žalovanému doručena na adresu trvalého pobytu uložením s účinností dne 1. 6. 2026. Ve výzvě k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byl žalovaný poučen o tom, že pokud se v dané lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s navrhovaným postupem soudu souhlasí. Žalovaný se k žalobě ani na výzvu nijak nevyjádřil. Žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila již v žalobě. Protože byly splněny podmínky podle ustanovení § 115a o. s. ř., nebylo k projednání věci nařízeno jednání.

3. Na základě žalobkyní předložených listin dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním:

4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. 0203464225 z 15. 11. 2022 soud zjistil, že podle této smlouvy byla žalobkyně povinna zejména dodávat žalovanému elektřinu a zajistit její distribuci do odběrného místa na adrese adresa, adresa a žalovaný byl povinen elektřinu odebrat a zaplatit za ni sjednanou cenu. Cena elektřiny byla stanovena na základě aktuálně platného ceníku. Součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny, podle nichž za upomínku s výzvou k úhradě splatné platby byla žalobkyně oprávněna účtovat poplatek ve výši 240 Kč. Žalobkyně provedla řádné vyúčtování poskytnutých služeb a uhrazených záloh žalovaného za období 29. 11. 2022 – 27. 2. 2023. Vyúčtování skončilo nedoplatkem ve výši 45 653,03 Kč. Splatnost dlužné částky byla žalobkyní stanovena na 16. 3. 2023 (daňový doklad č. 2307600076). Žalobkyně provedla konečné vyúčtování poskytnutých služeb a uhrazených záloh žalovaného za období 28. 2. 2023 – 6. 6. 2023. Vyúčtování skončilo nedoplatkem ve výši 23 621,22 Kč. Splatnost dlužné částky byla žalobkyní stanovena na 26. 6. 2023 (daňový doklad č. 2320505939). Z předžalobní upomínky ze dne 24. 2. 2026 soud zjistil, že žalovaný byl k úhradě dlužných částek upomenut s upozorněním na možnost podání žaloby k soudu.

5. Podle § 50 odst. 2 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon) se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.

6. Shora uvedený skutkový stav soud na základě uvedených ustanovení posoudil následovně:

7. Žaloba je důvodná. Mezi účastníky existuje právní poměr ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě kterého je povinností žalovaného zaplatit žalobkyni za dodanou elektřinu a související služby. Žalovaný byl v řízení nečinný, netvrdil a ani neprokázal, že dlužné částky, které jsou žalobou uplatněny, zaplatil. Kromě toho je žalovaný povinen žalobci zaplatit zákonný úrok z prodlení v sazbě odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z dlužných částek ode dne následujících po jejich splatnosti do zaplacení. Z uvedených důvodů soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.

8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení. Ty spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 2 781 Kč a nákladech zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, za 3 úkony právní služby po 3 900 Kč spolu se 3 paušálními náhradami výdajů po 450 Kč a DPH ve výši 21 % z odměny a paušální náhrady výdajů (DPH z částky 13 050 Kč činí po zaokrouhlení 2 741 Kč). Náklady v celkové výši 18 572 Kč se podle § 149 odst. 1 o. s. ř. platí zástupci žalobkyně.

9. Lhůty k plnění byly stanoveny podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůt delších. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení dvojmo ke zdejšímu soudu. O odvolání rozhoduje Krajský soud v Hradci Králové. Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou tímto rozsudkem, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.