30 C 111/2025

Plný text

Okresní soud v Trutnově rozhodl samosoudkyní Mgr. Gabrielou Řezníčkovou ve věci žalobce: Jméno žalobce, narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky se sídlem Adresa advokátky proti žalované: Anonymizováno Jméno žalované se sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta se sídlem Adresa advokáta o neplatnost okamžitého zrušení pracovního poměru zaměstnavatelem

I. Žaloba o určení neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru, vzniklého pracovní smlouvou ze dne 30. 8. 2019, které žalovaná učinila dne 6. 3. 2025, se zamítá.

II. Žalobce je povinen nahradit žalované náklady řízení ve výši 89 983,50 k rukám zástupce žalované Jméno advokáta, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalobce je povinen nahradit České republice náklady řízení 9 158 Kč na účet Okresního soudu v Trutnově do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 5. 5. 2025 domáhal určení, že okamžité zrušení pracovního poměru, dané žalobci žalovanou dne 6. 3. 2025, je neplatné. V době skončení pracovního poměru žalobce pro žalovanou na základě pracovní smlouvy ze dne 30. 8. 2019 vykonával práci na pozici asistenta pedagoga – vychovatele a současně mimo hlavní pracovní poměr vedl dramatický kroužek. Žalobci bylo dne 6. 3. 2025 v průběhu pracovní směny v kanceláři ředitelky žalované předáno okamžité zrušení pracovního poměru podle § 55 odst. 1 písm. b) zákoníku práce odůvodněné tím, že na něj byla ze strany žáků podána stížnost na tvrzené nevhodné chování. Rovněž v něm bylo konstatováno, že žalobce dlouhodobě a opakovaně neplnil své pracovní povinnosti, ačkoli byl na nedostatky v minulosti upozorňován a byla s ním řešena jejich náprava. Žalobce byl jednáním žalované velice zaskočen, vyjádřil přesvědčení, že okamžité zrušení pracovního poměru mu bylo dáno v rozporu se zákonem, účelově a zcela bezdůvodně. Žalobce s okamžitým zrušením pracovního poměru nesouhlasí a jednání zaměstnavatele považuje za neplatné, sdělil proto žalované písemně dne 7. 3. 2025, že trvá na tom, aby byl i nadále zaměstnáván. Žalovaná na nesouhlas žalobce s okamžitým zrušením pracovního poměru nijak nereagovala, a práci, kterou předtím žalobce pro žalovanou vykonával, mu do data zahájení soudního řízení nepřidělila.

2. Žalobce uvedl důvody, pro které považuje okamžité zrušení pracovního poměru za absolutně neplatné. Zdůraznil, že za dobu trvání pracovního poměru mu ze strany žalované nebyla nikdy udělena žádná výtka či napomenutí k jím vykonávané práci či způsobu, jakým si plnil své pracovní povinnosti. Žalobce má za to, že u žáků byl vždy oblíbený, snažil se s nimi mít kamarádský vztah, snažil se jim vždy pomáhat a být jim nápomocen. Žalobce se vyjádřil k jednotlivým bodům stížnosti podané žáky jméno FO a jméno FO s tím, že skutečnosti uváděné ve stížnosti jsou zcela záměrně a účelově přibarveny, neboť nikdy nedosáhly takové intenzity, jaká je jim ve stížnosti přikládána. K vytýkaným situacím došlo v průběhu několika let po dobu studia obou studentů, žalobce se nikdy nedopustil zesměšňování či ponižování studentů, ani s nimi nejednal hrubě. Žalobce se vždy stejně tak snažil co nejlépe vycházet i se svými kolegy, nikdy s nikým neměl žádný závažný konflikt. Svou práci asistenta pedagoga – vychovatele žalobce vykonával zodpovědně, řádně, svědomitě a dle svých nejlepších možností a schopností.

3. Žalobce se dovolával toho, že okamžité zrušení pracovního poměru ze strany zaměstnavatele je možné pouze z důvodu porušení povinností zvlášť hrubým způsobem. Jde o výjimečný institut, který přichází na řadu u těch nejzávažnějších porušení povinností zaměstnance, pro které nelze po zaměstnavateli spravedlivě požadovat, aby byl nucen se skončením pracovního poměru čekat až do uplynutí výpovědní doby. Intenzitu porušení povinností je třeba posuzovat individuálně, přičemž o porušení zvlášť hrubým způsobem je možno uvažovat tehdy, pokud v důsledku jednání zaměstnance došlo anebo mohlo dojít k poškození života či zdraví zaměstnanců zaměstnavatele či třetích osob. Žalobce má za to, že situace popisované ve stížnosti nedosahují takové intenzity, která by zakládala právo na okamžité skončení pracovního poměru. O tomto svědčí mimo jiné i skutečnost, že stížnost byla podána dne 20. 2. 2025, dne 3. 3. 2025 bylo ze strany žalobce podáno vysvětlení a dne 6. 3. 2025 došlo ke skončení pracovního poměru. Pokud by se jednalo o události, které by byly natolik závažné, a které by bezprostředně ohrožovaly chod a řádné fungování školy, nebo např. bezpečnost a zdraví žáků, nepochybně by byly řešeny neprodleně. V takovém případě by žalobci zcela jistě nebylo ponecháno vedení dramatického souboru, ve kterém se s žáky pravidelně setkává. Žalovaný po okamžitém zrušení pracovního poměru vede dramatický kroužek jako lektor na základě dohody o provedení práce uzavřené s žalovanou dne 18. 3. 2025. Žalovaný namítal i porušení povinnosti žalované předjednat okamžité zrušení jeho pracovního poměru s odborovou organizací, která u žalované působí.

4. Žalovaná s podanou žalovanou nesouhlasila a navrhla její zamítnutí. Dne 20. 2. 2025 žalovaná obdržela oficiální stížnost žáků jméno FO a jméno FO, která popisovala ponižující a necitlivý přístup žalobce, a to především k nezletilému jméno FO, který je dlouhodobě upoután na invalidní vozík, je zcela imobilní a závislý na pomoci druhých osob. V návaznosti na podanou stížnost proběhlo důkladné interní šetření, v jehož rámci byli vyslechnuti další žáci a především kolegové žalobce. Výpovědi jednoznačně potvrdily, že nešlo o jednorázový incident, ale o dlouhodobý vzorec nevhodného chování žalobce. Dne 3. 3. 2025 proto ředitelka žalované předložila stížnost žalobci a nabídla mu možnost reakce. Žalobce bez jakéhokoliv náznaku lítosti nebo pochopení vážnosti situace obvinění popřel a zpochybnil důvěryhodnost žáků. Následné šetření ředitelky žalované pokračovalo, jeho výsledky byly zapracovány do stanoviska ředitelky ze dne 6. 3. 2025. Ředitelka dospěla na základě šetření k závěru, že žalobce svým jednání porušil povinnosti zvlášť hrubým způsobem, a to opakovaně vůči zvlášť zranitelným žákům, zjm. vůči jméno FO. Rozhodnutí o okamžitém zrušení pracovního poměru zaměstnavatel učinil po zralé úvaze po zjištění konkretizovaného nepřijatelného jednání žalobce. Žalovaná zpochybnila tvrzení žalobce, že mu nikdy neudělila žádnou výtku či napomenutí k jím vykonávané práci či způsobu, jakým si plnil své pracovní povinnosti. Žalobci byla několikrát udělena ústní výtka, na nedostatky byl upozorněn emailem např. ze dne 7. 1. 2021 či 7. 9. 2021. Často se přitom opakovaly stížnosti na nezvedání telefonů, vyhýbání se práci a nekolegiálnost žalobce, v důsledku toho byl žalobce i opakovaně volán na pohovor ke své přímé nadřízené. Naposledy s žalobcem proběhl hodnotící pohovor dne 14. 2. 2025 o stížnostech kolegů, že žalobce nebere telefon ve službě. Následně byla dne 20. 2. 2025 podána ze strany dvou žáků stížnost na nevhodné chování žalobce. Žalobcem vyzdvihovaný přátelský přístup a budování kamarádských vztahů s žáky označila žalovaná za způsob chování, který byl ze strany vedení školy opakovaně komentován a vyhodnocován jako nevhodný. Žalobce byl upozorňován, že nadměrné tykání žákům, neformální jednání a bagatelizace profesních hranic není v souladu s výchovně – vzdělávacím cílem školy. Okamžité zrušení pracovního poměru předané žalobci dne 6. 3. 2025 se nevztahovalo k dříve vytýkanému jednání, ale důvodem bylo jednání žalobce v roce předcházejícím před ukončením pracovního poměru, o kterém se ředitelka dozvěděla ze stížnosti ze dne 20. 2. 2025. Žalobce nevykonával práci tak, aby byl oporou žáků, v kontaktu s dětmi se zdravotním postižením nevystupoval profesionálně, empaticky a citlivě. Nepřípustně se dopouštěl jednání, které žáci vnímali jako zesměšňující a zlehčující důsledky jejich zdravotního postižení. Systematické nerespektování žáků a narušování jejich důstojnosti ze strany žáků je třeba posuzovat jako mimořádně závažné a odůvodňující okamžité rozvázání pracovního poměru.

5. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující zjištění o skutkovém stavu:

6. Z pracovní smlouvy ze dne 30. 8. 2019 a z dohod o změně pracovní smlouvy ze dne 20. 12. 2019 a 30. 6. 2020 soud zjistil, že žalobce byl u žalované od 1. 9. 2019 zaměstnán na pozici asistent pedagoga – vychovatele. Pracovní poměr byl sjednán nejprve na dobu určitou a od 1. 1. 2020 změněn na dobu neurčitou. S účinností od 1. 7. 2020 došlo ke změně označení pracovní funkce žalobce na asistent pedagoga.

7. Z písemné stížnosti datované 20. 2. 2025 a z prohlášení stěžovatelů jméno FO a jméno FO, které učinili před soudem, vyplývá, že jmenovaní studenti informovali zástupkyni ředitelky pro internát tituly před jménem jméno FO o nevhodném chování pana Jméno žalobce (žalobce) při výkonu funkce asistenta pedagoga. Popsali jednotlivé problémy a incidenty, které tituly před jménem jméno FO zaznamenala do stížnosti. Vyhotovenou stížnost oba studenti podepsali. Stížnost obsahuje sdělení jméno FO a jméno FO, že - začali pociťovat problémy koncem prvního pololetí roku 2023 /2024, kdy jim oběma pan jméno FO negativně komentoval doplňky stravy (proteiny), které měli schváleny lékařem i rodiči. Doslova řekl „kdyby bylo po mým, tak bych vám všechny ty sračky vyházel do záchodu“, „to je všechno rakovinotvorný“. Tato situace se obdobně opakovala pokaždé, když vstoupil do jejich pokoje, výživové doplňky jindy nevhodně komentoval i v jídelně, choval se k nim kvůli tomu útočně. Do rozhovoru tenkrát vstoupil pan jméno FO a snažil se panu jméno FO jeho tvrzení vyvrátit a studenty bránit. - Při jedné z prvních návštěv studentů v posilovně se loni stalo, že pan jméno FO, který jim měl asistovat při posilování – upravit závaží, podat činku apod., měl při tréninku komentáře typu „co chceš teďka ty, to zas potřebuješ dolů“, při odchodu jim řekl: „to je naposledy, co jsem tady s váma, řekněte si někomu jinými, já už sem nevstoupím“. - Stěžovatelům se pravidelně stává, že pan jméno FO nechává zvonit velmi dlouho služební telefon. jméno FO se stalo, že při nočním otáčení, které měl ten den na starosti pan jméno FO, nevzal pracovní telefon vůbec (domnívají se, že vyčkával, až telefon zvedne pan jméno FO, který sloužil též noční službu). jméno FO pak musel volat soukromé telefonní číslo tel. číslo jméno FO, na které se po dlouhé době dovolal. jméno FO asistent přišel, a když jsem požádal (zřejmě sděloval adresa) o doplnění pití do lahve, spustil, že mi pití nevydrželo ani do 24 hodin. Pak jsem se přeřekl, když jsem žádal o vhození kapsle do pití, že prosím, aby mi tam dal prášek. On to komentoval slovy: „To seš slepej, že nerozeznáš kapsli od prášku?“. - adresa se v noci polohuje v 0:00 hod a pak až ráno při vstávání. jméno FO se polohuje nepravidelně, zpravidla mezi 22:45 – 23:

0. Pravidelně se stává, že pan jméno FO chce polohování udělat ve stejný čas, ačkoli to adresa nevyhovuje. Ostatní asistenti s jejich načasováním nemají problém. jméno FO situaci komentuje slovy: „To sem půjdu za 20 minut znova“, „To mi děláte naschvál, pak tady budu lítat z pavilonu na pavilon jak šašek jen kvůli vám.“ Poté při zavolání na polohování jméno FO (kolem 4:00) řekl „zase? Vždyť jsem tady před chvílí byl“. - jméno FO byl přítomen situaci, která se stala Jiřímu Mádlemu, který si řádně nedobil elektrický vozík a pan jméno FO ho musel dotlačit z města zpět do školy, kde ho před celou jídelnou prakticky zesměšňoval a dokola poučoval, i přesto, že se jméno FO stále omlouval. Do situace zasáhla i paní jméno FO, která mu říkala, že už to stačí, že si jméno FO uvědomuje, že udělal chybu. jméno FO ale nepřestal jméno FO hlasitě komentovat, k paní jméno FO měl nemístný komentář. - jméno FO si kupuje ochucené čokoládové mléko v kartonovém obalu, které potřebuje s asistencí načít, asistenta vždy prosí a upozorní na to, že je krabice plná, a proto ji potřebuje podržet, aby se napil. Po upití už zvládne dopít mléko sám. jméno FO vzal krabici a při převzetí ji silně zmáčkl. Mléko vyteklo úplně všude, včetně jméno FO oblečení (byl zrovna celý po koupání). jméno FO asistent hlubokým hlasem vykřikl „však jsi mě nevaroval, příště až budeš chtít něco takovýho, tak se na to vykašlu a řekni se někomu jinýmu“. - Po prázdninách si studenti s panem asistentem Anonymizováno (jméno FO) vyprávěli, co kdo dělal o prázdninách. Přišel pan jméno FO a chtěl jméno FO uložit už ve 20:45 hodin. jméno FO prosil, že je moc brzy. jméno FO naléhal a když nebylo po jeho, sedl si uprostřed místnosti a řekl, že čeká, až se jméno FO uráčí jít do postele. Když jméno FO vyprávěl panu jméno FO, že byl s klukama venku, vstoupil do rozhovoru se slovy: „No ne, ty máš reálný kamarády z masa a kostí“, jméno FO řekl, že byl v kině a pan jméno FO na to „ty umíš chodit i do kina a víš, že tam dávaj právnická osoba film?“ - Minulý týden pan jméno FO přišel z doučování jiného žáka ke studentům na pokoj a bavil se s druhým asistentem o tom, že ze zeměpisu položil tomu žákovi otázku, na kterou ten žák neznal odpověď a komentoval to se slovy „to snad ví každej blbec“ a položil tu samou otázku hned jméno FO, s tím, že mu odpověď chvíli trvala, před tím, než jméno FO odpověděl, pan jméno FO znovu zopakoval „ty to taky nevíš? Tohle snad ví každej blbec. Ta dnešní generace už o zeměpisu nic neví.“ jméno FO v závěru stížnosti uvedli, že se k panu jméno FO chovali vždy s úctou, o potřebnou asistenci slušně požádali, proto jim přijde dlouhodobé a zesměšňování z jeho strany zbytečné a považují za nutné o tom informovat. Byli by rádi, kdyby se přístup pana jméno FO změnil.

8. Z písemného vyjádření žalobce ze dne 3. 3. 2025 ve věci stížnosti podané žáky vozíčkáři na jeho přístup soud zjistil, že žalobce se stížností nesouhlasil, uvedl, že zrovna u těchto žáků to nechápe a nerozumí tomu. Vyjádřil přesvědčení, že ze všech kolegů asistentů je nejméně vulgární. jméno FO sám přinesl velkou pikslu drahých doplňků stravy, tak proč by mu to hanil? Citoval mu pouze článek ze Seznamu, kde psali, že tyto doplňky mohou být škodlivé, popisovaným způsobem by to nekomentoval. Nikdy mu ani jeden z nich (adresa) neřekl, že by jim něco vadilo. Jednou s nimi byl v posilovně, ale protože se tomu nevěnuje, neuměl jim poradit, nic špatného jim však neřekl. Co se týče telefonů, označil to žalobce za nesmysl, není si vědom toho, že by někdy nezvedl telefon. Situaci s jméno FO v jídelně popřel. Ohledně ochuceného čokoládového mléka nic neřekl, zapíchl brčko, mléko vyteklo, jen utřel vozík, jméno FO se kvůli tomu nemusel převlékat. Nikdy jméno FO nechtěl dávat do postele ve 20:45 hod, byl u toho pan jméno FO, je možné se ho zeptat. V souvislosti se zeměpisnými otázkami nikdy nic neřekl o žádných blbcích. jméno FO se snaží doučovat zeměpis, donesl mu vzdělávací pomůcky, jméno FO jej o to sám požádal. Po odpovědi jméno FO na otázku nic nekomentoval. Žalobci nikdo z nich (adresa) nedal žádnou zpětnou vazbu, nesvěřili se, že by jim něco vadilo. Kvůli otáčení nikdy neřekl větu „to mi děláte naschvál“. jméno FO sám žalobci řekl, že se na něj těšil. Žalobce obsah stížnosti označil za absurdní s tím, že s popisovaným jednáním nemá nic společného. Vyjádření ke stížnosti sepsala ředitelka žalované na základě údajů uvedených žalobcem. Žalobce se s obsahem vyhotoveného vyjádření ke stížnosti seznámil a podepsal jej.

9. V době od 20. 2. 2025 do 6. 3. 2025 prováděla ředitelka žalované prošetřování skutečností uvedených ve stížnosti, a to prostřednictvím pohovorů se spolupracovníky žalobce na pracovní pozici asistenta pedagoga, se stěžovateli, s rodiči jméno FO i s přítelkyní jméno FO. Po vyjádření žalobce ke stížnosti se s ohledem na jeho obranu dotazovala některých osob opakovaně (např. jméno FO). Po provedeném šetření přistoupila žalovaná k okamžitému zrušení pracovního poměru s žalobcem, neboť shledala existenci důvodů pro tento způsob skončení pracovního poměru.

10. Okamžitým zrušením pracovního poměru ze dne 6. 3. 2025, které žalobce převzal téhož dne, má soud za prokázané, že žalovaná s žalobcem s okamžitou platností ukončila pracovní poměr za porušení pracovní kázně zvlášť hrubým způsobem na základě § 55 odst. 1 písm. b) zákoníku práce. Okamžité zrušení je odůvodněno tím, že ředitelství školy obdrželo oficiální stížnost od žáků školy, týkající se nevhodného chování žalobce vůči žákům. Po pečlivém prošetření stížnosti, svědeckých výpovědí kolegů žalobce, rodičů nezletilého žáka a opětovného ověření skutečností od samotných žáků bylo zjištěno, že žalobce dlouhodobě ponižoval a zesměšňoval žáky, navíc na základě jejich zdravotního stavu a handicapu. Toto jednání je v přímém rozporu s povinnostmi asistenta pedagoga, zásadně narušuje důvěru a bezpečné prostředí školy a jako takové je pro výkon práce pedagogického pracovníka nepřijatelné. Zároveň žalobce svým jednáním překročil závažným způsobem rámec současných požadavků na školu a pedagogické pracovníky a jejich přístup k mládeži a jednal v rozporu s Úmluvou o právech dítěte, která zaručuje, aby chování k dětem ve škole bylo zajišťováno způsobem slučitelným s lidskou důstojností dítěte. Dále bylo zjištěno, že žalobce dlouhodobě a opakovaně neplnil své pracovní povinnosti, ačkoliv byl na nedostatky v minulosti upozorňován a byla s ním řešena jejich náprava. Přes tato upozornění nedošlo k žádné změně přístupu žalobce k plnění pracovních povinností, když si záměrně vybíral jednodušší práce, nebo se práci přímo vyhýbal, což vedlo k dalšímu narušení chodu školy a ohrožení kvality vzdělávání žáků.

11. Žalobce reagoval na okamžité zrušení pracovního poměru žalovanou písemným nesouhlasem. V dopise doručeném žalované dne 7. 3. 2025 žalobce sdělil, že okamžité zrušení pracovního poměru považuje za neplatné a trvá na dalším zaměstnávání ze strany zaměstnavatele. Žalobce včas ve lhůtě dvou měsíců stanovené v § 72 zákoníku práce zahájil soudní řízení o určení neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru. Žalobce tvrdí, že neexistovaly důvody pro okamžité skončení pracovního poměru. Nenamítá neplatnost jednání zaměstnavatele pro nedostatek formy, podmínek doručování či nekompetenci jednajícího subjektu.

12. Žalovaná přistoupila dne 6. 3. 2025 k okamžitému zrušení pracovního poměru pro porušení pracovní kázně zaměstnancem zvlášť hrubým způsobem, kterého se měl žalobce dopustit jednáním v rozporu s povinnostmi asistenta pedagoga a s požadavky na pedagogického pracovníka, konkrétně dlouhodobým ponižováním a zesměšňováním žáků na základě jejich zdravotního stavu a handicapu. Druhým důvodem bylo zjištění zaměstnavatele o dlouhodobém opakovaném neplnění pracovních povinností, kdy si žalobce měl vybírat jednodušší práce nebo se práci přímo vyhýbat. Žalovaná v textu okamžitého zrušení pracovního poměru odkázala na text stížnosti na nevhodné chování žalobce k žákům. Soud v rámci dokazování provedl výslechy dvou podatelů stížnosti ze dne 20. 2. 2025, kteří se cítili dotčeni ponižujícím a zesměšňujícím chováním žalobce. Vyslechl rovněž rodiče nezletilého stěžovatele, zaměstnance v pozici asistentů pedagoga, kteří se vyjadřovali jak ke skutečnostem uvedeným ve stížnosti, tak k plnění pracovních povinností žalobce, nadřízenou asistentů pedagoga a další zaměstnance žalované. Soud provedl rovněž účastnický výslech žalobce a ředitelky školy, která je statutárním orgánem zaměstnavatele.

13. Z výpovědi jméno FO soud zjistil, že k žalované nastoupil po absolvování adaptačního kurzu do prvního ročníku ve školním roce 2023/2024. Žalobce pan jméno FO byl asistentem na internátě od počátku jeho studia. Pomáhal svědkovi s osobními věcmi, hygienou, přípravou jídla, oblékáním. Svědek si z počátku zvykal na prostředí školy, vše bylo pro něj nové, seznamoval se s lidmi a okolím, byl obezřetný, co ho čeká. Žalobce se mu zpočátku jevil jako člověk s normálním chováním, někdy měl takové zvláštní posunky, spíš pošklebky, zvláštně se zasmál a svědkovi přišlo, jako by se mu vysmíval. Svědek informoval osoby ve svém okolí, co dokáže, například jak vysoko je schopen zvednout ruku při oblékání či svlékání. Asistentům se snažil podávat informace o svých schopnostech (například to, že se nedokáže předklonit), cílem bylo, aby s ním měli jednodušší práci a pro svědka byla jejich pomoc příjemnější. Žalobce svědkovi říkal, že když bude chtít, tak to zvládne, že se má víc snažit. Svědek jako příklad uvedl, že potřebuje dopomoc s jídlem, některé potraviny jako například maso z lososa je schopen si nakrájet sám, ale třeba vepřový řízek je něj tuhý a nezvládne nakrájení. O pomoc požádal i žalobce, který sice žádost o nakrájení masa splnil, ale komentoval to tak, že se měl svědek víc snažit, že nepotřebuje pomoc. Takové komentáře měl často a postupně se jeho neochota pomáhat stupňovala. Asistenti se u žáků školy střídají, službu vykonávají zpravidla dva najednou. Když svědek telefonoval asistentovi s tím, že potřebuje zvednout pití, podat kapesník, tak žalobce telefon zvedal vždy až po dlouhé prodlevě. Někdy již během telefonátu se dotazoval, co zase svědek chce, co potřebuje, že už u něj byl. Někdy se přímo vyjádřil „tak co zas otravuješ“. Nestalo se, že by žádosti svědka o pomoc nevyhověl, ale téměř vždycky mu to ve srovnání s ostatními asistenty dlouho trvalo. Žalobce se většinou dostavoval až za cca 15 minut a na rozdíl od ostatních asistentů svědkovi pozdní příchod nijak nezdůvodňoval. Jiní asistenti zvedali služební telefon do 4-5 vteřin a ptali se ihned, co svědek potřebuje. Žalobce nikdy nebral telefon okamžitě.

14. Svědek popsal potřebu svého nočního polohování jako nepravidelnou, někdy polohování probíhá třikrát za noc, někdy vůbec, jindy musí proběhnout šestkrát za noc. Nedá se dopředu stanovit, kdy bude potřeba provést změnu polohy svědka. Frekvenci polohování není schopen určit ani lékař, nezbytnost polohování vyplývá z diagnózy svědka (Ullrichova svalová dystrofie). Svědek sám dává pokyn k polohování podle svého aktuálního stavu a potřeby. Polohování je pro něj nesmírně důležité a pokud není včas provedeno, stupňuje se bolest v oblasti nohou a třísel. Ve chvíli, kdy pocítí potřebu změnit polohu, jako by jej bodal jeden nůž do nohou a třísel a když uplyne určitý čas, bolest se zhoršuje (jako by bodaly dva a více nožů) a je až nesnesitelná. Má-li svědek problémy s bolestí v noci, přenáší se to nepříznivě do jeho stavu další den. Svědek popsal případ, kdy v noci zvonil na asistenty, telefon zvedl asistent pan jméno FO. Řekl svědkovi, že k němu nemůže přijít, neboť se neodkladně věnuje někomu jinému. Doporučil svědkovi, ať položí telefon a znovu jej nechá vyzvánět, že on to brát nebude a že to zvedne jeho kolega pan jméno FO. To se bohužel nestalo, takže svědek musel volat na soukromé číslo žalobce a on už do telefonu namítal, co zase svědek chce a potřebuje, pak řekl, že tedy přijde. Podle svědka se dostavil až po delší době, odhadem za čtvrt hodiny. právnická osoba polohování svědek často potřebuje napít, v noci na lahev nedosáhne a není schopen si ji podat. Poprosil proto žalobce o podání lahve a pomoc s napitím. Žalobce reagoval slovy, že svědek chce nějak hodně a že už přece pil. Pití nakonec umožnil. Spolubydlící svědka jméno FO v té chvíli rovněž požádal žalobce o o napití a o rozpuštění kapsle ve vodě. jméno FO to pojmenoval práškem. Žalobce na to řekl „ty seš snad úplně blbej, když nerozeznáš kapsli od prášku“. Popisovaná situace se odehrála někdy v období od listopadu do ledna, když byl svědek ve druhém ročníku (tedy v mezidobí od listopadu 2024 do ledna 2025). adresa měl na rozdíl od svědka určený čas polohování přesně ve dvanáct hodin v noci. Když mu žalobce hodil kapsli do pití, mohlo být mezi čtvrt na dvanáct a půl dvanáctou. Žalobce řekl, že provede polohování ihned, když už je u nich. jméno FO s tím nesouhlasil a říkal, že polohování musí být přesně ve dvanáct, aby vydržel až do rána. Žalobce uváděl, co mu to vykládá, že půl hodina nemůže mít na výsledek vliv. Řekl, že časový rozdíl nehraje roli, že nebude lítat z pavilonu do pavilonu jako šašek. Nakonec jméno FO neotočil a odešel. Přesně ve dvanáct hodin se vrátil, provedl polohování jméno FO, ale opět s průpovídkami ve stejném duchu.

15. Svědek se zpočátku domníval, že důvod, proč se žalobce k němu takto chová, může být třeba i ve svědkovi. Postupně se ale utvrdil, že v něm chyba není. Stejně to vnímal i jméno FO, proto se o problémech s chováním žalobce zmínili skupinové vychovatelce paní jméno FO. Ta doporučila, ať o situaci informují zástupkyni internátu paní jméno FO. Následujícího dne 20. 2. 2025 svědek s jméno FO zjistili, kdy má paní jméno FO službu a dostavili se za ní do vychovatelny. Tam si stěžovali na chování pana jméno FO, podrobně jednotlivé případy popisovali a paní jméno FO o tom dělala záznam. Tímto způsobem byla podaná stížnost, sepsanou stížnost svědek s jméno FO ihned podepsali.

16. Svědek popsal případ nevhodného chování žalobce k jméno FO Mádlemu, incident se odehrál ke konci prvního ročníku. jméno FO jméno FO neměl dobitý elektrický vozík a pak jméno FO ho musel odvézt z náměstí až do školy. jméno FO musel vozík s jméno FO tlačit, což pak v jídelně komentoval, zvyšoval na něj hlas, vyčítal mu, proč si nedal pozor na stav dobití vozíku, výtky stále opakoval. jméno FO byl z toho v šoku a pořád se jen omlouval. Vstoupila do toho i vychovatelka paní jméno FO. Požádala pana jméno FO, aby už přestal jméno FO takto nahlas vyčítat situaci, která se stala. jméno FO jí odbyl, pořád si vedl svou a odešel z jídelny.

17. Svědek nebyl spokojen s chováním pana jméno FO, proto se mu pokud možno snažil vyhýbat. Aby svědka nekoupal pan jméno FO, domlouval se většinou svědek s jiným asistentem. Někdy ale koupání za asistence žalobce probíhalo, on míval narážky na kůži suchou kůži na hlavě svědka. Vyjadřoval se tak, že „by to vzal rýžákem“ a ptal se, proč s kůží svědek nic nedělá. Svědek zkoušel i různá lékařská doporučení, používal střídavě tetracyklinovou mast, konopnou mast, ale stav pokožky na hlavě se neměnil. Na suchou kůži svědkovi nic nezabírá, nejde o ekzém či kožní onemocnění. Podle svědka si pan jméno FO dělal legraci a tvářil se, jako od něj měl i něco chytit. Přímo se vyjádřil slovy „snad abych z toho nic nechytnul“. Svědek ho ubezpečoval, že to není nijak nakažlivé, což stojí i v lékařské zprávě. Ostatní asistenti si všimli, že se svědek žalobci vyhýbá. V podstatě všichni asistenti se svědka postupně ptali, proč se svědek snaží omezit s žalobcem kontakt. Svědek sděloval, že chování žalobce je mu nesympatické a že nesouhlasí s tím, jak se o něm vyjadřuje a jak se ke němu chová. Konkrétně asistentům popisoval, že pan jméno FO je neochotný, že má na svědka narážky, útočí na něj. Toto degradování má špatný dopad na psychiku svědka. Uvedené informace postupně předal všem asistentům, protože se jej na to ptali.

18. Svědkovi podle lékařů prospívá cvičení, stejně tak braní vitamínů i proteinů. Ostatní asistenti v tom svědka podporovali, pouze pan jméno FO s tím měl problém. Někdy na začátku prvního ročníku doprovázel žalobce svědka a jméno FO v posilovně, nebyl ochoten jim podávat závaží, kladky a uváděl, že si to přece zvládnou sami. Když odcvičili, vyjádřil se, že jej už do posilovny nikdo nedostane. Svědek i jméno FO používali proteiny a výživové doplňky, tyto podpůrné látky oba potřebují a byly jméno FO byl zásadně proti tomu. Přímo se vyjádřil, že jsou to „sračky“ a že by to všechno vyházel do záchodu. Oba žáci přitom tyto podpůrné látky potřebují a byly odsouhlaseny i lékařem.

19. Nedlouho před podáním stížnosti se odehrál incident s vylitým mlékem z krabičky. Svědek mívá na polici krabičku cca 0,5 l s čokoládovým mlékem, kdy není schopen sám vložit brčko a potřebuje k tomu pomoc. Krabička je zcela naplněná a musí se opatrně otvírat, zasunout brčko a svědek musí trochu odpít, aby se pak už zvládal napít sám. Svědek žalobce upozorňoval, ať si dává pozor, že z krabice hrozí polití při sebemenším zmáčknutí. Po zatlačení brčka do krabičky žalobce svědkovi krabičku podával a zmáčkl ji, takže přes brčko se mléko vylilo úplně všude, kdy zasáhlo stůl, pohovku, moje pyžamo, myš. Mléka se z krabičky mohla vylít asi čtvrtina či třetina, odhadem 150 ml. Žalobce svědkovi začal vytýkat, proč ho včas nevaroval, ať si příště požádá o otevření krabice někoho jiného, že on to dělat nebude. Nechal tekutinu vylitou a odešel z pokoje. Spolubydlící svědka u toho nebyl přítomen, svědek musel volat telefonem na asistenty, ale pan jméno FO se nevrátil a místo něho přišel pravděpodobně pan jméno FO. Ten asistent (asi pan jméno FO) byl velmi překvapený, ptal se, co se stalo. Svědek ho informoval, že pan jméno FO odešel a ponechal situaci tak, jak byla.. jméno FO z toho byl v šoku, zajistil utření mléka. Popisovaná situace byla podle svědka poslední kapkou, která jej vedla k oznámení nevhodného chování pana jméno FO vůči osobě svědka.

20. Rodiče svědka o potížích s panem jméno FO věděli, informoval je zřejmě už po té záležitosti s posilovnou. Ptali se syna, jak situaci dlouhodobě zvládá, nabízeli mu pomoc. Svědek je požádal o možnost vypořádat se se situací sám, protože se snaží být co nejvíc samostatný, říkal doma, že se to pokusí vyřešit a ať nijak nezasahují. Nestalo se, že by svědkovi pan jméno FO vůbec nepomohl, nakonec vždycky pomohl. Výjimkou bylo, že nebyl ochoten chodit do posilovny a že neřešil situaci s vylitým mlékem. Svědek žalobci nikdy neřekl, že by se mu jeho chování nelíbilo, bál se odezvy, také toho, že by mohl být útočný. V jednom případě přinesl žalobce svědkovi načatý protein v tašce, cca 1,5 kg prášku. Svědek příliš nechápal, proč mu vlastně ten prášek daroval, když měl k užívání proteinu negativní postoj. Jednou od žalobce ochutnával sušené maso, které si přivezl z Ameriky. S učením mu žalobce nepomáhal. Svědek na žalobce nemá žádnou hezkou vzpomínku, nebyla s ním legrace. Po odchodu žalobce se svědek cítí lépe a hodně se mu ulevilo. 21. jméno FO tituly před jménem jméno FO jako svědkyně uvedla, že syn nastoupil na pětileté studium na právnická osoba v adresa. Dohodl se, že na internátě bude bydlet v pokoji s kamarádem jméno FO, se kterým se sblížili na adaptačním pobytu. Asi po půl roce studia v prvním ročníku se jí syn začal svěřovat, že je tam jeden pan asistent, který se nechová vhodně a že ho uráží. jméno FO si rád o věcech rozhoduje sám, nežádal rodiče o to, aby zasáhli. Svědkyně postupně vnímala, že se jméno FO ze školy vrací vystresovaný a v obavách, co nastane další týden. Stěžoval si, že pan asistent jej uráží, ponižuje, zesměšňuje, že mu sedává na posteli, omezuje jeho osobní prostor, poslouchá za dveřmi jejich hovory s jméno FO. Svědkyně jako matka vnímala, že jméno FO více než školu řeší chování pana asistenta. Shodli se s manželem, že to takto dál nemůže pokračovat. Ponechali synovi prostor k řešení, kdy je informoval, že hodlá podat písemnou stížnost. Pokud by nedošlo k řešení a zásahu ze strany školy, byli s manželem odhodlaní podat trestní oznámení v horizontu cca 14 dnů. Popisované chování ze strany pana asistenta s manželem vnímala jako hodně přes čáru, jako závažné selhání a psychický teror. jméno FO musí vzhledem ke zdravotnímu postižení překonávat podstatně těžší překážky, než kdyby nebyl na vozíčku. Nemohl si rozhodovat o svém osobním prostoru, ale byl odkázaný na to, že pan asistent, k němuž měl poznamenaný vztah, mu vykonává osobní hygienu, pomáhal mu na toaletu. jméno FO osobní přístup pana asistenta přestal zvládat, stěžoval si, že nemá klid, že je s jméno FO nenechá fungovat. Nejtíživější pro něj bylo, že do jeho blízkosti zasahoval člověk, který se k němu nechoval s úctou. Ponižoval ho, a to jak po intelektové stránce, tak například měl výhrady k pokožce jeho hlavy. Syn se ani nemohl bránit, protože asistentovu pomoc potřeboval a byl na ní závislý. jméno FO v šesté třídě prodělal vážnou operaci, která se nepodařila, došlo k perforaci plic a dalším komplikacím. Z uvedeného důvodu musí jméno FO polohovat, před rodiči ohledně toho opakovaně vyjadřoval obavy, jak to při službě žalobce zase bude. Protože k němu pan jméno FO nechtěl chodit, tak syn volal druhého asistenta, ale byl si vědom toho, že ten je přetížený, protože chodil na všechny volání. jméno FO synovi telefon nebral, vím, že volal i na jeho osobní telefon. jméno FO dokonce začal uvažovat tak, že raději nebude volat nikomu, aby nepřetěžoval jiného asistenta. Takto samozřejmě situaci řešit nemohl, neboť by se to mohlo vážně negativně projevit vznikem dekubitů. Opakovaně vyjadřoval obavu, že neví, jak to v noci vyřeší. Svědkyně se od syna dozvěděla, že žalobce pracovní telefon odmítal zvedat opakovaně a vyjadřoval neochotu přijít se slovy, „příště si řekni někomu jinému“. Nestalo se, že by vůbec nepřišel a nepomohl, ale činil tak až po delší době, což je nepřijatelné. jméno FO se doma o víkendech obával, jak bude situace s panem jméno FO pokračovat, často o problému hovořil, těžko se soustředil na jiné věci. Probíral to s oběma rodiči. Jiní asistenti byli podle jméno FO v pohodě a přátelští. Syn se svědkyni svěřil, že mu žalobce dával otázky typu „ty sis někdy došel do kina?“, „ty máš taky reálné přátele z masa a kostí?“. jméno FO má specifickou nemoc, vzácné genetické onemocnění, v jeho lékařských zprávách se nacházejí doporučení lékařů, kdy mj. je doporučováno brát proteiny a cvičit v posilovně. Přestože měl pan jméno FO vše ve zprávách, tak zvolil postup různých narážek, ponižování a kritiky. S jméno FO a jeho kamarádem byl v posilovně pouze v jediném případě a měl říci, že do posilovny už nevkročí. Bezprostředně po podání stížnosti svědkyně zaznamenala, že se jméno FO velmi ulevilo.

22. Z výpovědi jméno FO staršího soud zjistil, že syn jméno FO si začal stěžovat na jednoho z asistentů na internátu. Určité signály od syna zaznamenával už ve druhé půlce 1. ročníku, na začátku 2. ročníku pak byly stížnosti syna častější a situace se vyhrotila ke konci prvního pololetí 2. ročníku jméno FO uváděl, že ho žalobce shazuje, a že znevažuje činnosti, které jej baví. Hovořil konkrétně o posilování, které jméno FO nadchlo, je to pro něj důležitá aktivita. Když žalobce vykonával dozor, sdělil jméno FO, že ho posilování nikam neposune, že je to k ničemu, že proteiny, které používá mu akorát škodí. Svědek získal od syna informaci, že asistent zavinil vylití mléka a zanechal syna politého na místě v pokoji a uklidit to pak musel jiný asistent. Žalobce také často nechtěl odejít, dokud se kluci na pokoji neuloží, nutil je jít spát a jméno FO říkal, že poslouchal za dveřmi, co si povídají. jméno FO za nejhorší záležitost považoval, že když syn telefonoval pro pomoc s polohováním, tak pan jméno FO mu buď nezvedal telefon anebo sděloval „co zase chceš?“, že přicházel neochotně a pozdě. jméno FO je nezbytné v noci polohovat, což se nedá naplánovat někdy je to i vícekrát za noc. Pokud mu není umožněno změnit polohu, tak neustále volá, trpí a má bolesti, nemůže se vyspat. Svědek věděl minimálně o jednom případu, kdy žalobce synovi nepomohl s polohováním. jméno FO byl z chování pana jméno FO ve stresu a už předem měl obavy, když měl mít tento asistent službu. Snažil se proto, aby se mu pokud možno vyhnul.

23. Z výpovědi jméno FO soud zjistil, že problémy začaly, když byl svědek ve druhém ročníku a jméno FO v prvním. S jméno FO se domluvili, že budou chodit posilovat a pořídili si doporučené doplňky stravy. Plechovky s proteiny měli vystavené na pokoji v poličkách. Když pan jméno FO přišel do pokoje, komentoval, že doplňky jsou nevhodné, že jsou to hnusy, že to je rakovinotvorné a že kdyby to bylo na něm, vysype plechovky do záchodu. Takové komentáře měl vždy, když vstoupil do pokoje. Do posilovny žáky ve většině případů doprovázel pan jméno FO, který chodil většinou sám, pan jméno FO a pan jméno FO chodili ve dvojici. Když žádný z uvedených asistentů nemohl, požádali pana jméno FO, jestli by jim do posilovny šel dělat asistenci. Svědek potřeboval, aby mu žalobce pomohl zvednout činky zpátky na nohy, aby si odpočinul. Když pak žádal o pomoc s položením činek vedle vozíku, pan jméno FO to komentoval: „už zase? , to je pořád něco“. Takto to bylo i u jméno FO. Pokud cvičili s ostatními asistenty, tak ti s jejich požadavky žádné problémy neměli.

24. Když svědek od druhého ročníku bydlel na pokoji s jméno FO, oba potřebovali polohovat, každý v jiný čas. Stalo se, že jméno FO volal pana jméno FO ve třičtvrtě na jedenáct a trvalo hodně dlouhou dobu, než vůbec pracovní telefon zvedl, přišel pak až za 15 minut a měl u toho poznámky. jméno FO jej prosil, jestli by mu nemohl dolít pití a zároveň do něj hodit kapsli. jméno FO se přeřekl a řekl místo kapsle sáček. Na to ho pan jméno FO zesměšnil, že ani nepozná rozdíl mezi kapslí a sáčkem. I svědek chtěl dolít pití a hodit do něj kapsli a v tu chvíli žalobce řekl, že mu pití nevydrží ani do dvanácti. jméno FO otočil jméno FO a řekl, že svědka otočí rovněž. Svědek ho požádal o otočení až o půlnoci, protože je na takový režim zvyklý, otáčí se na lůžku o půlnoci, ráno pak jde rovnou na vozík. jméno FO namítal, že kvůli němu do pokoje znovu půjde za 20 minut a že bude lítat po pavilonech jako šašek. Nakonec svědka neotáčel zároveň s jméno FO, ale přišel polohování vykonat až o půlnoci.

25. Podle svědka se stalo, že se před výtahem opařil horkým čajem a měl na stehně popáleninu. jméno FO nehodu svědka komentoval, že to nic není, jestli se neopařil znovu, často vedl takové řeči, když měl službu. Když chtěl svědek popáleninu namazat, žalobce tvrdil, že to nic není. Spáleninu svědkovi sice namazal, ale poznámky k tomu měl. Spáleninu bylo potřeba mazat určitě týden nebo dva, ostatní asistenti ji mazali podle potřeby a bez poznámek.

26. Jinak se pan jméno FO ke svědkovi nevhodně nechoval, postupoval tak ale ve vztahu k jméno FO. jméno FO svědek ani jméno FO přímo nikdy nic neřekli. Když se pak nevhodné jednání žalobce stupňovalo, tak se společně s jméno FO svěřili panu jméno FO, panu jméno FO a i panu Hauserovi. Hovořili s asistenty jak o nevhodných poznámkách žalobce, tak i o tom, že nezvedá telefony. Když měl pan jméno FO službu, tak skoro nikdy telefon nebral, v 90 % případů ho vzal pan jméno FO, který pak přišel a to, o co svědek poprosil, udělal. Nebylo to tak, že by konkrétní asistent pomáhal konkrétnímu studentovi. U noční služby to většinou bylo tak, že od 22:00-01:00 byl jeden asistent a od 01:00 do konce služby chodil druhý asistent. Když svědek mluvil o situaci s otočením, tak v tu dobu měl otáčet pan jméno FO. Popisovaná situace s neochotou pana jméno FO otočit svědka ve dvanáct hodin se stala jedenkrát. Vícekrát se ale stalo, že nebral služební telefon a po dlouhém vyzvánění ho musel vzít jiný asistent. Před noční službou měli s jméno FO představu, kdo drží službu a kdo přijde otáčet. Věděli tedy, kdy to měl být pan jméno FO a že to on nezvedá telefon. Nestalo se, že by nezvedl telefon vůbec, ani že by vůbec nepřišel. Podle svědka se vícekrát během nočních služeb stalo, že telefon zvedl pan jméno FO a přišel, i když na řadě měl být pan jméno FO. jméno FO třeba někdy řekl, že mají pana jméno FO zkusit ještě jednou, ale přestože to s jméno FO udělali, pan jméno FO to stejně nezvedl, a pak musel přijít pan jméno FO. Chování pana jméno FO se opakovalo a na svědka i jméno FO už toho bylo moc. Asistenti věděli o tom, jak se k nim chová a že nezvedá telefony. Nechávali však na svědkovi a jméno FO, zda podají informaci dál. Svědek a jméno FO na postupu domlouvali společně, určitou dobu se odhodlávali k oznámení. Nakonec se rozhodli, že se svěří paní jméno FO. Navštívili ji společně a řekli jí všechno, co se jim dělo. jméno FO to na základě jejich sdělení psala, vznikla z toho písemná stížnost.

27. Z výpovědi jméno FO soud zjistil, že je zaměstnán ve škole šestnáctým rokem, v minulosti působil jako sanitář, poslední roky je asistentem pedagoga. Žalobce začal se svědkem pracovat jako asistent na internátě před cca 5 lety. Pracovní náplň asistentů spočívá v tom, že pomáhají se vším, co studenti nedokážou zvládnout sami, pomáhá se jim při oblékání, hygieně, v jídelně. Po návratu ze školy asistenti pomáhají studentům s přípravou do školy, s úkoly, zajišťují doprovod studentů do kroužků, doprovody k autobusům. Asistent není přiřazen ke konkrétnímu studentovi, asistenti si vzájemně pomáhají. Celkový počet asistentů zaměstnaných ve škole je 6-7, což platilo i v době působení žalobce. V noční službě jsou vždy 3 asistenti, 2 muži a jedna žena. Přes den je počet asistentů podle potřeby proměnlivý. Každý asistent má telefon se služebním číslem. jméno FO nejčastěji volají právě na společné telefonní číslo, neboť tímto způsobem nejefektivněji získají potřebnou pomoc. Vědí, že se vždy dovolají, a tedy se jim vždy přijde někdo věnovat. Asistenti během dne případně v noci vykonávají různé úkoly a činnosti a ke studentům se po jejich telefonátu dostavuje ten, který má tu možnost. Zcela výjimečně se stává, že by student volal konkrétnímu asistentovi. Žalobce měl v nočních službách občas telefon vypnutý až do jedenácti hodin, svědek si ho zapínal již před desátou večer, neboť ve 22:00 hodin začínala noční služba. Stávalo se, že do 23:00 hodin musel chodit ke studentům vždycky pouze svědek z důvodu, že telefon pana jméno FO byl vypnutý, takže se mu nikdo nedovolal. V takových případech zvedl telefon svědek a šel ke studentovi. Svědek se smířil s tím, že když slouží s žalobcem, tak převážnou část práce dělá sám. Žalobce telefon položil na stůl a nehodlal ho zvednout. Stal se i případ, kdy si sáhnul do kapsy a telefon típnul. Zvednutí nechal na svědkovi a ten mu pak sdělil, že jde například k jméno FO. Na popsanou situaci si svědek tak nějak zvykl a neřešil ji. V minulosti tj. asi před třemi roky svědek a asistenti jméno FO, jméno FO, adresa (možná i další kolegové) s panem jméno FO mluvili o tom, že ho pořád nemůžou „táhnout za sebou“, že potřebují, aby zvedal telefony, a to hlavně v noci. Zdůrazňovali, že zejména k jméno FO je nezbytné co nejdříve přijít, protože on využíval dýchací přístroj a potřeboval rychlou pomoc. Když by například vypadl proud, nastal by velký problém, neboť jeho přístroj nemá záložní zdroj. jméno FO odsouhlasil, že telefony zvedat bude a že bude chodit ke studentům tak jako ostatní. Na nějakou dobu skutečně svůj přístup změnil, telefony zvedal, pak se to ale zase vrátilo zpátky.

28. Svědek pracoval na nočních službách převážně s žalobcem. Domluva mezi členy sloužící dvojice je taková, že jeden chodí polohovat od deseti do cca jedné hodiny a druhý od jedné do šesti. Druhý den se vymění, aby pracovní zátěž byla srovnatelná. Svědek popsal případ, kdy pan jméno FO nevzal služební ani soukromý telefon, když se mu snažil jméno FO dovolat kolem jedenácté hodiny v noci. Žalobce měl být v té době v pohotovosti první polovinu noci. Svědkovi napsal spolubydlící jméno FO, že se nemůžou panu jméno FO žádným způsobem dovolat. Svědek se ptal, zda k nim má přijít, oni to zkoušeli znovu a pak se žalobci dovolali, ale cesta mu trvala přes 18 minut. Svědek zdůraznil, že ostatní asistenti v případě potřeby nabízeli pomoc, spolupráci, což pan jméno FO nečinil. Při službě ve dvojici svědek zcela určitě vykonával víc práce než žalobce, ten se svědkem nechodil, nepomáhal mu, učinil tak pouze na výslovnou žádost svědka. Často se stalo, že když byl žalobce přítomen výkonu činnosti svědka se studentem se specifickými hygienickými potřebami, tak jenom stál a přihlížel. Svědkovi přapadalo, že se tomu vyhýbá. Určití studenti žalobce raději nevolali, protože věděli, jaký je, a nechtěli, aby k nim chodil. V kolektivu asistentů chtěli žalobci dát opakovaně šanci, aby fungoval stejným způsobem jako ostatní. Žalobce svůj přístup na čas změnil, ale pak po 3 měsících začal znovu zvolňovat. Svědek problému s žalobcem hovořil s vedoucí internátního úseku paní jméno FO až v souvislosti s tím, kdy si na žalobce začali stěžovat studenti. Nadřízená se svědka ptala, jak pan jméno FO pracuje. Svědek v dřívějším období s nadřízenými o problému nemluvil. Probíral to s kolegy asistenty, kteří věděli, že mu žalobce nepomáhá a říkávali „kde máš jméno FO?“ 29. Svědek nedokázal obecně popsat vztah a chování žalobce ke studentům, podle něj záleželo na tom, o jaké studenty šlo. Uvedl, že k některým studentům se podle jeho názoru choval vyloženě nepříjemně. Po koupání jméno FO i jméno FO svědek na žádost obou zůstal v jejich pokoji a zůstal tam i pan jméno FO. jméno FO řekl, že se o víkendu chystá popovídat s kamarády a pan jméno FO na to reagoval nemístně „Ty máš taky kamarády? A živý?“ Kromě uvedeného prohlášení byl svědek u toho, když jméno FO požadoval po skončení cvičení v posilovně proteinový prostředek. jméno FO to komentoval způsobem „proč používáš takové sračky?“ 30. Svědek popsal událost, při níž se jméno FO se jel projet na vozíku někam mimo školu a když byl venku, tak se mu vybil vozík a on to telefonicky oznamoval vychovatelce (zřejmě paní jméno FO). Vychovatelka požádala pana jméno FO, jestli by pro jméno FO mohl dojít, což on učinil. Dotlačil studenta do školy a ještě pak do jídelny, ale tam dost nahlas řešil, jak je možné, že má vybitý vozík. V té chvíli byl svědek přímo v jídelně a chování žalobce mu přišlo neadekvátní. Žalobce byl hlučný, dával najevo, že se mu nelíbí, že si student před odjezdem nenabil vozík. Z pohledu svědka by se to ale mohlo stát komukoliv. Chování kolegy jméno FO v danu chvíli považoval za nevhodné.

31. Svědek potvrdil, že asistenti jsou dostatečným způsobem informováni o zdravotním stavu studentů, o které se starají. Při nástupu do 1. ročníku vždy probíhá společná schůze všech zaměstnanců, kde se o studentech podávají informace na základě lékařských zpráv a podpůrných plánů žáků. Probíhají rovněž porady, ohledně každého studenta je založen šanon s materiály o jeho zdravotním stavu a potřebách, podklady jsou dostupné 24 hodin denně. Při péči o studenty asistenti vycházejí rovněž z toho, co jim sami sdělí o svých potřebách. Všichni asistenti jsou seznámeni, jaké následky by mohlo mít, pokud by žák nebyl v noci polohován, když je takový postup doporučen.

32. Z výpovědi svědka jméno FO soud zjistil, že s žalobcem na pozici asistenta pedagoga spolupracoval 3 – 4 roky. Žalobce nebyl příliš aktivní, musel se vést, svědek ho musel nahánět a vyzývat k pomoci při úkonech. Chyběla mu iniciativa a vysloveně se vyhýbal zajišťování úkonů osobní hygieny studentů. Svědek míval s žalobcem jednu noční směnu za měsíc. Stávalo se, že telefon dlouze zvonil, přestože žalobce měl v tu část noci povinnost polohovat. Svědek pak už kvůli bezpečnosti telefon raději vzal a úkon vykonal za žalobce. Za celkovou dobu spolupráce se toto mohlo přihodit asi šestkrát. Při ranním probírání situace svou neaktivitu žalobce vysvětloval tím, že telefon neslyšel, že ho měl někde založený nebo měl omylem vypnuté vyzvánění. Asistenti se vzájemně informují a je nezbytné, aby péče fungovala stoprocentně a bez závad. U žalobce po domluvě došlo ke krátkodobému zlepšení, pak se jeho přístup vrátil do starých kolejí. Když s ním svědek promluvil, žalobce přislíbil změnu, ta však byla pouze přechodná. jméno FO si často a hodně stěžoval, že žalobci už ani nevolá, že je pro něj jednodušší práci udělat sám. Asistenti uspořádali sezení, každý řekl svůj názor, žalobce slyšel, že výhrady kolegů proti němu jsou podobné. On však zase jako vždy odkýval, že svůj přístup změní, což se nestalo. Kvůli postoji žalobce k práci informovali asistenti nadřízenou paní jméno FO, sdělili jí svou nespokojenost. Postupně začaly prosakovat výhrady studentů vůči žalobce, ten nebyl mezi studenty oblíbený. Svědek si vybavil, že žalobce měl připomínky k posilování studentů, negativně se vyjadřoval k tomu, že užívali proteiny. Svědek mu řekl, ať to neřeší, že jim neškodí a mají je doporučené. Vztah žalobce ke studentům svědek popsal jako dobrý, avšak pouze na první pohled. Někteří u něj byli oblíbení, příliš se ale nehrnul k těm, co potřebovali dopomoc s hygienou a osobními věcmi, této těžké práci se vyhýbal. Svědek osobně nezažil, že by žalobce některému studentovi nepomohl, takovou informaci má z doslechu.

33. Na žalobce si začali stěžovat jméno FO a jméno FO s tím, že neví, jak mají rozumět jeho chování. Ptali se, jestli to žalobce opravdu myslí vážně, proč některé věci říká, že jim to přijde přes čáru a je jim to nepříjemné. jméno FO svědkovi sdělil, že problém vyřeší sám a půjdou s jméno FO za paní vychovatelkou. Svědek potvrdil, že pan jméno FO byl na žalobce naštvaný, protože jeho přístup nejvíc odnášel jako jeho parťák. Byl zároveň hodně rezignovaný. Svědek začal vnímat, že studenti (a nešlo pouze o jméno FO a jméno FO), si začali vybírat, jakému asistentovi zavolají za účelem zajištění pomoci. Když se vědělo, že slouží žalobce, žáci přednostně využívali kontakt na konkrétního asistenta a nevolali společné číslo. Svědek zmínil sezení asistentů za účasti nadřízené paní jméno FO a ředitelky školy paní jméno FO, které předcházelo podání stížnosti studentů. I tehdy žalobce přislíbil zlepšení, které trvalo jen chvíli.

34. Svědek jméno FO uvedl, že jako asistent pedagoga začal působit před cca 4 roky. Potvrdil svou vědomost o stížnostech jméno FO a jméno FO, že je žalobce urážel, že se o jimi užívaných proteinech vyjadřoval jako o sračkách, které by jim spláchnul do záchodu. Výkon práce žalobce svědek popsal tak, že práci flákal, byl zalezlý a nebral telefony. Takto negativně hodnotili pracovní výkon žalobce i ostatní asistenti. Protože žalobce nedělal to, co měl, narůstal objem práce, kterou museli zastat ostatní. Svědkovi si na chování žalobce stěžovali nejen jméno FO a jméno FO, ale i jiní studenti, kteří s žalobcem nechtěli mít nic společného, proto mu už ani nevolali. S kolegy asistenty přístup žalobce k plnění pracovních povinností řešili a nabádali ho ke změně. Podle svědka to žalobce odkýval, nic si z toho nedělal.

35. Z výpovědi tituly před jménem jméno FO, Dis soud zjistil, že působí jako zástupkyně ředitelky pro internát a vede tým asistentů pedagoga. Při zařazení na pracovní pozici asistenta v roce 2019 byl pan jméno FO proškolen, byl seznámen s náplní práce, naučil se práci se zvedákem. Asistenti pedagoga jsou při nástupu žáků vždy seznamováni s jejich specifickými potřebami, mají k dispozici zdravotní zprávy žáků uložené v šanonech a postupně ukládané i do online skladu. Obecně platí, že asistenti mají ke zprávám o stavu žáků přístup a je jejich povinností se s obsahem zpráv seznámit. Minimálně na třech poradách upozorňovala žalovaná na povinnost seznámit se se zdravotním stavem žáků, což bylo i v zápisu. jméno FO ve škole absolvoval tzv. pobyt na zkoušku a ve školním roce 2023/2024 se stal studentem školy. Od počátku byla dostupná informace, co má za diagnózu, jak o něj musí být pečováno, například že v noci se neobejde bez dýchacího přístroje a polohuje se. Asistenti byli poučeni, že je třeba poskytovat pomoc žákům podle jejich slovních pokynů, že to je součástí náplně práce každého asistenta. Konkrétně u jméno FO by nerespektování jeho pokynů znamenalo velké riziko zhoršení zdravotního stavu. Při jeho diagnóze Ullrichova svalová dystrofie hrozí dekubity, keloidní jizvy a poškození kůže v případě, pokud by otočení neproběhlo, jak si jméno FO řekne.

36. Na žalobce se od jeho kolegů objevovaly stížnosti, že není týmový hráč a že dělají práci za něj. Svědkyně stížnosti s žalobcem probírala, on problém negoval a vždy uváděl, že si není ničeho vědom. Nikdy se u něj nesetkala s odpovídající sebereflexí. Několikrát se konaly i společné schůzky svědkyně a asistentů, jednou i za účasti paní ředitelky. Po schůzce týmu vždy u žalobce nastalo zlepšení, které však bylo pouze přechodné. Svědkyně vnímá jako svůj nedostatek, že přísněji neřešila opakující se problémy s pracovním výkonem žalobce. Zároveň uvedla, že konkrétní výkony žalobce se těžko ověřovaly a pochybení by se obtížně dokazovalo.

37. Svědkyně je informována o incidentu, kdy bývalý žák školy jméno FO si nenabil elektrický vozík a musel si proto volat asistenta, aby jej z vycházky dopravil do školy. jméno FO ředitelka následně řešila, že pan jméno FO na jméno FO křičel přede všemi v jídelně a vytýkal mu, že si má udržovat vozík nabitý. To je sice pravda, ale jméno FO se mu omluvil a on na něj nevhodně před celou jídelnou křičel.

38. Problematičnost nevhodného chování žalobce vyšla na povrch v souvislosti se stížností jméno FO a jméno FO. Stížnost byla ze strany vedení vnímána jako zásadní zlom a věc bylo nutno okamžitě řešit. Když za svědkyní oba chlapci přišli, podaným informacím od nich bezvýhradně věřila, neměla žádný důvod pochybovat o pravdivosti toho, co jí sdělili. jméno FO a jméno FO nikdy neměli žádné výchovné problémy, nezjistilo se u nich například lhaní a podobně. jméno FO svědkyně charakterizovala jako velmi citlivého a férového chlapce, který na rovinu řekne, když se mu něco nelíbí. jméno FO si za dobu pobytu na internátu na asistenty nikdy nestěžoval, neurážel je. V daných chvílích byl jméno FO na dopomoc pana jméno FO odkázaný a v podstatě musel škemrat o to, co nutně potřeboval. Po podání stížnosti ředitelka ihned svolala asistenty a řešila věc i s rodiči jméno FO. Ti jí potvrdili, že jméno FO vnímá asistenci pana jméno FO jako dlouhodobě problematickou, ale že se obával závislosti na něm a jeho reakci při prozrazení. Obdobně se k tomu stavěl i jméno FO, který obvinění pana jméno FO stáhl a to hlavně proto, že s ním přicházel do kontaktu a byl závislý na dopomoci asistenta. Asistenti při následném prošetřování stížnosti paní ředitelce potvrdili, že pokud sloužili s žalobcem, tak byli na práci víceméně sami. jméno FO při šetření výslovně potvrdil údaj uváděný ve stížnosti a sice, že pan jméno FO trval na dřívějším uložení žáků. jméno FO ředitelka s výsledkem šetření pana jméno FO seznámila, on reagoval, že to tak nebylo, vše zapřel. jméno FO přes potvrzující výpovědi ostatních kolegů obsah stížnosti negoval, neměl sebereflexi. Vztah žalobce ke studentům lze podle svědkyně hodnotit různě v závislosti na pomoci, kterou od něj potřebovali. Kde byla nutná dopomoc a provádělo se například přebalování vozíčkářů, žalobce se tomu vyhýbal. Na druhou stranu byl aktivní při účasti v divadelním kroužku, tam si jej studenti chválili, vycházeli s ním. Bezproblémový vztah měl se studenty, kteří jej nepotřebovali při péči v internátě.

39. Svědkyně tituly před jménem jméno FO uvedla, že jako asistentka vychovatele působí na ženské části internátu. Potvrdila, že na začátku noční směny ve většině případů na telefon reagoval pan jméno FO, který si vícekrát stěžoval, že pan jméno FO telefon nemá zapnutý. Popsala situaci, kdy jí jednou v neděli po příjezdu na internát volali dva žáci, že se panu jméno FO nemůžou dovolat. Potřebovali pomoci s nějakým intimnějším úkonem, který svědkyně nemohla zajistit, bylo potřebné, aby při úkonu asistoval žalobce, který měl službu. Svědkyně se mu dovolala a on přislíbil, že žádost zajistí. Asi za hodinu jí žáci volali znovu s tím, že pan jméno FO nepřišel. Svědkyně pak na žalobce narazila venku za internátem, kdy uváděl, že zapomněl telefon a čip a že se nemůže dostat do budovy. Podle názoru svědkyně měl možnost budovu obejít a jít hlavním vchodem. Úkon opožděně poskytnou musel, neboť v té době byl ve službě jako jediný mužský asistent. Někteří žáci raději počkali, aby mohli namísto služeb žalobce využít služeb jiného asistenta, konkrétně se to týká jméno FO, který výslovně nechtěl pana jméno FO.

40. Z výpovědi jméno FO soud zjistil, že u žalované řadu let pracuje v pozici recepční, působí ve vedení odborové organizace zaměstnavatele. Pouze jednou se jí stalo, že jí žalobce nezvedl telefon, jenom se podíval na monitor a přístroj uložil do kapsy. Svědkyně na pracovišti nepřichází s žalobcem do kontaktu, proto se k jeho chování ke studentům nevyjádřila. Do doby prošetřování stížnosti studentů neměla žádné informace, že by výkon práce žalobce byl problematický. 41. tituly před jménem právnická osoba je dlouholetou partnerkou žalobce a předsedkyní odborové organizace působící u žalované. Svědkyně neměla žádné poznatky k výkonu práce žalobce jako asistenta, jeho vztah ke studentům označila za dobrý, žalobce se jim věnoval. Svědkyně zdůraznila aktivitu žalobce v divadelním kroužku. V průběhu řízení vzali účastníci na vědomí sdělení soudu vycházející z ustálené judikatury, že (ne)projednání okamžitého zrušení pracovního poměru zaměstnance s odborovou organizací činnou u zaměstnavatele nemá vliv na platnost posuzovaného úkonu. Výslech svědkyně proto nebyl zaměřen na okolnosti projednání okamžitého zrušení se svědkyní jako předsedkyní odborů. Soud z výpovědi svědkyně nezjistil žádné skutečnosti, který by měly význam pro posouzení věci.

42. Žalobce v účastnické výpovědi vyjádřil svůj názor a přesvědčení, že se studenty vycházel vždy dobře, poskytoval jim všechny služby, které potřebovali a o které byl požádán. Žalobce se nedomnívá, že by kdykoli odmítl službu či pomoc studentům. Totéž platilo i pro kolegy asistenty, s nimiž byl schopen a ochoten se domluvit i na zastoupení ve službách. Stížnost, kterou na žalobce podali studenti jméno FO a jméno FO pro něj znamenala úplný šok a překvapení především proto, že právě s uvedenými studenty měl žalobce nadstandardní vztahy. S jméno FO si vzájemně tykali od začátku, jméno FO, kterému tykal (tak jako ostatním studentům), požádal žalobce před jarními prázdninami, jestli by mu taky mohl tykat. jméno FO se vyjádřil po návratu z jarních prázdnin i před dalším asistentem jméno FO, že se na žalobce těšil. Žalobce zdůraznil, že při výkonu své pracovní činnosti nikdy povinnosti zaměstnance neporušil, nebyly vůči němu výhrady, nebyl kárán ani jakkoli postižen.

43. Žalobce po seznámení se s výpověďmi svých kolegů (zjm. asistentů jméno FO, jméno FO, jméno FO) nedokázal obsah jejich výpovědí vysvětlit. Neví tedy, proč uváděli to, co uváděli, možná mohli být nějak zmanipulováni. Žalobce vzájemný vztah s kolegy vnímal pozitivně, především neměl žádný problém s panem jméno FO, se kterým pracoval ve dvojici. jméno FO žalobci nikdy nic nevytýkal, vždy se domluvili. Žalobce připustil, že se dvakrát či třikrát při nočních službách stalo, že telefon vyzváněl, žalobce nebyl schopen ho přijmout. Následně si na displeji přečetl, kdo volal, vždy reagoval a šel k němu. Žalobce popsal průběh noční směny a střídání s panem jméno FO při výkonu polohování. Žalobce trval na tom, že za něj kolega jméno FO nikdy výkony dělat nemusel.

44. Žalobce potvrdil, že se pravidelně jedenkrát týdně konaly schůzky asistentů, které svolávala jejich nadřízená paní jméno FO. Na schůzkách se probíraly aktuální záležitosti, podle žalobce nebylo na schůzkách zmiňováno či řešeno, jakým způsobem žalobce pracuje a že ostatní k němu mají výhrady. Žalobce připustil, že mu kolega jméno FO sdělil, že má pocit, že žalobce bere telefon méně než ostatní. Jedna ze schůzek se konala v roce 2023 pravděpodobně z podnětu pana jméno FO, který nezvedání telefonů žalobci vytýkal. Na schůzce byli ostatní asistenti, paní ředitelka, paní jméno FO. Žalobci bylo vytknuto, že zvedá telefony méně než ostatní, že se méně účastní večerních aktivit s prováděním hygieny. Přitom je zřejmé, že když byl žalobce na službě sám, musel zasahovat sám. Závěr byl takový, že když budou mít ostatní pocit, že něco žalobce nedělá správně, sdělí mu to. Podle žalobce taková situace následně nenastala.

45. Žalobce zdůraznil, že se vždy snažil vyhovět speciálním žádostem jméno FO. jméno FO měl rád sušené maso, takže mu je žalobce vozil, nic za to nechtěl. Co se týká hygieny, tak jméno FO výslovně uvedl, že jen dva asistenti (žalobce a pan jméno FO) mu umyjí hlavu způsobem, který mu vyhovuje. Žalobce určitě nesděloval, že se štítí pokožky na jméno FO hlavě. Žalobce se věnoval doučování jméno FO zeměpisu, nabídl mu velkou slepou mapu. Co se týká doprovodu do posilovny, žalobce se posilování nevěnuje a ani mu nerozumí. jméno FO proto řekl, že bohužel mu opravdu neporadí, ať se raději obrátí na někoho jiného. Žalobce si není vědom, že by jméno FO v jeho přístupu někdy něco vadilo, nikdy žalobci žádnou výhradu nesdělil. jméno FO žalobce občas požádal, aby mu namíchal proteinový nápoj anebo mu umyl láhev. Žalobce jméno FO jednou citoval z článku na internetu ze právnická osoba, kde se o proteinových přípravcích psalo, že obsahují látky, které pro zdraví nejsou úplně příznivé. Žalobce to bral jako informaci a jméno FO na ni upozornil. Na druhou stranu mu přinesl téměř celé balení proteinového prostředku po synovi své přítelkyně. jméno FO protein předal k dispozici, protože věděl, že tyto prostředky užívá.

46. Žalobce popsal záležitost s jméno FO, kdy při odpolední směně paní jméno FO žalobce informovala, že byla na vycházce, jméno FO neměl dobitý vozík a zůstal někde na kolonádě. Žalobce pro něj musel dojít a vozík vážící 150 kg i s jméno FO dotlačit do jídelny, protože byl zrovna čas k večeři. Žalobce úplně v klidu a pohodě jméno FO řekl, že si má dávat pozor a pokud jede ven, vozík si vždy plně nabít. Druhý den se opakovalo úplně to samé, paní jméno FO si podle žalobce byla vědoma toho, že šlo i o její pochybení. Pokud měl klient problém s nabíječkou, nebylo vhodné vyjíždět s elektrickým vozíkem. Žalobce i druhý den vozík vytlačil do kopce, v jídelně problém probíral, ale rozhodně na jméno FO nekřičel. Snažil se jméno FO vysvětlit, že je jeho povinností si vozík hlídat, možná proto byl úmyslně trochu důraznější. jméno FO situaci zlehčoval, proto ho žalobce důrazněji nabádal, aby si na nabití vozíku dával pozor.

47. Co se týká vylitého čokoládového mléka, jméno FO žalobce požádal, aby mu načal karton. Když žalobce prorazil slámkou příslušný otvor a krabičku podával, uniklo ze slámky několik kapek, které dopadly jméno FO na ruku, trochu na rukáv u pyžama a na područku vozíku. Oba se tomu zasmáli, žalobce otřel tekutinu z jméno FO ruky a područky. Žalobce se jméno FO zeptal, zda potřebuje převléknutí pyžama, jméno FO to nevyžadoval. Situace se určitě neodehrála způsobem popisovaným ve stížnost, žalobce ji označil spíše za úsměvnou.

48. Žalobce měl informace zdravotním stavu a potřebách jednotlivých žáků. Na začátku školního roku se vždy konala velká porada, kde se jejich potřeby probíraly, byly dostupné složky s popisem zdravotního stavu studentů a způsobu péče o ně. Žalobce tedy věděl, že jméno FO má Ullrichovu svalovou dystrofii. Péči mu vždy poskytoval podle potřeby včetně polohování. Po předestření stížnosti žáků dne 3. 3. 2025 byl žalobce natolik překvapen, že se ani nedokázal vyjádřit, byl psychicky na dně. Žalobce poukázal na vzájemný kamarádský vztah mezi sebou a studenty. Podle žalobce snad adresa stížnost ani nepsali, případně byli zmanipulováni. Žalobce se nedomnívá, že by oni dva ve stížnosti lhali. Jestliže však před soudem potvrdili ve stížnosti uváděné údaje, pak tedy před soudem lhali.

49. Z výslechu tituly před jménem jméno FO, ředitelky žalované, soud zjistil, že po obdržení stížnosti studentů ze dne 20. 2. 2025 provedla rozsáhlé šetření, zjišťovala chování dotčených osob a shromažďovala vypovídající materiály. Po vyhodnocení dospěla k názoru, že žalobce se vůči žákům choval takovým způsobem, který je zcela nepřípustný vůči osobám se závažným postižením a bylo nezbytné adekvátně reagovat přijetím rozhodnutí o okamžitém zrušení pracovního poměru.

50. Ředitelka žalované měla informace o neuspokojivém výkonu práce žalobce, nepřistoupila bohužel k ráznějšímu řešení, které by odpovídalo situaci. Z doslechu věděla, že si jeho kolegové stěžují, že kdokoli je s žalobcem ve dvojici, pracuje vlastně sám. Asistenti přitom musí vzájemně spolupracovat, musí si pomáhat. Žalobci jeho pracovní zařazení na internátu příliš nevyhovovalo, žádal ji o přesun do školy. Činnost asistenta ve škole by více odpovídala zaměření a pracovním schopnostem žalobce, avšak volné místo asistenta ve škole nebylo k dispozici. Pracovní pochybení žalobce bylo opakovaně projednáváno na schůzkách mezi asistenty a jejich nadřízenou paní jméno FO. Bylo doporučeno, že sami asistenti by měli být schopni svému kolegovi říci, co dělá špatně, co by měl změnit. K ředitelce se donášely informace, že pracovní přístup žalobce se nezměnil, nebo spíš změnil pouze krátkodobě.

51. Od jiných studentů se ředitelka dozvěděla o situaci s jméno FO v jídelně, k objasnění incidentu prováděla šetření. jméno FO i paní jméno FO jí potvrdili, že pan žalobce se nechoval vhodně a na jméno FO v jídelně křičel ponižujícím způsobem. Hovořila i s jméno FO, který má neurologickou poruchu, jeho postižení je závažné, nemůže se pohybovat bez vozíku. jméno FO ředitelku výslovně prosil, aby situaci neřešila. Ředitelka přesto žalobce pozvala a za účasti paní jméno FO rozebírali situaci ohledně jméno FO. Pan žalobce reagoval podobně jako vždy, trval na tom, že k ničemu nevhodnému nedošlo. Výsledkem schůzky bylo doporučení nadřízených žalobci, ať jedná se studenty s citem, uctivě, aby se jich jeho chování nedotýkalo. Výkon práce žalobce byl podle ředitelky trvale problematický, na což byl žalobce upozorňován, avšak nikdy nepřipouštěl oprávněnost výtek. Ředitelka zmínila i emaily z roku 2021, v nichž žalobce žádala zlepšení pracovního přístupu.

52. Svůj postup po obdržení stížnosti ředitelka popsala tak, že mluvila s oběma studenty a ptala se jich, zda obsah myslí vážně a zda žádají prošetření, což jí potvrdili. Zdůraznila jim, že jde o vážnou věc s dopadem do pracovního postavení nejen žalobce, ale i ostatních asistentů. Oba chlapci potvrdili, že na stížnosti trvají. V rámci prošetřování stížnosti uskutečnila řadu schůzek se zaměstnanci internátu a dozvěděla se závažné informace potvrzující obsah stížnosti. Hovořila s panem jméno FO, který se žalobcem spolupracoval nejčastěji. Jmenovaný asistent ze situace somatizoval, trápil se řadu měsíců, zhubnul, problém kromě probírání s kolegy s nadřízenými neřešil. Zmiňoval se jen paní jméno FO, pár schůzek sice proběhlo, avšak bez stabilního výsledku. jméno FO si dokonce přivodil neřešením situace zdravotní potíže. Ředitelce se ze všech zdrojů se potvrdilo, že stav byl takový, jak byl popsán ve stížnosti. Stížnost byla panu jméno FO předána k vyjádření dne 3. 3. 2025, k čemuž došlo na odpoledním setkání za účasti žalobce, ředitelky, paní jméno FO a jméno FO. Stanovisko přednesené žalobcem ředitelka zapsala, písemnost žalobci přečetla, podepsali ji žalobce i další účastníci schůzky. Vzhledem k námitkám žalobce, který stížnost označil za nepravdivou, se rozhodla, že záležitost znovu prověří. jméno FO například odkazoval na pana jméno FO, který měl potvrdit jeho stanovisko. Znovu proto hovořila nejen s panem jméno FO ale i se žáky a dospěla k závěru, že situace byla v reálu ještě horší, než jak byla popisovaná ve stížnosti. Považovala za vyloučené, aby měl žalobce jako zaměstnanec nadále povinnost vykonávat práci asistenta, která zahrnuje činnosti dotýkající se intimity postižených žáků. Po dokončeném šetření ředitelka přistoupila k vyhotovení okamžitého zrušení pracovního poměru v dopise ze dne 6. 3. 2025. Po přechodnou dobu bylo žalobci umožněno účastnit se aktivit dramatického kroužku.

53. Ředitelka žalované potvrdila, že přestože měla informace o nedostatcích v žalobcově pracovním nasazení, žalobce nikdy od zaměstnavatele nedostal žádný vytýkací dopis. Ředitelka měla snahu žalobce především motivovat, brala ohledy na jeho věk. Domnívala se, že žalobce potřebuje více času, než pochopí, jak má svůj přístup změnit. Měla v podstatě jediný přímý signál o nevhodném chování žalobce a to vyjádření jméno FO. Ten ředitelku výslovně žádal, ať situaci neřeší, jeho stanovisko respektovala.

54. Provedeným dokazováním dospěl soud k závěru, že až podání oficiální stížnosti ze strany žáků jméno FO a jméno FO se stalo spouštěčem interního šetření zaměstnavatele, z něhož vyplynul rozsah a intenzita nevhodného chování žalobce. Při zjišťování, zda byl dán důvod okamžitého zrušení pracovního poměru spočívající v dlouhodobém ponižování a zesměšňování zdravotně postižených žáků, vycházel soud zejména z výpovědi jméno FO a výpovědi jméno FO. Soud má za prokázané, že žalobce se vůči těmto studentům upoutaným na vozík choval způsobem popsaným ve stížnosti ze dne 20. 2. 2025. Studenti začali vnímat chování žalobce negativně od konce prvního pololetí školního roku 2023/2024 (tedy cca od ledna 2024), potvrdili trvání i intenzitu nevhodných projevů žalobce až do doby podání stížnosti. Svědek jméno FO vypověděl, že žalobce vulgárně komentoval jejich lékařem doporučené doplňky stravy (označil je za hnusy a že jsou rakovinotvorné a že kdyby to bylo na něm, vysype plechovky do záchodu). Svědek jméno FO shodně potvrdil, že žalobce označil proteiny a výživové doplňky za „sračky“. Svědek jméno FO detailně popsal situaci s rozlitým mlékem, kdy jej žalobce nechal politého a se znečištěným vozíkem a s arogantní poznámkou, ať si příště řekne někomu jinému. Dále žák popsal nepřijatelné poznámky žalobce k suché pokožce na jeho hlavě s tím, že by na ni „vzal rýžák“ a že se štítí, aby „z toho nic nechytnul“. Svědka se velmi negativně dotknul projevený údiv žalobce nad tím, že jméno FO „má taky kamarády z masa a kostí“. jméno FO potvrdil, že se jej žalobce snažil předčasně uložit do postele ve 20:45 hodin, přestože si to svědek nepřál. Oba svědci pak zmínili incident z konce školního roku v r. 2024, při kterém žalobce ponižujícím způsobem křičel na jméno FO.

55. Soud vzal výpovědí svědka jméno FO, který trpí jméno FO svalovou dystrofií, za prokázané, že žalobce systematicky nezvedal služební telefon v době nočních směn, a to buď vůbec nebo ho zvedal se značným prodlením, s čímž souviselo to, že se žalobce včas nedostavil na zavolání jméno FO, který jeho pomoc potřeboval, neboť byl na jeho pomoc odkázán, a to např. pokud šlo o polohování. jméno FO přitom popsal, že absence včasného polohování mu způsobuje nesnesitelné bolesti, které přirovnal k bodání nožů do nohou a třísel. Tato bolest se navíc přenáší i do zdravotního stavu následující den. Výpovědí jméno FO má soud za prokázané, že nepolohování by se mohlo vážně negativně projevit vznikem dekubitů, tedy přivodit ohrožení fyzického zdraví jméno FO.

56. Opožděné příchody žalobce na zavolání studentů během nočních směn soud hodnotí nejen jako závažné zanedbávání pracovních úkolů. Podle přesvědčení soudu jde o skutečnost, která ve studentech odkázaných na péči žalobce vyvolávala a násobila pocity ponížení, závislosti a méněcennosti. Oba svědci vnímali a ve svých výpovědích přesvědčivě popisovali, že žalobce k nim přistupoval necitlivě a arogantně. Jednání žalobce se podepsalo na psychice svědka jméno FO, který uvedl, že žalobce je vůči němu neochotný, má na něho narážky, útočí na něho, degraduje ho a že to je to špatné pro jeho psychiku. Rodiče svědka u soudu jasně popsali, v jakém stresu se syn vracel domů, že se žalobce bál a uvažoval, že raději nebude v noci na asistenty zvonit vůbec, ačkoliv to pro něj znamenalo zdravotní riziko. Pokud by škola nezasáhla, byli připraveni podat trestní oznámení.

57. Svědecké výpovědi dalších zaměstnanců vytvořily obraz o pracovním přístupu žalobce a potvrdily pravdivost stížnosti žáků. Svědek jméno FO potvrdil, že žalobce na nočních směnách nezapínal včas telefon a práce tak zůstávala pouze na něm. Svědek jméno FO uvedl, že i on musel v noci zastupovat žalobcovu nečinnost a že se žalobce vyhýbal zajišťování určitých úkonů jako je např. osobní hygiena žáků. Svědkyně jméno FO popsala, že si žalobce po příchodu do práce na noční směnu včas nezapínal telefon a že se stala situace, kdy žalobce v neděli odpoledne nezvedal telefon žákům s intimní potřebou a nacházel se mimo pracoviště bez služebního telefonu a čipu.

58. Z provedeného dokazování vyšlo zároveň najevo, že žalovaná dlouhodobě neřešila neuspokojivý pracovní výkon žalobce. Z výpovědi asistentů, jejich nadřízené i ředitelky žalované vyplynulo, že problémy se objevovaly v podstatě od nástupu žalobce do pracovní funkce asistenta pedagoga. Žalobci byl ze strany vedení opakovaně poskytován čas k nápravě vytýkaných pochybení (nedostatečná aktivita, neochota pomoci, vyhýbání se určitým činnostem). Změna v přístupu žalobce k plnění pracovních povinností byla vždy pouze přechodná, tedy zanedbávání pracovních povinností žalobcem lze charakterizovat jako soustavné. O vědomosti zaměstnavatele o pochybeních žalobce vypovídají emaily zasílané ředitelkou žalobce již v roce 2021. V roce 2023 se uskutečnila schůzka kolektivu asistentů a jejich nadřízených s cílem řešit nedostatky v práci žalobce. Ani následné schůzky nepřinesly změnu a zlepšení přístupu žalobce k plnění pracovních povinností asistenta vychovatele. Zaměstnavatel přesto nikdy nepřistoupil k tomu, aby žalobci udělil písemnou výtku.

59. Soud shora zjištěný skutkový stav posoudil podle těchto ustanovení zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce, ve znění platném a účinném ke dni okamžitého zrušení pracovního poměru:

60. Podle § 55 odst. 1 písm. b) zákoníku práce zaměstnavatel může výjimečně pracovní poměr okamžitě zrušit jen tehdy, porušil-li zaměstnanec povinnost vyplývající z právních předpisů vztahujících se k jím vykonávané práci zvlášť hrubým způsobem.

61. Podle § 58 odst. 1 zákoníku práce pro porušení povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k vykonávané práci nebo z důvodu, pro který je možné okamžitě zrušit pracovní poměr, může dát zaměstnavatel zaměstnanci výpověď nebo s ním okamžitě zrušit pracovní poměr pouze do 2 měsíců ode dne, kdy se o důvodu k výpovědi nebo k okamžitému zrušení pracovního poměru dověděl, a pro porušení povinnosti vyplývající z pracovního poměru v cizině do 2 měsíců po jeho návratu z ciziny, nejpozději však vždy do 1 roku ode dne, kdy důvod k výpovědi nebo k okamžitému zrušení pracovního poměru vznikl.

62. Podle § 60 zákoníku práce v okamžitém zrušení pracovního poměru musí zaměstnavatel skutkově vymezit jeho důvod tak, aby jej nebylo možno zaměnit s jiným. Uvedený důvod nesmí být dodatečně měněn. Okamžité zrušení pracovního poměru musí být písemné, jinak se k němu nepřihlíží.

63. Na základě provedeného dokazování soud uzavřel, že žalobce se v období jednoho roku před 6. 3. 2025 choval k žákům jméno FO a jméno FO (ale i k dalším, například Jiřímu Mádlemu) způsobem, kterým byla dotčena jejich důstojnost a narušována jejich psychická pohoda a zdraví. Dlouhodobé ponižování a zesměšňování žáků žalobcem, navíc na základě jejich zdravotního stavu a handicapu, je zvlášť hrubým porušením pracovní kázně a podle přesvědčení soudu odůvodňuje postup zaměstnavatele podle § 55 odst. 1 písm. b) zákoníku práce. Adresáty chování žalobce nebyli běžní žáci, ale dospívající osoby se závažným fyzickým postižením, které byly na pomoci žalobce existenčně, hygienicky a fyzicky zcela závislé. Soud nepovažuje za podstatné, že žalobce nakonec vždy potřebný úkon, byť s prodlením, vykonal. Žalobce svým chováním a vyjadřováním dával studentům najevo, a oni to takto cítili, že jej vykonávání práce pro ně obtěžuje. Soud považuje za nepřijatelné, aby studenti žalované, kteří jsou v důsledku svého zdravotního postižení zvlášť zranitelní a jsou objektivně znevýhodněni oproti svým zdravým vrstevníkům, byli vystavováni znevažujícímu přístupu pečující osoby.

64. O bagatelizaci potřeb žáků, kritizování jejich zájmů a dalším nevhodném chování žalobce se žalovaná dozvěděla až ze stížnosti podané dne 20. 2. 2025. Po provedení interního šetření žalovaná včas v dvouměsíční lhůtě stanovené v § 58 odst. 1 zákoníku práce vyhodnotila jednání žalobce jako závažné porušení povinností asistenta pedagoga. Pedagogický pracovník musí podle § 22b školského zákona chránit a respektovat práva žáka nebo studenta, chránit bezpečí a zdraví žáka a studenta, předcházet všem formám rizikového chování ve školách a svým přístupem vytvářet pozitivní a bezpečné klima ve školním prostředí a podporovat jeho rozvoj. Žalobce z těchto zákonných mezí hrubě vybočil, neboť svým jednáním dlouhodobě ponižoval a zesměšňoval studenty na základě jejich zdravotního stavu a handicapu. Žalovaná proto dne 3. 6. 2025 důvodně přistoupila k okamžité ukončení pracovního poměru s žalobcem.

65. I druhý důvod okamžitého zrušení pracovního poměru (dlouhodobé a opakované neplnění pracovních povinností, vyhýbání se práci, výběr jednodušších prací) považuje soud za naplněný s tím, že pochybení žalobce jako zaměstnance shledává jako závažná. Vzhledem k nedůslednému postoji zaměstnavatele (viz zjm. zjištění v odstavcích 36 a 50 shora) se okamžité zrušení pracovního poměru žalobce neuskutečnilo do 2 měsíců ode dne, kdy se žalovaná o důvodu k okamžitému zrušení pracovního poměru dověděla. Soud vychází z toho, že žalovaná o neuspokojivém přístupu žalobce k plnění pracovních povinností několik let věděla, situaci nijak neřešila. Neupozornila žalobce na možné pracovně právní následky, pokud svůj způsob výkonu práce nezmění. Stížnost ze dne 20. 2. 2025 nebyla zdrojem informací zaměstnavatele o porušování pracovních povinností žalobce, takové poznatky měl již předtím. Žalovaná se proto nemůže dovolávat důvodu okamžitého zrušení pracovního poměru, který měl žalobce naplnit dlouhodobým a opakovaným neplněním svých pracovních povinností, vyhýbáním se práci a výběrem jednodušších prací.

66. Žaloba na určení neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru není ze shora uvedených důvodů opodstatněná. Soud proto žalobu zamítl výrokem I. rozsudku.

67. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalovaná byla ve věci úspěšná, vznikl jí nárok na náklady právního zastoupení. Advokát žalované v souladu s vyhláškou č. 177/1996 Sb. vyúčtoval odměnu za 16 úkonů právní služby - převzetí a příprava zastoupení, vyjádření k žalobě ze dne 5. 6. 2025, účast na jednání před soudem dne 9. 7. 2025 (1 úkon), písemné doplnění tvrzení ze dne 6. 8. 2025, účast na jednání před soudem dne 13. 10. 2025 (3 úkony), písemné vyjádření ze dne 2. 12. 2025, účast na jednání před soudem dne 10. 12. 2025 (3 úkony), dne 4. 2. 2026 (2 úkony) a dne 31. 3. 2026 (2 úkony) a písemný závěrečný návrh ze dne 16. 4. 2026. Výše odměny advokáta je určená podle § 7 bodu 5. ve spojení s § 9 odst. 3 písm. a) advokátního tarifu, ve výši 3 700 Kč za jeden úkon právní služby z tarifní hodnoty 65 000 Kč Výše odměny celkem činí 59 200 Kč. Za každý úkon právní služby náleží paušální náhrada hotových výdajů ve výši 450 Kč, tj. částka 7 200 Kč. Advokát žalované v souladu s předpisy o cestovních náhradách uplatnil částku 4 216,50 Kč jako cestovné na trase Hradec Králové - Trutnov a zpět (celkem 110 km) osobním vozem VOLVO XC60, 4E84545 při průměrné spotřebě paliva motorové nafty 5,3 l/100 km, vyhláškové ceně paliva 34,70 Kč/l a náhradním koeficientu 5,80 Kč/km. Za promeškaný čas strávený cestou k pěti jednáním soudu náleží náhrada ztráty času v částky 3 750 Kč (5 x 5 zameškaných půlhodin po 150 Kč). Z odměny a náhrad (tj. z částky 74 366,50 Kč) náleží advokátovi žalované DPH ve výši 21 % podle ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 47 odst. 1 písm. a) zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, která činí 15 616,97 Kč. Náklady řízení právního zástupce žalované včetně DPH tak činí po zaokrouhlení celkem částku ve výši 89 983,50 Kč. Náklady se podle § 149 odst. 1 o. s. ř. platí k rukám advokáta žalované. Lhůtu k náhradě nákladů soud stanovil podle § 160 odst. 1 o. s. ř.

68. Výrok III. vychází z § 148 odst. 1. o.s.ř., podle něhož má stát podle výsledku řízení právo na náhradu nákladů řízení, které platil. Stát vyplatil svědečné oběma rodičům jméno FO a jméno FO v celkové výši 9 158 Kč. Žalobce byl ve věci neúspěšný, proto mu soud uložil povinnost k zaplacení státem uhrazených nákladů svědečného. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení dvojmo ke zdejšímu soudu. O odvolání rozhoduje Krajský soud v Hradci Králové. Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou tímto rozsudkem, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.