30 C 117/2025

Plný text

Okresní soud v Trutnově rozhodl samosoudkyní Mgr. Gabrielou Řezníčkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 54 272,34 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 54 272,34 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 27 258,57 Kč od 21. 5. 2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 25 626,27 Kč od 29. 12. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 907,50 Kč od 21. 5. 2024 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 15 421,50 Kč k rukám zástupkyně žalobkyně , Jméno advokátky, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení ve výroku uvedené částky s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovanou uzavřela smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, v níž se zavázala dodávat elektřinu na adresu , Anonymizováno, , , adresa, a žalovaná se zavázala hradit cenu za dodanou elektřinu. Žalovaná však cenu za odebranou elektřinu zcela neuhradila, pouze dne 15. 12. 2023 zaplatila 2 000 Kč.

2. Žaloba společně s výzvou k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byla žalované doručena na adresu trvalého pobytu postupem podle § 49 odst. 2, odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), dne 2. 6. 2025. Ve výzvě k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byl žalovaná poučena o tom, že pokud se v dané lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s navrhovaným postupem soudu souhlasí. Žalovaná se k žalobě ani na výzvu nijak nevyjádřila. Žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila již v žalobě. Protože byly splněny podmínky podle ustanovení § 115a o. s. ř., nebylo k projednání věci nařízeno jednání.

3. Na základě účastníky předložených listin dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním:

4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny z 16. 3. 2023 soud zjistil, že podle této smlouvy byla žalobkyně povinna zejména dodávat žalované elektřinu a zajistit její distribuci do odběrného místa na adrese , Anonymizováno, , , adresa, (korespondenční adresa žalované byla , adresa, ) a žalovaná byla povinna elektřinu odebrat a zaplatit za ni sjednanou cenu. Cena elektřiny byla stanovena na základě aktuálně platného ceníku. Součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny.

5. Z faktury č. 0021013732 soud zjistil, že za období od 30. 11. 2023 do 1. 5. 2024 měla žalovaná za dodávku elektřiny nedoplatek ve výši 27 258,57 Kč splatný dne 20. 5. 2024.

6. Z faktury č. 2346531083 soud zjistil, že za období od 5. 4. 2023 do 29. 11. 2023 měla žalovaná za dodávku elektřiny nedoplatek ve výši 27 626,27 Kč splatný dne 28. 12. 2023.

7. Z faktury č. 2417363084 soud zjistil, že za samostatné odpojení elektřiny v odběrném místě vyúčtovala žalobkyně žalované částku 907,50 Kč splatnou dne 20. 5. 2024.

8. Z předžalobní upomínky soud zjistil, že žalovaná byla k úhradě dlužné částky upomenuta s upozorněním na možnost podání žaloby k soudu.

9. Z dalších v řízení předložených listin soud nezjistil pro posouzení věci žádná významná skutková zjištění.

10. Podle § 50 odst. 2 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon) se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.

11. Shora uvedený skutkový stav soud na základě uvedeného ustanovení posoudil následovně: Žaloba je důvodná. Mezi účastníky existuje právní poměr ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny. Na základě této smlouvy je povinností žalované zaplatit žalobkyni za dodanou elektřinu i uhradit náklady za odpojení. Žalovaná byla v řízení nečinná, netvrdila a neprokázala, že dlužné částky, které jsou žalobou uplatněny, zaplatila. Podle tvrzení žalobkyně uhradila žalovaná dne 15. 12. 2023 částku 2 000 Kč, kterou soud (na rozdíl od žalobkyně) započetl ve smyslu § 1933 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, na dluh vyplývající z faktury č. 2346531083. Kromě toho je žalovaná povinna žalobkyni zaplatit zákonný úrok z prodlení v sazbě odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z dlužných částek ode dnů následujících po jejich splatnosti do zaplacení. Z uvedených důvodů soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.

12. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla ve věci úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení. Ty se skládají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 172 Kč a z nákladů zastoupení advokátkou, které náleží odměna stanovená podle § 7 bodu 5. ve spojení s § 9 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, za 3 úkony právní služby po 3 300 Kč, tj. 9 900 Kč spolu se 3 paušálními náhradami výdajů, z toho 2 po 300 Kč (úkony do 31. 12. 2024) a 1 po 450 Kč (úkon od 1. 1. 2025), tj. 1 050 Kč. Odměnu a režijní paušál je pak nutno navýšit o DPH ve výši 21 %, jehož je právní zástupkyně žalobkyně plátkyní. Celkem je tedy žalovaná povinna nahradit žalobkyni náklady řízení částkou 15 421,50 Kč. Náklady jsou splatné k rukám zástupkyně žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

13. Lhůty k plnění byly stanoveny podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůt delších.