30 C 149/2023

Plný text

Okresní soud v Trutnově rozhodl samosoudkyní Mgr. Gabrielou Řezníčkovou ve věci manžela: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 a manželky: Jméno zainteresované osoby 1/0 , narozená Anonymizováno Adresa zainteresované osoby 1/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 1/0 o rozvod manželství

I. Manželství , jméno FO, a , Jméno zainteresované osoby 1/0, , rozené , Anonymizováno, , uzavřené dne 26. ledna 2008 před , právnická osoba, ve , adresa, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manžel podal dne 22. 5. 2023 ke zdejšímu soudu návrh na rozvod s odůvodněním, že manželství účastníků bylo relativně spokojené pouze krátkou dobu. Neshody se projevovaly zejména v tom, že manželé se nedokázali domluvit na způsobu společného soužití a také na společném hospodaření. Hlavní problém manžel spatřoval v tom, že manželka odmítala nastoupit do zaměstnání, manžel se jí musel ve všem podřizovat a dlouhodobě s ním odmítala žít intimně. Manželka manžela v září 2021 v podstatě vykázala ze společné domácnosti, kterou účastníci vedli v , Anonymizováno, na ostrově , Anonymizováno, , od té doby spolu manželé fakticky nežijí. Obnovení manželského soužití podle manžela nelze očekávat, manželství je pouze formální a neplní svůj účel.

2. Manželka se k návrhu na rozvod připojila, potvrdila existenci rozvratu manželství. Uvedla, že některá tvrzení manžela uvedená v návrhu na rozvod neodpovídají skutečnosti.

3. Podle ust. § 755 odst. 1 o. z. manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Bere přitom v úvahu příčiny rozvratu manželství.

4. Bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli manželství dne 26. 1. 2008 před , právnická osoba, ve , adresa, , u manželky se jedná o prvé manželství, u manžela se jedná o druhé manželství. Z manželství se dne 16. 1. 2009 narodil syn , jméno FO, , o péči a výživě nezletilého pro dobu po rozvodu rozhodl Okresní soud v Trutnově rozsudkem ze dne 7. 9. 2023 č.j. , spisová značka, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 11. 4. 2024 č.j. , spisová značka, . Rozhodnutí o úpravě poměrů nezletilého , jméno FO, pro dobu po rozvodu nabyla právní moci dne 6. 6. 2024.

5. Výpovědí manželky vzal soud za prokázané, že manželství účastníků dlouhodobě neplní svou funkci. Manželka vypověděla, že problémy v manželství trvají minimálně 4 roky. Manžel neměl stabilní práci, účastníci se nebyli schopni dohodnout na finančním hospodaření. Manželka se synem střídali letní pobyt ve , Anonymizováno, a zimní pobyt ve Špindlerově Mlýně. V zimním období manželka vykonávala v České republice práci trenérky lyžování, manžel zůstával ve , Anonymizováno, . Uvedený způsob soužití manželé praktikovali nejméně 6 let, v době jejich půlročního odloučení se prohlubovalo jejich vzájemné odcizení. Syn účastníků navštěvoval českou základní školu, kterou letos dokončil, školu ve , Anonymizováno, absolvuje distančně a dojíždí na přezkoušení.

6. K údajům v návrhu na rozvod manželka uvedla, že není pravda, že vykonávala zaměstnání neoficiálně a že odmítala nástup do zaměstnání. Popřela, že by manžela vykázala ze společné domácnosti, kterou vedli ve , Anonymizováno, v nájemním bydlení. Manžel ve , Anonymizováno, podle manželky ani dlouhodobě nepodnikal, v září 2021 se sám rozhodl odejít do Irska za prací. Manželka následně se synem přesídlila do Špindlerova Mlýna a do , Anonymizováno, se vrací pouze krátkodobě na měsíc či dva v roce. Od roku 2021 žijí s manželem odděleně, obnovení soužití neplánují.

7. Manželka vyloučila, že by příčina rozvratu manželství spočívala výlučně v jejím chování. Za příčinu rozvratu manželství označila především finanční problémy, neshody v otázkách hospodaření a odcizení účastníků.

8. Manžel se k jednání soudu dne 20. 8. 2024 nedostavil, neomluvil se a ani nepožádal o odročení jednání. Úmysl manžela ukončit manželství rozvodem je však nepochybný, neboť manžel jako první podal návrh na rozvod manželství. Vzhledem k neúčasti manžela u jednání vycházel soud z obsahu výpovědi manželky, z níž jednoznačně vyplynulo, že manželé spolu několik let nežijí ani nehospodaří. Ani jeden z účastníků nemá zájem na pokračování manželství, které je pouze formálním svazkem.

9. Protože bylo prokázáno naplnění podmínek pro rozvod manželství dle § 755 odst. 1 o. z., soud manželství účastníků rozvedl. Příčinu rozvratu manželství spatřuje soud na základě výpovědi manželky v nesouladu představ manželů o hospodaření rodiny, ve finančních problémech a ve vzájemném hlubokém odcizení mezi manželi.

10. Výrok o nákladech řízení účastníků se opírá o ust. § 23 věta prvá zákona o zvláštních řízeních soudních, podle něhož v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledků řízení.