30 C 178/2022

Plný text

Okresní soud v Trutnově rozhodl samosoudkyní Mgr. Gabrielou Řezníčkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 17.687 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 17.687 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z této částky od 23. 9. 2021 do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 8.495,60 Kč k rukám zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení] do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozsudku uvedeného ve výroku s odůvodněním, že dne [datum] v [údaj o čase] hodin v obci [obec], na parkovací ploše [příjmení] [příjmení], řídil žalovaný osobní motorové vozidlo [značka automobilu], [registrační značka]. Při parkování narazil žalovaný zadní částí vozidla [anonymizováno] do pravé boční části za ním stojícího vozidla [značka automobilu], [registrační značka], které řídil pan [příjmení] a který se chystal vozidlem couvat do parkovacího místa. Následnou lustrací bylo zjištěno, že žalovaný v době dopravní nehody nebyl držitelem příslušného řidičského oprávnění. Technická závada, jako příčina dopravní nehody, nebyla na místě ohledáním zjištěna ani uplatněna. Vzhledem k tomu, že vozidlo [anonymizováno], bylo u klienta v době dopravní nehody pojištěno dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, a škoda byla způsobena provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě č. 3238791087, uhradila žalobkyně z titulu pojištění odpovědnosti z jeho provozu (povinného ručení) v rámci pojistné události č. 2216013080 dne 19. 5. 2021 [právnická osoba] [anonymizováno] pojistné plnění ve výši 17.687 Kč jako refundaci pojistného plnění, které bylo vyplaceno ke krytí škody na vozidle [anonymizováno] [právnická osoba] vyplatila poškozené společnosti [právnická osoba], vlastníku poškozeného vozidla, částku 17.687 Kč bez DPH za opravu vozidla [anonymizováno] stanovenou dle doložené faktury č. 204307327. Žalobkyně má proti žalovanému právo na náhradu toho, co za něj vyplatila, jelikož žalovaný řídil vozidlo a nebyl držitelem příslušného řidičského oprávnění.

2. Žalobkyně si je vědoma toho, že proti žalovanému je v současné době vedeno insolvenční řízení u Krajského soudu v Hradci Králové, pod sp. zn. [insolvenční spisová značka], a že se žalovaný od 12. 7. 2019 nachází v oddlužení. Přihlásit pohledávku žalobkyně do tohoto řízení však nebylo možné, neboť vznikla až po uplynutí lhůty k přihlášení pohledávek. K úhradě žalobkyní vyplaceného pojistného plnění ve výši 17.687 Kč byl žalovaný vyzván samotnou žalobkyní, a to výzvou ze dne 11. 6. 2021. Následně byl žalovaný bezvýsledně vyzván k úhradě prostřednictvím právního zástupce žalobkyně.

3. Žalovaný se k žalobě, která byla doručena do jeho datové schránky s účinky dne 12. 6. 2022, nijak nevyjádřil.

4. Po provedeném dokazování vzal soud obsahem listin, které předložila žalobkyně (pojistnou smlouvou č. 3238791087, relací Policie ČR o dopravní nehodě čj. [anonymizováno] [číslo] [číslo], uplatněním nároku z povinného ručení, sdělením výše pojistného plnění a doklady o jeho vyplacení) za prokázanou existenci v žalobě popsané dopravní nehody, k níž došlo dne [datum]. Nehoda byla způsobena vozidlem [značka automobilu], [registrační značka], které v rozhodné době řídil žalovaný. Za účelem pojištění odpovědnosti z provozu vozidla [anonymizováno], [registrační značka] bylo sjednáno pojištění u žalobkyně. Žalobkyně doložila, že vyplatila pojistiteli poškozeného vozidla [značka automobilu], [registrační značka] pojistné plnění 17.687 Kč. V řízení nebylo zpochybňováno, že žalovaný dne 13. 8. 2020 řídil vozidlo pojištěné žalobkyní bez řidičského oprávnění.

5. Podle § 10 odst. 1 písm. g) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, má žalobkyně proti žalovanému na náhradu toho, co za něj vyplatila, jelikož žalovaný řídil vozidlo a nebyl držitelem příslušného řidičského oprávnění. Podle § 2 písm. f) zákona o povinném ručení, se pojištěným rozumí ten, na jehož povinnost nahradit újmu se pojištění odpovědnosti vztahuje. Podle § 6 odst. 1 uvedeného zákona se pojištění odpovědnosti vztahuje na každou osobu, která je povinna nahradit újmu způsobenou provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě. Žalovaný je osobou povinnou k náhradě způsobené újmy z titulu provozovatele vozidla ve smyslu § 2927 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku.

6. V projednávaném případě uplatnila žalobkyně vůči žalovanému právo na náhradu vyplaceného pojistného plnění ve výši žalované částky důvodně, neboť žalovaný řídil (provozoval) vozidlo bez řidičského oprávnění. Úrok z prodlení byl po požadován ode dne následujícího po uplynutí lhůty k plnění v předžalobní výzvě ze dne 10. 9. 2021. Výše úroku z prodlení odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.

7. Výrok o nákladech řízení vychází z § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná, žalovaný je povinen nahradit jí soudní poplatek 800 Kč a náklady právního zastoupení podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Advokát žalobkyně má nárok na odměnu za 3 úkony právní služby po 1.820 (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby), ke každému z úkonů přísluší paušální náhrada 300 Kč Celkem činí odměna a náhrady advokáta částku 6.360 Kč. Zástupce žalobkyně doložil, že je plátcem DPH, náleží mu proto DPH ve výši 21 % tj. 1.335,60 Kč. Celkové náklady řízení žalobkyně činí 8.495,60 Kč, podle § 149 odst. 1 o.s.ř. se náklady řízení platí advokátovi žalobkyně.

8. Lhůty k plnění stanovil soud podle § 160 ods.t 1 o.s.ř. Žalovaný má povoleno oddlužení, z čehož lze dovodit, že jeho majetkové poměry nejsou příznivé. V průběhu tohoto řízení byl žalovaný zcela nečinný, soud proto neměl žádné poznatky o jeho aktuální situaci, tedy ani podklady např. pro rozhodnutí o povolení splátek.