30 C 217/2023

Plný text

Okresní soud v Trutnově rozhodl soudkyní Mgr. Gabrielou Řezníčkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce pro doručení obec a číslo , PSČ obec proti žalované: osobní údaje žalované o uložení povinnosti žalované umožnit žalobci konat

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhal uložení povinnosti žalované umožnit žalobci odstranit stavbu vodního díla – rozestavěné vodní nádrže na p. p. [číslo] v k. ú. [obec] a odstranit stavbu vodního díla – přeložky koryta vodního toku na pozemcích p. p. [číslo] v k. ú. [obec], se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se v soudním řízení zahájeném dne 27. 7. 2023 domáhal, aby soud žalované uložil povinnost umožnit žalobci odstranit stavbu vodního díla – rozestavěné vodní nádrže na p. p. [číslo] v k. ú. [obec] a odstranit stavbu vodního díla – přeložky koryta vodního toku na pozemcích p. p. [číslo] v k. ú. [obec]. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaná je vlastníkem pozemků p. p. [číslo] v kat. území [obec]. Proti žalobci byla na základě pověření Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 22. 3. 2022, č.j. [číslo jednací] zahájena exekuce k vymožení nároku oprávněného ze dvou exekučních titulů – rozhodnutí [stát. instituce] [anonymizováno] [příjmení] ze dne 13. 2. 2013 a ze dne 14. 9. 2018, kterými bylo žalobci uloženo odstranit v rozhodnutí specifikovaná vodní díla. Proti žalobci je k vynucení splnění nepeněžité povinnosti vedena exekuce provedením prací a výkonů, o provedení exekuce rozhodl soudní exekutor, který za porušení vymáhané povinnosti uložil žalobci zaplatit pokutu 20 000 Kč. Žalobce žalovanou vyzval, aby mu umožnila zahájit zemní práce na odstraňování díla. Protože mu to žalovaná odmítla, vyzval ji žalobce předžalobní výzvou ze dne 14. 3. 2023, aby na počátku června 2023 umožnila dodavatelské firmě vstup a vjezd stavebních mechanismů na své pozemky za účelem zahájení prací na odstraňování díla. Žalovaná žalobci odpověděla, že vstup a provádění prací neumožní ani žalobci, ani dodavatelské firmě. Současně zpochybnila, že by se na jejích pozemcích jakékoliv vodní dílo nacházelo, natož aby k němu měl žalobce jakýkoli právní vztah.

2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. Ve vyjádření k žalobě uvedla, že cca před 16 lety se stala jediným vlastníkem pozemku parc. [číslo] v obci a [katastrální uzemí]. Žalobce k tomuto pozemku nikdy neměl žádná práva ani závazky, neměl právo s pozemkem manipulovat nebo tam provádět nějaké stavební úpravy nebo stavby. Žalovaná se asi před 14 – 15 lety rozhodla pozemek vyčistit od náletových dřevin, vytahat z něj kameny a celý jej povrchově upravit, aby jej bylo možné sekat a obhospodařovat. Současně celý pozemek chtěla oplotit. Protože na severní hranici pozemku přecházel pozemek do vyvyšující se stráně, a později by mohlo docházet k sesuvům zeminy z výše položené stráně, nechala žalovaná postavit opěrnou zídku vysokou asi jeden metr nad úroveň jejího pozemku v délce asi 70 metrů, upravit malý schod a nad touto zdí nechala postavit opocení. Vzhledem k velké prohlubni, která se na opačné části pozemku nacházela a do které se stahovala povrchová i spodní voda, rozhodla se žalovaná tuto terénní prohlubeň využít. Nechala postavit opěrnou zídku vysokou cca 1 m ve tvaru oválu okolo místa sníženého terénu, kde se již dříve shromažďovala prosakující voda z nedalekého vodního toku a současně se tam stahovala i srážková voda, u zídky zvýšila a urovnala okolní terén. Tím mohl vzniknout dojem nádrže uprostřed rovné plochy s rozměry oválu cca 20 m x 8 m, ale o vodní dílo se v žádném případě nejedná. Všechny terénní úpravy byly provedené z materiálů ve vlastnictví žalované, žalovaná úpravy financovala pouze a jen ze svých zdrojů. Žalobce žalované pouze tehdy zprostředkoval kontakt s lidmi, kteří stavbu prováděli. Na stavebních úpravách se žalobce nijak, ani finančně, nepodílel, neměl k nim žádný vztah. Žalovaná zdůraznila, že při stavbě nedošlo k žádné přeložce koryta vodního toku – potoka, jakákoliv nařčení z přeložení koryta vodního toku jsou nepravdivá a účelová. Není známo, že by za dobu 50 let nazpět koryto potoka vedlo jinudy nebo že by někdy někým bylo přeloženo. S žalovanou nikdy nikdo v minulosti nejednal o úpravách jejího pozemku a nikdy nebyla účastnicí žádného řízení, kde by se jednalo nebo rozhodovalo o„ odstranění stavby“, k této otázce se žalovaná nikdy nevyjadřovala, pouze na žádost žalobce zasílala své stanovisko určitým úřadům na žádost žalobce, že se jedná o její pozemek a na něm vykonané a financované drobné pozemkové úpravy. Po prázdninách roku 2022 žalovaná jednoznačně odmítla žádost žalobce, aby mu umožnila vstup na svůj pozemek a aby mu umožnila provádění nějakých zemních prací spočívajících v odstranění tzv.„ stavby vodního díla“, neboť mu to je exekučně nařízeno. Na jaře 2023 žalovaná obdržela předžalobní výzvu na umožnění vstupu a odstranění nějakého„ vodního díla“, kterou rovněž odmítla. Žalovaná závěrem zopakovala, že žádný vstup a provádění jakýchkoli zemních pracích na svých pozemcích neumožní, stejně tak neumožní vjezd jakékoliv dodavatelské firmě a vjezd stavebních mechanismů za účelem zahájení prací ke splnění exekuce vedené proti panu [příjmení] [celé jméno žalobce].

3. Rozhodnutím [stát. instituce] [anonymizováno] [příjmení], odboru životního prostředí, jako příslušného vodoprávního úřadu a příslušného speciálního stavebního úřadu, bylo účastníku řízení [celé jméno žalobce], [datum narození], bytem [adresa žalobce] p. [číslo] (pozemky p. p. [číslo] sloučeny do jednoho pozemku p. [parcelní číslo]), [číslo] v k. ú. [obec] podle geodetického zaměření stavby provedeného [právnická osoba] [příjmení] [příjmení] na [příjmení]“, provedeného bez platného stavebního povolení, ve vlastnictví p. [parcelní číslo] ([celé jméno žalované], [obec], [číslo] [obec]) a pozemků p. p. [číslo] ve vlastnictví a správě dalších vyjmenovaných osob. Rozhodnutí stanoví, jaké konkrétní podmínky musí být při odstranění přeložky koryta vodního toku Hradišťského potoka na pozemcích p. p. [číslo] dodrženy. Jako účastník řízení, jemuž rozhodnutí zakládá povinnost odstranit stavbu, je jako stavebník a vlastník stavby uveden [celé jméno žalobce] [celé jméno žalované] je uvedena jako jedna z účastníků řízení, kterým svědčí titul účastenství ve smyslu ustanovení § 27 odst. 2 správního řádu, neboť jde o vlastnici dotčeného pozemku p. [parcelní číslo] v k. ú. [obec], na kterém je stavba provedena. Rozhodnutí ze dne 14. 9. 2018, č. j. MUDK - OŽP [číslo] [číslo] nabylo právní moci dne 13. 10. 2018 a je vykonatelné.

4. Rozhodnutím [stát. instituce] nad [příjmení], odboru životního prostředí, jako příslušného vodoprávního úřadu a příslušného speciálního stavebního úřadu, bylo účastníku řízení [celé jméno žalobce], [datum narození], bytem [adresa žalobce] p. [číslo] v k. ú. [obec], provedené bez platného stavebního povolení, ve vlastnictví p. p. [číslo] ([celé jméno žalované], [adresa žalované] [obec]) a dotčených pozemků ve správě dalších vyjmenovaných osob. Rozhodnutí popisuje rozestavěnou stavbu vodní nádrže co do velikosti a technických prvků díla a stanoví, jaké konkrétní podmínky musí být při odstranění stavby na pozemku p. p. [číslo] dodrženy. Jako účastník řízení, jemuž rozhodnutí zakládá povinnost odstranit stavbu, je jako stavebník a vlastník stavby uveden [celé jméno žalobce] [celé jméno žalované] je uvedena jako jedna z účastníků řízení, kterým svědčí titul účastenství ve smyslu ustanovení § 27 odst. 2 správního řádu, neboť jde o vlastnici dotčeného pozemku p. [parcelní číslo] v k. ú. [obec], na kterém je stavba provedena. Rozhodnutí ze dne 13. 2. 2013, [číslo jednací] nabylo právní moci dne 13. 3. 2013 a je vykonatelné. 5. [územní celek] [anonymizováno] [příjmení] jako oprávněný podalo dne 9. 3. 2022 exekuční návrh k provedení exekuce podle shora uvedených exekučních titulů, tedy k vymožení povinnosti nepeněžité povahy, spočívající v odstranění staveb, kterou povinný [celé jméno žalobce] dobrovolně nesplnil. V souladu s návrhem oprávněného a na základě pověření Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 22. 3. 2022 čj. EXE [anonymizováno] [rok] – 18 provádí exekuci [anonymizováno] [jméno] [příjmení], exekutor se sídlem [adresa], [obec] pod svou sp. zn. [spisová značka].

6. Podle sdělení exekutora [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ze dne 20. 9. 2023 se povinný [celé jméno žalobce] provádění exekuce permanentně brání, namítá přitom nevykonatelnost titulů a neproveditelnost exekuce. Návrh povinného na zastavení exekuce byl jako nedůvodný pravomocně zamítnut usnesením Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 4. 8. 2022 č.j. [číslo jednací]. Soud rozhodující o návrhu povinného na zastavení exekuce s odkazem na konkrétní rozhodnutí Nejvyššího soudu zdůraznil, že ve výkonu rozhodnutí (exekuci) není exekuční soud oprávněn přezkoumávat věcnou správnost vykonávaných rozhodnutí, včetně postupu orgánu v řízení, jež jejich vydání předcházelo. Obsahem těchto rozhodnutí je vázán a je povinen z nich vycházet. Účelem řízení vykonávacího je primárně zajistit, aby splnění povinnosti uložené rozhodnutím bylo vynuceno za ingerence veřejné moci, neboť k jejímu splnění nedošlo povinným subjektem dobrovolně. Vykonávací řízení tak nemá vytvářet účastníkům řízení prostor a poskytovat jim další procesní nástroje pro přezkum výsledků řízení nalézacího. Pokud tedy povinný namítá skutečnosti, které měly nastat, existovaly před vydáním exekučního titulu, a že odstranění staveb vodního díla proto nelze provést, nelze se z tohoto důvodu u exekučního soudu úspěšně domáhat zastavení exekuce, neboť oprávněný disponuje vykonatelným exekučním titulem a exekuční soud jej není oprávněn věcně přezkoumávat.

7. Povinný podával rovněž návrhy na odklad exekuce s argumentací, že vlastnice pozemku p. [parcelní číslo] [celé jméno žalované] nehodlá jemu ani dodavatelské firmě umožnit zahájení zemních prací na odstraňování díla. Povinný informoval exekutora, že aby mohl řádně splnit vymáhanou povinnost a vyhnul se v exekuci ukládání dalších pokut, musí si zajistit oprávnění ke vstupu na pozemky [celé jméno žalované]. Povinný vyjádřil úmysl zahájit proti [celé jméno žalované] soudní řízení, v jehož rámci se bude domáhat umožnění vstupu na pozemky v jejím vlastnictví za účelem provedení vymáhané povinnosti (viz návrh povinného na odklad exekuce z 31. 5. 2023 a obdobný návrh ze dne 1. 8. 2023, v němž povinný již odkazuje na zahájené soudní řízení vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. 30 C 217/2023).

8. Obvodní soudu pro Prahu 5 pravomocným usnesením ze dne 15. 8. 2023 čj. [číslo jednací] rozhodl o zastavení exekuce vedené tamním soudem pod sp. zn. [spisová značka] a u soudního exekutora [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [exekutorský úřad], pod sp. zn. [spisová značka], a to co do způsobu provedení exekuce provedením prací a výkonů ukládáním pokut povinnému [celé jméno žalobce]. Zároveň rozhodl o zamítnutí návrhu povinného na odklad provedení exekuce ze dne 1. 8. 2023, kterým se povinný domáhal odložení provedení exekuce do doby pravomocného skončení řízení vedeného Okresním soudem v Trutnově pod sp. zn. 30 C 217/2023. Z odůvodnění rozhodnutí exekučního soudu se podává, že soudní exekutor vydal mimo jiné exekuční příkaz ze dne 25. 4. 2023, č. j. [číslo jednací], k provedení exekuce provedením prací a výkonů k vynucení splnění vymáhané nepeněžité povinnosti povinného odstranit stavby vodního díla (rozestavěné stavby vodní nádrže na p. p. [číslo] v k.ú. [obec] a přeložky koryta vodního toku na pozemcích p. p. [číslo] v k.ú. [obec]), a to uložením pokuty ve výši 20 000 Kč za porušení této povinnosti. Exekuční soud po přezkoumání postupu exekutora dospěl k závěru, že v daném případě se jedná o exekuci k vymožení jiné povinnosti než zaplacení peněžité částky, kterou lze dle její povahy provést provedením prací a výkonů, nikoli však s ohledem na jejich zastupitelnou povahu ukládáním pokut (§ 59 odst. 2 e.ř., § 350 o.s.ř.) Soudní exekutor zvolil způsob exekuce ukládáním pokut, ač vymáhaná povinnost není vázána pouze na osobu povinného, příslušné práce a výkony může provést i někdo jiný než povinný, soud proto exekuci co do způsobu provedení exekuce provedením prací a výkonů ukládáním pokut na základě exekučního příkazu soudního exekutora ze dne 25. 4. 2023, č. j. [číslo jednací], jako zřejmě nevhodného zastavil. Návrh povinného na odklad provedení exekuce ukládáním pokut do doby pravomocného skončení řízení vedeného Okresním soudem v Trutnově pod sp. zn. 30 C 217/2023 byl jako bezpředmětný zamítnut, neboť exekuce ukládáním pokut povinnému byla zastavena.

9. Soud v projednávaném případě přednostně řešil, zda se žalobce domáhá projednání a rozhodnutí sporu či jiné právní ve smyslu § 2 o.s.ř. a zda lze mít za splněnou podmínku pravomoci soudu podle § 7 o.s.ř. (V občanském soudním řízení projednávají a rozhodují soudy spory a jiné právní věci, které vyplývají z poměrů soukromého práva, pokud je podle zákona neprojednávají a nerozhodují o nich jiné orgány. [příjmení] a jiné právní věci, o nichž podle zákona rozhodly jiné orgány než soudy, soudy v občanském soudním řízení projednávají a rozhodují za podmínek uvedených v části páté tohoto zákona. Jiné věci projednávají a rozhodují soudy v občanském soudním řízení, jen stanoví-li to zákon. Pravomoc soudů ve věcech správního soudnictví upravuje zvláštní zákon).

10. Žalobce proti žalované zahájil toto soudní řízení s tvrzením, že žalovaná žalobci odmítá umožnit splnění povinností uložených mu exekučními tituly. Je přesvědčen, že by bylo v rozporu se zákonem, pokud by zasáhl do vlastnického práva [celé jméno žalované] bez jejího souhlasu nebo dokonce proti její vůli. Žalobce tvrdí, že aby byl schopen vymáhanou povinnost splnit a vyhnul se ukládání dalších pokut v exekučním řízení, musí si zajistit oprávnění ke vstupu na dotčené pozemky žalované za účelem provádění zemních prací k odstranění staveb. Z vyjádření žalované k podané žalobě vyplývá, že nesouhlasí se vstupem žalobce na pozemek parc. [číslo] v obci a [katastrální uzemí] a odmítá provádění jakýchkoli úprav a zásahů na svém pozemku. Nesouhlas žalované se týká i osob odlišných od žalobce, pokud by se pokusily realizovat činnost směřující k výkonu rozhodnutí [stát. instituce] nad [příjmení] ze dne 13. 2. 2013 a ze dne 14. 9. 2018.

11. Při výkonu své pravomoci nesmí soud překročit rámec vymezený občanským soudním řádem. Nemůže proto jednat a rozhodnout o otázkách, které do takového rámce nespadají, a to ani jedná-li se o otázky dílčí, a ani v případě, že by se účastníci na pravomoci soudu dohodli. Úvaha o pravomoci soudu závisí na charakteru právního vztahu, z něhož vyplývá uplatněný nárok, tedy na předmětu řízení. Významná jsou v tomto ohledu tvrzení žalobce o rozhodných skutečnostech a žalobní návrh, nikoliv jeho právní posouzení. Žalobce při jednání soudu doplnil, že paní [celé jméno žalované] nikdy nebyla účastnicí řízení, ze kterých vzešly exekuční tituly. V průběhu správních řízení trvajících řadu let docházelo k překrucování faktů a výsledek byl založen na lžích a podvodech. Žalobce jmenoval konkrétní pracovnici Městského úřadu ve Dvoře Králové nad [příjmení] činnou v řízeních o odstranění staveb, která cíleně postupovala proti žalobci a za podvodný postup proti němu jí podle informací žalobce byla zaplacena částka 100.000 Kč. V exekučních titulech je žalobce označen za stavebníka, což podle něj neodpovídá skutečnosti. Žalobce se ve správních řízeních řadu let bránil, na jeho podklady a stanoviska však nikdo nebral ohled, stejně tak ani na vyjádření paní [celé jméno žalované]. Oba exekuční tituly jsou podle žalobce protiprávní. Exekutor sice zrušil exekuční příkaz, kterým byly žalobci ukládány pokuty kvůli neprovádění nařízených prací a výkonů, zároveň však přistoupil k vydání dalšího exekučního příkazu s negativními následky pro žalobce. Žalobci budou vznikat výdaje v souvislosti s tím, že bude povinen zaplatit náklady odstranění staveb a výkonu rozhodnutí, i když práce bude provádět někdo jiný.

12. Z argumentace žalobce je zjevné, že nesouhlasí s exekučními tituly ani s průběhem řízení, které jejich vydání předcházelo. Žalobce se považuje za osobu, která byla na svých právech nezákonně dotčena rozhodnutím orgánu veřejné správy. Před správním orgánem [stát. instituce] [anonymizováno] [příjmení] se řešila záležitost stavebního řízení, konkrétně odstranění staveb vodních děl. K přezkumu pravomocných správních rozhodnutí o veřejných právech vzešlých z těchto správních řízení je určen správní soud. V řízení nevyšlo najevo a žalobce to ani netvrdil, že by se včas v zákonem stanovených lhůtách domáhal přezkumu vydaných správních rozhodnutí podle zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního. Žalobce netvrdil, že by po vyčerpání opravných prostředků ve správním řízení žádal ve správním soudnictví posouzení správnosti vydaných rozhodnutí jak po stránce skutkové tak po stránce právní. Žalobce v podané civilní žalobě vymezil předmět řízení tvrzeními uvedenými v 1. odstavci shora. Soud má v projednávaném případě za to, že žaloba obsahuje jak vylíčení rozhodujících skutečností (žalovaná brání žalobci ve splnění povinnosti stanovené exekučním titulem) tak vymezení, čeho se žalobce domáhá (navrhuje uložení konkrétní povinnosti žalované). Při posuzování pravomoci je nutné v maximální možné míře respektovat vůli žalobce, jaký prostředek k ochraně svého práva zvolil, přičemž není rozhodné to, zda jeho žaloba může být úspěšná (k tomu viz ZS Konf 27/2019 nebo Konf 5/ 2022). Pokud by soud dospěl k závěru o nedostatku své pravomoci rozhodnout o uplatněném nároku a řízení by proto zastavil podle § 104 odst. 1 o.s.ř., byl by zároveň povinen určit, kterému příslušnému orgánu věc postoupí; jinak by došlo k odepření spravedlnosti. Vzhledem k existenci pravomocných a vykonatelných exekučních titulů a uplynutí lhůt pro jejich přezkum ve správním soudnictví by soud ani neměl komu věc postoupit, přistoupil proto k jejímu projednání.

13. V řízení je nespornou skutečností zřejmou z katastru nemovitostí, že žalovaná je vlastníkem pozemku parc. [číslo] v obci a [katastrální uzemí]. Žalobci nesvědčí žádný soukromoprávní titul, aby na pozemek žalované vstupoval a prováděl na něm stavební úpravy. Existují však dvě pravomocná a vykonatelná správní rozhodnutí [stát. instituce] [anonymizováno] [příjmení] ze dne 13. 2. 2013 a ze dne 14. 9. 2018, která [celé jméno žalobce] ukládají splnění konkrétních, v rozhodnutích vymezených povinností. Podle § 73 odst. 2 zákona č. 500/2004 Sb., správního řádu, je pravomocné rozhodnutí závazné pro účastníky, kterými podle rozhodnutí [stát. instituce] [anonymizováno] [příjmení] ze dne 13. 2. 2013, č.j. OŽP 3152-2013/5926-2011/sea a rozhodnutí [stát. instituce] [anonymizováno] [příjmení] ze dne 14. 9. 2018, č. j. MUDK - OŽP [číslo] [číslo] v těchto správních řízeních jsou [celé jméno žalobce] i [celé jméno žalované] (tj. žalobce a žalovaná v soudním řízení).

14. Žalobci nesvědčí žádný soukromoprávní titul, na základě kterého by mohl soud uložit žalované povinnost umožnit žalobci odstranění staveb vodních děl na pozemku parc. [číslo] (dříve též pozemek parc. [číslo]) v obci a [katastrální uzemí], jehož vlastníkem je žalovaná. Soud proto nedůvodnou žalobu zamítl výrokem I. rozsudku. Zamítavé rozhodnutí soudu v občanskoprávním sporu však v žádném případě neznamená, že žalobce nemusí splnit povinnost stanovenou pravomocnými a vykonatelnými exekučními tituly a že žalovaná nemusí výkon povinností na základě těchto správních rozhodnutí strpět. S ohledem na závaznost pravomocných správních rozhodnutí platí, že žalovaná se musí podřídit jejich obsahu. Rozhodnutí civilního soudu v této věci je zcela bez vlivu na veřejnoprávní povinnosti obou účastníků, jak o nich bylo rozhodnuto ve správním řízení.

15. O nákladech řízení rozhodoval soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce nebyl v řízení úspěšný, žalovaná však žádné náklady neuplatnila a z obsahu spisu ani nevyplývá, že by žalované nějaké náklady řízení vznikly. Soud proto nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení žádnému z účastníků.