30 C 236/2025

Plný text

Okresní soud v Trutnově rozhodl samosoudkyní Mgr. Gabrielou Řezníčkovou ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce se sídlem Adresa žalobce Anonymizováno - Anonymizováno zastoupen advokátem Jméno advokáta se sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 44 329,25 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 44 329,25 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z této částky od , datum, do zaplacení, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 34 062,85 Kč k rukám zástupce žalobce , Jméno advokáta, , do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 26. 8. 2025 domáhal po žalovaném zaplacení částky 44 329,25 Kč jako plnění, na které mu vznikl nárok v důsledku porušení povinností žalovaného vyplývajících z pracovního poměru. Uvedl, že žalovaný pro něj na základě pracovní smlouvy ze dne 2. 6. 2022 vykonával jako zaměstnanec práci řidiče vnitrostátní a mezinárodní dopravy. Žalovaný dluží žalobci- 1) částku 19 186,70 Kč, která mu byla vyplacena ve výši 6 566,70 Kč jako mzda a ve výši 12 620 Kč jako cestovní náhrady (stravné a kapesné) za období ode dne , datum, do , datum, , během něhož bylo vozidlo řízené žalovaným zadrženo celním orgánem Velké Británie z důvodu zaviněného protiprávního jednání žalovaného. Žalovaný v uvedeném období fakticky nemohl vykonávat žalobcem nařízenou práci (tj. provést nakládku a vykládku zboží, a řídit dle nařízené trasy), nastala u něj překážka na straně zaměstnance, za kterou však nenáleží náhrada mzdy. Žalovaným přijatá částka 19 186,70 Kč je bezdůvodným obohacením, které je žalovaný povinen žalobci vydat.- 2) částku 25 142,55 Kč odpovídající škodě ve výši 1 005,30 EUR, která vznikla při výkonu pracovní cesty žalovaným na území Belgického království ve dnech , datum, - , datum, . Žalovaný při řízení svěřeného vozidla neměl zapnutou satelitní palubní jednotku (tzv. OBU jednotka), na základě níž je zajišťován výběr mýtného. Z důvodu nezapnutí OBU jednotky , datum, v čase 12:50 na dálnici , Anonymizováno, a dne , datum, v čase , Anonymizováno, :, Anonymizováno, na dálnici A10 byla příslušným belgickým orgánem žalobci uložena pokuta 2 x 500 EUR, kterou žalovaný spolu s poplatkem 5,30 EUR za platbu kartou uhradil z prostředků zaměstnavatele dne , datum, .Žalovaný nereagoval na předžalobní výzvu ze dne , datum, s výzvou k zaplacení dlužné částky do 10 dnů, která mu byla odeslána téhož dne.

2. Žalovaný v odporu proti platebnímu rozkazu uvedl, že žalovanou částku 44 329,25 Kč neuznává. Vyjádřil se pouze k části uplatněného nároku (bod ad 2 shora) s tím, že situaci s nefungující krabičkou na mýto zavinil zaměstnavatel. Krabička svítí v České republice červeně a teprve při vjezdu do Belgie se rozsvítí zeleně, nefunkčnost krabičky se předem nepozná. Žalovaný zjistil, že krabička nefunguje, což oznámil do firmy paní , jméno FO, . Obdržel od ní pokyn, že se s tím nedá nic dělat, že má pokračovat a novou krabičku zakoupit na zpáteční cestě. Žalovaný konal podle uděleného telefonického pokynu zaměstnavatele. Problém podle žalovaného vznikl tím, že žalobce neměl krabičku dobitou. Závěrem uvedl, že mu žalobce už přes dva roky dluží výplatu a diety cca 15 000 Kč.

3. Při jednání soudu ve dnech , datum, a , datum, žalovaný upřesnil, že v tomto soudním řízení nenamítá k započtení tvrzenou dlužnou částku 15 000 Kč. Žalovaný uplatňuje nárok z titulu neuhrazené mzdy a náhrad za říjen 2023 proti zaměstnavateli samostatně, žalobci již byla advokátkou žalovaného odeslána předžalobní výzva. Žalovaný nečinil sporným, že od , datum, do , datum, pro žalobce nevykonával práci, důvodem bylo zadržení vozidla, v němž žalovaný převážel do Velké Británie neproclený tabák. K výši peněžitého plnění, které žalovaný od žalobce obdržel za vykonanou práci za měsíc září 2023, žalovaný uvedl, že mu zaměstnavatel poskytl celkovou částku 31 988 Kč (dne , datum, 14 000 Kč, dne , datum, 12 288 Kč a 5 700 Kč). Z porovnání s jinými měsíci, kdy žalovaný při obdobném pracovním vytížení pravidelně pobíral mzdu a náhrady v průměrné výši 50 000 Kč čistého, vyplývá, že mu zaměstnavatel žádné plnění za období od , datum, do , datum, nevyplatil. Za neodpracované období tedy žalovaný nemá zaměstnavateli co vracet. K pokutám za nezprovozněnou OBU krabičku žalovaný předložil SMS komunikaci se zaměstnankyní žalobce paní , jméno FO, . Uvedl, že po zjištění nefunkčnosti krabičky ani nemohl zastavit, neboť řidiči měli zaměstnavatelem zakázáno v Belgii zastavovat kvůli migrantům.

4. Soud po provedeném dokazování ke skutku ad 1) zjistil tento skutkový stav: Mezi žalobcem jako zaměstnavatelem a žalovaným jako zaměstnancem byla dne , datum, uzavřena pracovní smlouva, na základě které se žalovaný zavázal pro žalobce vykonávat práci na pracovní pozici řidič vnitrostátní a mezinárodní dopravy. V rámci výkonu pracovního poměru žalobce žalovanému svěřil do užívání nákladní vozidlo tov. zn. Volvo, reg. zn. , SPZ, přívěsem tov. zn. PANAV, reg. zn. , SPZ, . Dne , datum, žalovaný s vozidlem vykonával pracovní cestu do Velké Británie. Automobil řízený žalovaným byl zadržen celními orgány Velké Británie (Border Force), důvodem byl nález nedeklarovaného tabáku ve vozidle. Žalovaný porušil právní předpisy Velké Británie, neboť do země dovážel zboží podléhající clu, tj. tabák v množství 48 kg, aniž by zboží deklaroval a uhradil clo. Žalobce žádný pokyn žalovanému k dovozu tabáku do Velké Británie nedal a o přítomnosti tabáku ve vozidle nevěděl. Vozidlo bylo zadrženo ode dne , datum, do , datum, , kdy bylo celním orgánem Velké Británie uvolněno ze zadržení, neboť žalobce uhradil celním orgánem uloženou pokutu v částce 18 100 GPB (tj. 528 158 Kč). Uvedenou částku žalovaný žalobci následně uhradil jako náhradu škody. Žalovaný po dobu zadržení vozidla celním orgánem Velké Británie fakticky nemohl vykonávat žalobcem nařízenou práci, nemohl zejména řídit po naplánované trase a provést nakládku a vykládku zboží.

5. Skutečnosti uvedené v předchozím odstavci vyplývají ze souhlasných prohlášení účastníků, byly doloženy též pracovní smlouvou ze dne , datum, , technickými průkazy vozidel svěřených žalovanému k výkonu práce, potvrzením o zaplacení částky 528 158 Kč žalobcem příslušnému celnímu orgánu Velké Británie dne , datum, za celní delikt a knihou jízd za období od , datum, do , datum, .

6. Žalobce přiložil k doplnění svého tvrzení ze dne , datum, tři potvrzení o provedení bankovní transakce. Soud má jejich obsahem za prokázané, že žalobce vyplatil na účet žalovaného č. , č. účtu, , který je určený v pracovní smlouvě jako účet zaměstnance pro výplatu mzdy, cestovného a jiných peněžitých plnění, částku 14 000 Kč dne , datum, , částku 5 700 Kč dne 13. 10 2023 a částku 20 200 Kč dne , datum, . Žalovanému bylo podle potvrzení celkově vyplaceno 39 900 Kč, z toho částka 3 144 Kč měla podle žalobce činit zálohu na říjen 2023, takže za září 2023 žalovaný obdržel částku 36 756 Kč. Plnění částky 36 756 Kč podle žalobce odpovídá měsíčnímu vyúčtování mzdy za září 2023, podle kterého žalovanému náležela čistá mzda 17 524 Kč a nezdanitelné náhrady 19 232 Kč, tedy celková částka 36 756 Kč.

7. Žalobce se nevyjádřil k tvrzení žalovaného, že dne , datum, žalovanému vyplatil nejen částku 5 700 Kč ale rovněž částku 12 288 Kč. Připsání částky 12 288 Kč na účet žalovaného převedené z účtu žalobce č. , č. účtu, bylo osvědčeno z telefonu žalovaného při jednání dne , datum, . Soud má proto za prokázané, že žalobce za září 2026 žalovanému vyplatil celkovou částku 52 188 Kč částku (dne , datum, částku 14 000 Kč, dne , datum, částky 5 700 Kč a 12 288 Kč a dne , datum, částku 20 200 Kč), případně celkovou částku 49 044 Kč za předpokladu, že částka 3 144 Kč představovala zálohu na měsíc říjen 2023. Prokazatelně vyplacená částka žalobcem žalovanému ve výši cca 50 000 Kč za září 2023 koresponduje s tvrzením žalovaného, že za srovnatelný výkon práce mu byla pravidelně na mzdě a dietách vyplácena měsíční částka právě 50 000 Kč. Soud proto dospěl k závěru o nepravdivosti tvrzení žalovaného, že za 7 dnů od , datum, do , datum, mu žalobce část mzdy a cestovních náhrad zadržel a že vyplatil žalovanému za září 2023 pouze sníženou částku 31 988 Kč.

8. Vyúčtováním mzdy a dalších nároků zaměstnance (žalovaného ) za měsíc září 2023 a pracovní smlouvou vzal soud za prokázané, že mzda žalovaného byla stanovena dle čl. 7.1. pracovní smlouvy ve výši dle § 3 nařízení vlády 567/2006 Sb., v roce 2023 činila tato mzda 19 700 Kč. Základní mzda žalovaného činila 18 762 Kč a počet odpracovaných dnů 20, je přitom nutno zohlednit den státního svátku 28. 9., který byl hrazen samostatně jako náhrada mzdy ve výši 992 Kč. Z knihy jízd se podává, že žalovaný byl ve Velké Británii i s vozidlem zadržen dne , datum, cca v 17:00 hod. a vozidlo propuštěno ze zadržení dne , datum, cca v 15:00 hod. Účastníci nesporovali, že žalovaný v období od , datum, , Anonymizováno, hod. do , datum, do , Anonymizováno, hod. nevykonával pro žalobce žádnou práci. Žalobce uvedené období důvodně vyhodnotil jako sedm pracovních dnů, v nichž žalovaný zaviněně nevyvíjel žádnou pracovní činnost. Neoprávněně vyplacenou náhradu mzdy vypočetl žalobce průměrem - za 20 pracovních dnů žalovaný podle vyúčtování obdržel částku 18 762 Kč, což za jeden den činí 938,10 Kč. Za sedm dnů, kdy měl žalovaný vykonávat práci řidiče, avšak z důvodu odstavení vozidla tak nečinil, mu byla vyplacena částka 6 566,70 Kč.

9. Cestovním příkazem za měsíc září 2023, konkrétně pro období , datum, do , datum, , vzal soud za prokázané, že za část dne , datum, od 16:48 hodin bylo žalovanému vyplaceno zahraniční stravné 15 GBP a kapesné 6 GBP, za každý den od , datum, do 18. 9 2023 stravné 45 GBP a kapesné 18 GBP, za část dne , datum, do 13:49 hodin stravné 30 GBP a kapesné 12 GBP. Žalovaný od zaměstnavatele obdržel na stravném a kapesném za uvedené období celkovou částku 441 GBP, což odpovídá částce 12 620 Kč. Soud nepřehlédl, že předložený cestovní příkaz byl zjevně vyhotoven žalobcem pro účely stanovení cestovních náhrad za období, kdy žalovaný pro jím zaviněnou překážku nevykonával práci po dobu sedmi pracovních dnů. Ve vyúčtování chybí data a podpisy oprávněných zaměstnanců (zaměstnance, který pracovní cestu povolil, pokladníka), stejně tak chybí podpis žalovaného jako účtovatele. Předložený doklad v souladu s vyhláškou č. 401/2022 Sb. zohledňuje základní denní sazbu zahraničního stravného pro území Velké Británie v roce 2023 včetně kapesného poskytované zaměstnavatelem ve výši 40 % z této sazby. Podle názoru soudu je v projednávaném případě dostačující, že žalobce doložil výši nároku zaměstnance na zahraniční stravné a kapesné v rozhodném období a že doložil, že částka 441 GBP tj. 12 620 Kč byla žalovanému vyplacena (viz závěr v odstavci č. 7, že žalovaný obdržel za září 2023 od zaměstnavatele nejméně částku 49 044 Kč).

10. Zákoník práce neobsahuje komplexní úpravu bezdůvodného obohacení, a proto se subsidiárně použije i v pracovněprávních vztazích úprava § 2991 a následujících občanského zákoníku. O bezdůvodné obohacení v pracovním právu se jedná zejména v případě plnění bez právního důvodu, plnění z právního důvodu, který odpadl, protiprávního užití cizí hodnoty nebo tím, že za někoho bylo plněno, co měl po právu plnit sám (§ 2991 odst. 2 o. z). Jediná zvláštní pravidla ve vztahu k bezdůvodnému obohacení obsahuje zákoník práce v § 331.

11. Podle § 331 zákoníku práce vrácení neprávem vyplacených částek může zaměstnavatel na zaměstnanci požadovat, jen jestliže zaměstnanec věděl nebo musel z okolností předpokládat, že jde o částky nesprávně určené nebo omylem vyplacené, a to do 3 let ode dne jejich výplaty.

12. Je nepochybné, že žalobce nárokuje částku 6 566,70 Kč jako neoprávněně vyplacenou mzdu a částku 12 620 Kč jako náhrady za období od , datum, do , datum, . Bylo prokázáno a žalovaný to ani nečiní sporným, že v uvedeném období žalovaný pro žalobce nevykonával práci podle pracovní smlouvy. Mzda a náhrady byly žalovanému vyplaceny prostřednictvím převodů peněžních prostředků z účtu zaměstnavatele na účet žalovaného za všechny pracovní dny v září 2023, tedy i za dny, kdy žalovaný nepracoval. , adresa, 566,70 Kč a 12 620 Kč byly žalovanému poskytnuty bez právního důvodu, případně na základě důvodu, který odpadl získáním vědomosti žalobce o tom, že žalovaný v období od , datum, do , datum, zapříčinil nemožnost výkonu práce ve prospěch svého zaměstnavatele. Žalobce vysvětlil převody peněžních prostředků v říjnu 2023 žalovanému za září 2023 tím, že situace zprvu nebyla zcela jednoznačná. Žalovanému muselo být po objasnění okolností zřejmé, že pokud mu bylo vyplaceno plnění za dny, v nichž pro žalobce žádnou práci nekonal, získal částku ve výši 19 186,70 Kč od žalobce neoprávněně a na základě omylu zaměstnavatele.

13. Soud po provedeném dokazování ke skutku ad 2) zjistil tento skutkový stav: Žalovaný ve dnech , datum, - , datum, vykonával s vozidlem reg. zn. , SPZ, cestu na území Belgického království, což bylo doloženou knihou jízd se záznamy o průběhu pracovní cesty zaměstnance v uvedených dnech. Daňovým výměry pokuty za přestupek vystavenými příslušným orgánem státu Belgie (Vlaamse Belastingdienst) dne , datum, a dne , datum, vzal soud za prokázané, že dne , datum, v čase 12:50 na dálnici , Anonymizováno, a dne , datum, v čase , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, na dálnici , Anonymizováno, došlo ke zjištění porušení předpisů týkajících se mýtného při řízení vozidla reg. zn. , SPZ, . Skutečnost, že se jednalo o vozidlo řízené žalovaným, byla v rozhodnutí o přestupku postavena najisto fotografií vozidla se zobrazením registrační značky. V rozhodnutí je zaznamenáno, že vozidlo bylo použito na silniční síti, aniž by OBU vysílala jakýkoli signál nebo OBU signalizovala problém, aniž by byl včas kontaktován poskytovatel služeb nebo byly včas dodrženy jeho pokyny. Přestupky spočívaly v tom, že elektronická palubní jednotka není aktivována (není zaznamenána vzdálenost). Jedná se o porušení konkretizovaných předpisů, zjm. povinnosti při každém použití silnice sledovat, zda palubní jednotka zaznamenává vzdálenost ujetou vozidlem a bezodkladně kontaktovat poskytovatele služeb v případě problémů. Za každé jednotlivé porušení byla žalobci, jako provozovateli vozidla, příslušným orgánem státu Belgie uložena pokuta 500 EUR, tedy celkem částka 1 000 EUR. Vyměřenou pokutu uhradil žalovaný až dne , datum, z prostředků zaměstnavatele prostřednictvím svěřené platební karty, poplatek za transakci činil 5,30 EUR.

14. Časový odstup mezi uložením pokut za nepoužití mýtné jednotky ve dnech 6. a , datum, a datem jejich úhrady vysvětlil žalobce tím, že splatnost uložených pokut byla ke dni , datum, . Interní chybou na straně žalobce však ve stanovené lhůtě k úhradě nedošlo a belgické orgány toto zjistily až při kontrole žalovaného dne , datum, . Uvedeného data tak žalovaný po domluvě s pracovníkem žalobce tyto dvě pokuty (každou ve výši 500 EUR) uhradil kartou z prostředků žalobce. Podstatné podle žalobce je, že prodlení s úhradou pokut z důvodu na straně žalobce nemělo vliv na jejich výši, pokuty byly zaplaceny v původně uložené celkové částce 1 000 EUR. Žalobce označil za nepravdivé tvrzení žalovaného, že snad mýto v Belgii mělo být žalobcem dopředu předplacené. Výběr mýtného v Belgii funguje tak, že poskytovatelem mýtných jednotek je jednou za určitý časový úsek vyúčtován skutečný počet ujetých kilometrů, podle toho pak žalobce mýtné hradí zpětně na základě vystavené faktury. K výpočtu ujetých kilometrů slouží právě mýtné jednotky (nazývané OBU jednotky, tj. On-board Unit), které však musí být funkční, což se v daném případě nestalo.

15. Žalovaný potvrdil, že podle pokynu zaměstnavatele uhradil za účelem zaplacení pokut za nepoužití mýtné jednotky částku 1 000 EUR ze svěřené karty v říjnu 2023. Úhrada uvedené částky dne , datum, vyplývá z výpisu z karty.

16. Podle § 250 odst. 1 zákoníku práce zaměstnanec je povinen nahradit zaměstnavateli škodu, kterou mu způsobil zaviněným porušením povinností při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním. Podle § 250 odst. 2 zákoníku práce byla-li škoda způsobena také porušením povinností ze strany zaměstnavatele, povinnost zaměstnance nahradit škodu se poměrně omezí.

17. Žalovaný zpochybnil svou účast na přestupcích, které byly v Belgii zaznamenány dne 6. a dne , datum, . Při jednání dne , datum, žalovaný uvedl, že problém s „krabičkou“ tj. OBU jednotkou nastal v srpnu 2023, předložil k tomu SMS komunikaci s daty 17. a , datum, , kterou měl vést s dispečerkou žalobce paní , jméno FO, . Soud žalovaného upozornil, že pokuty byly vyměřeny v říjnu 2022, přičemž vozidlo řízené žalovaným bylo v průjezdových místech bezpečně identifikováno. Žalovaný věc označil za podvod. Po seznámení se s knihou jízd za říjen 2022 soudu sdělil, že důkazu předloženému žalobcem nevěří. Uvedl, že z vlastních záznamů prověří, zda v Belgii v době údajných přestupků vůbec byl. Při jednání dne , datum, žalovaný svou obranu nijak nedoplnil, námitky proti důkazním listinám neupřesnil. Žalovaný setrval na tom, že nesouhlasí se svou odpovědností za vyměřenou pokutu 2 x 500 EUR, podle něj za problém mohl žalobce.

18. Žalovaný nebyl schopen vyvrátit, že v rozhodném čase řídil služební vozidlo reg. zn. , SPZ, na dálnicích v Belgii a že ve vozidle nebyla aktivována OBU jednotka. S přihlédnutím k nekonkrétní a nepřiléhavé obraně žalovaného zjm. co do doby spáchání zaznamenaných přestupků, dospěl soud na základě výsledku dokazování k závěru, že žalovaný v důsledku své nedbalosti řádně nezkontroloval funkčnost OBU jednotky ve vozidle a neměl ji ve dnech 6. a , datum, při jízdě v Belgii zapnutou. Žalobci tím vznikla škoda v celkové výši 1 005,30 EUR, neboť z důvodu nepoužívání OBU jednotky byla žalobci příslušným belgickým orgánem uložena pokuta 2 x 500 EUR a 5,30 EUR poplatek za platbu kartou při zaplacení pokuty. Příčinná souvislost je dána, neboť pokud by žalovaný splnil svou povinnost řídit vozidlo s funkční a zapnutou OBU jednotkou, pak by k uložení pokuty nedošlo.

19. V řízení bylo spolehlivě prokázáno splnění všech předpokladů odpovědnosti žalovaného za vzniklou škodu podle § 250 odst. 1 zákoníku práce. Žalovanému se naopak nepodařilo prokázat, že škodu způsobil výlučně zaměstnavatel tím, že automobil nevybavil fungující OBU jednotkou. Tvrzení žalovaného o nefungující krabičce se vztahovala k srpnu 2023. Soud pro nadbytečnost nezkoumal pravdivost zmíněného tvrzení žalovaného, neboť k jednání postiženému pokutami prokazatelně došlo v říjnu 2022. Soud nemá pochybnosti ani o rozsahu škody ve výši 1 005,30 EUR, odpovídající ke dni splatnosti pohledávky částce 25 142,55 Kč.

20. Soud tedy dospěl k závěru, že žalobce důvodně uplatnil jak nárok na vydání bezdůvodného obohacení ve výši 19 186,70 Kč, tak nárok na náhradu škody ve výši 25 142,55 Kč, kterou mu žalovaný způsobil zaviněným porušením povinností při plnění pracovních úkolů ve dnech 6. a , datum, . Soud proto žalobě o zaplacení částky 44 329,25 Kč vyhověl. Úrok z prodlení ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. byl přiznán po uplynutí lhůty k zaplacení, kterou advokát žalobce žalovanému určil v předžalobní výzvě.

21. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce vynaložil soudní poplatek ve výši 1 774 Kč a vznikly mu náklady právního zastoupení. Zástupce žalobce vyúčtoval odměnu za 6 úkonů právní služby z tarifní hodnoty 44 329,25 Kč ve výši 2 900/úkon. Soud podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. přiznal odměnu za převzetí věci a přípravu zastoupení, předžalobní výzvu, návrh na vydání EPR a účast u dvou jednání soudu tj. za pět úkonů právní služby. Ke každému z těchto úkonů náleží paušální náhrada 450 Kč. Soud nepřiznal advokátovi žalobce odměnu za písemné doplnění tvrzení a vyjádření ze dne , datum, , neboť srozumitelný výpočet přeplacené mzdy mohl (a měl) být obsažen již v žalobě, k vysvětlení a dotvrzení uplatněného nároku pak mohlo dojít již během prvního jednání. Zástupce žalobce v souladu s předpisy o cestovních náhradách vyúčtoval cestovné ve výši 2 535 Kč za dvě cesty z , adresa, a zpět vozidlem Mazda CX3, reg. zn. , SPZ, , s průměrnou spotřebou 6,53 l benzínu/100 km, při ujetých 150 km cestou tam a zpět. Za ztrátu času stráveného cestami k jednání byla přiznána náhrada za 8 započatých půlhodin po 150 Kč, tj. částka 1 200 Kč. Z odměny a náhrad advokáta tj. z částky 20 485 Kč náleží DPH ve výši 21 % (4 301,85 Kč). Žalobce předložil fakturu na částku 7 502 Kč, kterou zaplatil společnosti , právnická osoba, . za soudní překlad dvou písemností o pokutě (rozhodnutí Vlaamse Belastingdienst ze 13. a , datum, ) z anglického do českého jazyka. Jde o důvodně vynaložené náklady související s vymáháním pohledávky proti žalovanému v soudním řízení, proto je soud žalobci přiznal. Celková výše nákladů řízení žalobce tak činí 34 062,85 Kč (1 774 Kč soudní poplatek + 24 786,85 Kč právní zastoupení +7 502 Kč náklady překladu). Náklady řízení se podle § 149 odst. 1 o.s.ř. platí advokátovi žalobce.

22. Lhůty k plnění stanovil soud v obou výrocích podle § 160 odst. 1 o.s.ř.