30 C 252/2023

Plný text

Okresní soud v Trutnově rozhodl soudkyní Mgr. Gabrielou Řezníčkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupen advokátkou anonymizováno jméno příjmení se sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 11.351,82 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 11.351,82 Kč s úrokem ve výši 8,25 % ročně z částky 11.351,82 Kč od 16. 9. 2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 11.351,82 Kč od 1. 11. 2020 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 2.252 Kč k rukám zástupkyně žalobce příjmení jméno příjmení do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se domáhal vydání rozsudku uvedeného ve výroku s odůvodněním, že právnická osoba příjmení příjmení anonymizováno and právnická osoba, IČO a společnost právnická osoba uzavřely dne 17. 12. 2021 smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem byly určité pohledávky anonymizováno, včetně dále specifikované pohledávky za žalovaným. anonymizováno žalovanému postoupení pohledávky písemně oznámil dopisem ze dne 28. 12. 2021. Ke dni 31. 10. 2022 došlo k zániku společnosti právnická osoba bez likvidace v souladu s projektem fúze sloučením se společností žalobce. Jmění společnosti právnická osoba přešlo na žalobce, který vstoupil do právního postavení zaniklé společnosti právnická osoba 2. anonymizováno uzavřel se žalovaným dne 11. 5. 2017 smlouvu o poskytnutí kontokorentního úvěru č. KTK 2113980059/2017, na jejímž základě poskytl žalovanému kontokorentní úvěr až do výše 5.000 Kč. Úvěr byl zřízen a veden na účtu žalovaného č. bankovní účet. anonymizováno v době uzavření smlouvy posoudil schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr s odbornou péčí, na základě dostatečných informací získaných z dostupných databází, z vlastních systémů i od žalovaného a s vynaložením maximálního úsilí, když využil veškerých zdrojů o majetkové situaci žalovaného, a žalovanému úvěr poskytl, když z provedených zjištění bylo zřejmé, že žalovaný bude schopen úvěr řádně splácet. Ode dne čerpání úvěru se žalovaný zavázal platit úrok ve výši 18 % ročně. Úrok byl splatný měsíčně, vždy k poslednímu dni kalendářního měsíce. Žalovaný byl dle smlouvy dále povinen platit poplatky související s poskytnutím úvěru a jeho správou a poplatek za vedení účtu, které byly taktéž splatné měsíčně, vždy k poslednímu dni kalendářního měsíce. Žalovaný se zavázal splácet úvěr průběžně, a to vkladem v jakékoliv výši ve prospěch účtu žalovaného. anonymizováno své smluvní povinnosti vůči žalovanému plnil. Umožnil žalovanému disponování s prostředky na účtu a poskytoval mu za dohodnutých podmínek kontokorent. Žalovaný však smluvní ujednání mezi stranami porušil, když překročil sjednanou výši kontokorentu a nevyrovnal nepovolené přečerpání na účtu ve lhůtě dle produktových podmínek. Na účtu žalovaného tak vznikl nepovolený debetní zůstatek, který žalovaný ve sjednané lhůtě neuhradil. anonymizováno vyzval žalovaného výzvou ze dne 1. 9. 2020 k úhradě nepovoleného debetního zůstatku pod sankcí zesplatnění úvěru. Žalovaný ani v poskytnuté lhůtě dlužnou částku neuhradil, anonymizováno tedy rozhodl o zesplatnění úvěru k datu 15. 9. 2020 a současně odstoupil od smlouvy o účtu. Od tohoto data je žalobce, který se stal nabyvatelem pohledávky, oprávněn požadovat okamžitou úhradu zůstatku úvěru i s jeho příslušenstvím (úroky, úroky z prodlení) a případné poplatky. Ke dni zesplatnění úvěru byl dluh vyčíslen na částku 11.351,82 Kč. V případě prodlení žalovaného má pak žalobce rovněž nárok na zaplacení zákonných úroků z prodlení a úroků z úvěru z dlužné jistiny ode dne následujícího po dni splatnosti zůstatku úvěru s příslušenstvím, do zaplacení. Žalobce v souladu s ustanovením § 9 zákona č. 177/2020 Sb., o některých opatřeních v oblasti splácení úvěrů v souvislosti s pandemií COVID-19, neuplatnil úroky z prodlení za dobu od 1. 5. 2020 do 31. 10. 2020. Žalovaný po zesplatnění celého úvěru ničeho neuhradil, nereagoval na předžalobní upomínku zástupkyně žalobce z 18. 5. 2023.

3. Žalovaný se k uplatněnému nároku nevyjádřil.

4. Ve věci byly provedeny listinné důkazy smlouvou o běžném účtu žalovaného u právnická osoba příjmení příjmení anonymizována dvě slova právnická osoba ze dne 29. 12. 2016, žádostí/smlouvou o poskytnutí kontokorentního úvěru z 11. 5. 2017, výpisem z účtu č. bankovní účet dokládajícím čerpání úvěru a průběh splácení úvěru žalovaným, výzvou banky z 30. 6. 2020 k úhradě dlužné částky po splatnosti, oznámením z 1. 9. 2020 o zesplatnění úvěru a o odstoupení od smlouvy o vedení účtu, oznámením o postoupení pohledávky ze dne 28. 12. 2021 a předžalobní upomínkou ze dne 18. 5. 2023. Listinnými důkazy má soud za prokázaná tvrzení žalobce uvedená výše, tedy že žalovaný požádal předchůdce žalobce o poskytnutí úvěru na běžném účtu, což mu banka umožnila do úvěrového limitu 5.000 Kč. Žalovaný čerpané finanční prostředky řádně a včas nevracel a na jeho účtu vznikl v rozporu se smlouvou nepovolený debet. Banka proto od smlouvy odstoupila a dluh k 15. 9. 2020 zesplatnila. S účinností od 17. 12. 2021 byla pohledávka postoupena na žalobce, který je ve věci aktivně legitimován. Dluh žalovaného ke dni podání žaloby činí žalovanou částku 11.351,82 Kč.

5. Dle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

6. Na základě výše uvedeného soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému kontokorentní úvěr, který žalovaný řádně nesplácel a dostal se do prodlení. Žalovaný nesplnil svou povinnost zaplatit žalobci dlužnou částku 11.351,82 Kč, v soudním řízení netvrdil ani neprokázal opak. Požadovaný úrok z prodlení odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb., úrok z úvěru respektuje limity zákona o spotřebitelském úvěru. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.

7. Při rozhodování o nákladech řízení soud v projednávaném případě soud dovodil, že jsou splněny podmínky pro aplikaci ustanovení § 14b odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. Žalobce vymáhá své pohledávky z titulu dlužných úvěrů v řadě případů a jde o předmět jeho podnikatelské činnosti. Skutkové vymezení uplatněných nároků je v jednotlivých soudních řízeních prováděno obdobným způsobem. Jednotlivé žaloby se liší pouze v označení žalovaných, v označení uzavřených smluv a ve vyčíslení samotných dlužných částek. Právní odůvodnění nároků ze smluv o úvěrech je v jednotlivých soudních řízeních prováděno obdobně. Soud z uvedeného dovozuje, že postup při uplatňování nároků žalobce soudní cestou je do značné míry automatizovaný a alespoň ve fázi, která předchází případné procesní obraně žalovaného, nevyžaduje individuální posouzení každého jednotlivého případu ani odborné právní znalosti.

8. Výrok o nákladech řízení se opírá o § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, vznikl mu nárok na vynaložené náklady řízení. Ty tvoří soudní poplatek ve výši 800 Kč a náklady právního zastoupení skládající se z odměny advokáta za tři úkony po 300 Kč (převzetí věci, podání žaloby, předžalobní upomínka) a tří paušálních náhrad po 100 Kč dle §14b vyhl. č. 177/1996 Sb. Náklady se navyšují o 252 Kč tj. DPH ve výši 21 %. Dle § 149 odst. 1 o.s.ř. jsou náklady řízení v celkové výši 2.252 Kč splatné k rukám advokátky žalobce.

9. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud vzhledem k pasivitě žalovaného v řízení neshledal důvody pro delší lhůtu k plnění či k rozhodnutí o splátkách. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení dvojmo ke zdejšímu soudu. O odvolání rozhoduje Krajský soud v Hradci Králové. Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou tímto rozsudkem, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.