30 C 260/2024

Plný text

Okresní soud v Trutnově rozhodl samosoudkyní Mgr. Gabrielou Řezníčkovou ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce se sídlem Adresa žalobce zastoupen advokátem Jméno advokáta se sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované o zaplacení 12 282,28 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba o zaplacení částky 12 282,28 Kč, úroku z prodlení ve výši 1 102,05 Kč, úroku ve výši 1 218,10 Kč, úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 6 530,64 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, úroku ve výši 15 % ročně z částky 6 530,64 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se po žalované návrhem ze dne 4. 4. 2024 ve znění částečného zpětvzetí, o němž bylo rozhodnuto usnesením zdejšího soudu ze dne 21. 5. 2024 č.j. EPR , č. účtu, – 10, domáhal zaplacení částky 12 282,28 Kč s konkretizovaným úrokem a s úrokem z prodlení s odůvodněním, že dne 11. 2. 2021 uzavřela žalovaná s právním předchůdcem žalobce, společností , právnická osoba, , IČ , IČO, , smlouvu o spotřebitelském úvěru č. 100162684, na základě níž byl žalované poskytnut úvěr ve výši 10 000 Kč. Peněžní prostředky byly žalované vyplaceny při podepsání smlouvy a žalovaná svým podpisem stvrdila převzetí finančního obnosu v hotovosti. Žalovaná se zavázala v souvislosti poskytnutím úvěru zaplatit právnímu předchůdci žalobce částku 14 661 Kč, jenž představuje součet úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 8 059 Kč, částku za zpracování spotřebitelského úvěru 1 500 Kč, částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 2 762 Kč a pojistné za doplňkové pojištění 2 340 Kč. Poskytovateli úvěru tak měla žalovaná vrátit celkem částku 24 661 Kč v 77 týdenních splátkách po 317 Kč, přičemž poslední 78. splátka ve výši 252 Kč byla stanovena na 22. 11. 2022. Žalovaná však splátky nehradila řádně a včas, čímž porušila své povinnosti ze smlouvy, poslední příslušná splátka byla ze strany žalované uhrazena dne 13. 4. 2022. Ke dni 11. 8. 2022 činila dlužná jistina částku 6 530,64 Kč a dlužný poplatek částku 5 751, 64 Kč. Neuhrazená jistina se dále od 12. 8. 2022 tj. ode dne uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky úročí úrokem ve výši 20,88 % ročně sjednaným na straně 2. smlouvy o spotřebitelském úvěru. Pohledávka za žalovanou vyplývající ze smlouvy byla společností , právnická osoba, postoupena žalobci na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023 s účinností ke dni 27. 9. 2023. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno. Z této skutečnosti dovozuje žalobce svou procesní legitimaci. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu žaloby nebylo ze strany žalované na předmětnou pohledávku žalobce uhrazeno ničeho. Žalovaná nereagovala na písemnou předžalobní výzvu k úhradě dlužné částky.

2. Žalovaná se k uplatněnému nároku nijak nevyjádřila. K jednání dne 20. 11. 2024 se žalovaná bez omluvy nedostavila, ač jí předvolání bylo doručeno s účinností dne 24. 10. 2024. Podle § 101 odst. 3 o.s.ř. soud ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované.

3. Ve věci byly provedeny listinné důkazy zákaznickou kartou - žádostí o spotřebitelský úvěr ze dne 11. 2. 2021, smlouvou o úvěru ze dne 11. 2. 2021, přehledem umoření dluhu, z něhož je zřejmé, že žalovaná vrátila částku 12 364 Kč, oznámením o postoupení pohledávky ze dne 29. 9. 2023 a předžalobní výzvou ze dne 15. 2. 2024. Na základě uvedených důkazů vzal soud za prokázané, že dne 11. 2. 2021 byla mezi právním předchůdcem žalobce společností , právnická osoba, a žalovanou podepsána smlouva o spotřebitelském úvěru v hotovosti, na základě které žalovaná od poskytovatele úvěru převzala částku 10 000 Kč. Peněžní prostředky se žalovaná zavázala vrátit navýšené o konkretizovaný úrok, o poplatek za zpracování úvěru, za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení a za doplňkové pojištění v 78 týdenních splátkách. Žalovaná podle tabulky umoření platila nepravidelně, splátky neodpovídaly výši uvedené ve smlouvě, poslední splátka byla žalovanou zaplacena dne 13. 4. 2022. Pohledávka byla postoupena žalobci, o změně věřitele byla žalovaná informována.

4. Žalobce k prokázání tvrzení, že byla řádně prověřena úvěruschopnost žalované, odkázal na údaje zaznamenané v žádosti o úvěr, které žalovaná uvedla o svých rodinných, majetkových a příjmových poměrech. Žalovaná byla v rozhodné době svobodná, vyživovala jednu osobu. Předchůdce žalobce po žalované žádal informace o jejích měsíčních výdajích, které jsou v kartě uvedeny v celkové odhadované výši 12 000 Kč. Bytová potřeba žalované byla podle údajů v žádosti uspokojována v nájemním bydlení. Na základě výpisů z bankovního účtu žalované z prosince 2020 a ledna 2021 vycházel poskytovatel úvěru z toho, že žalovaná má jediný pravidelný měsíční příjem 20 442 Kč a že další čisté příjmy domácnosti činí 10 000 Kč. Tvrzené další příjmy domácnosti nejsou co do zdrojů nijak dokládány, nelze je proto považovat za ověřené. Není uvedeno, zda žalovaná čerpající rodičovskou dovolenou pobírala peněžitou pomoc v mateřství či rodičovský příspěvek. Nebylo předloženo rozhodnutí o přiznání dávky, z něhož by bylo možno ověřit typ a výši dávky a zjm. dobu, na kterou byla dávka přiznána (peněžitá pomoc v mateřství je poskytována pouze 28 týdnů). S ohledem na časové omezení vyplácení peněžité pomoci v mateřství a objektivně očekávatelné snížení příjmu při přechodu na rodičovský příspěvek se měl podle přesvědčení soudu poskytovatel úvěru důsledně zabývat skutečnými příjmy na straně žalované.

5. Soud žalobce vyzval k doložení výpisů z účtu žalované, z jejichž obsahu poskytovatel úvěru učinil závěr o úvěruschopnosti žalované. Žalobce na výzvu soudu reagoval sdělením, že nemá k dispozici žádné kopie dokladů žalované, které předkládala jeho předchůdci k žádosti o úvěr. Ověření příslušných dokladů bez pořizování a uchovávání kopií označil žalobce za zcela dostačující a vyhovující požadavkům zákona. Soud poukazuje na již ustálený judikatorní závěr, že s požadavkem odborné péče podle § 78 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru souvisí i povinnost uchovávání dokumentů, plní-li totiž věřitel zákonem uloženou povinnost, musí být vůči dohledovému orgánu (zde soudu) schopen její plnění náležitě prokázat (viz např. rozsudek Nejvyššího správní soudu 9 As 127/2024 – 34 ze dne 13. 8. 2024).

6. Dle § 86 odst. 1, 2 z. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále jen ZSÚ) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.

7. Dle § 87 odst. 1 ZSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

8. Dle § 2991 odst. 1, 2 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

9. Právní předchůdce žalobce poskytl žalované na základě smlouvy částku 10 000 Kč. Nepochybně se jedná o spotřebitelskou smlouvu, na kterou je nutno vztáhnout ZSÚ. Žalobce tvrdil, že před poskytnutím úvěrů předchůdce žalobce řádně prověřil úvěruschopnost žalované. V projednávaném případě měl soud důvodné pochybnosti o ověření úvěruschopnosti žalované v situaci, kdy výše příjmu žalované podléhala změnám v závislosti na čerpání mateřské dovolené. Žalobce nebyl schopen předložit požadované důkazy o příjmu žalované v rozhodné době, soud proto uzavřel, že poskytovatel peněžních prostředků nesplnil povinnost podle shora citovaných ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru. Smlouva o úvěru ze dne 11. 2. 2021 je dle § 87 ZSÚ neplatná a soud k této absolutní neplatnosti přihlédl. Soud ještě před jednáním upozornil účastníky na možnost posouzení smlouvy jako neplatné i kvůli nepřiměřené výši sjednaných úroků. Vycházel ze smluvního ujednání i ze způsobu započítávání plateb žalované v tabulce umoření, z nichž se podává, že sjednaná úroková sazba činila 88 %. Vzhledem k závěru o neplatnosti smlouvy ze shora popsaného důvodu se již soud pro nadbytečnost nevyjadřuje k případným dalším důvodům neplatnosti smlouvy.

10. Žalobce se stal ve věci aktivně legitimován na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023, žalovaná byla o změně věřitele písemně vyrozuměna. Žalobce se nemůže domáhat plnění sjednaného v neplatné smlouvě, tedy úroků a cen dalších služeb. Protože právní předchůdce žalobce vyplatil žalované částku 10 000 Kč a žalovaná mu vrátila částku 12 364 Kč, neexistuje na straně žalované žádné bezdůvodné obohacení z neplatného právní jednání, které by žalovaná byla povinna vydat. Soud žalobu v plném rozsahu zamítl výrokem I. rozsudku.

11. Výrok o nákladech řízení vychází z § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalovaná byla ve sporu úspěšná, žádné náklady řízení jí přitom nevznikly. Soud proto nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení žádnému z účastníků.