30 C 282/2021

Plný text

Okresní soud v Trutnově rozhodl samosoudkyní Mgr. Gabrielou Řezníčkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupen advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 29.139,49 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se zčásti zastavuje co do částky ve výši 1.974,13 Kč.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 27.165,36 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 3.230 Kč od 16. 10. 2021 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 5.000 Kč od 23. 9. 2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2.000 Kč od 23. 9. 2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 11.780 Kč od 9. 9. 2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 4.000 Kč od 14. 10. 2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 887,13 Kč od 5. 5. 2020 do 15. 9. 2021, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1.087 Kč od 4. 6. 2020 do 15. 10. 2021, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 155,36 Kč od 5. 7. 2020 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1.000 Kč od 5. 8. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení 16.896 Kč k rukám zástupce žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se po žalované domáhal zaplacení částky 29.139,49 Kč s konkretizovaným zákonným úrokem z prodlení s odůvodněním, že s žalovanou uzavřel dle § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, celkem osm smluv o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací, konkrétně dne 8. 11. 2019 smlouvu č. 54633154, dne 10. 12. 2019 smlouvu č. 68125085, dne 11. 12. 2019 smlouvu č. 68172397, dne 03. 12. 2019 smlouvu č. 67985970, dne 8. 11. 2019 smlouvu č. 54633326, dne 11. 12. 2019 smlouvu č. 68172372, dne 25. 11. 2019 smlouvu č. 68006944, dne 11. 12. 2019 smlouvu č. 68172395. Žalobce se zavázal poskytovat služby elektronických komunikací a související služby v rozsahu, který si smluvní strany sjednají a žalovaná se zavázala řádně a včas platit sjednanou cenu za služby. Žalobce nárokuje v tomto řízení pouze část ceny, na kterou byla vyúčtování vystavena, a to nároky, o jejichž oprávněnosti je oprávněn rozhodnout civilní soud.

2. Nároky, které žalobce uplatňuje touto žalobou, vyplývají z toho, že žalobce žalované poskytoval tzv. služby třetích stran a platební služby dostupné prostřednictvím speciálních telefonních čísel, včetně zkrácených telefonních čísel, a to jak pomocí volání, tak pomocí sms. Tato kategorie dlužných položek je v souhrnném přehledu služeb označena jako„ zprostředkovatelská služba", v jednotlivých vyúčtováních byly vždy služby třetích stran zvlášť specifikovány. Součástí účastnické smlouvy č. 54633154 bylo i ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení typu: Samsung Galaxy A51 (A515F) – Černý, a to za zvýhodněných podmínek. Žalovaná jako kupující se zavázala k úhradě ceny zařízení formou pravidelných měsíčních splátek dle pravidel pro prodej zařízení na splátky, kdy měla zaplatit 23 splátek ve výši 190 Kč. Součástí účastnické smlouvy č. 68125085 bylo i ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení typu: PS4 500GB (IV) +3 hry+PS Plus (90d) -Černý, a to za zvýhodněných podmínek. Žalovaná jako kupující se zavázala k úhradě ceny zařízení formou pravidelných měsíčních splátek dle pravidel pro prodej zařízení na splátky, kdy měla zaplatit 23 splátek ve výši 170 Kč. Součástí účastnické smlouvy č. 68172372 bylo i ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení typu: Samsung Galaxy A50 (A505FN) - Modrý (vánoce1), a to za zvýhodněných podmínek. Žalovaná jako kupující se zavázala k úhradě ceny zařízení formou pravidelných měsíčních splátek dle pravidel pro prodej zařízení na splátky, kdy měla zaplatit 23 splátek ve výši 390 Kč.

3. Strany ujednaly, že se splatnost měsíčních splátek řídí datem splatnosti jednotlivých vyúčtování. Pro případ neuhrazení příslušné splátky žalovanou ve splatnosti nebo ukončením účastnické smlouvy před uplynutím doby trvání, na kterou byla uzavřena, sjednaly strany okamžitou splatnost všech dosud neuhrazených, resp. nesplatných splátek. Vzhledem k tomu, že nebyly dodrženy sjednané podmínky, došlo k doúčtování splátek zařízení. Dále bylo mezi stranami ujednáno, že žalobce poskytne žalované slevu na koncové zařízení, když tato je podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy. V případě nedodržení sjednané doby trvání smlouvy za původních podmínek byla povinna žalovaná poskytnutou slevu vrátit. Dále sjednala žalovaná pojištění dvou zařízení, a to za podmínek rámcové pojistné smlouvy č. TMHW 1/2013. Žalovaná dala souhlas s pojištěním a byl jí vystaven certifikát k pojištění s tím, že v obou dokumentech je uvedena délka pojistné doby a měsíční poplatek za pojištění. Částka pojistného byla součástí jednotlivých vyúčtování. V souladu se všeobecnými podmínkami žalobce vystavoval vyúčtování služeb po skončení každého zúčtovacího období. Vyúčtování obsahuje cenu za všechny služby (popř. za objednané zboží), za pronájem příslušných zařízení a služby třetích stran poskytnuté a objednané v daném zúčtovacím období. Délka zúčtovacího období je jeden měsíc. Vyúčtování je vyhotoveno v elektronické podobě, vyúčtované částky bylo nutné uhradit na účet uvedený ve vyúčtování ve lhůtě splatnosti uvedený rovněž na vyúčtování.

4. Žalovaná měla v souladu s § 64 odst. 8 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, dvouměsíční lhůtu pro podání reklamace proti doručenému vyúčtování. Po uplynutí této lhůty toto právo zaniklo. Žalovaná žádné oprávněné reklamace proti vystaveným vyúčtováním nevznesla. Žalovaná řádně neplnila povinnosti ze smluvních závazků, když nehradila řádně a včas vystavená vyúčtování. Žalobce tak přistoupil k výpovědi smluv. Žalovaná je v prodlení s úhradou vyúčtování č. 9320040446 splatného dne 10. 8. 2020 v částce 3.230 Kč (splátka zařízení, žalobce uvedenou částku nárokuje v tomto soudním řízení), vyúčtování č. 9320047751 splatného dne 22. 9. 2020 v částce 5.000 Kč (vrubopis ke slevě na zařízení, žalobce uvedenou částku nárokuje v tomto soudním řízení), vyúčtování č. 9320047731 splatného dne 22. 9. 2020 v částce 2.000 Kč (vrubopis ke slevě na zařízení, žalobce uvedenou částku nárokuje v tomto soudním řízení), vyúčtování č. 9320043648 splatného dne 8. 9. 2020 v částce 11.780 Kč (splátka zařízení, žalobce uvedenou částku nárokuje v tomto soudním řízení), vyúčtování č. 9320054847 splatného dne 13. 10. 2020 v částce 4.000 Kč (smluvní pokuta k zařízení, žalobce uvedenou částku nárokuje v tomto soudním řízení), vyúčtování č. 2854214020 za období od 20. 3. 2020 - 19. 4. 2020 splatného dne 4. 5. 2020 v částce 2.060,61 Kč, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 887,13 Kč za pronájem zařízení 13.55 Kč a 22,58 Kč, za předplacené uvítací tóny 25 Kč, pojištění 112 Kč, m-platba 154 Kč, splátka zařízení 560 Kč, vyúčtování č. 2866654120 za období od 20. 4. 2020 - 19. 5. 2020 splatného dne 3. 6. 2020 v částce 5.333.49 Kč, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 1.087 Kč za pronájem zařízení 30 Kč a 50 Kč, za předplacené uvítací tóny 50 Kč, pojištění 248 Kč, m-platba 149 Kč, splátka zařízení 560 Kč, vyúčtování č. 2872634220 za období od 20. 5. 2020 - 19. 6. 2020 splatného dne 4. 7. 2020 v částce 972,53 Kč, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 155,36 Kč za pronájem zařízení 4,84 Kč a 14,52 Kč, pojištění 136 Kč a vyúčtování č. 9320039078 splatného dne 4. 8. 2020 v částce 1.000 Kč (smluvní pokuta k zařízení, žalobce uvedenou částku nárokuje v tomto soudním řízení). Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne 27. 5. 2021, avšak do podání žaloby svůj dluh žalobci neuhradila.

5. Žalovaná v odporu proti elektronickému platebnímu rozkazu uvedla, že nárok zčásti uznává co do základu pohledávky. Dle žalované byla žaloba podána zbytečně, protože se zavázala dluh splácet, což také začala dle svých možností plnit. Z uvedeného důvodu by podle žalované neměla žalobci být přiznána náhrada nákladů řízení. Žalovaná zaplatila dne 13. 7. 2021 částku 1.500 Kč, dne 9. 8. 2021 částku 1.500 Kč a dne 15. 9. 2021 částku 2.000 Kč. Žalovaná požádala o povolení splátek ve výši 1.500 Kč měsíčně. Popsala své nepříznivé majetkové poměry a sdělila, že dlužnou částku by chtěla žalobci dobrovolně splácet stejně jako ostatní své dluhy. Exekuční řízení v důsledku nepovolení splátek by v tomto případě vedlo pouze k oddálení vymožení dluhu.

6. Žalobce po obdržení odporu žalované potvrdil, že od žalované eviduje úhrady 1.500 Kč dne 13. 7. 2021, 1.500 Kč dne 9. 8. 2021, 2.000 Kč dne 15. 9. 2021, 1.500 Kč dne 15. 10. 2021 a 1.500 Kč dne 16. 11. 2021. Zdůraznil přitom, že dluh žalované vůči žalobci vznikl porušením smluv o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, kdy pravomoc ve věcech tam uvedených byla svěřena Českému telekomunikačnímu úřadu. Platby žalované proto byly započteny na obě části dluhu tj. jak na část dluhu uplatněnou u Okresního soudu v Trutnově, tak na část dluhu uplatněnou u Českého telekomunikačnímu úřadu. Žalobce z uvedených plateb na pohledávku uplatněnou v soudním řízení započetl z platby ze dne 13. 7. 2021 na jistinu částku 378 Kč na fakturu 2749502820 (již započteno v žalobě), z platby ze dne 9. 8. 2021 nebylo započteno ničeho, z platby ze dne 15. 9. 2021 byla započtena na jistinu částka 887,13 Kč na fakturu 2854214020, z platby ze dne 15. 10. 2021 byla započtena na jistinu částka 1.087 Kč na fakturu 2866654120 a z platby ze dne 16. 11. 2021 nebylo započteno ničeho. S ohledem na částečné plnění žalované a provedený zápočet na předmět řízení vzal žalobu v rozsahu 1.974,13 Kč (887,13 Kč + 1.087 Kč) částečně zpět.

7. Žalovaná omluvila svou neúčast u nařízeného jednání s tím, že musí v době jednání soudu doprovodit dceru k lékařskému vyšetření. O odročení jednání žalovaná nepožádala, souhlasila s projednáním věci ve své nepřítomnosti. Zopakovala, že již zahájila plnění dluhu a požádala o povolení splátek v maximální výši 1.500 Kč měsíčně.

8. Soud vzal na základě provedeného dokazování za prokázaná skutková tvrzení žalobce uplatněná v žalobě, tedy že žalobce uzavřel se žalovanou v listopadu a prosinci 2019 smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací. Žalobce se zavázal poskytovat žalované služby elektronických komunikaci, jakož i další služby (služby třetích stran – zprostředkované služby, dále pronajímat žalované zařízení k odběru internetu a TV, umožnit jí koupi zařízení za zvýhodněných podmínek) a žalovaná se zavázala platit cenu služeb uvedenou v rámci pravidelných měsíčních vyúčtování. V rámci účastnických smluv č. 54633154 ze dne 8. 11. 2018 ve znění dodatku ze dne 29. 4. 2020, č. 68125085 ze dne 10. 12. 2019 a č. 68172372 ze dne 11. 12. 2019 se žalobce se žalovanou dohodli, že žalobce poskytne žalované celkem 4 specifikovaná koncová zařízení, z toho tři telefonní přístroje a herní konzoli PS4 500 GB. Při prodeji telefonu Samsung Galaxy A20e – bílý byla žalované poskytnuta podmíněná sleva 5.000 Kč a při prodeji telefonu Samsung Galaxy A51 – černý byla žalované poskytnuta podmíněná sleva 2.000 Kč. Slevy byly vázány na setrvání ve smluvním vztahu a na plnění sjednaných podmínek, zejména dosažení minimální měsíční platby za tarif. Ve vztahu ke splátkám bylo dohodnuto, že pokud nebudou hrazeny řádně a včas, je žalobce oprávněn zbývající část kupních cen zesplatnit. V souvislosti s koupí telefonů Samsung Galaxy A20e – bílý a Samsung Galaxy A50 - modrý bylo sjednáno pojištění T-Mobile Pro Jistotu, kdy se žalovaná zavázala hradit měsíční pojistné 99 Kč a 149 Kč za pojištění uvedených zařízení. Sjednané pojistné bylo účtováno v rámci jednotlivých vyúčtování. Žalovaná nabídku pojištění akceptovala, což vyplývá z podpisu formuláře nazvaného Souhlas s pojištěním.

9. Dopisem ze dne 8. 7. 2020 žalobce uzavřené účastnické smlouvy vypověděl s odůvodněním, že žalovaná dlouhodobě neplatí závazky vyplývající z účastnické smlouvy a celkem žalobci dluží částku 11.478 Kč (viz výpověď). V souvislosti s ukončením smluv žalobce požadoval ve vyúčtování splatném dne 10. 8. 2020 k úhradě částku 3.230 Kč jako 19 nesplacených splátek ve výši 170 Kč za PS4 500 GB, ve vyúčtování splatném dne 8. 9. 2020 k úhradě částku 11.780 Kč jako nesplacené splátky za telefony Samsung Galaxy A51 (A515F) – Černý a Samsung Galaxy A50 (A505FN) – Modrý, ve vyúčtování splatném dne 22. 9. 2020 k úhradě částku 2.000 Kč jako doúčtovanou slevu k telefonu Samsung Galaxy A51 (A515F) – Černý, ve vyúčtování splatném dne 22. 9. 2020 k úhradě částku 5.000 Kč jako doúčtovanou slevu k telefonu Samsung Galaxy A20e (A202F) – Bílý. Žalobce rovněž vyúčtoval žalované úhradu smluvních pokut za nevrácení pronajatých zařízení ve výši 4.000 Kč a 1.000 Kč ze smluv, jejichž předmětem bylo poskytování služeb Pevný internet S a T Mobile TV XL Ve smlouvách bylo ujednáno, že„ Nejpozději do 30 dní od ukončení smlouvy o pronájmu koncového zařízení je Zájemce povinen na vlastní náklady vrátit pronajaté Zařízení Operátorovi, a to způsobem uvedeným v článku 6. Obchodních podmínek pronájmu koncových zařízení,“ a dále, že„ Zájemce a Operátor si pro případ porušení povinností Zájemce řádně a včas vrátit Operátorovi pronajaté Zařízení v souladu s článkem 6. Obchodních podmínek pronájmu koncových zařízení sjednávají ve smlouvě uvedené smluvní pokuty, které je Zájemce je povinen uhradit řádně a včas ve lhůtě splatnosti uvedené na Vyúčtování.“ Žalobce konečně předložil v návrhu specifikovaná vyúčtování a vrubopisy, v jejichž rámci byly účtovány mj. i částky vymáhané v tomto řízení.

10. Dle § 1725 o. z. smlouva je uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah. Dle § 2079 odst. 1 o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

11. Dle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

12. Soud po provedeném dokazování dovodil, že žaloba je důvodná. Mezi účastníky vzniklo několik smluvních vztahů, v jejichž rámci se žalobce zavázal poskytovat žalované služby elektronických komunikací. Vedle toho bylo dohodnuto, že na základě objednávky žalované budou poskytovány i služby smluvních partnerů žalobce – tzv. služby třetích stran (zprostředkované služby). Cenu služeb třetích stran pak měl vyúčtovat žalované žalobce, který také byl oprávněn k výběru ceny těchto služeb. V posuzované věci byly v rámci tzv. zprostředkovaných služeb účtovány ceny za m-platby. Na základě objednávek žalované dále žalobce dodal žalované sjednaná koncová zařízení. Žalovaná se zavázala v rámci jednotlivých měsíčních vyúčtování ceny služeb elektronických komunikací splácet kupní cenu dodaných zařízení. Dále bylo sjednáno pro případ, že žalovaná nebude kupní cenu splácet řádně a včas, eventuálně pro případ ukončení smluvního vztahu, že žalobce je oprávněn přistoupit k zesplatnění dosud nezaplacených částí cen zařízení. V souvislosti s prodejem části koncových zařízení byla žalované poskytnuta sleva, která však byla podmíněna tím, že žalovaná setrvá ve smluvním vztahu se žalobcem po sjednanou dobu a bude řádně plnit své závazky. V souvislosti s pořízením dvou koncových zařízení bylo sjednáno pojištění, žalovaná se zavázala platit cenu pojištění, která měla být účtována v rámci pravidelných měsíčních vyúčtování cen služeb. Mezi účastníky konečně byly uzavřeny smlouvy o pronájmu dvou koncových zařízení, která měla být v případě skončení smluvního vztahu ve lhůtě 30 dnů vrácena žalobci jako pronajímateli. Pro případ porušení povinnosti žalovaného vrátit pronajatá zařízení byla sjednána smluvní pokuta ve vztahu ke každému zařízení, výše smluvní pouty byla stanovena určitým a srozumitelným způsobem.

13. Žalovaná v řízení netvrdila, že by plnila své závazky z uzavřených smluv, naopak uznala, že ceny vyúčtovaných služeb řádně a včas nehradila. Žalobce vzhledem k neplnění povinností žalované smlouvy vypověděl a v návaznosti na to po ní požadoval zaplacení dlužných částek. Služby, jejichž cenu žalobce v tomto řízení vymáhá, nejsou dle ustálené judikatury službami elektronických komunikací. Proto je rozhodování v tomto sporu v pravomoci soudu. Výši částek vymáhaných v tomto řízení žalobce doložil jednotlivými vyúčtováními služeb.

14. Obrana žalované spočívala pouze v tom, že již určité částky žalobci zaplatila. Dle přesvědčení žalované by veškeré její platby měly být započteny na předmět tohoto soudního řízení. Žalobce zdůraznil, že částečné plnění žalované přednostně započetl na nejstarší dluhy z vyúčtování služeb, a to jak na dluhy ze služeb elektronických komunikací, tak na dluhy, které jsou předmětem tohoto soudního řízení. Existenci nároků ze služeb elektronických komunikací s dřívější či shodnou splatností jako u nároků uplatňovaných u soudu doložil žalobce pravomocným a vykonatelným rozhodnutím Českého telekomunikačního úřadu ze dne 22. 9. 2021 čj. [anonymizováno] [číslo] – [číslo]. V rozhodnutí ČTÚ bylo žalované uloženo zaplatit dlužné ceny za poskytnuté služby elektronických komunikací, konkrétně částku 2.733,28 Kč splatnou dne 24. 4. 2020, částku 1.173,48 Kč splatnou 4. 5. 2020, částku 3.096,49 Kč splatnou dne 3. 6. 2020 a částku 817,17 Kč splatnou dne 4. 7. 2020 tj. celkem 7.820,43 Kč. Žalobce byl oprávněn platby žalované započítávat na nejstarší splatná vyúčtování a umořovat oba typy dlužných částek. Soud tedy uzavřel, že z částky 2.000 Kč zaplacené žalovanou dne 15. 9. 2021 byl ponížen dluh v tomto soudním řízení o 887,13 Kč (vyúčtování č. 2854214020), z částky 1.500 Kč zaplacené žalovanou dne 15. 10. 2021 byl ponížen dluh v tomto soudním řízení o 1.087 Kč (vyúčtování č. 2866654120). Další platby žalované ve dnech 13. 7. 2021, 9. 8. 2021, 16. 11. 2021 a zčásti také z 15. 9. 2021 a 16. 9. 2021 byly započteny na splatné dluhy žalované ze služeb elektronických komunikací.

15. Žalobce uplatnil svůj nárok důvodně. K částečnému zpětvzetí žaloby o částku 1.974,13 Kč došlo proto, že žalovaná částečně plnila žalobci v průběhu soudního řízení. Soud na základě částečného zpětvzetí žaloby řízení zčásti zastavil výrokem I. podle § 96 odst. 1 o.s.ř.

16. Co do zbytku tj. co do částky 27.165,36 Kč soud žalobě vyhověl, neboť žalovaná své závazky ze smluvních vztahů nezpochybňovala a nárok žalobce uvedené výši byl prokázán. Žalobci byl přiznán rovněž úrok z prodlení z jednotlivých vymáhaných částek, a to vždy ode dne následujícího po splatnosti vyúčtovaných částek. Výše úroku odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

17. Výrok o nákladech řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce byl v řízení v plném rozsahu úspěšný, má tedy právo na náhradu oprávněně účtovaných nákladů tohoto řízení. Konkrétně jde o částku 1.166 Kč vynaloženou na soudním poplatku. Dále byly přiznány náklady zastoupení ve výši odpovídající vyhlášce č. 177/1996 Sb. Soud žalobci přiznal odměnu za 5 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění, sepis žaloby, vyjádření k odporu žalované včetně částečného zpětvzetí žaloby, účast u jednání soudu), výše odměny z hodnoty předmětu sporu 29.139,49 Kč činí 2.300 Kč za úkon (§ 7 vyhlášky), a paušální náhradu hotových výloh, která činí 300 Kč za úkon (§ 13 odst. 4 vyhlášky). Zástupce žalobce osvědčil, že je plátcem DPH. Proto k odměně a nákladům zastoupení náleží rovněž DPH v základní sazbě 21 %. Základem daně je částka 13.000 Kč, daň čin 2.730 Kč. Celkově tak žalobci bylo na nákladech řízení přiznáno 16.896 Kč Náklady jsou podle § 149 odst. 1 o.s.ř. splatné k rukám zástupce žalobce.

18. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř. Žalovaná požádala o možnost splátek s odkazem na své nepříznivé majetkové poměry a na to, že je matka - samoživitelka. Žalobce s povolením splátek výslovně nesouhlasil, odkázal přitom na další dluh žalované ve výši 21.274,83 Kč s příslušenstvím, o němž rozhodl Český telekomunikační úřad, a který bude žalobce vymáhat. Byť je zřejmé, že žalovaná vzhledem k nedostatečné výši příjmů a existenci dalších dluhů nemůže částky přisouzené v tomto řízení zaplatit najednou, nejsou dle soudu splněny podmínky pro povolení splátek. Žalovanou navrhované splátky 1.500 Kč měsíčně by nezajistily splnění dluhu v přiměřené době, navíc je u žalované s ohledem na její další peněžité závazky nízká pravděpodobnost dodržování případných splátek. Soud proto nezbylo, než stanovit lhůtu k plnění dlužné částky i nákladů řízení v zákonem předvídané délce tří dnů.