30 C 3/2021

Plný text

Okresní soud v Trutnově rozhodl samosoudkyní Mgr. Gabrielou Řezníčkovou ve věci žalobců: a) celé jméno žalobce , datum narození bytem adresa žalobkyně a žalobce b) celé jméno žalobkyně , datum narození bytem adresa žalobkyně a žalobce oba zastoupeni advokátem anonymizováno jméno příjmení se sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátkou anonymizováno jméno příjmení se sídlem adresa o zaplacení 453.765,95 Kč a 268.500 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobcům částku 251.206,30 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z této částky od 29. 8. 2020 do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se zamítá co do částky 202.559,65 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z této částky od 29. 8. 2020 do zaplacení.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobcům částku 8.800 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

IV. Žaloba se zamítá co do částky 259.700 Kč.

V. Žalobci jsou povinni nahradit žalovanému náklady řízení ve výši 44.867 Kč k rukám zástupkyně žalovaného [příjmení] [jméno] [příjmení] do tří dnů od právní moci rozsudku.

VI. Žalovaný je povinen nahradit České republice náklady řízení 2.683 Kč na účet Okresního soudu v Trutnově do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobci se v soudním řízení zahájeném dne 22. 9. 2020 po žalovaném domáhali zaplacení částky 453.765 Kč se zákonným úrokem z této částky od 29. 8. 2020 do zaplacení a smluvní pokuty vyčíslené na částku 142.000 Kč. Nárok odůvodnili tím, že dne 18. 12. 2018 uzavřeli se žalovaným smlouvu o dílo, jejímž předmětem bylo provedení díla – novostavby rodinného domu na pozemku parc. č. st. [číslo] a [číslo] v [katastrální uzemí]. Celková cena díla činila 4.051.193 Kč včetně DPH. Cena byla hrazena zálohově ve výši 1.250.000 Kč a následně na základě měsíčního účtování skutečně provedených prací. Z každé vyfakturované měsíční částky bylo pozastaveno 5 % jako zádržné. Žalobci žalovanému doposud uhradili částku v celkové výši 3.897.280 Kč, tedy celou cenu díla s výjimkou zádržného. Podmínky pro vyplacení zádržného nebyly do zahájení soudního řízení naplněny. Při předání díla dne 11. 11. 2019 došlo k sepisu předávacího protokolu, v němž byly vyznačeny vady díla. Konkrétně šlo o praskliny v podlaze, obsypání čističky odpadních vod, dotažení lepidla kolem dveří, svody – flexi hadice, prasklé okno. V tomto předávacím protokolu se v souladu se smlouvou o dílo žalovaný zavázal tyto reklamované vady opravit. Pro některé z vad uvedl termín opravy do 1. 12. 2019, pro další nebyl přesný termín uveden, platila tedy pro ně lhůta k odstranění podle smlouvy o dílo v délce jednoho měsíce. Reklamované opravy doposud nebyly řádně provedeny. Následně žalobci reklamovali další postupně objevované skryté vady díla, k řádné opravě rovněž nedošlo v žádném z těchto případů. Protože řádně a včas uplatněné vady nebyly v přiměřené lhůtě řádně opraveny, nastala situace popisovaná v čl. VIII. odst. 4. smlouvy o dílo. S ohledem na uvedené uplatnili žalobci nárok na slevu z ceny díla ve výši 607.678,95 Kč, která odpovídá 15 % z ceny díla. Oproti nároku na slevu z ceny díla započetli žalobci pohledávku žalovaného na uvolnění pozastávek ve výši 153.913 Kč. Pohledávka žalovaného doposud není splatná, neboť nebyly splněny podmínky pro uvolnění pozastávek. Žalobci dále uplatnili nárok na smluvní pokutu dle čl. VIII. odst. 6. ve spojení s odst. 5. stejného ustanovení smlouvy o dílo ze dne 18. 12. 2018 ve výši 100 Kč za každý započatý den prodlení s odstraněním vad za každou vadu. Vzhledem k datu uplatnění vad dle protokolu o předání díla ze dne 11. 11. 2019, skončení lhůty k opravě vad ve lhůtě jednoho měsíce, tj. 11. 12. 2019 a počtu reklamovaných vad (pět) činí smluvní pokuta 500 Kč denně od 12. 11. 2019, ke dni podání žaloby se jedná o částku ve výši 142.000 Kč. Dne 10. 8. 2020 byla žalovanému zaslána předžalobní výzva k plnění, na kterou žalovaný nereagoval.

2. Žalovaný označil žalobu za nedůvodnou. Potvrdil uzavření smlouvy dílo s žalobci dne 18. 12. 2010. Z důvodů na straně žalobců došlo při provádění dála k několika změnám, ke smlouvě o dílo byl vždy vyhotoven příslušný dodatek. V listopadu 2019 se žalobci sami rozhodli dílo ukončit ve fázi hrubé stavby, neboť jim došly finanční prostředky. Žalovaný popsal, kdy a jakým způsobem odstranil vady resp. nedodělky uvedené v protokolu o předání díla ze dne 11. 11. 2019. Po opravě vad a dodělání nedodělků žalovaný žalobce vyzval k podpisu konečného protokolu, což však žalobci bez důvodu odmítli. Vzhledem k odstraněním vad žalovaným v dohodnutých termínech nevznikl žalobcům ani nárok na smluvní pokutu. Žalovaný se vyjádřil i k dalším vadám, které žalobci zmínili v dopise z 10. 8. 2020 a které se měly týkat střechy, fasády, sklepa, terasy nad sklepem, drenáže a oken. Žalovaný uvedl, že žádnou z vytýkaných vad neuznává, což žalobců sdělil i ve vyjádření k reklamaci dne 7. 9. 2020. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby v plném rozsahu.

3. Žalobci co do nároku na smluvní pokutu rozšířili žalobu o částku 126.500 Kč za období od 22. 9. 2021 do 1. 6. 2021, neboť i v tomto období trvalo porušení povinnosti žalovaným odstranit vady díla. Soud navrhovanou změnu žaloby připustil u jednání dne 23. 6. 2021 Smluvní pokuta nárokovaná žalobci tak v soudním řízení činila 268.500 Kč (142.000 Kč + 126.500 Kč).

4. Obsahem smlouvy ze dne 18. 12. 2018 vzal soud za prokázané, že žalovaný jako zhotovitel a žalovaní jako objednatelé uzavřeli smlouvu o dílo, na základě které se zhotovitel zavázal pro objednatele provést stavbu – kompletní novostavbu rodinného domu, nacházejícího se na pozemku parc. [číslo] v obci [obec], [katastrální uzemí]. Projektová dokumentace a upravené skladby konstrukcí tvořily nedílnou součást smlouvy jako její příloha č.

1. Bližší určení rozsahu stavby bylo provedeno v položkovém rozpočtu díla v příloze č. 2, která je rovněž nedílnou součástí smlouvy (čl. I., II – vymezení předmětu díla). Objednatelé se v čl. III. zavázali uhradit zhotoviteli cenu za dílo v celkové výši 3.770.702 Kč, která byla určena podle položkového rozpočtu, v ceně za dílo nebyla započtena 15% daň z přidané hodnoty, která bude účtována v souladu s právními předpisy a připočtena ke sjednané ceně díla. Objednatelé se zavázali cenu díla uhradit formou záloh a závěrečného doplatku. Záloha 250.000 Kč měla být uhrazena do tří dnů od podpisu smlouvy, částka 1.000.000 Kč do 4. 1. 2019. Následně měl zhotovitel měsíčně účtovat částečné plnění díla, kdy faktury (daňové doklady) měly odpovídat skutečně vykonané práci a dodávkám za daný kalendářní měsíc. V každé faktuře bude uvedena celková měsíční částka, od které bude odečtena poměrná část poskytnuté zálohy a pozastaveno 5 % fakturované částky jako zádržné. V čl. IV. smlouvy byl dohodnut postup, pokud v průběhu provádění díla vyvstane potřeba změn díla, provedení prací nad rámec smlouvy či změna v množství a kvalitě použitého materiálu. Zhotovitel se zavázal dílo provést a dokončit do 15 měsíců od podpisu smlouvy a uhrazení zálohy. Článek VIII. smlouvy řešil otázku odpovědnosti zhotovitele za vady díla, kdy zhotovitel převzal za provedené dílo záruku za jekost v délce 5 let. Objednatelé byli povinni zjištěné vady oznámit zhotoviteli bez zbytečného odkladu, poté, kdy vady zjistí buď při prohlídce uskutečněné při předání a převzetí díla, anebo kdy mohly být zjištěny později. V případě vad díla byli objednatelé oprávnění uplatnit nejdříve vždy jen nárok na odstranění vad a teprve nebudou-li tyto odstraněny v přiměřené lhůtě ne delší 30 dnů a nebo pokud půjde o vady neodstranitelné, byli oprávnění uplatnit ostatní práva z vad. Nedojde-li k odstranění vad zhotovitelem ve lhůtě 1 měsíce od uplatnění vady, bude zhotovitel povinen uhradit objednatelům smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý den prodlení s odstraněním vad a každou vadu. Dále budou objednatelé oprávněni zajistit odstranění vad na náklady zhotovitele (čl. VIII bod 5) a 6) smlouvy.

5. V průběhu provádění díla došlo v dále uvedených případech ke sjednání víceprací, na které byly uzavřeny dodatky ke smlouvě o dílo. Dne 17. 1. 2019 byl uzavřen dodatek č. 1, kterým se žalovaný zavázal dodat a zabudovat materiál na rozšíření základových pásů a vyzdění obvodových zdí ztraceného bednění, a to pro nově navržený tzv. sklep – místnost na zahradní nářadí, bez podkladní základové desky se stávajícím zastřešením podle projektové dokumentace. Cena za tuto část díla činila 96.121 Kč. Dne 8. 3. 2019 byl uzavřen dodatek č. 2, kterým se žalovaný zavázal dodat a zabudovat materiál, tj. zesílené dřevěné prvky RD (rodinného domu) a zastřešení terasy. Cena za tuto část díla činila 58.785 Kč. Dne 13. 3. 2019 byl uzavřen dodatek č. 3, kterým se žalovaný zavázal dodat a zabudovat materiál základové desky RD a stropu tzv. sklepa nosnou stropní konstrukcí Elegohouse. Cena za tuto část díla činila 105.000 Kč. Dne 9. 4. 2019 byl uzavřen dodatek č. 4, kterým se žalovaný zavázal dodat a zabudovat materiál základové desky (podkladní beton) podlahy tzv sklepa. Cena za tuto část díla činila 31.554 Kč. Dne 16. 4. 2019 byl uzavřen dodatek č. 5, kterým se žalovaný zavázal dodat a zabudovat materiál ke změně teplovodního vytápění z radiátorového vytápění 2. nadzemního podlaží na podlahové vytápění. Cena za tuto část díla činila 42.266 Kč. Celková cena díla včetně rozšíření o vícepráce v dodatcích tak činila bez DPH 4.104.428 Kč.

6. Účastníci učinili nesporným, že sjednaná záloha na cenu díla byla objednateli uhrazena a žalovaný započal s prováděním díla. K dokončení kompletního díla podle smlouvy a jejích dodatků nedošlo. Účastníci se dohodli na předčasném ukončení provádění prací žalovaným s tím, že cena odpovídající rozsahu předaného díla včetně DPH nově činila 4.051.193 Kč. Žalobci žalovanému zaplatili částku 3.897.280 Kč, tedy upravenou (poníženou) cenu díla s výjimkou pozastávek 153.913 Kč.

7. Dne 11. 1. 2019 účastníci podepsali protokol o předání díla, v němž je uvedeno, že objednatelé na základě svého svobodného rozhodnutí předčasně ukončili provedení – dokončení novostavby rodinného domu, jak bylo uvedeno ve smlouvě o dílo ze dne 18. 12. 2018 ve fázi hrubé stavby. Stav předaného díla je popsán v protokolu a doložen fotodokumentací. Tímto zhotovitel splnil svou povinnost provést dílo jeho řádným provedením a předáním objednatelům. Dílo se považuje za řádně dokončené, pokud bylo provedeno bez vad a nedodělků bránících použití díla, má vlastnosti stanovené právními předpisy a smlouvu. Předávané dílo je způsobilé k budoucí kolaudaci, pokud toto dílo bude dokončeno zbylými prvky pro umožnění a splnění kolaudačního řízení tj. vnitřní schodiště, obložení stěn, předstěn, stropů, dokončení příček, pokládky podlahových krytin, zábradlí schodiště, terasy a dveří fasády ve 2. Nadzemním podlaží, osazení zařizovacími předměty atd. (dále„ dokončení stavby“). Účastníci v souladu s článkem VI smlouvy o dílo protokolárně potvrdili předání a převzetí díla – hrubé stavby rodinného domu nacházejícího se na pozemku parc. č. st. [číslo] a [číslo] v [katastrální uzemí], obci [obec] včetně vybavení a zařizovacích předmět. Zhotovitelem byla podle bodu 4 protokolu předána nádrž na dešťovou vodu, včetně tlakových a vodotěsných zkoušek a čerpadla, čistička odpadních vod včetně tlakových a vodotěsných zkoušek, klíče k domu, elektrický kotel včetně tlakových zkoušek, elektrický bojler včetně tlakových zkoušek, hrubé rozvody elektroinstalace, hrubé rozvody ZTI včetně tlakových zkoušek, ústřední topení – podlahové vytápění včetně tlakových zkoušek, vnitřní a venkovní kanalizace včetně tlakových zkoušek, předstěnový instalační systém, vnější výplně oken a dveří, dřevěná nosná konstrukce podlahy a zastřešení terasy. Smluvní strany rovněž potvrdily předání návodů k obsluze a záručních listů vybavení a zařizovacích předmětů v domě, kopie veškerých podání úřadům a kontaktní údaje na (sub) dodavatele zařízení a vybavení. Současně došlo i k předání staveniště.

8. Co se týká stavu předávaného díla, smluvní strany konstatovaly, že dílo bylo předáno bez zjevných vad a nedodělků, které by bránily řádnému užívání díla. Smluvní strany konstatovaly, že při předání byly zjištěny dále uvedené vady a nedodělky, které budou zhotovitelem odstraněny ve stanovených lhůtách: -) praskliny v anh. (anhydritové) podlaze – oprava, termín odstranění bude upřesněn, -) obsypání ČOV (čističky odpadních vod, termín odstranění 1. 12. 2019, -) dotažení lepidla kolem dveří (vchod), termín odstranění 1. 12. 2019, -) svody – flexi hadice, termín odstranění 1. 12. 2019, -) výměna prasklého okna, termín odstranění bude upřesněn.

9. Žalobci a žalovaný souhlasně potvrdili, že nedošlo k podpisu konečného předávacího protokolu o převzetí díla po tvrzeném odstranění vad, ale na druhou stranu ani k zápisu, že ze strany žalobců k převzetí díla z konkrétních důvodů po provedení oprav nedošlo. Mezi účastníky probíhala začátkem roku 2020 emailová korespondence, např. dopis z 19. 2. 2020, v němž žalovaný reaguje na výtky žalobce k chybám topení a vodoinstalace. Dne 21. 2. 2020 se konal kontrolní den, jehož závěry žalobce shrnul v emailu pro žalovaného ze dne 23. 2. 2020. Mimo jiné v něm žalobce vznáší požadavek na dodání oběhového čerpadla, předání technických dokumentů od všech zařízení instalovaných v domě, vytvoření, zpětné doplnění a předání stavebního deníku nutného ke kolaudaci a další. Žalovaný zaslal žalobcům email ze dne 25. 2. 2020, v němž vyúčtoval žalobcům pozastávky podle smlouvy o dílo. Žalobce dne 28. 2. 2020 reagoval na žádost o doplacení ceny díla odmítavě s tím, že nárok na vyplacení pozastávky nevzniká, dokud nebude dílo oficiálně předáno. Žalobce upozornil na trvající reklamaci podlahy, kdy doposud nedošlo k předání opraveného díla prostřednictvím předávacího protokolu podepsaného oběma stranami. Popsal další nedostatky (zmíněné již v emailu z 23. 2. 2020), které jsou překážkou bránící vyplacení pozastávek.

10. Z předžalobní upomínky zástupce žalobců ze dne 6. 8. 2020 se podává, že žalobci považovali a považují opravu vad uvedených v protokolu z 11. 11. 2019 ze strany zhotovitele za neprovedenou. V souvislosti s pěti vadami a skončením lhůty k jejich opravě požadovali žalobci smluvní pokutu ve výši 500 Kč denně a ke dni sepisu výzvy pokutu vyčíslili. Výzva obsahuje rovněž sdělení, že žalobci reklamovali další postupně objevované skryté vady díla, na základě jejich reklamací rovněž nedošlo k opravě v žádném z těchto případů. Vzhledem k neopravení vad v přiměřené lhůtě uplatnili žalobci nárok na slevu z ceny díla ve výši 405.119,30 Kč, která odpovídá 10 % z ceny díla. Oproti svému nároku na slevu z ceny díla a na smluvní pokutu započetli žalobci pohledávku žalovaného na zadržované pozastávky, k vyplacení rozdílu žalovaného vyzvali do 7 dnů od doručení předžalobní výzvy. Žalovanému byla výzva odeslána doporučeně dne 10. 8. 2020, žalovaný si dopis nevyzvedl. Žalovaný potvrdil, že obdržel email žalobkyně s datem 10. 8. 2020, v němž jej žalobci informují o zjištění vad a nedodělků na stavbě jejich domu a reklamují konkrétní vady na střeše (nedodána část svodů a žlabů na dešťovou vodu, nedodány chybějící krajové tašky do prostoru komína, vadná skladba tašek, chybné umístění a provedení okapových žlabů, chybné připevnění obvodových tašek, ochranného pásu proti ptákům), na fasádě (neodborné natažení obvodového pláště budovy do lepidla a perlinky, nesprávné vrstvení perlinky na polystyrénu kolem oken, křivé uložení pro parapety), na sklepě (vadná izolace), na terase nad sklepem (prohlubně), při drenáži (vytékání znečištěné vody ze systému) a na oknech (chybějící středové těsnění u většiny oken, neodborná montáž působící problém se zavíráním, nedodání větrovky ke dveřím). Dopis končí sdělením, že odstranění vad a nedodělků se bude řídit smlouvou o dílo, přičemž před případným započetím jejich odstraňování žalobci žádají toto oznámit v dostatečném předstihu, aby zajistili potřebný stavení dozor.

11. Shora uvedená zjištění soud učinil ze smlouvy o dílo ze dne 18. 12. 2018 včetně pěti dodatků, z protokolu o předání díla z 11. 11. 2019, z emailové komunikace účastníků, z předžalobní výzvy advokáta žalobců z 6. 8. 2020 a ze souhlasných tvrzení účastníků.

12. Soud vedl dokazování ke dvěma skupinám vad, na základě kterých žalobci uplatnili své nároky v soudním řízení. U vad uvedených v protokolu z 11. 11. 2019 zůstali účastníci ve sporu, zda vady žalobce odstranil či nikoli. Žalobci trvali na tom, že nedošlo k odstranění ani jediné protokolárně vytčené vady. V souvislosti s tvrzením nesplněním povinnosti žalovaného k odstranění vad vyčíslili žalobci nárok na smluvní pokutu.

13. Žalovaný k vadám uvedeným v protokolu 11. 11. 2019 sdělil následující: Praskliny v podlaze byly zjištěny při předání díla žalobcům, vada nebyla žalovaným rozporována. U této vady nebyl v předávacím protokolu stanoven přesný termín jejího odstranění, neboť problém vznikl na straně dodavatele a výrobce anhydritové směsi, který směs dodával a aplikoval. Žalovaný popsal vlastní aktivitu při řešení problému s tím, že teprve dne 21. 1. 2020 mu bylo přeposláno zamítnutí reklamace prasklin v podlaze s návodem na vyspravení prasklin. Žalovaný s reklamací nesouhlasil, nicméně začal tuto záležitost okamžitě řešit vlastní opravou prasklin podlahy na své náklady v souladu s doporučením technika výrobce podlah. K opravě prasklin došlo tzv. sešitím, a to dne 24. 2. 2020. Podlaha byla co se týká její rovnosti v normě; žalobci neprokázali, že by podlaha byla jakkoli křivá. Žalovaný konstatoval, že v projektové dokumentaci i v položkovém rozpočtu stavby, bylo uvedeno, že nášlapná vrstva bude plovoucí podlaha a dlažba, pro tento typ nášlapné vrstvy je podlaha předaná žalovaným naprosto dostačující a odpovídá normám. Žalobci ohledně vady podlahy trvali na tom, že opravou byl problém ještě zhoršen, podlaha je nevratně poškozená, což vedl k nutnosti využití dražší podlahové krytiny a zkrácení životnosti podlahy.

14. Znaleckým posudkem a výslechem [celé jméno znalce], znalce z oborů ekonomika a stavebnictví, má soud za prokázané, že podlaha v domě po opravě nevykazuje vady a je plně funkční. Znalec shledal odpovědnost žalovaného za práce subdodavatele, který podlahu vylil v rozporu s vhodným technologickým postupem v době panujících vysokých teplot. Když už ale k vynucené opravě prasklin podlahy muselo dojít, podle znalce žalovaný podlahu opravil vhodným způsobem. S ohledem na vady posuzované podlahy nelze podle znalce stanovit a vyčíslit žádný rozdíl mezi hodnotou stavby s řádně vylitou anhydritovou podlahou a stavby, v níž se nachází podlaha opravená doporučeným způsobem. Znalec konstatoval, že nejsou známy případy, kdy by sanace podlahy, jak ji provedl žalovaný, vedla ke zkrácení životnosti podlahy. Znalec konstatoval, že není schopen potvrdit, že by podlaha byla pod nášlapnou vrstvou tj. pod plovoucí podlahou či dlažbou nerovná. Soud z provedeného dokazování k vadě spočívající v prasklinách v podlaze uzavřel, že žalovaný vadu řádně opravil dne 24. 2. 2020.

15. Obsypání čističky odpadních vod, respektive vniknutí písku do čističky Původně žalobci uplatnili pouze vadu týkající se neobsypání čističky odpadních vod. Tato vada byla podle žalovaného opravena dne 16. 12. 2019, což žalovaný prokázal účastnickou výpovědí a fotodokumentací jak čističky napuštěné před zásypem, tak čističky vyčerpané po zásypu. Na fotografii čl. 123 a 124 je vidět zasunutá přívodní oranžová trubka, což svědčí o tom, že bezprostředně před obsypem byla čistička připojena správně.

16. Ani znalec [celé jméno znalce] nebyl schopen přesně určit, z jakého důvodu a kdy došlo ke vniknutí písku do čističky. Za příčinu vytažení trubky přívodního potrubí z hrdla přívodu do čističky znalec označil posun buď vlastní čističky při provádění obsypu, nebo posun přívodního potrubí při provádění obsypu potrubí. I kdyby vada čističky spočívající v uvolnění přívodního potrubí byla zaviněna postupem žalovaného při obsypu, neprojevila se bezprostředně. Žalovaný dne 16. 11. dostál povinnosti odstranit vadu uvedenou v protokole ze dne 11. 1. 2019, tedy odstranil stav„ neobsypání čističky“, byť přitom mohlo dojít k dalším vadám, které se projevily následně. Náklady na vyčištění čističky od písku a dopojení přívodu, který se největší pravděpodobností podle znalce odpojil právě při provádění obsypu, odhadl znalec odhadl ve výši cca 4.000 Kč.

17. Dotažení lepidla kolem dveří - tato vada, resp. nedodělek, byla opravena dne 28. 11. 2019, což vyplývá z žalovaným předložené fotodokumentace. Znalec [příjmení] [celé jméno znalce] se při výslechu po shlédnutí fotografie vyjádřil tak, že aplikace lepidla v rozhodné době je z ní opravdu patrná.

18. Svody - flexi hadice - k datu předání díla žalobci požadovali zabudovat svody flexibilní hadicí, s propojením do dešťové kanalizace s vyústěním do dešťové nádrže. Dohoda účastníků na popsaném způsobu odvodu vody vyplývá z emailu žalobců ze dne 5. 9. 2019. Provizorní svody byly žalovaným zabudovány dne 28. 11. 2019, což žalovaný prokázal fotodokumentací. Finální svody nemohly být zabudovány, jelikož v době předání díla 11. 11. 2019 nebyla dokončená fasáda.

19. Výměna prasklého skla - vada byla opravena dodavatelem plastových oken do 1 měsíce od sepisu protokolu ze dne 11. 1. 2019. Včasné odstranění této vady učinil žalobce nesporným při jednání soudu dne 23. 11. 2021.

20. Soud tedy ohledně vad uvedených v protokolu z 11.11. 2019 z provedeného dokazování učinil závěr, že všechny tyto vady byly žalovaným odstraněny. Dne 24. 2. 2020 byly doporučeným způsobem„ sešity“ praskliny v podlaze, dne 16. 12. 2019 došlo k obsypání čističky odpadních vod, dne 28. 11. 2019 bylo provedeno dotažení lepidla kolem dveří a byly instalovány svody - flexi hadice, dne 21. 11. 2019 bylo vyměněno prasklé sklo.

21. U žádných jiných vad, než jsou uvedeny v předchozím odstavci, žalobci nárok na smluvní pokutu z důvodu včasného neodstranění vad neuplatnili. K dalším vadám, jejichž existence podle žalobců odůvodňuje uplatnění nároku na slevu z ceny díla vzal soud za prokázané, že byly poprvé reklamovány emailem žalobců ze dne 10. 8. 2020. Znaleckým posudkem a výslechem znalce [celé jméno znalce] vzal soud za prokázané, že co se týká stavu střechy po předání hrubé stavby, žalobci a žalovaný doručili do spisu fotodokumentaci a další podklady, které si protiřečí. Jedinou objektivně zjištěnou vadou je použití dvou typů střešní tašek a to [příjmení] [příjmení] [jméno] [příjmení] (objednaná krytina – lesklá) a KM Hodonka Elegant – matná. Dodací list, kterým argumentuje žalovaný, dokládá pouze skutečnost, že nebyla provedena fyzická kontrola dodané střešní krytiny žalovaným. Jedná se o vadu estetickou, která má dopad do tržní hodnoty nemovitostí. Odstranění vady by bylo možné pouze snesením stávající střešní krytiny a nahrazením objednaným druhem tašek. Co se týká objednaných a dodaných oken, celkem 12 ze 14 bylo dodáno bez středového těsnění, které podle sdělení výrobce přispívá k tepelněizolačním vlastnostem oken. Hodnotu nedodání požadovaných oken nelze podle znalce redukovat pouze na rozdíl v ceně oken, ale v budoucí úspoře nákladů na vytápění stavby rodinného domu. Žalobci objednali okna se středovým těsněním, žalovaný neprovedl kontrolu dodaných oken před jejich montáží, umožnil tedy montáž oken, která žalobci neobjednali. Nápravu lze podle znalce provést nahrazením stávajících oken za objednaná okna. Stav rozpracované fasády při její předání od žalovaného žalobcům již není podle znalce možné objektivně posoudit, znalec však konstatoval, že v zásadě je správné tvrzení žalovaného, že je možné provádět opravy jednotlivých vrstev fasády před aplikací finální vrstvy. Stav štítové části stavby po ukončení provádění díla žalovaným nebylo možno objektivně posoudit, znalec jako důvod uvolnění jednotlivých částí nedokončeného vnějšího pláště stavby nevyloučil nepříznivé povětrnostní podmínky panující v průběhu zimy 2019 – 2020.

22. K realizaci prostoru umístěného pod terasou západního štítu stavby tj. k dodatečné dostavbě sklepa pod terasou na základě dodatků č. 1, 3 a 4 se znalec vyjádřil tak, že byly realizovány zemní práce, svislé stěny ze ztraceného bednění a strop nad tímto prostorem. Součástí dodatků jsou rozpočty, ale chybí projektová dokumentace ke stavebnímu řešení prostoru. Vznikla nosná konstrukce s tepelnou izolací, avšak bez izolace proti vodě a zemní vlhkosti. Z dodatků smlouvy o dílo není zřejmé, že by předmětem smlouvy měla být i izolace proti zemní vlhkosti a to tak, aby vznikl suchý prostor. V rozhodné době po ukončení provádění díla žalovaným byly provedeny všechny práce s výjimkou podlahy uvedené v dodatku č. 4.

23. Ke způsobu původně plánovaného a na základě rozhodnutí žalobců nerealizovaného systému hospodaření s vodou v objektu znalec uvedl, že realizace využití tzv.„ šedivé vody“ při zásobování stavby rodinného domu je vysoce odborná záležitost. Její navržení a vlastní realizace musí být provedena autorizovaným odborníkem, řešení je náročné i na vlastní provozování takového zařízení. Žádná projektová dokumentace předložená autorizovanou osobou nebyla v posuzovaném případě předložena, podle znalce tedy nelze porovnat navržený způsob řešení„ šedivé vody“ se skutečností a určit, zda je chybné navržené řešení, jestli je chybná realizace či jestli je zařízení chybně provozováno. Úspěšné provozování je podle znalce obvyklé spíše u větších administrativních center či ubytovacích zařízení, kdy je úspěšné provozování podmíněno kvalifikovanou permanentní obsluhou. Čistička zabudovaná na pozemku žalobců slouží k likvidaci odpadních vod a je takto využívaná. Znalec konstatoval, že použití materiálu z podlahového topení pro rozvod vody bylo přípustné. Projektová dokumentace předpokládala cirkulaci teplé užitkové vody za pomocí oběhového čerpadla. Na správnou funkci vodoinstalace musely být vynaloženy náklady v souvislosti s rušením zásobování stavby„ šedou vodou“. Znalec se nebyl schopen vyjádřit, zda plánovaný systém vodoinstalace odpovídal či neodpovídal technické dokumentaci a obsahu smlouvy.

24. Znalec ve výpovědi zdůraznil, že vztah mezi účastníky byl negativně poznamenán tím, že na straně objednatelů chyběl technický dozor investora. Odborníkem zpracovaná projektová dokumentace ke zhotovení sklepa by zajistila, že zde bude osoba odpovědná za správné řešení. Izolace proti vlhkosti sklepa nasmlouvána a provedena nebyla. Rovněž zamýšlené řešení s využitím„ šedé vody“ vycházelo pouze z komunikace účastníků a chyběla odborně zdatná osoba, která by provedla posouzení, upozornila na rizika, zhodnotila počat osob užívajících systém atd.

25. Soud k důkazu provedl výslech [jméno] [příjmení], podnikajícího jako klempíř, pokrývač a natěrač, který po oslovení žalobcem provedl prohlídku střechy na domě žalobců. Práci svého předchůdce tj. žalovaného zhodnotil jako nekvalitní, neboť byla pouze položena krytina a nebyly dokončeny potřebné detaily. Obdobně se ke kvalitě stavby vyjádřil slyšený svědek [jméno] [příjmení], který popsal zjištění učiněná na jaře r. 2021, když se na domě žalobců účastnil přípravných práce před zhotovením fasády. Svědek popsal vyboulení polystyrenových desek s perlinkou směrem ven ode zdí a skutečnost, že desky nebyly v horní části štíru připevněné. Uvedený problém pak je zřetelně patrný z videonahrávky, kterou soud provedl k důkazu, tvrzení svědka tím má za hodnověrně doložená.

26. Žalovaný v účastnické výpovědi obhajoval veškeré své postupy a trval na tom, že střecha i vrstva jím připravovaná pod fasádu byly zhotoveny kvalitně a zcela v souladu se stavebně technickými postupy. Soud však zjm. z videozáběrů štítu stavby dovodil, že tomu tak nebylo. O absenci svědomitého přístupu ze strany žalovaného svědčí i nedostatečná kontrola subdodávek. Žalovaný připustil, aby v rozporu s objednávkou žalobců byla do stavby zamontovaná okna bez středového těsnění a na střechu byly položeny dva rozdílné typy krytiny. Ve fázi sjednávání dodatků týkajících se sklepa žalovaný neupozornil žalobce na hrozící riziko průniku vlhkosti do prostoru zbudovaného pod terasou.

27. Podle § 2586 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o. z.) smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

28. Podle § 2605 odst. 1 o. z. je dílo dokončeno, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu. Objednatel převezme dokončené dílo s výhradami, nebo bez výhrad. Podle § 2605 odst. 2 o. z. převezme-li objednatel dílo bez výhrad, nepřizná mu soud právo ze zjevné vady díla, namítne-li zhotovitel, že právo nebylo uplatněno včas. Podle § 2615 odst. 1,2 o. z. dílo má vadu, neodpovídá-li smlouvě. O právech objednatele z vadného plnění platí obdobně ustanovení o kupní smlouvě.

29. Podle § 2106 odst. 1 o. z. je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právo a) na odstranění vady dodáním nové věci bez vady nebo dodáním chybějící věci, b) na odstranění vady opravou věci, c) na přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo d) odstoupit od smlouvy. Podle § 2106 odst. 2 o. z. kupující sdělí prodávajícímu, jaké právo si zvolil, při oznámení vady, nebo bez zbytečného odkladu po oznámení vady. Provedenou volbu nemůže kupující změnit bez souhlasu prodávajícího; to neplatí, žádal-li kupující opravu vady, která se ukáže jako neopravitelná. Neodstraní-li prodávající vady v přiměřené lhůtě či oznámí-li kupujícímu, že vady neodstraní, může kupující požadovat místo odstranění vady přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo může od smlouvy odstoupit. Podle 2106 odst. 3 o. z. nezvolí-li kupující své právo včas, má práva podle § 2107 o.z. tj. právo na odstranění vady anebo na přiměřenou slevu z kupní ceny.

30. Na základě uvedeného dospěl soud k závěru, že nárok žalobců na přiměřenou slevu z ceny díla z důvodu vad vytýkaných v dopise ze dne 10. 8. 2020 je důvodný. Dokazováním vyšlo najevo, že skladba tašek při pokládce střešní krytiny byla vadná a že většina dodaných oken v rozporu s objednávkou žalobců postrádala středové těsnění. Tyto dvě vady soud považuje ve své podstatě za neopravitelné. Znalec potvrdil, že dosáhnout souladu se smlouvou by bylo možné pouze vybouráním oken a jejich nahrazením objednaným typem, totéž platí pro výměnu tašek na střeše. Žalobci ani žalovaný by takový způsob opravy nezvolili, nejednalo by se bezpochyby ani o účelné ani o hospodárné řešení. Postup žalobců proto nebyl podle názoru soudu v rozporu s čl. VIII odst. 4 smlouvy o dílo, kde se účastníci dohodli na tom, že žalobci jsou oprávněni uplatnit nejdříve vždy jen nárok na odstranění vad a teprve nebudou-li tyto vady odstraněny v přiměřené lhůtě ne delší než 30 dní a nebo pokud půjde o vady neodstranitelné, jsou žalobci oprávněni uplatnit ostatní práva z vad.

31. Soud se ohledem na postavení žalobců jako spotřebitelů ve smluvním vztahu nepřiklonil k obraně žalovaného, že veškeré vady uvedené v dopise z 10. 8. 2020 měli žalobci rozpoznat již dne 11. 11. 2019. Například u střešní krytiny žalovaný žalobcům tvrdil (a na tom setrval i v soudním řízení až do doby znaleckého posouzení), že veškeré tašky byly jedné značky Hodonka Briliant a že byly míchány podle instrukcí výrobce. Žalobci jako laici nepochybně potřebovali přiměřenou dobu k rozpoznání vady spočívající v použití dvou typů střešních tašek, obzvlášť po ujištění žalovaného, že střecha je v pořádku. Žalobcům byla při prohlídce a předání stavby dne 11. 11. 2019 předvedena okna, která obsahovala středová těsnění. Na odlišnost ostatních oken byli žalobci upozorněni až pracovníky, kteří prováděli seřízení a servis před zahájením užívání.

32. Žalovaný se dovolával skutečnosti uváděné znalcem při výslechu, že si žalobci v rámci šetření finančních prostředků nezajistili technický dozor stavby. Podle žalovaného by technický dozor upozornil na věci, které nyní žalobci rozporují, ať už se týká typu oken, toho, jak bude vypadat sklep nebo co znamená žalobci vybraný způsob hospodaření s vodou. Tyto části díla nebyly podle žalovaného provedeny vadně, pouze žalobcům až dodatečně došlo, že by jim vyhovovalo, kdyby byly provedeny jinak. K těmto nejasnostem nemuselo dojít, pokud by na straně žalobců jako objednatelů stál odborník v oboru. Žalobci tak podle žalovaného nesplnili svou prevenční povinnost. K tomu soud podotýká, že přítomnost technického dozoru na straně žalobců by byla prospěšná a žádoucí, zákon však nestanoví povinnost objednatele ustanovit osobu, která by vykonávala dozor nad stavbou. Za této situace měl sám žalovaný garantovat řádné provádění stavby a upozorňovat žalobce na možná rizika. Žalovaný například na rozdíl od žalobců musel vědět, že žalobci objednaný rozsah dodávky sklepa nezajistí obranu proti vnikání vlhkosti. Stěží lze přijmout argumentaci žalovaného, že žalobci rozsah prací při zhotovení sklepa odsouhlasili a tedy museli být srozuměni s průnikem vody do sklepního prostoru. Na základě popsaných důvodů soud uzavřel, že žalobci mají nárok na slevu z ceny díla. S přihlédnutím k okolnostem případu, zjm. k tomu, že vada střešní krytiny a dodání oken bez středového těsnění nezpůsobily nefunkčnost díla, vyhodnotil soud jako přiměřenou výši slevy odpovídající 10 % ceny předaného díla.

33. Podle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.

34. Účastníci ve smlouvě ujednali právo na smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý den prodlení s odstraněním vad a za každou vadu. Jak bylo uvedeno v odstavci 20. shora, dotažení lepidla kolem vchodových dveří a instalaci flexi hadic žalovaný provedl včas ve lhůtě uvedené v protokolu o předání díla. Prasklé okno bylo vyměněno do jednoho měsíce od předání stavby, což žalobci nesporovali. Žalovaný se ocitl v prodlení se splněním povinnosti odstranit vady anhydritové podlahy, neboť reklamace prasklin u subdodavatele nezbavila žalovaného povinnosti odstranit vadu nejpozději do jednoho měsíce od 11. 12. 2019 tj. do 11. 12. 2019. Žalovaný podle čl. VIII. bod 5 smlouvy o dílo neprokázal, že by se smluvní strany dohodli na jiné (delší) lhůtě, termín odstranění vady nebyl upřesněn. Prodlení žalovaného s odstraněním této vady trvalo od 12. 12. 2019 do 23. 2. 2020, k opravě vady došlo 24. 2. 2020. Žalobcům vznikl nárok na smluvní pokutu za 74 dnů prodlení po 100 Kč denně, což je smluvní pokuta 7.400 Kč. Se splněním povinnosti zasypat čističku odpadních vod byl žalovaný v prodlení od 2. 12. 2019 do 15. 12. 2019, k realizaci obsypání došlo 16. 12. 2019. Žalobcům vznikl nárok na smluvní pokutu za 14 dnů prodlení po 100 Kč denně, což je smluvní pokuta 1.400 Kč.

35. Kvůli existenci vad reklamovaných dne 10. 8. 2020 považuje soud za přiměřenou slevu částku 405.119,30 Kč, která odpovídá 10 % z ceny díla předaného žalobcům dne 11. 11. 2019. Oproti svému nároku na slevu žalobci započetli pohledávka žalovaného na uvolnění pozastávek ve výši 153.913 Kč. Žalobcům přísluší nárok na slevu ponížený o nárok na vydání zádržného, soud jim proto přiznal částku 251.206,30 Kč včetně úroku z prodlení podle nařízení vlády č. 351/25013 Sb. (výrok I. rozsudku). Výrokem II. nevyhověl soud co do nároku na slevu v části, která nebyla vyhodnocen jako důvodná, žalobu tedy zamítl co do částky 202.559,65 Kč.

36. Výrokem III. uložil soud žalovanému povinnost k zaplacení smluvní pokuty v částce 8.800 Kč, na kterou žalobcům vznikl nárok v důsledku včasného neodstranění dvou vad uvedených v protokolu o předání díla. Zbytek uplatněného nároku na smluvní pokutu zamítl soud výrokem IV. rozsudku.

37. Výrok o nákladech řízení vychází z § 142 odst. 2 o.s.ř., neboť ani jedna ze stran sporu neměla v řízení plný úspěch. Soud rozhodoval o předmětu řízení v částce 722.265,95 Kč (požadavek žalobců na zaplacení částek 453.765,95 Kč a 268.500 Kč). Soud žalobcům výrokem I. a III. přiznal celkovou částku 260.006,30 Kč, což představuje úspěch žalobců v rozsahu 36 %. Soud rozhodl o zamítnutí celkové částky 462.259,65 Kč, v rozsahu 64 % tedy byli žalobci neúspěšní. Míra úspěchu žalovaného v řízení činí je 64 % – 36% tj. 28 %, žalovanému proto bude přiznáno 28 % vynaložených nákladů řízení.

38. Žalovaný byl zastoupen advokátkou, které podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. náleží odměna za vykonané úkony právní služby. Advokátka žalovaného podle obsahu spisu vykonala úkony převzetí věci a příprava zastoupení, vyjádření k žalobě z 1. 3. 2021 při předmětu řízení 595.765,95 Kč (odměna za úkon 10.700 Kč). U prvního jednání dne 26. 3. 2021 připustil soud změnu žaloby, kdy došlo ke změně tarifní hodnoty na částku 722.265,95 Kč, odměna za úkon právní služby se navýšila na 11.220 Kč. Advokátce žalovaného vznikl nárok na odměnu za účast na jednání dne 23. 6. 2021, za vyjádření z 9. 8. 2021, za vyjádření z 8. 9. 2021, za účast na jednání dne 6. 10. 2021 trvajícím déle než dvě hodiny, za vyjádření ze dne 15. 10. 2021, za účast na jednání dne 23. 11. 2021 trvajícím déle než dvě hodiny, za účast na jednání dne 1. 2. 2022 trvajícím déle než dvě hodiny, za účast na jednání dne 31. 1. 2023 a za písemný závěrečný návrh ze dne 22. 2. 2023. Advokátka žalovaného vykonala 2 úkony právní služby, za něž přísluší odměna 10.700 Kč (21.400 Kč) a 12 úkonů právní služby, za něž přísluší odměna 10.700 Kč (134.640 Kč). Za každý ze 14 úkonů byla přiznána paušální náhrada 300 Kč tj. 4.200 Kč. Celkové náklady řízení, na které by měla zástupkyně žalovaného nárok při plném úspěchu svého klienta, činí 160.240 kč.

39. Soud se zohledněním míry úspěchu účastníků v řízení přiznal žalovanému 28 % vynaložených nákladů, což představuje částku 44.867 Kč Náklady řízení se podle § 149 odst. 1 o.s.ř. platí advokátce žalovaného.

40. Náklady řízení státu v celkové výši 10.683 Kč by měly být podle výsledku řízení správně rozděleny tak, že částku 6.837 Kč měli zaplati žalobci, částku 3.846 Kč žalovaný. Žalobci složili zálohu 8.000 Kč, v řízení byli převážně neúspěšní. Soud zbytek státem zálohovaných nákladů řízení uložil k náhradě žalovanému výrokem VI. rozsudku.

41. Lhůty k plnění stanovil soud podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvod ke stanovení delších lhůt k plnění.