30 C 303/2020

Plný text

Okresní soud v Trutnově rozhodl samosoudkyní Mgr. Gabrielou Řezníčkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 123.000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 123.000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 123.000 Kč od 15. 7. 2020 do zaplacení, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 88.698 Kč k rukám zástupce žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení] do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se domáhal vydání rozsudku uvedeného ve výroku s odůvodněním, že žalobce zhotovil a dodal žalovanému, na základě předchozí dohody a objednávky od něj, lovecká kachlová kamna s vložkou Bef Feel 7, a to přesně v provedení, jehož nákres včetně znázornění vložky byl žalovanému žalobcem zaslán jako příloha emailu ze dne 28. 2. 2020. Žalovaný nákres loveckých kamen včetně typu vložky odsouhlasil, stejně jako cenu 253.000 Kč bez DPH, a to v e-mailu ze dne 1. 3. 2020, v němž žalovaný uvedl, že s provedením i cenou souhlasí a žádá žalobce, aby začal výrobu kamen. Poté, co byla způsobem shora uvedeným uzavřena mezi účastníky smlouva o vyhotovení a dodávce kachlových kamen s vložkou, vystavil žalobce žalovanému zálohovou fakturu na dohodnutou částku 130.000 Kč. Záloha byla žalovaným uhrazena. Objednávku realizoval žalovaný jako OSVČ, [IČO], DIČ: [číslo], t. j. jako živnostník - podnikatel. Dále bylo dohodnuto mezi účastníky, že zbytek sjednané ceny uhradí žalovaný po dokončení - zabudování kamen do jím určené nemovitosti. Žalobce poté kamna u žalovaného (za jeho téměř nepřetržité osobní přítomnosti) postavil a po dokončení díla předal žalovanému. Při přebírání kamen žalovaný konstatoval, že tyto byly dodány přesně dle dohody mezi účastníky a jsou bezvadná a funkční. Proto následně, rovněž dle dohody mezi účastníky, vystavil žalobce fakturu ze dne 7. 6. 2020, kterou provedl doúčtování sjednané ceny, t. j. částky 123.000 Kč (sjednaná cena činila bez DPH 253.000 Kč, 130.000 Kč bylo uhrazeno zálohově, doplatek tedy činí 123.000 Kč s tím, že DPH je řešeno formou tzv. přenesené daňové povinnosti, a proto nebylo fakturováno.). Dílo bylo tedy žalobcem řádně dokončeno, když výstavba proběhla ve dnech 1. - 4. 6. 2020 a téhož dne, tj. 4. 6. 2020 bylo dílo předáno žalovanému. Žalovaný netrval na zatopení v kamnech s tím, že přece umí topit, a tyto převzal bez jakýchkoli výhrad. Při předávání díla byla venkovní teplota 30 stupňů Celsia a účinnost kamen by se tedy při zatopení stejně neprojevila. Pravděpodobně i proto netrval žalovaný na tom, že se v kamnech zatopí, přestože mu to žalobce nabízel. Žalovaný místo uhrazení zbytku kupní ceny začal tvrdit, že objednal do kamen jinou vložku než tu, která byla dodána. Proto požadoval nejprve slevu z kupní ceny, a to přesto, že vložka byla dodána přesně dle potvrzené objednávky a žalovaný kamna převzal bez jakýchkoli výhrad i se zabudovanou jím objednanou vložkou. Následně žalovaný v rozporu se skutečností tvrdil, že kamna nebyla řádně předána, později uváděl, že nebyla řádně dokončena a předána, atd. Žalobce trvá na tom, že své povinnosti ze smlouvy řádně splnil a má nárok na doplacení sjednané kupní ceny. I přes opakované urgence žalovaný dosud dlužnou částku neuhradil, když naposledy mu byla již prostřednictvím právního zástupce zaslána předžalobní výzva ze dne 22. 10. 2020. Na tu žalovaný reagoval v dopise ze dne 27. 10. 2020 s tím, že uhradit dlužnou částku nadále odmítá. Žalobci proto nezbývá, než se domáhat zaplacení dlužné částky soudně.

2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby z důvodu její předčasnosti. Počátek sporu byl dle žalovaného vyvolán tím, že žalovaný jako objednatel vyzval žalobce k dokončení a předání díla, které považoval za nedokončené, neboť nedošlo k faktickému předání díla a předvedení způsobilosti kamen k vytápění, pro kteréžto si žalovaný u žalobce daná kamna objednal. Z iniciace právního zástupce žalovaného došlo ke kontaktu mezi právními zástupci a oboustranné korespondenci, kdy žalovaný trval a do dnešního dne trvá na tom, že žalobce dílo řádně nedokončil, nepředal. Na žalovaného je nutno s ohledem na předmět plnění a účel plnění, tedy dodání díla v rodinném domě žalovaného k vytápění jeho domu, nahlížet jako na spotřebitele. Žalobce však k výzvám žalovaného nejen že nenavrhl termín předání díla, ale i odmítl reagovat na skutečnost, že žalovaný reklamoval průběh provádění díla, a instalaci nevhodné vložky k vytápění, ve kteréžto nelze topit velkými poleny, ale pouze malými de facto prkýnky. Žalovaný popírá, že by došlo k řádnému předání kamen a byla předvedena způsobilost kamen, kdy tvrzení žalobce v žalobě podaná jsou čistě účelová. K řádnému provedení díla byl žalobce vyzván dvěma dopisy (ze dne 8. 9. 2020 a ze dne 10. 8. 2020), přičemž žalobce na žádnou z výzev doposud neplnil. Vady díla byly žalovaným rovněž vytýkány v e-mailové komunikaci s protistranou (např. e-mailem ze dne 7. 6. 2020). Z popsaných důvodů žalovaný odmítá uhradit částku 123.000 Kč požadovanou žalobcem.

3. Žalovaný v průběhu řízení (v podání ze dne 15. 3. 2021) doplnil tvrzení, že při objednávání kamen výslovně vznesl požadavek, že chce v kamnech topit velkými špalky (do 50 cm) s prosklenými dvířky s roštem a popelníkem. E-mail žalobce z 28. 2. 2020 se dle žalovaného vázal pouze k estetické funkci kamen, když žalobce v něm řeší jen vizuální návrhy kachlů, aniž by, byť jen okrajově, zmiňoval vložku kamen. Vložka je na jednom z návrhů zmíněna jen formou uvedení jejího názvu, z čehož nelze po žalovaném spravedlivě požadovat, aby z tohoto sám dovodil, že jde o vložku, která nevyhovuje jeho požadavkům. Žalovaný měl za to, že pokud vůči žalobci jako profesionálovi v oboru vznese výslovně požadavek na určitou výkonnost kamen, popřípadě na jejich uzpůsobení k zamýšlenému palivu, tak žalobce jeho požadavku vyhoví a vybere takovou vložku, která tomuto bude odpovídat. Není tedy pravdou, že by žalovaný svým e-mailem ze dne 1. 3. 2020 potvrdil i dodání vložky, potvrzoval výlučně estetickou stránku kachlových kamen. Dalším požadavkem žalovaného bylo, aby kamna byla schopna vytopit jeho rodinný dům na 22° C. Dané dílo však tohoto není objektivně schopné. Pokud má žalobce za to, že v daných kamnech lze topit velkými špalky a daná kamna vytopí dům žalovaného dle požadavků, které při objednávce vznesl, nechť tato svá tvrzení prokáže (např. podepsaným předávacím protokolem, ze kterého bude zřejmé, že žalovaný prohlídku provedl a předmětné dílo je schopné plnit smluvený účel).

4. Po provedeném dokazování má soud za prokázané následující skutečnosti. Mezi účastníky není sporu o tom, že žalovaný u žalobce objednal výrobu kachlových kamen s vložkou včetně jejich sestavení v domě žalovaného. Žalovaný dne 20. 2. 2020 zadal poptávku na [anonymizováno] [webová adresa] s tím, že potřebuje kamna s velkýma dvířkama, přičemž označil konkrétní fotografie loveckých kamen z nabídky na internetových stránkách žalobce. Dne 28. 2. 2020 zaslal žalobce žalovanému e-mail s přílohou nákresu loveckých kamen. Kamna měla být dle nákresu obložena kachlemi s motivy divokých zvířat, dvířka byla navrhována na čelní stěně kamen. Ohledně specifikace vložky je v nákresu uveden údaj BeF FEEL 7. Žalobce informoval žalovaného o ceně s tím, že pokud by kamna zůstala v navrhovaném provedení, jejich cena bude 253.000 Kč bez daně. Žalovaný na nabídku žalobce ze dne 28. 2. 2020 reagoval emailem ze dne 1. 3. 2020, v němž žalobci sdělil, že s provedením i cenou souhlasí a žalobce ať začne vyrábět. Žalobce objednávku přijal a požádal žalovaného o fakturační adresu pro 50% zálohu s tím, zbytek bude placen po předání kamen. Žalovaný sdělil žalobci svou adresu, IČ a DIČ a uvedl, že úhradu zálohy provede ve dvou dnech. Žalovaný před zahájením prací poskytl žalobci sjednanou zálohu ve výši 130.000 Kč. Uvedené skutečnosti vyplývající ze souhlasných prohlášení žalobce a žalovaného a z obsahu e-mailu ze dne 20. 2. 2020 s poptávkou žalovaného, e-mailu ze dne ze dne 28. 2. 2020 se specifikací nabídky žalobce, e-mailu ze dne ze dne 1. 3. 2020 s potvrzením objednávky žalovaným, e-mailu ze dne ze dne 1. 3. 2020 s přijetím objednávky žalobcem a e-mailu ze dne ze dne 2. 3. 2020, který se týkal platby sjednané zálohy.

5. Účastníci se shodovali v tom, že žalobce na počátku června 2020 přivezl jednotlivé díly kamen do domu žalovaného a vybudoval kamna na místě, které žalovaný určil. Žalobce uvedl, že provedl zkoušku krbové vložky tak, že uzavřel vstup do komína i revizní otvor a horkovzdušnou pistolí vyzkoušel, zda kouřovod a vložka těsní. Šlo o standartní zkoušku těsnosti, kterou žalobce provedl před obezděním kamen. Práce na zhotovení kamen žalobce dokončil dne 4. 6. 2021. Dle žalobce následovalo předání díla žalovanému, které spočívalo v tom, že žalobce žalovanému vysvětlil, jak kamna obsluhovat. Žalovanému ke kamnům předal rovněž návod ke krbové vložce. Žalobce připustil, že nebyl vyhotoven předávací protokol a že v průběhu předání díla dne 4. 6. 2020 nebylo v kamnech zatopeno. Účastníci se dle žalobce dohodli na předání kamen bez zatopení, což bylo plně v souladu s přáním žalovaného. Žalovaný měl žalobci sdělit, že zatopení by stejně nemělo žádný smysl, když venkovní teplota toho dne byla cca 30° C. Žalovaný dle žalobce rovněž uvedl, že v kamnech umí topit a že je přebírá, aniž by proběhlo zatopení.

6. Žalovaný tvrzení žalobce o tom, že žalovaný dne 4. 6. 2020 odmítl zatopení v kamnech, opakovaně ve svých písemných podáních označil za účelová. Výslovně uvedl, že zatopení v kamnech vyžadoval, avšak žalobce jeho žádosti nevyhověl. Žalovaný při jednání dne 20. 4. 2021 přišel s novým tvrzením, že po namontování kamen zjistil, že žalobcem dodaná krbová vložka je vodní. Takový typ musí namontovat specializovaná firma, udělá se vývod ven a na ohřívání musí být radiátor. Dle žalovaného pokud není takto postupováno, což se stalo v projednávaném případě, výkon vložky je poloviční, tedy nikoli 7 Kw ale 3,75 Kw. K provozuschopnosti krbové vložky žalovaný začal namítat, že žalobce vložku vůbec neodzkoušel. Žalovaný totiž žalobce sledoval po celou dobu zhotovení kamen a ví, že ke zkoušce teplovzdušnou pistolí nedošlo. Dle žalovaného jsou v díle netěsnosti, bude docházet k akumulaci plynů a dojde k výbuchu. V kamnech se dle žalovaného od jejich zhotovení až dosud proto nikdy netopilo. Dle přesvědčení žalovaného je již ze samotného záručního listu a z toho, že jde o vodní vložku, zřejmé, že kamna nejsou schopna místnost vytopit. Žalovaný rovněž tvrdil, že když žalobce k němu přijel stavět kamna, přímo mu řekl, že žalovaný v kamnech bude muset topit pouze třískami (viz závěrečný návrh žalovaného). Žalovaný trval na tom, aby ke zjištění, že žalobce použil vodní vložku, bylo vedeno znalecké dokazování.

7. K prokázání obsahu smlouvy o dílo, konkrétně k ujednání o předmětu díla, navrhl žalovaný výslech manželky [jméno] [příjmení], syna [anonymizováno] [celé jméno žalovaného] a svého přítele [jméno] [příjmení] Tito svědci měli být dle žalovaného přítomni, když uskutečňoval telefonickou objednávku kamen s žalobcem. Dle žalovaného uvedené osoby potvrdí, že objednávka kamen zahrnovala požadavek na velký topný prostor na velké špalky a rovněž na popelník a rošt.

8. Manželka žalovaného ve výpovědi uvedla, že žalovaný při objednávání kamen uplatnil požadavek na velká dvířka cca 50 cm, na možnost topení velkými špalky a na to, aby kamna měla rošt a popelník. Žalobce možnost takové dodávky potvrdil, což svědkyně slyšela ze zapnutého reproduktoru na telefonu manžela. Dle manželky byl u telefonické objednávky kamen přítomen také syn účastníků [celé jméno] [anonymizováno]. Po upozornění ze strany žalovaného manželka doplnila, že kromě syna byl při objednávce kamen ještě manželův kamarád, který měl zájem pořídit si podobná kamna. Dle svědkyně syn [jméno] pan [příjmení] určitě vyslechli obsah rozhovoru mezi účastníky, neboť svědkyně seděla opodál v křesle a slyšela dobře. U předávání kamen dne 4. 6. 2020 svědkyně nebyla, neví tedy, zda a jakým způsobem bylo žalobci vytýkáno, že kamna neodpovídají objednávce. Svědkyně byla přítomna u rozhovoru před placením, který se odehrál dole v kuchyni domu za přítomnosti svědkyně a obou účastníků. Dle svědkyně byli nejprve s manželem připravení, že kamna žalobci doplatí, avšak když se dozvěděli, že žalobce chce hotové peníze bez podpisu a bez dokladu, změnili názor. Rozhovor ukončil žalovaný s tím, že mu má žalobce poslat fakturu, žalobce poté odjel bez dalšího. Dne 4. 6. 2020 se tedy dle svědkyně účastníci rozešli s tím, že doplatek kamen bude 123.000 Kč, takto to bylo svědkyni řečeno. 9. [anonymizováno] [celé jméno ] jako svědek vypověděl, že jeho otec objednávku kamen dělal po telefonu, svědek se u něj v domě zrovna v té chvíli stavoval. Dle svědka zazněl při objednávce požadavek jeho otce na velká kachlová kamna s roštem a popelníkem. U rozhovoru, při němž došlo k objednání kamen, byl přítomen svědek, jeho otec (žalovaný), asi také pan [příjmení]. Co se týká matky svědka, tak ta se pohybuje různě po domě a svědek nedokázal říci, zda u telefonátu ohledně kamen byla či nikoli. Dle vyjádření svědka spíš přicházela a odcházela, mohla ale i sedět v proutěném křesle venku pod pergolou. Svědek si nevybavil, zda rozhovor jeho otce s žalobcem proběhl venku, v garáži či uvnitř domu. Svědek uvedl, že u žádné další záležitosti týkající se kamen již nebyl přítomen, nebyl tedy u jejich předání či placení. 10. [jméno] [příjmení] uvedl, že žalovaného občas doma navštěvuje, jsou dlouholetí kamarádi a mají společného koníčka – myslivost. Žalovaný svědkovi ukazoval kachlová kamna, která si nechal v postavit v lovecké místnosti. Žalovaný si svědkovi stěžoval, že nebyly postaveny dle jeho představ a musel je dát do reklamace. Výpovědí svědka [příjmení] má soud dále za prokázané, že nikdy nebyl přítomen žádným rozhovorům mezi žalobcem a žalovaným, neúčastnil se objednávání kamen. Kamna poprvé viděl, až když byla dva či tři týdny postavená, předtím nebyl svědkem ničeho, co by se kamen týkalo.

11. Soud z výpovědí shora učinil závěr, že pro účely dokazování lze vycházet pouze z výpovědi svědka [jméno] [příjmení]. U výpovědi manželky a syna žalovaného je třeba zohlednit, že jde o osoby žalovanému blízké. To by bez dalšího nestačilo ke zpochybnění jejich výpovědí, avšak v tomto případě přistupují další důvody, proč výpovědi paní [příjmení] a [anonymizováno] [celé jméno ] nepovažuje soud za věrohodné. Lze poukázat především na to, že manželka i syn žalovaného zmiňovali přítomnost pana [příjmení] při rozhovoru mezi účastníky o objednání kamen. Svědek [příjmení] však svou účast při objednávce kamen jednoznačně vyloučil. Soud neshledává důvod, proč by svědek, který byl poučen o následcích nepravdivé výpovědi, neuvedl o těchto okolnostech pravdivé údaje. Výpovědi manželky žalobce a jeho syna jsou navíc rozporné, když paní [příjmení] uvedla, že u rozhovoru manžela s žalobcem seděla, [anonymizováno] [celé jméno] oproti tomu sdělil, že mamka u hovoru možná ani nebyla, pokud ano, tak spíše pocházela.

12. S ohledem na skutečnosti v předchozím odstavci má soud za to, že ohledně předmětu díla nebylo mezi účastníky ujednáno nic odlišného, než co se podává z e-mailové korespondence účastníků z přelomu února a března 2021 (viz 4. odstavec.) Žalovanému se tedy nepodařilo prokázat jeho tvrzení, že kamna dle smlouvy měla pojmout špalky o délce minimálně 50 cm a že objednána byla vložka s roštem a popelníkem.

13. Fakturou ze dne 7. 6. 2020 č. 11 2020 provedl žalobce doúčtování částky 123.000 Kč s tím, že celková cena loveckých kamen s vložkou Bef Feel 7 činila 235.000 Kč bez DPH, z toho 130.000 Kč bylo uhrazeno zálohově. Fakturováno bylo v režimu daňového přenosu. Žalobce odeslal fakturu žalovanému téhož dne e-mailem v němž uvedl, že 28. 8. 2020 posílal žalovanému nákres i s typem vložky, která bude v kamnech osazena. Žalovaný vše odsouhlasil 1. 3. 2020 a žalobce kamna osadil odsouhlasenou vložkou. Žalovaný žalobci obratem odpověděl, že požadoval vložku na topení špalky, použitá vložka není schopna to vytopit, musel by u kamen jen sedět a přikládat, v tomto stavu kamna mohou sloužit jen jako hezký kousek nábytku a místnost vytápět novým tepelným čerpadlem. Žalovaný proto žalobce požádal o demontáž stávající vložky a o výměnu za vložku na topení špalky, pokud to není možné, požádal o slevu 20 % z celkové ceny kamen na náklady zajištění vytápění místnosti. Žalobce žalovanému sdělil, že se o vložce na topení špalky nikdy nebavili, není to ani v žádném e-mailu. Tak velká vložka by stála jen samotná 150 tisíc a žalovaný měl limit 250 tisíc, žalobce by mu kamna těžko mohl za takové peníze postavit. Žalovaný upozornil žalobce, že rozhovor s ujednáním o špalcích slyšela jeho manželka, zároveň vytkl žalobci chybějící předávací protokol. Žalobce poukázal na to, že předávací protokol není ze zákona nutný, přičemž žalovanému již předal záruční list a návod přímo od výrobce vložky. Zdůraznil, že žalovaný se tři dny díval, jak žalobce kamna staví, následně si je bez závad převzal, problém vyvstal až při placení. Žalovaný odpověděl, že kamna jako taková jsou hezká, ale mají sloužit k vytápění a když tuto funkci neplní, nejsou mu k ničemu. Následně zopakoval, že kamna nechce a nepřevezme, neboť chybí schopnost krbové vložky bez popelníku a topení polínky vytopit kapacitu na 22° C. E-mail žalovaného z 22. 6. 2020 obsahuje sdělení žalovaného, že se se ženou dohodli, že kamna nechají stát, tak jak jsou a vytápění budou řešit tepelným čerpadlem. Podmínkou je snížení ceny a předělání faktury o částku, kterou si strany dohodnou. Žalobce se snižováním vyúčtovaného doplatku nesouhlasil a uvedl, že po žalovaném chce zaplatit pouze to, co si objednal a co mu bylo dodáno. Zdůraznil, že žalovanému již slevu na kamna poskytl, aby se vešel do rozpočtu žalovaného tj. do ceny 250.000 Kč. Žalovaný trval na tom, že nezaplatí fakturu dříve, než žalobce sníží cenu nejméně o 10 % hodnoty kamen. Popsané skutečnosti zjistil soud z faktury žalobce ze dne 7. 6. 2020 na doplatek ceny díla a z emailové korespondence žalobce a žalovaného v období od 7. 6. 2020 do 30. 6. 2020.

14. Obsahem sdělení společnosti [právnická osoba], [IČO], se sídlem v [adresa] má soud za osvědčené, že vložka BEF FEEL 7 je teplovzdušná a není ji možné jakkoliv napojit na externí výměník vody a používat ji na ohřev vody. Je pouze na ohřev místnosti, v níž se vložka nachází. Funkčnost vložky, potažmo spalinové cesty, je možné odzkoušet uzavřením kouřovodu na vstupu do komína a odzkoušením případné netěsnosti teplovzdušnou pistolí. Popsaný postup je běžný při zkoušce těsnosti.

15. Podle § 2586 odst. 1) zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále o. z.) smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

16. Podle § 2604 o. z. dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno.

17. Podle § 2605 odst. 1) o. z. dílo je dokončeno, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu. Objednatel převezme dokončené dílo s výhradami, nebo bez výhrad. Podle § 2605 odst. 2) o. z. převezme-li objednatel dílo bez výhrad, nepřizná mu soud právo ze zjevné vady díla, namítne-li zhotovitel, že právo nebylo uplatněno včas.

18. Žalobce v soudním řízení uplatnil nárok na cenu díla, přičemž podmínkou nároku na zaplacení ceny díla je, nebylo-li sjednáno něco jiného, provedení díla. Dílo musí být především dokončeno, což zákon spojuje s předvedením jeho způsobilosti sloužit svému účelu. Předvedení způsobilosti díla sloužit svému účelu se bude vždy odvíjet od povahy díla; komentáře k ustanovení § 2605 odst. 1) o. z. zdůrazňují, že nastavení předpokladů, za nichž daná věc bude sloužit svému účelu, bude na soudní praxi. Obvykle si smluvní strany potvrzují, že došlo k předvedení způsobilosti díla sloužit svému účelu, a to například v protokolu o předání díla. V projednávaném případě k vyhotovení žádného záznamu či zápisu nedošlo, což bylo nesporné. Soud má za prokázané, že žalobce dne 4. 6. 2020 ukončil práce na kamnech v domě žalovaného, dílo označil za hotové a žalovaného o tom vyrozuměl. U kamen byli v té chvíli přítomni pouze účastníci. Žalobce i žalovaný potvrdili, že k zatopení v kamnech nedošlo. V té době byly venku letní teploty. Topení v měsíci červnu není objektivně srovnatelné s podmínkami, průběhem a účinky topení na podzim či v zimě. Zatopení ihned po dokončení kamen by tedy dle názoru soudu nebylo nijak přínosné ani vypovídající o době nutné k vyhřátí místnosti na požadovanou teplotu, o účinnosti zdroje tepla a podobně. Předvedení způsobilosti kamen sloužit svému účelu nutně neznamená, že by v kamnech muselo být zatopeno, čili že by bez zatopení nemohlo dojít k řádnému předání díla. Za dostačující lze dle soudu považovat to, že žalobce žalovaného informoval, jak kamna ovládat, za tím účelem mu předal i příslušný písemný návod. Soud přihlédl i k tomu, že žalovaný využíval jako zdroj tepla v místnosti v předchozím období taktéž kamna, byť nikoli kachlová. Žalovaný tedy měl s vytápěním prostřednictvím kamen potřebné s zkušenosti.

19. Soud se přiklonil ke skutkové verzi žalobce o důvodech nezatopení, tedy k tomu, že smluvní strany se na předání díla bez zátopu v kamnech shodly. Tento závěr je podpořen zjištěním, že po prohlídce hotových kamen se žalobce a žalovaný odebrali do kuchyně ve spodní části domu, kde mělo dojít k zaplacení díla. K tomu nedošlo nikoli proto, že by žalovaný namítal nepředání díla či jeho vady, ale z jiných důvodů. Ani z obsahu e-mailů žalovaného ze 7. 6. 2020 a z následujících dnů nevyplývá, že by žalovaný zpochybňoval předání kamen z důvodu, že v nich v průběhu předávání díla dne 4. 6. 2020 žalobce nezatopil. Žalovaný si učinil vlastní závěr o nezpůsobilosti vložky vytopit místnost, z tohoto důvodu žádal žalobce o slevu ve výši 20 %, následně pak 10 %. Subjektivní přesvědčení o nevhodnosti žalobcem dodané vložky žalovaný nezískal (a jak je shora uvedeno, ani získat nemohl) na základě výsledku topení v kamnech. Ostatně žalovaný tvrdí, že v kamnech nebylo zatopeno ještě nikdy.

20. Soud se zabýval též námitkami, že na žalovaného je třeba pohlížet jako na spotřebitele. Dle přesvědčení soudu by takové námitky byly relevantní pouze tehdy, pokud by žalobce žalovanému doporučil a dodal zcela nevhodnou vložku, která by nebyla způsobilá vyhřát místnost, v níž jsou kamna umístěna. Žalobce upřesnil, že jde místnost o podlahové ploše 45 m². V odborných doporučeních a návodech zveřejňovaných na internetu se k optimálnímu výkonu kamnových vložek uvádí, že k vyhřátí 20 m³ je u starého domu nutný výkon 1 kW. Krbová vložka s výkonem 7 kW dodaná žalobcem tedy na základě uvedeného dostačuje k vyhřátí 140 m³ prostoru. V daném případě nebylo tvrzeno, že by strop v lovecké místnosti byl vyšší než 3 metry, výkon žalobcem dodané vložky BeF Feel 7 se tedy jeví jako odpovídající. Soud přitom nehodnotí, zda by nebylo v projednávaném případě vhodnější použit jiný typ vložky, který by lépe odpovídal představám žalovaného. Soud za podstatné a dostatečné pro rozhodnutí považuje učiněné zjištění, že žalobcem dodaná vložka zásadně nevybočila z parametrů přiměřenosti.

21. Soud uzavřel, že žalobce dne 4. 6. 2020 dostatečným způsobem předvedl způsobilost kamen sloužit svému účelu, čímž došlo k dokončení díla. Zároveň bylo dílo žalobcem předáno a žalovaným převzato, neboť žalobce umožnil žalovanému s kamny nakládat v místě plnění. Žalovaný neprokázal, že by si do kamen objednal jinou vložku, než byla uvedena v odsouhlasené objednávce z 28. 2. 2020. Soud nadto zdůrazňuje, že i dílo, které je vadné (v tomto případě žalovaný spatřuje vadnost v zabudování nevhodné vložky), ale bylo předvedeno, že slouží svému účelu, je dílo dokončené. Bylo-li takové, byť vadné, dílo zhotovitelem předáno, je objednatel povinen zaplatit cenu díla.

22. Poté, co žalobce splnil své povinnosti zhotovitele (tj. dílo dokončil a předal žalovanému), vzniklo mu právo na zaplacení ceny díla. Žalovaný dne 4. 6. 2020 dílo převzal, nesplnil však svou povinnost stanovenou v § 2586 odst. 1) o. z. zaplatit cenu díla. Žalovaný ze sjednané ceny díla 253.000 Kč zaplatil pouze zálohu 130.000 Kč, k doplacení mu tedy zbývá částka 123.000 Kč. Žalobce žalovanému tuto částku vyúčtoval fakturou ze dne 7. 6. 2021 splatnou dne 14. 7. 2020. Od 15. 7. 2020 je žalovaný s úhradou částky 123.000 Kč v prodlení a žalobci vzniká nárok na úrok z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud shledal uplatněný nárok žalobce po právu, žalobě proto v plném rozsahu vyhověl.

23. O nákladech řízení rozhodoval soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce byl ve věci plně úspěšný, žalovaný je povinen nahradit mu náklady řízení, které spočívají ve vynaloženém soudním poplatku, v nákladech zastoupení žalobce a v nákladech žalobce za cesty k soudu. Na nákladech řízení vyúčtoval advokát žalobce odměnu za 9 úkonů právní pomoci (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, zastoupení u jednání dne 20. 4. 2021 a 15. 6. 2021 - obě jednání byla delší než 2 hodiny, vyjádření k odporu ze dne 24. 2. 2021, doplnění tvrzení ze dne 18. 5. 2021 a důkazní návrhy ze dne 12. 5. 2021). Podání ze dne 12. 5. 2021, které obsahuje pouze důkazní návrhy žalobce, není podáním ve věci samé, tedy nárok na odměnu za jeho sepsání nevznikl. Soud dle § 7 advokátního tarifu přiznal zástupci žalobce odměnu za 8 úkonů právní služby po 6.020 Kč tj. celkem 48.160 Kč. Ke každému úkonu přísluší paušální náhrada 300 Kč, celkem 2.400 Kč. Náhrada za ztrátu času při cestě Zlín – Trutnov a zpět náleží za 16 půl hodin po 100 Kč, náhrada za cesty ke dvěma jednáním byla přiznána v částce 3.200 Kč. Zástupce žalobce a žalobce každý zvlášť vyúčtovali cestovné k jednáním před Okresním soudem v Trutnově, kdy při jedné cestě Zlín – Trutnov ujeli každý 626 km. Zástupci žalobce náleží za jednu cestu realizovanou vozidlem Mercedes Benz, [registrační značka], s průměrnou spotřebou 7,4 l nafty/ 100 km náhrada 4.014 Kč, z toho náhrada za použití vozidla 2.754 Kč a za pohonné hmoty 1.260 Kč. Za dvě cesty přísluší náhrada celkem 8.028 Kč. Žalobci náleží za jednu cestu realizovanou Volkswagen Sharan, [registrační značka], s průměrnou spotřebou 5,7 l nafty/ 100 km náhrada 3.725 Kč, z toho náhrada za použití vozidla 2.754 Kč a za pohonné hmoty 971 Kč. Za dvě cesty přísluší náhrada celkem 7.450 Kč.

24. Celkem byla žalobci na nákladech přiznána částka sestávající ze shora uvedených odměn a náhrad v částce 69.238 Kč, daně z přidané hodnoty ve výši 21 % 14.540 Kč a soudního poplatku 4.920 Kč, tedy celkem 88.698 Kč Náklady řízení se podle § 149 odst. 1 o.s.ř. platí advokátovi žalobce.

25. Lhůtu k plnění stanovil soud podle § 160 odst. 1 o.s.ř. když neshledal důvod k ke stanovení delší lhůty k plnění či k povolení splátek.