30 C 323/2023

Plný text

Okresní soud v Trutnově rozhodl soudkyní Mgr. Gabrielou Řezníčkovou ve věci žalobců: a) celé jméno žalobce , datum narození bytem adresa žalobce, žalovaného, žalované a žalobkyně b) celé jméno žalobkyně , datum narození bytem adresa žalobkyně c) celé jméno žalobkyně , datum narození bytem adresa žalobce, žalovaného, žalované a žalobkyně všichni zastoupeni advokátem anonymizováno jméno příjmení se sídlem adresa proti žalovaným: 1. příjmení & právnická osoba , IČO se sídlem adresa žalované 2. právnická osoba , IČO se sídlem adresa žalovaného 3. země - stát. instituce , IČO se sídlem adresa 4. země - stát. instituce , IČO se sídlem adresa žalované 5. celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalobce, žalovaného, žalované a žalobkyně 6. celé jméno žalované , datum narození bytem adresa žalobce, žalovaného, žalované a žalobkyně o ochranu držby

I. Řízení, kterým se žalobci a), b), c) domáhali zdržení se rušení držby proti žalovaným 1.,2. se zastavuje.

II. Žaloba, kterou se žalobci a), b), c) domáhali, aby žalovaným 3.,4.,5.,6 bylo uloženo zdržet se rušení držby nemovitostí žalobců v k.ú. [příjmení] [jméno] [příjmení], pozemek parc. č. st. [anonymizováno] (zastavěná plocha a nádvoří), jehož součástí je stavba [adresa] (bydlení), pozemek parc. [číslo] (trvalý travní porost), to vše zapsáno v katastru nemovitostí vedeném [stát. instituce], [stát. instituce] na [list vlastnictví], se zamítá.

III. Žalobci jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Trutnově soudní poplatek 5.000 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto usnesení.

1. Žalobou podanou dne 13. 11. 2023 se žalobci domáhali vydání rozhodnutí ukládajícího všem žalovaným zdržení se rušení držby žalobců k nemovitostem specifikovaným ve výroku II. tohoto usnesení. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobci a), b), c) užívají, a to nikoliv výlučně, předmětné nemovitosti na základě smlouvy o rodinném sdružení ze dne 10. 6. 1998. Žalobci jsou členy rodinného sdružení [anonymizováno], které je oprávněným uživatelem nemovitostí, což je zřejmé z písemného Zápisu o obsahu úplného znění Smlouvy o sdružení [anonymizováno] ze dne 10. června 1998. Tento zápis je v insolvenčním rejstříku [insolvenční spisová značka] založen na čísle listu B - 456 a v insolvenčním rejstříku [insolvenční spisová značka] je založen na čísle listu B – 387. V těchto informacích jsou žalobci označeni jako držitelé (nikoliv výluční) předmětných nemovitostí. Na základě smlouvy o rodinném majetkovém sdružení ze dne 10. 6. 1998 jsou žalobci oprávněnými uživateli nemovitostí, které jsou ve vlastnictví [celé jméno žalovaného] a [celé jméno žalované], vůči kterým jsou vedena u Krajského soudu v Praze insolvenční řízení. V nich dochází opakovaně k neoprávněným a z hlediska ochrany práva žalobců bezdůvodným pokusům převzít nemovitosti ze strany třetích osob. Žalobci podali v rámci obou insolvenčních řízení žaloby na vyloučení předmětného nemovitého majetku ze soupisu majetkové podstaty, proto správce nesmí zpeněžit majetek, který je předmětem žaloby, ani s ním nijak nakládat.

2. Žalobci popsali kroky, kterými se snažili zabránit převzetí nemovitostí dne 31. 10. 2023 insolvenčními správci žalovaných 5. a 6. (reakce [anonymizováno] [jméno] [příjmení] na výzvy k předání zveřejněné v insolvenčním rejstříku, podání žaloby insolvenčních dlužníků a [právnická osoba] [anonymizováno] Okresnímu soudu v Trutnově na ochranu držby, dřívějšími návrhy insolvenčních dlužníků na zastavení insolvenčního řízení). Dne 31. 10. 2023 se k nemovitosti dostavili zástupci žalobců, jejichž účast na místě samém nebyla za strany žalovaných 1., 2. a rovněž příslušníky Policie ČR respektována, naopak tito jednali výhradně se žalovaným 5., jehož argumenty a listinné důkazy žalovaní 1. a 2. nerespektovali. Přítomní policisté sdělili zástupcům žalobců, že si situaci posoudili sami a dospěli k závěru, že žalovaným 1. a 2. náleží právo vyklidit žalobce z nemovitosti. Tento postup policejního orgánu pokládají žalobci za rušení svého užívacího práva k nemovitosti a za škody způsobeném žalobcům nesprávným úředním postupem Policie ČR na místě samém dne 31. 10. 2023 je odpovědný stát, v daném případě ČR - Ministerstvo vnitra (žalovaný 4). Žalovaní 1. a 2. dne 31. 10. 2023 nejprve odstranili a vyměnili zámky u vstupních dveří u nemovitosti a následně neoprávněně vnikli do nemovitosti, v ní setrvali po velmi dlouhou dobu, uvnitř domu si pořizovali videozáznam z vnitřních prostor, nahlíželi do osobních věcí žalobců, pohybovali se zde zcela bez souhlasu žalobců, který jimi nebyl udělen. Žalovaní se tak fakticky zmocnili nemovitosti, k níž mají žalobci a ostatní členové rodinného sdružení právo držby, a kterou považují za obydlí. Všichni žalovaní byli řádně informováni o skutečnostech uvedených v návrzích žalovaných 5. a 6. na zastavení insolvenčních řízení [insolvenční spisová značka] a řízení [insolvenční spisová značka], o podaných vylučovacích žalobách, což jsou skutečnosti dostatečně známé Krajskému soud v Praze, u kterého jsou daná insolvenční řízení vedena. Krajský soud v Praze je navenek zastoupen Ministerstvem spravedlnosti ČR tj. žalovaným 3., když stát odpovídá za škody způsobené žalobcům vadným úředním postupem Krajského soudu v Praze v rámci insolvenčních řízení [insolvenční spisová značka] a [insolvenční spisová značka]. Žalobci byli o situaci vzniklé dne 31. 10. 2023 informováni svými zástupci [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], kteří byli přítomni u nemovitostí na adrese [příjmení] [jméno] [číslo]. Celé jednání před nemovitostmi vypadalo podle zástupců žalobců jako dopředu dohodnuté a zmanipulované, o převzetí neobdrželi žádný protokol, ze kterého by vyplývalo, kdo nemovitosti převzal a co se v nich nacházelo, nebyl pořízen žádný soupis majetku.

3. Žalobci vyjádřili přesvědčení, že se žalovaní dopouští svémocného rušení držby žalobců, přičemž tak činí v rozporu se zákonem a ustálenou judikaturou vztahující se k problematice vyklizení v rámci insolvenčního řízení, tedy svémocně. Předpokladem toho, aby žalovaní mohli vstoupit do obydlí užívaného žalobci na základě smlouvy o rodinném sdružení, vyměnit zámky u vstupních dveří k nemovitostem a domáhat po žalobcích jejich vyklizení je odklizení užívacího titulu k nemovitosti a rovněž pravomocné rozhodnutí o podaných vyučovacích žalobách. Pokud žalovaní 1., 2., 4. žádným takovým soudním rozhodnutím nedisponují, jedná se o svémocné rušení držby žalobců. Žalobci o celé situaci řádně písemně informovali Ministerstvo spravedlnosti ČR (ministra spravedlnosti JUDr. Pavĺa Blažka, Ph.D a vrchní ředitelku odboru vnitřní kontroly JUDr. Kláru Cetlovou), Ministerstvo vnitra ČR (ministra Víta Rakušana) a rovněž předsedu Krajského soudu v Praze JUDr. Ljubomíra Drápala, a to podáním ze dne 2. 11. 2023, kdy zároveň požádali výše uvedené osoby o udělení souhlasu k užívání nemovitosti. Toto podání je založeno v insolvenčním rejstříku [insolvenční spisová značka] na č.l. B – 894 a v insolvenčním rejstříku [insolvenční spisová značka] je založeno na č.l. B – 860.

4. Žalobci byli informováni svými sousedy z [příjmení] [jméno], že se v nemovitosti svítí, což svědčí o tom, že do nemovitosti vcházejí zcela nekontrolovaně jiné osoby než její majitelé a uživatelé, k čemuž jim nebylo uděleno žádné zákonné oprávnění. Žalobci jsou přesvědčeni, že jejich užívací právo (a právo držby) k nemovitostem, které jim bylo uděleno žalovanými 5. a 6. před více jak 20 lety, je rušeno nejenom žalovanými, ale i dalšími neznámými osobami, které nemají žádný zákonný důvod pro vstup a pobývání v nemovitostech. Podaná žaloba na ochranu držby je proto důvodná.

5. Z evidenčních pomůcek zdejšího soudu bylo zjištěno, že ve vztahu ke stejným nemovitostem bylo podáno několik žalob na ochranu držby. Pro posouzení, zda jsou v této věci splněny podmínky řízení, jsou podstatná probíhající řízení -) sp. zn. 9 C 316/2023, v němž je projednávána žaloba na ochranu držby podaná dne 7. 11. 2023 žalobci [celé jméno žalobce] a [celé jméno žalobkyně] proti žalovaným 1. a 2. -) sp. zn. 9 C 311/2023, v němž je projednávána žaloba na ochranu držby podaná dne 1. 11. 2023 žalobkyní [celé jméno žalobkyně] proti žalovaným 1. a 2.

6. Dále je u Okresního soudu v Trutnově pod sp. zn. 6 C 303/2023 projednávána žaloba na ochranu držby podaná [právnická osoba] – [právnická osoba], proti žalovaným 1.,2.. Pod sp. zn. 30 C 303/2023 je projednávána žaloba na ochranu dispozičního práva a ochranu držby, kterou jako žalobci podali dlužníci [celé jméno žalovaného] [celé jméno žalované] proti žalovaným 1. a 2. Pod sp. zn. 14 C 315/2023 je projednávána žaloba na ochranu držby podaná [celé jméno žalobkyně] proti žalovaným 1.,2.. <i>7. Podle § 83 odst. 1 o.s.ř. zahájení řízení brání tomu, aby o téže věci probíhalo u soudu jiné řízení.</i> 8. Z evidenčních pomůcek soudu je zřejmé, že řízení zahájená žalobou na ochranu držby podanou žalobci a), c) (sp. zn. sp. zn. 9 C 316/2023) a žalobkyní b) (sp. zn. 9 C 311/2023), nebyla ke dni zahájení tohoto řízení sp. zn. 30 C 323/2023 pravomocně ukončena. Všechny uvedené žaloby byly podány pro stejné jednání (rušení držby), konkrétně proti vypuzení z držby nemovitostí zapsaných v katastru nemovitostí vedeném [stát. instituce], [stát. instituce] na [list vlastnictví], k němuž došlo dne 31. 10. 2023. Ve věcech 9 C 316/2023, 9 C 311/2023 a 30 C 323/2023 jsou totožní účastníci na straně žalobců ([anonymizováno] [celé jméno žalobce], [anonymizováno] [celé jméno žalobkyně], [anonymizováno] [celé jméno žalobkyně]) a žalovaných ([příjmení] & [právnická osoba] a [právnická osoba]). Překážka listispendence je tak dána a soud postupem podle § 104 odst. 1 o.s.ř. proti žalovaným 1. a 2. řízení zastavil výrokem I. rozhodnutí.

9. Při posuzování žaloby proti žalovaným 3.,4.,5.,6 vycházel soud z právní úpravy občanského zákoníku a občanského soudního řádu: <i>10. Dle § 1003 o. z. držbu není nikdo oprávněn svémocně rušit. Kdo byl v držbě rušen, může se domáhat, aby se rušitel rušení zdržel a vše uvedl v předešlý stav.</i> <i>11. Dle § 1008 odst. 1 o. z. soud zamítne žalobu na ochranu nebo uchování držby, pokud bude žaloba podána po uplynutí 6 týdnů ode dne, kdy se žalobce dozvěděl o svém právu i o osobě, která držbu ohrožuje nebo ruší nejdéle však do jednoho roku ode dne, kdy žalobce mohl své právo uplatnit poprvé.</i> <i>12. Dle § 987 o. z. držitelem je ten, kdo vykonává právo pro sebe.</i> <i>13. Dle § 177 odst. 1 o.s.ř. domáhá-li se žalobce ochrany rušené držby, soud o žalobě rozhodne do 15 dnů od zahájení řízení. Žalobce musí prokázat, že jde o svémocné rušení držby. Jednání není třeba nařizovat.</i> <i>14. Dle § 178 o.s.ř. v řízení se soud omezí na zjištění poslední držby a jejího svémocného rušení.</i> <i>15. Dle § 180 o.s.ř. ve věci samé rozhoduje soud usnesením.</i> 16. Soud předně dovodil, že k podání žaloby v této věci došlo před uplynutím prekluzivní lhůty stanovené ve výše citovaném § 1008 odst. 1 o. z. K jednání, v němž žalobci spatřují rušení držby, došlo dne 31. 10. 2023. Žaloba v této věci byla podána dne 13. 11. 2023, tedy včas.

17. Držba představuje faktické (nikoliv nezbytně i právní) panství nad věcí s vůlí nakládat s věcí jako vlastní. Držba je charakterizována kumulativně dvěma prvky a to faktickým ovládáním věci a vůlí s věcí nakládat jako s vlastní. Podmínkou vyhovění žalobě na ochranu rušené držby je svémocné rušení držby žalovaným. Svémocné rušení je nutno chápat jako„ neoprávněné“ či„ právem nedovolené“ rušení. Svémoc představuje nedovolené se zmocnění věci či práva vlastní mocí. Mezi účastníky není sporné, že obě ideální poloviny nemovitostí, jichž se týká tento spor, jsou sepsány v rámci majetkových podstat dlužníků [celé jméno žalovaného] a [celé jméno žalované] tj. žalovaných č. 5, 6. Prohlášením konkurzu zanikla dispoziční práva dlužníků [anonymizováno] k nemovitostem v jejich vlastnictví, na insolvenční správce přešla oprávnění nakládat s majetkovou podstatou, jakož i výkon práv a plnění povinností, které příslušely dlužníkům, pokud souvisely s majetkovou podstatou. Oprávněnost faktické držby žalovaných 1., 2., která nastala převzetím nemovitostí dne 30. 10. 2023 insolvenčními správci, se řeší v již probíhajících soudních řízeních. 18. [anonymizována dvě slova] – [stát. instituce] a [anonymizována dvě slova] – [stát. instituce] žalobci označili jako žalované proto, že podle přesvědčení žalobců nesprávně postupovali jak Krajský soud v Praze v rámci své dohlédací činnosti v insolvenčním řízení, tak policisté přítomní při převzetí nemovitostí na adrese [příjmení] [jméno] [číslo] dne 31. 10. 2023. Za škody způsobené žalobcům nesprávným postupem veřejné moci proto bude podle žalobců odpovídat stát. K řešení případné odpovědnosti státu za škodu však slouží jiné právní prostředky, žaloba na ochranu držby musí směřovat proti svémocným rušitelům držby. Pasivní legitimace žalovaných č. 3, 4. je v tomto řízení již z podstaty věci vyloučena, skutečnost vypuzení žalobců z držby nemovitostí a dalšího faktického rušení držby ústředními orgány státu, policií či konkrétním soudem nebyla žalobci dokonce ani tvrzena. Nebylo tak prokázáno, že by žalovaný 3. nebo žalovaný 4. fakticky ovládal sporné nemovitosti a měl vůli s nimi nakládat jako s vlastními.

19. Co se týká žalovaných 5. a 6., ohledně nich rovněž absentují jakákoli tvrzení o tom, že by nějakým způsobem rušili držbu žalobců. Naopak z obsahu žalob a listin předkládaných v tomto i v souvisejících řízeních je zřejmé, že i tito žalovaní jsou členy rodinného sdružení a je tedy zřejmý spíše společný zájem žalobců a žalovaných 5. a 6. na zachování držby. Žalovaní 5. a 6. se jako insolvenční dlužníci dokonce domáhají sami ochrany držby žalobou v řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. 30 C 303/2023 s tvrzením, že byli z držby vypuzeni.

20. Soud na základě výše uvedeného dospěl k závěru, že nebylo tvrzeno natož osvědčeno svémocné rušení držby žalobců žalovanými. Proto soud výrokem II. žalobu proti žalovaným 3.,4.,5.,6 zamítl.

21. Vzhledem k povaze řízení nemohl soud čekat s vydáním rozhodnutí do doby, než žalobci splní poplatkovou povinnost. Soud proto postupoval dle § 9 odst. 4 písm. a), odst. 6 zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, když povinnost k zaplacení soudního poplatku žalobcům uložil tímto usnesením. Výše poplatku byla stanovena dle položky 4 bod 1 písm. a) Sazebníku soudních poplatků. Dle § 2 odst. 8 zákona o soudních poplatcích vznikne-li více poplatníkům povinnost zaplatit poplatek, platí jej společně a nerozdílně. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 7 odst. 1 zákona o soudních poplatcích (výrok III.)