30 C 328/2021

Plný text

Okresní soud v Trutnově rozhodl samosoudkyní Mgr. Gabrielou Řezníčkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupen advokátem anonymizováno jméno příjmení, anonymizováno. se sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 4.316 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 4.316 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,75 % ročně z částky 4.316 Kč od 22. 6. 2019 do 30. 6. 2019 a za dobu od 1. 7. 2019 do zaplacení s ročním úrokem z prodlení z částky 4.316 Kč ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, a dále s úrokem ve výši 36,09 % ročně z částky 2.070 Kč od 22. 6. 2019 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení ve výši 1.489 Kč k rukám zástupce žalobce příjmení jméno příjmení, anonymizováno, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Předmětem řízení byl dluh žalované ze smlouvy o úvěru, uzavřené žalovanou v souvislosti s koupí specifikovaného zboží (telefonu) od prodejce právnická osoba 2. Po provedeném dokazování vzal soud obsahem žalobcem předložených listin za prokázaný následující skutkový stav. Žalovaná uzavřela se společností právnická osoba IČO, dne 28. 8. 2008 smlouvu o úvěru č. 3743527405, jejíž smluvní stranou na straně věřitele se následně od 30. 9. 2010 stal právní předchůdce žalobce společnost s tehdejším názvem právnická osoba Dle smluvního ujednání jsou součástí smlouvy o úvěru také obchodní podmínky. Žalované byl poskytnut úvěr ve výši 12.599 Kč z úvěrového účtu č. bankovní účet na běžný účet uvedený ve smlouvě. Žalovaná se zavázala hradit úroky z poskytnutého úvěru se sjednanou úrokovou sazbou 36,09 % ročně, dále poplatky za poskytnuté bankovní služby, zejména za vedení úvěrového účtu a případné další poplatky, např. za upomínání, a to ve výši podle smlouvy a sazebníku. Žalovaná byla povinna splácet poskytnutý úvěr a sjednané úroky formou pravidelných měsíčních splátek ve výši 1.670 Kč, a to počínaje měsícem následujícím po uzavření smlouvy. Žalovaná porušila své závazky ze smlouvy zejména tím, že byla opakovaně v prodlení s úhradou sjednaných měsíčních splátek úvěru a úroků a vyčíslených poplatků. Banka proto využila svého práva a dopisem ze dne 4. 2. 2009 ukončila poskytování úvěru a úvěr zesplatnila, dále uplatnila právo na úhradu smluvní pokuty ve výši 20 % z celkové částky všech splátek splatných po dni prohlášení úvěru za splatný. Dlužnou částku včetně úroků, poplatků a smluvní pokuty ve výši 16.916 Kč byla žalovaná povinna neprodleně uhradit, což však neučinila 3. Smlouvou z 18. 6. 2019 převedl poskytovatel peněžních prostředků na žalobce pohledávku za žalovanou ze smlouvy o úvěru č. 3743527405, která ke dni účinnosti postoupení činila 4.316 Kč. Žalobce smlouvou o postoupení pohledávky a oznámením postupitele ze dne 3. 7. 2019 doložil svou aktivní legitimaci. Ode dne následujícího po dni účinnosti postoupení tj. od 22. 6. 2019 požaduje žalobce také zaplacení úroků z prodlení v zákonné výši z částky číslo tj. z dlužné jistiny 2.070 Kč, dlužných poplatků 160 Kč a smluvní pokuty 2.086 Kč. Domáhá se rovněž úhrady úroků z úvěru ve sjednané výši 36,09 % ročně z jistiny 2.070 Kč.

4. Dle § 497 obchodního zákoníku (který byl platný a účinný ke dni vzniku smluvního vztahu) smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 544 odst. 1 a 2 občanského zákoníku sjednají-li strany pro případ porušení smluvní povinnosti smluvní pokutu, je účastník, který tuto povinnost poruší, zavázán pokutu zaplatit, i když oprávněnému účastníku porušením povinnosti nevznikne škoda. Smluvní pokutu lze sjednat jen písemně a v ujednání musí být určena výše pokuty nebo stanoven způsob jejího určení.

5. Na základě výše uvedeného dospěl soud k závěru, že předchůdce žalobce poskytl žalované na základě smlouvy o úvěru peněžní prostředky. Žalovaná v rozporu se smlouvou úvěr řádně nesplácela, v soudním řízení netvrdila ani neprokázala, že by své závazky z úvěrové smlouvy v době splatnosti či později žalobci nebo jeho právnímu předchůdci zaplatila. Soud proto žalobě vyhověl včetně sjednaného úroku z jistiny ve výši 36,09 % ročně a úroku z prodlení z částky 4.316 Kč, který byl požadován v souladu s nařízením vlády č. 142/1994 Sb. účinným ke dni započetí prodlení.

6. Výrok o nákladech řízení se opírá o § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Žalobce měl ve věci plný úspěch, vznikl mu nárok na vynaložené náklady řízení. Ty tvoří soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení skládající se z odměny advokáta za tři úkony po 200 Kč (převzetí věci, podání žaloby, předžalobní upomínka) a tří paušálních náhrad po 100 Kč dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. Náklady se navyšují o 189 Kč tj. DPH ve výši 21 %. Dle § 149 odst. 1 o.s.ř. jsou náklady řízení v celkové výši 1.489 Kč splatné k rukám advokáta žalobce.

7. V projednávaném případě soud dovodil, že jsou splněny podmínky pro aplikaci ustanovení § 14b odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. Žalobce vymáhá postoupené pohledávky z titulu nesplaceného úvěru v řadě případů. Skutkové vymezení uplatněných nároků je v jednotlivých soudních řízeních prováděno obdobným způsobem. Jednotlivé žaloby se liší pouze v označení žalovaných, v označení uzavřených smluv a ve vyčíslení samotných dlužných částek. Právní odůvodnění nároků z úvěrových smluv je v jednotlivých soudních řízeních prováděno obdobně. Soud z uvedeného dovozuje, že postup při uplatňování nároků žalobce soudní cestou je do značné míry automatizovaný a alespoň ve fázi, která předchází případné procesní obraně žalovaného, nevyžaduje individuální posouzení každého jednotlivého případu ani odborné právní znalosti.

8. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o.s.ř., když soud vzhledem k pasivitě žalované v řízení neshledal důvody pro stanovení lhůt delších. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné. Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou tímto rozsudkem, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.