30 C 329/2025

Plný text

Okresní soud v Trutnově rozhodl samosoudkyní Mgr. Gabrielou Řezníčkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně se sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta se sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení částky 11 542,31 Kč s příslušenstvím - dodávka elektřiny

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 11 509,28 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 11 509,28 Kč od 16. 3. 2023 do zaplacení a částku 33,03 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 33,03 Kč od 25. 3. 2023 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 2 615 Kč k rukám zástupce žalobkyně , Jméno advokáta, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení ceny elektřiny za období od 27. 9. 2022 do 14. 2. 2023 ve výši 11 509,28 Kč dodané její právní předchůdkyní, společností , právnická osoba, , žalované do odběrného místa na adrese , adresa, na základě smlouvy z 16. 9. 2019. Energie dodaná do 26. 9. 2022 byla dodavatelem následně doúčtována o částku 33,03 Kč.

2. Žaloba společně s výzvou k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byla žalované doručena uložením na adresu trvalého pobytu postupem podle § 49 odst. 2, odst. 4 o. s. ř. dne 22. 1. 2026. Ve výzvě k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byla žalovaná poučena o tom, že pokud se v dané lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s navrhovaným postupem soudu souhlasí. Žalovaná se k žalobě ani na výzvu nijak nevyjádřila. Výzva shodného obsahu byla zaslána i žalobkyni, ani ta se k ní nevyjádřila. Protože byly splněny podmínky podle ustanovení § 115a o. s. ř., nebylo k projednání věci nařízeno jednání.

3. Soud vzal na základě žalobkyní předložených listinných důkazů za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, uzavřela s žalovanou dne 16. 9. 2019 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. 0201318279, a to do odběrného místa , adresa, . Právní předchůdkyně žalobkyně elektřinu dodanou v období od 27. 9. 2022 do 14. 2. 2023 vyúčtovala konečnou fakturou na částku 13 904,34 Kč splatnou dne 15. 3. 2023. Žalovaná se následně dostala do prodlení s úhradou svých smluvních závazků ze smlouvy neuhrazením dlužných částek a dodavatel energie s ní ukončil smluvní vztah. Z obsahu faktury vyplývá, že žalovaná uhradila služby pouze částkou 2 395,06 Kč, po jejímž započtení na uvedenou fakturu zbývá k úhradě částka 11 509,28 Kč. Za období od 8. 9. 2021 do 26. 9. 2022 vystavil dodavatel opravné vyúčtování znějící na částku 33,03 Kč se splatností 24. 3. 2023. Společnost , právnická osoba, postoupila pohledávky za žalovanou žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017 ve znění pozdějších dodatků a to k 4. 8. 2025, což bylo žalované oznámeno písemně dopisem z 6. 8. 2025. Stejného data je i předžalobní upomínka.

4. Podle § 50 odst. 2 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon) se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.

5. Po posouzení skutkového stavu podle shora uvedených zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovanou existoval právní poměr ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě kterého je povinností žalované zaplatit žalobkyni za dodanou elektřinu. Žalovaná byla v řízení nečinná, netvrdila a ani neprokázala, že zaplatila dlužné částky, které jsou žalobou uplatněny. Kromě toho je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení v sazbě odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z žalovaných částek vždy ode dne následujícího po jejich splatnosti do zaplacení. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.

6. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení. Ty spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 800 Kč a nákladech zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, za 3 úkony právní služby po 400 Kč spolu se 3 paušálními náhradami výdajů po 100 Kč a DPH ve výši 21 % z odměny a paušální náhrady výdajů. Náklady v celkové výši 2 615 Kč jsou splatné k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

7. Pro úplnost soud dodává, že při určení výše odměny za úkon právní služby aplikoval § 14b advokátního tarifu proto, neboť mu je z úřední činnosti známo, že žalobkyně vymáhá postoupené dlužné platby za elektřinu soudní cestou ve větším množství případů ročně. Skutkové vymezení uplatněných nároků je v jednotlivých soudních řízeních prováděno obdobným způsobem. Jednotlivé žaloby se liší pouze v označení žalovaných, v označení smlouvy, ve vymezení dlužného období a ve vyčíslení samotných dlužných částek. Rovněž právní odůvodnění uplatněných nároků je v jednotlivých soudních řízeních prováděno shodně. Soud z uvedeného dovozuje, že postup při uplatňování nároků žalobkyně soudní cestou je do značné míry automatizovaný a alespoň ve fázi, která předchází případné procesní obraně žalovaného, nevyžaduje individuální posouzení každého jednotlivého případu ani odborné právní znalosti.

8. Lhůty k plnění byly stanoveny podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůt delších.