30 C 337/2023

Plný text

Okresní soud v Trutnově rozhodl samosoudkyní Mgr. Gabrielou Řezníčkovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , IČO IČO žalobce se sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta se sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , IČO IČO žalovaného se sídlem Adresa žalovaného zastoupený advokátkou Jméno advokátky se sídlem Adresa advokátky o zaplacení částky 87 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 43 900 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od 11. 2. 2023 do zaplacení do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se zamítá co do částky 43 100 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od 11. 2. 2023 do zaplacení.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

IV. Žalobce je povinen nahradit České republice náklady řízení ve výši 1 568,50 Kč na účet Okresního soudu v Trutnově do 3 dnů od právní moci rozsudku.

V. Žalovaný je povinen nahradit České republice náklady řízení ve výši 1 568,50 Kč na účet Okresního soudu v Trutnově do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se po žalovaném domáhal zaplacení částky 87 000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že uzavřel v říjnu roku 2021 s žalovaným ústní smlouvu o dílo, jejímž předmětem měla být oprava centrálního kabelového svazku, výměna řídících jednotek v zadní části vozu a jejich softwarové sladění s vozem, to vše na vozidle AUDI A6. Žalovaný disponoval dvěma vozidly AUDI A6, která však byla s rozdílným stupněm výbavy a motorizací. Jedno s vyhořelou elektronikou v zadní části a druhé s vyhořelou elektronikou v přední části. Žalovaný se rozhodl, že opraveno má být vozidlo s vyhořelou elektronikou v zadní části. Jednalo se tak o kompletaci centrálního svazku v zásadě ze svazků dvou nekompatibilních vozidel. Vzhledem ke skutečnosti, že žalobce se žalovaným spolupracují cca 20 let, cena ani termín díla nebyl nijak sjednán. Žalobce žalovaného upozorňoval zejména na to, že se bude jednat o nákladnou a časově náročnou opravu, a to zejména s ohledem na zajištění kompatibility všech jednotek atd. K opravě svazku místo výměny se žalovaný rozhodl zejména proto, že nový svazek bez montážních prací a dalších nezbytných úkonů vychází cca na 240 000 Kč. Žalobce tak započal práce na vozidle a zhruba až po jednom roce cca v listopadu 2022 požádal o zálohu 50 000 Kč, kterou mu přivezl syn žalovaného, kterého žalobce informoval, že celková cena může být i více než dvojnásobná. Během opravy vyšly najevo další závady, které žalobce poté, co o nich žalovaného informoval, s jeho souhlasem opravil. Před vánočními svátky v roce 2022 žalobce dílo dokončil a vyzval žalovaného, aby si vozidlo převzal. V tuto chvíli již cenu sděloval a žalovaný ničeho nenamítal. Žalovaný dostavil až 9. 1. 2023, vozidlo si odvezl a následně sdělil, že doplatek se mu jeví jako nepřiměřený a nezaplatí ničeho. Vzhledem k dlouhodobým vztahům žalobce i nabízel doplacení částky pouze 35 000 Kč, ale žalovaný nechtěl uhradit ničeho a naopak chtěl veškeré prostředky zpět. Proto žalobce vyzval dne 21. 2. 2023 žalovaného prostřednictvím svého právního zástupce, k zaplacení částky, avšak odpověď byla zamítavá a nadto žalovaný svým přípisem z 24. 2. 2023 od smlouvy odstoupil a požadoval vrácení zálohy. Následně strany komunikovaly o možnostech řešení, avšak k dohodě nedošlo. Žalovaný zejména zpochybňoval časový rozsah prací provedených žalobcem a počet diagnostik na vozidle. Žalobce sám pro ujištění konzultoval rozsah i cenu provedené opravy s odborníky, výměnu nového svazku nechal nacenit v autorizovaném servisu. Protože žalovaný odmítl cenu opravy doplatit, žalobci nezbylo, než se obrátit na soud.

2. Žalovaný ve vyjádření k žalobě uvedl, že zakoupil v dubnu 2021 v Německu vozidlo AUDI A6 s poškozenou elektroinstalací. Vozidlo žalovaný koupil poté, kdy s žalobcem (s nímž dlouhodobě spolupracoval) předběžně domluvil možnost opravy vozidla. Bylo ujednáno, že pokud žalovaný dodá žalobci vozidlo AUDI A6 s poškozenou elektroinstalací a k tomu zároveň nepoškozený kabelový svazek z jiného typově stejného vozidla, žalobce výměnu kabelového svazku provede. V souladu s touto dohodou bylo poškozené vozidlo a potřebný materiál k opravě, tedy nepoškozený kabelový svazek z jiného typově shodného vozidla, dodáno žalobci k provedení opravy. O ceně opravy se účastníci v té době nedomlouvali, je pravdou, že účastníci spolupracovali takto dlouhodobě. Žalovanému bylo v té době známo, že žalobce účtuje 500 Kč za hodinu práce a cena jím prováděných oprav se pohybovala zpravidla řádově do deseti tisíc Kč. Pokud by v té době žalovaný věděl, že jej oprava bude stát více než 130 000 Kč, opravu by neobjednal. Vozidlo bylo předáno žalobci bez odkladu po jeho zakoupení, žalobce žalovanému při převzetí vozidla přislíbil, že se vozidlu bude věnovat v době letních dovolených. Asi po půl roce, tj. někdy na podzim roku 2021, žalobce žalovaného kontaktoval s tím, že je potřeba dokoupit ještě řídící jednotky, to žalovaný zajistil, řídící jednotky žalobci dodal. V listopadu 2022 sdělil žalobce k dotazu žalovaného, že oprava je téměř hotová a požádal o zaplacení zálohy ve výši 50 000 Kč. Tato částka již byla pro žalovaného výrazně vyšší, než si představoval, nicméně měl zájem na dokončení opravy. Poslal proto svého syna , jméno FO, , Anonymizováno, za žalobcem, který žalobci požadovanou zálohu zaplatil. Ze strany žalobce mu při té příležitosti bylo sděleno, že oprava je téměř před dokončením a že doplatek se bude pohybovat nejvýše v řádu několika tisíců Kč. Před Vánoci 2022 dostal pak žalovaný skutečně zprávu o tom, že oprava je dokončena. Dne 9. 1. 2023 si žalovaný opravené vozidlo osobně od žalobce vyzvedl a odvezl, přitom mu žalobce poprvé sdělil, jak vysoká bude celková cena opravy. Žalobce viděl, jak je informací o ceně žalovaný zaskočen. Následně účastníci jednali i o možnosti odkoupení vozidla žalobcem, po zjištění pořizovacích nákladů již o takové řešení žalobce zájem neměl. Žalovaný odmítl zaplacení doručené faktury č. 005/23 na celkem 137 000 Kč, sdělil žalobci důvody nesouhlasu s vystavenou fakturou. Zároveň žalobci vytkl, že oprava vozidla nebyla provedena řádně a že je nucen vozidlo svěřit k provedení opravy do jiného servisu. Nejméně jedna z vad, které vozidlo vykazovalo (nefunkční diagnostika bezpečnostních pásů), byla takového charakteru, že bránila v užívání vozidla. Žalovaný proto následně zajistil opravu vozidla v servisu u pana , jméno FO, v Trutnově, kde zaplatil částku do 10 000 Kč. Žalovaný nebyl žalobcem upozorněn na to, že dodaný kabelový svazek by byl využitelný jen s vynaložením tak vysokých nákladů. Poukázal též na délku trvání opravy, kdy nemohl vozidlo užívat po dobu téměř jednoho a půl roku. Žalovaný sdělil, že žalobci ničeho nedluží, a navrhl zamítnutí žaloby.

3. Účastníci učinili nesporným, že se v roce 2021 ústně dohodli na provedení opravy automobilu žalovaného AUDI A6, kterou měl pro žalovaného provést žalobce. Činnost žalobce měla zahrnovat opravu centrálního kabelového svazku, výměnu řídících jednotek v zadní části vozu a jejich softwarové sladění s vozidlem. Shodli se rovněž na tom, že vzhledem k jejich předchozí dlouhodobé spolupráci nebyla sjednána cena opravy ani stanoven žádný závazný termín dokončení opravy.

4. Účastníci se lišili v časových údajích o předání vozidla žalobci za účelem provedení opravy. Žalovaný doložil kupní smlouvu ze dne 12. 4. 2021 dokládající nabytí vozidla a sdělil, že vozidlo žalobci předal k opravě bezprostředně po jeho zakoupení, tedy na jaře 2021. Žalobce v žalobě uvedl, že smlouva o dílo byla mezi účastníky uzavřena v říjnu 2021, v účastnické výpovědi hovořil o jednáních o opravě vozidla proběhlých někdy v létě 2021. Žalovaný v emailu ze dne 10. 2. 2023 zmiňuje, že před jeden a půl rokem žalobce požádal o výměnu zadní části elektrické instalace u vozu AUDI A6. Na základě uvedeného emailu považuje soud za potvrzený údaj o převzetí vozidla žalobcem k opravě někdy v létě 2021. Stanovení přesného okamžiku předání vozidla či zahájení opravy žalobcem není podmínkou k posouzení uplatněného nároku. Podstatné podle názoru soudu je, že se tak nesporně stalo v roce 2021.

5. Účastníci dále souhlasně prohlásili, že žalovaný předal žalobci po vzájemné domluvě náhradní díly potřebné k opravě (jednotku palubní sítě, zámek volantu). Žalobce neúčtoval cenu materiálu, který za účelem opravy obstaral žalovaný. Mezi účastníky bylo rovněž nesporné, že v listopadu 2022 zaplatil žalovaný k žádosti žalobce zálohu ve výši 50 000 Kč, peněžní prostředky odevzdal žalobci syn žalovaného , Jméno žalovaného, mladší. K předání opraveného vozidla žalovanému došlo dne 9. 1. 2023. Žalovaný nesouhlasil se sdělenou cenou doplatku ve výši 87 000 Kč, která byla uvedena ve faktuře č. 005/23 vystavené žalobcem dne 24. 1. 2023. Žalovaný žalobci dne 3. 2. 2023 oznámil, že fakturu nepřijímá. Neslučitelnost představ žalobce a žalovaného o výši doplatku za opravu vozidla a neschopnost dospět k oboustranně přijatelnému kompromisu je zřejmá z obsahu emailové komunikace účastníků z období od 1. 2. 2023 do 10. 3. 2023.

6. Z výpovědi svědka , jméno FO, vyplynulo, že syn žalovaného , Jméno žalovaného, k němu přivezl vozidlo AUDI A6 poté, co bylo opraveno žalobcem. Svědek provedl pouze diagnostiku vozidla, vysvětlil synovi žalovaného, co znamenají jednotlivé výstupy. Vzhledem ke vzájemné spolupráci se synem žalovaného nepožadoval svědek za poskytnutou službu žádné protiplnění. Svědek sdělil soudu svůj odhad časové náročnosti práce žalobce při výměně svazku a vyjádřil přesvědčení, že cena opravy byla přemrštěná. Zároveň však uvedl, že když bylo vozidlo u něj za účelem provedení diagnostiky, nehodnotil kvalitu, funkčnost, úplnost ani náročnost opravy uskutečněné žalobcem. Z výpovědi svědka nebylo možné učinit závěr o počtu hodin, který žalobce opravě věnoval.

7. Výpovědí svědka , jméno FO, vzal soud za prokázané, že jej žalobce jako specialistu na opravy auto elektroniky a diagnostiku vozů požádal o součinnost při opravě vozidla AUDI A6. Svědek navštívil provozovnu žalobce celkem třikrát v období od července do konce srpna 2022. Svědek podrobně popsal činnost, kterou na vozidle AUDI A6 na objednávku žalobce vykonal. Svědek uvedl, že bez montáže nových dílů by nebylo možné uvést vozidlo do provozuschopného stavu. Žalobce si nové náhradní díly nemohl zprovoznit sám, svědek za tím účelem přivezl originální diagnostiku od výrobce a bezpečnostní token k programování řídících jednotek. Za poskytnutí sjednaných služeb žalobce svědkovi zaplatil. Podle svědka se u takto velkého poškození vozidla nedala předem stanovit časová náročnost opravy. Bylo potřebné zvážit, zda má smysl poškození opravovat nebo zda kabelový svazek vyměnit za nový díl. Svědek označil žalobce za oceňovaného a uznávaného odborníka v branži.

8. Syn žalovaného , Jméno žalovaného, potvrdil, že byl otcem pověřen k předání zálohy žalobci na cenu opravy ve výši 50 000 Kč, uvedenou částku žalobci odevzdal. Svědek se žalobce zeptal na výši doplatku a žalobce mu sdělil, že to nedokáže odhadnout. Dne 27. 12. 2022 dostal svědek od žalobce sms zprávu o vyúčtování opravy vozidla AUDI A6 s obsahem, že celková oprava vyšla na 135 000 Kč a doplatek činí 85 000 Kč, podrobnosti měly být sděleny při předání. Žalovaný byl informací o ceně doplatku velmi překvapen, tak vysokou částku neočekával.

9. Žalobce ve výpovědi podrobně popsal svůj postup při provádění opravy, vyjadřoval se k její pracnosti a časové náročnosti. Uvedl, že začátkem listopadu 2022 si vyčlenil čas výhradně na opravu automobilu žalovaného. Při předání zálohy synem žalovaného mu nebyl schopen přesně sdělit, kolik bude celková oprava stát, nevyloučil přitom ani dvojnásobek poskytnuté zálohy. Po předání opraveného vozidla se žalovanému pokoušel odůvodnit počet hodin účtované práce, nabízel mu různé způsoby urovnání sporu. Žalovaný žalobci dne 12. 1. 2023 sdělil, že ke kvalitě práce nemá žádné námitky, s výhradami přišel až následně. Žalovaný nikdy nevyužil možnosti reklamování údajných vad, přestože jej k tomu žalobce vyzýval. Podle žalobce zpravidla platí, že se cena plánované opravy dá dopředu odhadnout. V tomto případě však žalobce cenu předběžně stanovit nemohl, neboť takto rozsáhlou opravu dosud nerealizoval. Domluva s žalovaným byla taková, že výše ceny měla vyplynout z rozsahu opravy. Žalobce zdůraznil, že žalovaný po něm za celou dobu nevyžadoval odhad ceny opravy. Žalobce požadoval za hodinu své práce částku 800 Kč, vycházel přitom z ceny jím běžně účtované v období, kdy na vozidle vykonal většinu práce. Trval na tom, že oprava vozu pro žalovaného vyžadovala 135 hodin práce.

10. Žalovaný ve výpovědi uvedl, že se po předání vozidla průběžně zajímal o termín provedení opravy, žalobce mu však nedokázal říci, kdy si na opravu najde čas. Odhad ceny žalovaný z žalobce nedostal. Žalovaný si učinil vlastní odhad ceny opravy. Předpokládal, že složená záloha 50 000 Kč postačí k pokrytí ceny opravy, případně počítal pouze s minimálním doplatkem. Kdyby žalobce žalovanému dopředu sdělil, že cena bude třeba jen 80 000 Kč, neměl by žalovaný o provedení opravy vozidla žalobcem zájem. Žalovaný potvrdil, že žádnou vadu opravy u žalobce neuplatnil a vozidlo ani reklamovat nechtěl.

11. Žalobce zaslal žalovanému prostřednictvím svého právního zástupce předžalobní upomínku ze dne 21. 2. 2023, v níž žalovaného vyzval k zaplacení částky 87 000 Kč za opravu vozidla, která mu byla vyúčtována fakturou č. 005/23 ze dne 24. 1. 2023 se splatností 10. 2. 2023. Žalovaný na výzvu reagoval dopisem ze dne 24. 2. 2023, v němž uvedl, že práce provedené na opravě vozidla AUDI A6 vykazují nedostatky. Žalovaný byl nucen vozidlo odvézt ke specialistovi na elektrické instalace, k servisu žalobce již nemá důvěru. Dopis žalovaného obsahuje žádost o vrácení zálohy za opravu vozu. Žalovaný při jednání soudu dne 21. 2. 2024 uvedl, že tímto dopisem neměl v úmyslu odstoupit od smlouvy. Dílo bylo v té době splněno, žalovanému předáno a žalobcem vyúčtováno.

12. Soud ke zjištění rozsahu a ceny posuzované opravy ustanovil , tituly před jménem, Josefa Jírovce, znalce z oborů ekonomika – ceny a odhady motorových vozidel, autoopravárenství a strojírenství – posuzování technického stavu motorových vozidel. Posudkem tohoto znalce vzal soud za prokázané, že v posuzovaném případě bylo od počátku tak zvaně „vše špatně“. Žalovaný si koupil pro své podnikatelské účely zdánlivě výhodně vozidlo AUDI poškozené požárem. Nesprávně odhadl, jaké finanční náklady jsou spojené s opravou vozidla a jeho uvedení do provozuschopného stavu. I u provedení opravy odborníkem, jakým žalobce beze sporu je, nelze vyloučit vznik nahodilých a neočekávaných závad v dalším provozu vozidla. Opravy tohoto typu by z technologického hlediska neměly být vůbec na vozidlech prováděny, šlo však o rozhodnutí majitele (žalovaného), který nestandardní opravu požadoval. Chybou podle znalce bylo, že nedošlo ke sjednání pevné ceny za provedenou opravu. Žalobce provozuje autoopravárenskou činnost v oblasti oprav elektronických zařízení vozidel. Zadanou opravu provedl zřejmě podle svého nejlepšího vědomí tak, aby vozidlo mohlo být dále používáno. Ve faktuře žalobce č. 005/2023 ze dne 24. 1. 2023 byly správně uvedeny položky diagnostika, měření osciloskopem, čtení CAN systému, on-line přizpůsobení a snaha o přizpůsobení za CAN + výroba emulátoru v celkové hodnotě 24 000 Kč. Podle znalce by však časová náročnost na opravě kabelového svazku předmětného vozidla neměla rozhodně být vyšší než 113 pracovních hodin, strávených plnohodnotně na popsané opravě. K výši obvyklé ceny opravy znalce uvedl, že v letech 2019 – 2020 činila hodinová sazba za práci 500 Kč. V roce 2021 došlo k nárůstu sazeb, obvyklá hodinová sazba byla o cca 20 % vyšší, tedy 600 Kč na hodinu. V roce 2022 došlo především vlivem inflace k dalšímu růstu hodinových sazeb, proto bývala aplikována obvyklá hodnota 700 Kč na hodinu. I tato hodinová sazba se začala v roce 2023 zvyšovat a za obvyklou sazbu v daném čase (počátek roku 2023) činila v Královéhradeckém kraji 800 Kč/hodinu. Podle znalce používal žalobce při své činnosti obvyklé hodinové sazby, které nijak nevybočují z hodinových sazeb v autoopravárenství a jsou sazbami odpovídajícími provedené práci s využitím potřebných odborných znalostí. Znalec na otázky soudu odpověděl tak, že obvyklá cena posuzované opravy předmětného vozidla činila v říjnu 2021 91 800 Kč a v lednu 2023 114 400 Kč.

13. Při výslechu soudem znalec , tituly před jménem, , jméno FO, stvrdil obsah a závěry písemného posudku. Upřesnil, že v něm všechny ceny a sazby uváděl včetně DPH. U cen položek diagnostika, měření osciloskopem, čtení CAN systému, on-line přizpůsobení a snaha o přizpůsobení za CAN, výroba emulátoru použil znalec v posudku výraz, že jde o ceny nesporné, čímž mínil skutečnost, že byly účtovány v sazbách odpovídajících trhu, tedy v cenách obvyklých. Všechny vyjmenované úkony byly podle znalce potřebné k provedení úspěšné opravy vozidla. Z fotografií, které měl znalec k dispozici, mohl učinit odhad, že žalobce při opravě musel napojit 60 – 100 kabelů. Počet spojovaných kabelů sice má vliv na časovou náročnost práce, podstatná je však především nezbytnost postupného napojování kabelů včetně ověřování a kontroly funkčnosti. Proto je typ posuzované opravy velmi náročný, běžně nebývá realizován a pojišťovny ho nehradí. Využití emulátoru znalec označil za nutné. Znalec setrval na odborném závěru, že nepřiměřeně dlouhá doba opravy měla vliv na počet hodin, který žalobce při vyúčtování opravy vykázal. Není k dispozici žádný pracovní výkaz. Práce byla zjevně přerušována a žalobce, který se k opravě vracel, musel nepochybně věnovat určitý čas zjišťování, kde naposledy skončil. Nelze vyloučit, že některé úkony mohl zopakovat, kontrolovat již provedená napojení kabelů. Znalec zdůraznil, že v oboru působí přes 30 let a má proto poměrně přesnou představu při hodnocení časové náročnosti oprav. Kdyby byla oprava prováděna v plném nasazení a bez přestávek, tak by došlo k jejímu dokončení i s rezervou za 3 týdny. Při výpočtu časové náročnosti opravy vycházel znalec z výkonu práce v trvání 7,5 hodin denně. Podle znalce musí být zvažovány přirozené přestávky i vyrušení z pracovní činnosti. Při stanovení časové náročnosti posuzované opravy znalce vycházel ze svých odborných znalostí, dotazoval se i kolegů v servisech.

14. Znaleckým posudkem a výpovědí znalce vzal soud za spolehlivě prokázané, že vykonaná práce žalobce při opravě odpovídala 113 hodinám. V průběhu výpovědi znalce byl počet hodin upraven v souvislosti s tím, že žalobce namontovával pro žalovaného i tažné zařízení. Žalovaný připustil, že jím dodaná elektroinstalace obsahovala kabeláž k tažnému zařízení, žalobce tedy musel usadit a připojit určité dráty. Účastníci se v součinnosti se znalcem shodli, že se zapojením tažného zařízení žalobce strávil 3 – 4 hodiny času.

15. Podle § 2586 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o. z.) smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Cena díla je ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem. Mají-li strany vůli uzavřít smlouvu bez určení ceny díla, platí za ujednanou cena placená za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek.

16. Podle § 2587 dílem se rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem. Dílem se rozumí vždy zhotovení, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části.

17. Podle § 2604 o. z. dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno. Podle § 2610 odst. 1 o. z. právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla.

18. Provedeným dokazováním dospěl soud k závěru, že účastníci v roce 2021 ujednali opravu vozidla AUDI A6 žalobcem pro žalovaného. Žalobce se jako zhotovitel zavázal k provedení díla ve smyslu § 2587 o. z. Oba účastníci potvrdili, že měli vůli uzavřít smlouvu bez určení ceny díla k uzavření smlouvy došlo v průběhu roku 2021. Čas dokončení díla nebyl stanoven, zhotovené dílo bylo žalovanému předáno dne 9. 1. 2023. Žalovaný namítal, že provedené dílo má nedostatky, nepostupoval však způsobem, který zákon pro takový případ předvídá (řádné vytčení konkrétních vad, umožnění jejich opravy zhotovitelem apod). Žalobci proto vznikl nárok na cenu díla, které by byla placená za srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek. Soud řešil otázku, jak takovou cenu určit, aby odpovídala požadavkům zákona. Počet hodin práce vykonané žalobcem byl stanoven znaleckým posudkem. Při výslechu znalce se účastníci shodli, že z důvodu zapojení elektroinstalace tažného zařízení žalobcem je odpovídající navýšení počtu hodin o 3,5. Soud tak učinil závěr, že žalobce posuzovanou opravou strávil celkem 116,5 hodin.

19. Znalec uvedl, že cenu opravárenských prací v posudku uváděl včetně DPH. Podle žalovaného by při stanovení obvyklé ceny díla mělo být přihlédnuto k tomu, že žalobce plátcem DPH není. Ceny dodavatelů, kteří nejsou plátci DPH, by měly být a v praxi jsou nižší. K tomu soud podotýká, že ceny u neplátců DPH nebývají nutně nižší o celých 21 %, nastavení cen záleží na uvážení konkurujících si podnikatelů. Z dokladů předložených žalovaným vyplývá, že si žalobce běžně účtoval v roce 2019 cenu práce v hodinové sazbě 500 Kč, v roce 2022 pak cenu 700 Kč, tedy částky srovnatelné s těmi, které znalec stanovil jako ceny obvyklé pro plátce DPH. V projednávaném případě nešlo o běžný typ opravy ale o ojedinělý počin zhotovitele, nebyla sjednána cena ani doba plnění. Obsah smlouvy o dílo lze označit za nestandardní, předmět plnění pak za obtížně porovnatelný s týmiž či srovnatelnými díly za obdobných smluvních podmínek. Soud vycházel z ceny práce ve výši 600 Kč za hodinu, kterou znalec stanovil jako obvyklou pro rok 2021 pro plátce DPH, neboť podle jeho přesvědčení nejpřiléhavěji odpovídá ceně podle § 2586 odst. 2 o. z.

20. Soud dospěl k závěru, že podle § 2586 odst. 1, 2 o. z. vznikl žalobci nárok na cenu díla ve výši 93 900 Kč. V písemném znaleckém posudku byla stanovena cena opravy v roce 2021 ve výši 91 800 Kč, která byla navýšena o částku 2 100 Kč tj. cenu prací za 3,5 hodiny po 600 Kč. Žalobce od žalovaného obdržel jako zálohu částku 50 000 Kč, žalovaný je tedy povinen žalobci doplatit částku 43 900 Kč. Splatnost doplatku ceny díla stanovil soud ode dne následujícího po splatnosti žalobcem vystavené faktury č. 005/23. Úrok z prodlení byl přiznán ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Z uvedených důvodů soud rozhodl, jak uvedeno ve výroku I. rozsudku.

21. Výrokem II. soud rozhodl o zamítnutí žaloby v části 43 100 Kč se zákonným úrokem z prodlení, neboť v uvedeném rozsahu neshledal uplatněný nárok důvodným.

22. O nákladech řízení rozhodoval soud podle § 142 odst. 2 o.s.ř., podle něhož měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Úspěch žalobce a žalovaného v řízení je prakticky stejný, proto právo na náhradu nákladů řízení soud nepřiznal žádnému z účastníků. Soud navíc v projednávaném případě považuje za spravedlivé, aby si každý z účastníků nesl vlastní náklady řízení. Zavinění na vzniku sporu nesou oba účastníci, kteří, ač odborníci ve svém oboru, nebyli schopni mezi sebou ujednat obsahově jednoznačný smluvní vztah.

23. Podle § 148 odst. 1 o.s.ř. má stát podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Stát platil náklady znalečného, které byly ze záloh účastníků zaplaceny pouze zčásti a k doplacení zbývá částka 3 137 Kč. Soud podle výsledku řízení žalobci i žalovanému uložil, aby se na náhradě nákladů řízení podíleli rovným dílem. Lhůtu k náhradě nákladů státu soud stanovil podle § 160 odst. 1 o.s.ř. (výroky IV a V).