30 C 362/2023

Plný text

Okresní soud v Trutnově rozhodl samosoudkyní Mgr. Gabrielou Řezníčkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně se sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta se sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované., IČO IČO žalované se sídlem Adresa žalované o zaplacení částky 97 557 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 97 557 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 65 794 Kč od 3. 1. 2023 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 4 538 Kč od 9. 3. 2023 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 27 225 Kč od 3. 11. 2023 do zaplacení, s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 20 725 Kč k rukám zástupce žalobkyně Jméno advokáta do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozsudku uvedeného ve výroku s odůvodněním, že vykonává advokacii jako členka sdružení advokátů název společnosti. Žalobkyně je podnikatelkou, poskytující právní služby dle zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii. Žalovaná je obchodní společností s předmětem podnikání výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona. Dne 26. 1. 2022 žalovaná plnou mocí zmocnila žalobkyni k zastupování v právních věcech souvisejících s odstoupením od smlouvy o dílo uzavřené mezi žalovanou a společností název společnosti právnická osoba, se sídlem adresa, adresa. Tato plná moc se stala právním základem poskytování právních služeb ze strany žalobkyně a úhrady odměny za jejich poskytování ze strany žalované. Žalovaná v plné moci konstatovala, že si je plně vědoma, že advokátovi náleží za zastupování odměna a náhrada za hotové výlohy a ztrátu času. Žalobkyně vystavovala žalované za poskytnuté právní služby faktury, a to na základě dohody členů sdružení advokátů název společnosti jménem člena sdružení, tituly před jménem jméno FO, advokáta. Žalovaná však za poskytnuté právní služby vyúčtované v částkách 65 794 Kč, 4 538 Kč a 27 225 Kč přes opakované upomínky ničeho neuhradila. Vzhledem k tomu, že pohledávka se týká závazku mezi dvěma podnikateli, náleží žalobkyni paušalizovaná náhrada nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč. Žalovaná nereagovala na předžalobní výzvu ze dne 19. 10. 2023 a dluh v celkové výši 97 557 Kč do podání žaloby ani zčásti neuhradila.

2. Žalovaná podala proti elektronickému platebnímu rozkazu odpor, v němž uvedla, že žalobkyní tvrzené služby nebyly poskytnuty, případně nebyly poskytnuty v takovém rozsahu, v jakém je požaduje uhradit. Ve vyjádření z 13. 2. 2024 žalovaná nadto zpochybnila aktivní legitimaci žalobkyně k podání žaloby, když daňové doklady vystavoval tituly před jménem jméno FO právnická osoba, IČO: IČO, a žalobkyně nedoložila jakýkoliv právní titul, na základě kterého by byly uplatněné pohledávky na ni postoupeny a mohla aktivně vystupovat na straně žalobce. Pokud žalobkyně nevystavila sama daňové doklady a ani netvrdí či neprokazuje, že na ni nároky byly postoupeny, pak podle žalované není aktivně legitimována k podání žaloby. Tento fakt nemůže změnit ani jakákoliv dohoda společníků sdružení. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby.

3. Žalobkyně v reakci na vyjádření žalované sdělila, že v souladu se sjednanými podmínkami poskytování právních služeb byly žalobkyní od března 2022 průběžně poskytovány žalované právní služby, které žalovaná hradila sice vždy s prodlením, ale bez jakýchkoli výhrad či reklamace rozsahu poskytnutých právních služeb či výše odměny za poskytnuté právní služby. Žalobkyně označila dvě faktury, které žalovaná v plném rozsahu uhradila. K dlužným fakturám vystaveným ve dnech 15. 12. 2022, 15. 2. 2023 a 19. 10. 2023 přiložila žalobkyně tabulky s vykonanými úkoly v rozhodném období včetně přiřazených odpracovaných hodin (timesheety). Žalobkyně uvedla, že poskytovala žalované právní služby i poté, co evidovala neuhrazené faktury, neboť žalovaná se jí prostřednictvím jednatele opakovaně omlouvala za prodlení, které mělo být způsobeno průtahy ve financování projektu, současně žalovaná zdůrazňovala nezbytnost právní asistence žalobkyně vzhledem k její znalosti poměrů žalované a schopnosti rychle reagovat na její požadavky.

4. K námitce nedostatku aktivní legitimace poukázala žalobkyně na uzavření smlouvy o poskytování právních služeb mezi ní a žalovanou. Žalobkyně poskytla žalované právní služby, a to buď přímo sama žalobkyně či prostřednictvím spolupracujících osob. Žalobkyni vznikl poskytnutím právních služeb nárok na odměnu. V souladu s ustanovením § 14 odst. 1, odst. 2 zák. č. 85/1996 Sb., o advokacii, si členové sdružení advokátů název společnosti, advokátní kancelář, upravili způsob fakturace tak, že na veškeré poskytnuté právní služby sdružením advokátů jsou vystavovány faktury jménem pouze jednoho z členů sdružení advokátů, a to na člena sdružení tituly před jménem jméno FO, advokáta. Nárok na úhradu odměny za poskytnuté právní služby bezpochyby vznikl žalobkyni, neboť ta právní služby žalované poskytla. Nic na tomto závěru nemůže změnit ani skutečnost, že faktury za žalobkyní poskytnuté právní služby byly vystaveny jiným členem sdružení, neboť faktura je pouze účetním dokladem. Faktura sama o sobě nemůže mít vliv na okruh osob aktivně legitimovaných osob k podání palmární žaloby. Žalobkyně označila vznesenou námitku nedostatku aktivní legitimace za nedůvodnou a zjevně obstrukční.

5. Obsahem plné moci ze dne 26. 1. 2022 má soud za prokázané, že žalobkyně, jakožto člen sdružení advokátů název společnosti, advokátní kancelář, se sídlem adresa byla žalovanou zmocněna k zastupování žalované v právních věcech souvisejících s odstoupením od smlouvy o dílo uzavřené mezi žalovanou a společností název společnosti právnická osoba Podpisu plné moci předcházelo telefonické sjednání poskytování právních služeb mezi tituly před jménem jméno FO, v té době advokátním koncipientem žalobkyně, a jednatelem žalované tituly před jménem jméno FO. Za poskytování právních služeb byla s žalovanou sjednána hodinová odměna ve výši 2 500 Kč bez DPH. Uvedené skutečnosti jsou zřejmé z potvrzujícího e-mailu ze dne 9. 3. 2022 adresovaného jednateli žalované. Žalovaná nesporovala ani uzavření smlouvy o poskytování právních služeb s žalobkyní ani výši sjednané hodinové sazby.

6. Žalobkyně doložila elektronickou komunikaci mezi žalovanou a tituly před jménem jméno FO ze dne 20.10. 2022 nadepsanou jako „(Anonymizováno) název společnosti“, elektronickou komunikaci mezi dny 20. 10. 2022 a 14. 11. 2022 mezi žalovanou a tituly před jménem jméno FO nadepsanou jako „Anonymizováno (Anonymizováno) název společnosti“, e-mail odeslaný tituly před jménem jméno FO dne 15. 11. 2022 13:55 nadepsaný jako „právnická osoba Anonymizováno. název společnosti právnická osoba, doplnění dokumentů“, elektronickou komunikaci mezi dny 30. 3. 2022 a 28. 11. 2022 mezi tituly před jménem jméno FO a právním zástupcem název společnosti právnická osoba nadepsanou jako „Anonymizováno právnická osoba, elektronickou komunikace ze dne 29. 11. 2022 a dne 2. 12. 2022 mezi tituly před jménem jméno FO a žalovanou nadepsanou jako „Anonymizováno (Anonymizováno) název společnosti“, e-mail adresovaný žalované ze dne 25. 9. 2022 v 19:58 nadepsaný jako „právnická osoba, smluvní pokuty ze smlouvy o dílo“, e-mail žalované adresovaný tituly před jménem jméno FO dne 15. 11. 2022 10:10 nadepsaný jako „Anonymizováno název společnosti“, email odeslaný žalovanou dne 28. 11. 2022 15:46 nadepsaný jako „Anonymizováno elektronickou komunikaci mezi dny 29. 11. 2022 a 28. 2. 2023 mezi tituly před jménem jméno FO a žalovanou nadepsanou jako „(R111) název společnosti“, elektronickou pozvánku na schůzku v termínu 24. 1. 2023 od 15:00 odeslanou dne 20. 1. 2023 15:44., elektronickou komunikaci mezi dny 29. 11. 2022 a 28. 2. 2023 mezi žalovanou a tituly před jménem jméno FO nadepsaná jako „(Anonymizováno) název společnosti“, elektronickou komunikaci ze dne 25. 2. 2023 a 6. 3. 2023 mezi tituly před jménem jméno FO a žalovanou nadepsanou jako „Anonymizováno“, elektronickou komunikaci ze dne 29. 5. 2023 a 31. 5. 2023 mezi tituly před jménem jméno FO a žalovanou nadepsanou jako „Anonymizováno“, Právní stanovisko ke Zmluvě o dielo č. 12020 uzavřené mezi žalovanou a společností název společnosti právnická osoba, elektronickou komunikaci ze dne 29. 11. 2022 mezi tituly před jménem jméno FO a žalovanou nadepsanou jako „Anonymizováno název společnosti“, e-mail adresovaný tituly před jménem jméno FO dne 16. 11. 2022 16:22 nadepsaný jako „Anonymizováno právnická osoba název společnosti právnická osoba – návrh termínů jednání“, e-mail odeslaný tituly před jménem jméno FO žalované dne 28. 2. 2023 16:33 nadepsaný jako „Anonymizováno) název společnosti Anonymizováno. Obsah komunikace vypovídá o činnostech vykonaných žalobkyní v záležitostech žalované. Komunikace zjevně směřovala k řešení právních věcí souvisejících s odstoupením od smlouvy o dílo uzavřené mezi žalovanou a společností název společnosti právnická osoba Soud na jejím základě učinil závěr, že žalobkyně v rozhodné době k dosažení sjednaného účelu poskytovala žalované právní služby.

7. Žalovaná žalobkyni opožděně uhradila odměnu za poskytnuté právní služby vyúčtované fakturou ze dne 14. 4. 2022 a fakturou vystavenou dne 15. 10. 2022. Bez jakékoli reklamace rozsahu poskytnutých právních služeb či výše odměny za služby žalovaná následně neuhradila: - fakturu č. 2220/426 vystavenou dne 15. 12. 2022 znějící na částku 65 794 Kč včetně DPH se splatností dne 2. 1. 2023 za právní služby poskytnuté v období do 11/2022 v rozsahu 21,75 hodin, - fakturu č. 2023/049 vystavenou dne 15. 2. 2023 znějící na částku 4 538 Kč včetně DPH se splatností dne 8. 3. 2023 za právní služby poskytnuté v období do 1/2023 v rozsahu 1,5 hodin, - proforma fakturu č. 238010 vystavenou dne 19. 10. 2023 znějící na částku 27 225 Kč včetně DPH se splatností dne 2. 11. 2023 za poskytnuté právní služby v rozsahu 9 hodin. Faktura byla vystavena jako předběžná z toho důvodu, aby žalobkyně nemusela odvádět DPH v situaci, kdy odvedla DPH za dvě předešlé faktury, aniž by tyto faktury byly žalovanou uhrazeny.

8. Faktura č. 2220/426 byla žalované vystavena za konkretizované právní služby poskytnuté v rozsahu 21,75 hodin ve dnech: 31. 10. 2022 - odstoupení od smlouvy o dílo s název společnosti právnická osoba, posouzení možných rizik a sankcí ze strany banky z důvodu změny dodavatele díla před jednáním se zástupci název společnosti právnická osoba o podmínkách ukončení spolupráce (jméno FO tituly před jménem 2,50 h), 14. 11. 2022 - spor o provádění díla mezi název společnosti a název společnosti právnická osoba: příprava na jednání s protistranou, interní schůzka v název společnosti se shrnutím nároků ze smlouvy o dílo a možných nároků z titulu náhrady škody, komunikace se zástupci protistrany ohledně termínu jednání (jméno FO tituly před jménem 6,00 h), 14. 11. 2022 - prostudování podkladů, interní porada (jméno FO, tituly před jménem 2,00 h), 15. 11. 2022 - spor o provádění díla mezi název společnosti a název společnosti právnická osoba: komunikace s klienty s doplněním informací o výši peněžního plnění vyplaceného název společnosti právnická osoba, jednání se zástupci název společnosti právnická osoba (za účasti p. jméno FO, p. jméno FO a p. jméno FO), shrnutí výstupu z jednání pro klienty s požadavkem na doplnění informací (jméno FO tituly před jménem 5,00 h), 15. 11. 2022 - telefonické jednání s klientem (jméno FO, tituly před jménem 0,25 h), 15. 11. 2022 - telekonference s jednatelem název společnosti s.ro. (zhotovitelem díla) a jeho právním zástupcem (jméno FO, tituly před jménem 1,50 h), 15. 11. 2022 - jednání s p. jméno FO (zástupce Black stone s.r.o. (jméno FO, tituly před jménem 0,75 h), 16. 11. 2022 - spor o provádění díla mezi název společnosti a název společnosti právnická osoba: prostudování cenové nabídky a odsouhlasení prací zaslaných zástupcem název společnosti právnická osoba návazně na telekonferenci, posouzení jejich dopadu na prodlení název společnosti právnická osoba (jméno FO tituly před jménem 1,00 h), 30. 11. 2022 - telefonický rozhovor s klientem (jméno FO, tituly před jménem 0,50 h), 30. 11. 2022 - telekonference s jednatelem název společnosti s.ro. (zhotovitelem díla) a jeho právním zástupcem (jméno FO, tituly před jménem 0,50 h), 30. 11. 2022 - spor o provádění díla mezi název společnosti a název společnosti právnická osoba: telefonická konzultace s pány Anonymizováno a Anonymizováno, jednání s právním zástupce název společnosti právnická osoba (účast jednatele pana Anonymizováno), písemné shrnutí průběhu jednání pro klienty (jméno FO tituly před jménem 1,75 h).

9. Faktura č. 2023/049 byla žalované vystavena za konkretizované právní služby poskytnuté v rozsahu 1,5 hodin ve dnech: 24. 1. 2023 - jednání s p. jméno FO +dalšími jednateli klienta (jméno FO, tituly před jménem 0,75 h), 24. 1. 2023 - jednání s p. jméno FO, Anonymizováno a jméno FO (jednatelé právnická osoba, za DKS účast jméno FO) (jméno FO tituly před jménem 0,75 h).

10. Faktura č. 238010 byla žalované vystavena za konkretizované právní služby poskytnuté v rozsahu 9 hodin ve dnech: 28. 2. 2023 - smlouva o dílo s název společnosti právnická osoba - vyčíslení aktuální výše zádržného, komunikace s klientem ohledně zajištění bankovního úvěru poskytnutého společnosti Jméno žalované. (jméno FO tituly před jménem 0,75 h), 3. 3. 2023 - příprava reakce na zaslanou předžalobní výzvu, posouzení splnění podmínek smlouvy o dílo pro vystavení faktur, související komunikace s klientem (jméno FO tituly před jménem 1,50 h), 29. 5. 2023 - jednání s p. jméno FO ohledně přípravy právního stanoviska k plnění podmínek smlouvy o dílo uzavřené mezi název společnosti právnická osoba. a název společnosti právnická osoba včetně přípravy na jednání (jméno FO tituly před jménem, jméno FO tituly před jménem tituly za jménem. 1,25 h), 31. 5. 2023 - sepsání právního stanoviska k plnění podmínek smlouvy o dílo uzavřené mezi název společnosti právnická osoba. a název společnosti právnická osoba, interní konzultace (jméno FO tituly před jménem 5,00 h), 31. 5. 2023 - revize právního stanoviska ve věci sporu s název společnosti právnická osoba (jméno FO tituly před jménem tituly za jménem. 0,50).

11. Žalobkyně ve výše uvedených dnech poskytovala žalované právní služby spočívající zjm. v udělování právních porad, sepisování listin, zpracovávání právních rozborů, jednání s bývalým smluvním partnerem žalované apod. Žalobkyně splnila povinnost vést přiměřené záznamy o vykonaných činnostech tak, aby mohla na vysvětlit a průkazným způsobem doložit, že její odměna odpovídá poskytnutému rozsahu právních služeb. Počet hodin strávený žalobkyní při výkonu služeb považuje soud za přehledně doložený časovým výkazem, který se stal podkladem pro vystavené faktury. Námitky žalované proti žalobkyní tvrzenému a prokazovanému rozsahu služeb a jejich časové náročnosti považuje soud za zcela neurčité. Žalovaná odsouhlasila odměnu ve výši 2 500 Kč za hodinu poskytování právních služeb, sjednaná výše odměny podle přesvědčení soudu nevybočuje z rámce přiměřenosti.

12. Co se týká námitky nedostatku aktivní legitimace žalobkyně, kterou uplatnila žalovaná, soud se plně ztotožňuje s argumentací žalobkyně v jejím vyjádření ze dne 3. 5. 2024 (viz odstavec 4. shora)

13. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žalobkyně pro žalovanou náležitě zajistila objednaný rozsah právních služeb, žalovaná však jako její klientka nesplnila povinnost zaplatit řádně a včas sjednanou odměnu za poskytnuté služby. Žalobkyně na základě smlouvy uzavřené mezi účastnicemi důvodně uplatnila v souladu se zákonem o advokacii a vyhláškou č. 177/1996 Sb. nárok na odměnu ve výši 65 794 Kč, 4 538 Kč a 27 225 Kč. Soud proto žalobě o zaplacení částky 97 557 Kč vyhověl a to včetně úroku z prodlení vždy ode dne následujícího po dni splatnosti neuhrazených faktur. Výše úroků z prodlení i nákladů spojených s uplatněním pohledávky byla požadována v souladu s nařízením vlády č. 177/1996 Sb.

14. Podle přesvědčení soudu byly splněny předpoklady pro to, aby soud mohl ve věci samé rozhodnout při jednání konaném dne 22. 1. 2025. Jednatel žalované tituly před jménem jméno FO již předešlého dne 21. 1. 2025 omlouval ze zdravotních důvodů svou neúčast u jednání v řízení sp. zn. 130 C 22/2024, žádosti jednatele žalované o odročení soud nevyhověl. Dne 22. 1. 2025 zaslal jednatel žalované omluvu a žádost o odročení jednání nařízeného na den 22. 1. 2025 s tím, že lékařské potvrzeni o zdravotní indispozici doloží dodatečně. Před zahájením jednání dne 22. 1. 2022 soud neměl za osvědčené, že omluva tituly před jménem jméno FO je důvodná, tedy že mu tvrzený nepříznivý zdravotní stav objektivně brání účasti u jednání. Soud proto přistoupil k projednání věci v nepřítomnosti žalované (jejího jednatele).

15. Vzhledem k plnému úspěchu žalobkyně ve věci rozhodoval soud o nákladech řízení podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyni vznikl nárok na náhradu vynaloženého soudního poplatku a na náhradu nákladů zastoupení advokátem podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Odměna za jeden úkon právní služby z tarifní hodnoty 97 557 Kč činí 5 020 Kč. Soud přiznal zástupci žalobkyně odměnu za úkony převzetí věci a příprava zastoupení, vyjádření k odporu žalovaného z 3. 5. 2024 a účast na jednání soudu dne 22. 1. 2025. Vyúčtovaná odměna za předložení listinných důkazů dne 16. 5. 2024 a za vyčíslení nákladů právního zastoupení z 28. 1. 2025 nebyla soudem přiznána, neboť popsané činnosti advokáta nelze podřadit pojem podání či návrh ve věci samé ve smyslu § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu. Paušální náhrady náleží v celkové výši 1 050 Kč (2 x 300 Kč za úkony vykonané do 31. 12. 2024 a 450 Kč za účast u jednání). Zástupce žalobkyně v souladu s předpisy o cestovních náhradách uplatnil náklady v částce 2 326 Kč za použití silničního motorového vozidla a za spotřebovanou pohonnou hmotu (pro účely výpočtu se vycházelo z toho, že cesta ze sídla právního zástupce ke zdejšímu soudu a zpět činí 316 km, k dopravě byl použit automobil s průměrnou spotřebou 4,5 l nafty/100 km. Zástupci žalobkyně vznikl nárok na náhradu za promeškaný čas strávený cestou na soud a zpět ve výši 4 x 150 Kč tj. 1 200 Kč (pro účely výpočtu se vycházelo z toho, že cesta ze sídla právního zástupce ke zdejšímu soudu a zpět trvá 4 hodiny) Celková výše nákladů řízení, které sodu uložil žalované za povinnost nahradit žalobkyni, činí 20 725 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. se náklady řízení platí advokátovi žalobkyně.

16. Lhůty k plnění stanovil soud podle § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení dvojmo ke zdejšímu soudu. O odvolání rozhoduje Krajský soud v Hradci Králové. Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou tímto rozsudkem, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.