30 C 39/2026

Plný text

Okresní soud v Trutnově rozhodl samosoudkyní Mgr. Gabrielou Řezníčkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně se sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta se sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného o zaplacení částky 21 950 Kč s příslušenstvím - úvěr

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 21 950 Kč s úrokem ve výši 3 723,22 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 823,21 Kč, s úrokem ve výši 8,05 % ročně z částky 21 950 Kč od 16. 12. 2025 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 21 950 Kč od 16. 12. 2025 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 2 693 Kč k rukám zástupce žalobkyně Jméno advokáta do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozsudku uvedeného ve výroku s odůvodněním, že s žalovaným dne 15. 9. 2021 uzavřela smlouvu č. 300569266, na základě níž byl žalovanému poskytnutý kontokorentní úvěr (povolené přečerpání osobního účtu) s úvěrovým limitem 20 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet, a to jak jistinu úvěru, tak současně úroky a poplatky dle smlouvy, ve sjednaných měsíčních anuitních splátkách. Strany si dále sjednaly úrokovou sazbu poskytnutého úvěru ve výši 18,90 % ročně, avšak žalobkyně se rozhodla požadovat úrokovou sazbu nižší, a to pouze ve výši 8,05 % ročně. Žalovaný svou povinnost neplnil a nesplácel poskytnutý úvěr řádně a včas. Z tohoto důvodu banka využila svého práva a dlužnou částku vzniklou ze smlouvy č. 013821846A prohlásila za splatnou dopisem odeslaným doporučenou poštou. Žalobkyně a žalovaný si v podmínkách sjednali, že v případě ukončení smluvního vztahu podle smlouvy, je žalobkyně zejména oprávněna učinit veškeré závazky žalovaného ze smlouvy splatnými a je oprávněna i nadále, a to až do úplného zaplacení, požadovat úhradu veškerých pohledávek za žalovaným. Žalovanému byly účtovány na základě smlouvy poplatky v celkové výši 1 950 Kč (3 x 500 Kč za opakované výzvy k zaplacení dluhu, poplatek 150 Kč za výzvu k dodržení podmínky kontokorentu, poplatek ve výši 300 Kč za zaslání 1. upomínky). Žalovaný tak nadále žalobkyni dluží částku ve výši 26 496,43 Kč, tvořenou dluhem na jistině ve výši 20 000 Kč, poplatky ve výši 1 950 Kč, smluvním úrokem zkapitalizovaným ke dni 15. 12. 2025 na částku 3 723,22 Kč, zákonným úrokem z prodlení zkapitalizovaným za období od prodlení dlužníka se splácením do dne 15. 12. 2025 na částku 823,21 Kč, spolu se smluvním úrokem ve výši 8,05 % ročně z částky 21 950 Kč od 16. 12. 2025 do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení z částky 21 950 Kč od 16. 12. 2025 do zaplacení. Žalovaný byl k zaplacení dlužných částek upomínán prostřednictvím telefonátů i emailů, nereagoval na zaslanou předžalobní výzvu žalobkyně.

2. Žalobkyně před uzavřením úvěrové smlouvy řádně ověřila úvěruschopnost žalovaného. Při schvalování úvěru vycházela žalobkyně z údajů poskytnutých klientem, které byly hodnoceny individuálně, v souladu s platnými schvalovacími strategiemi banky a s principy obezřetného úvěrování. V rámci posouzení úvěruschopnosti žalovaného byly kontrolovány veškeré dostupné informace v interních a externích databázích, zejména bankovní a nebankovní registr klientských informací, insolvenční rejstřík a databáze právnická osoba. Při hodnocení úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně porovnávala jeho příjem a jeho výdaje odhadnuté na základě historických dat z ČSÚ. Výpočtem banka získala částku disponibilních zdrojů klienta. Zkoumáním úvěruschopnosti nebyla bankou zjištěna žádná skutečnost, která by v poskytnutí úvěru bránila. Poskytnutý úvěr byl ze strany žalovaného dlouhodobě řádně splácen, což vypovídá o úvěruschopnosti žalovaného před poskytnutím úvěru.

3. Žalovanému byla dne 3. 6. 2026 doručena do vlastních rukou žaloba s výzvou ke sdělení, zda žalovaný souhlasí s rozhodnutím věci bez jednání. Žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřil, soud proto vycházel z toho, že žalovaný na nařízení jednání netrvá. Žalobkyně již v žalobě souhlasila s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání.

4. Žalovaný se k uplatněnému nároku nijak nevyjádřil. Rozsudek byl vyhlášen veřejně dne 30. 6. 2026.

5. Po provedeném dokazování vzal soud obsahem listin, které předložila žalobkyně, za prokázané následující skutečnosti:

6. Z dokumentů k posouzení úvěruschopnosti (výpis z databází CRIF, Credit Bureau, Solus, výpisu z běžného účtu žalovaného za období předcházející uzavření úvěrové smlouvy, výplatních pásek žalovaného za období 7/2021 – 9/2021 a dodatku pracovní smlouvy předkládaných žalobkyní v řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. 11 C 49/2026) bylo zjištěno, že žalovaným deklarovaný průměrný čistý měsíční příjem v žádosti o poskytnutí úvěru odpovídá kreditnímu obratu na jeho běžném účtu, který žalobkyně, včetně celkové majetkové situace žalovaného ověřila z běžného účtu žalovaného, který byl u ní veden. Zohlednila rovněž stávající závazky žalovaného, jakož i jeho životní náklady, které co do výše a skladby ověřila z běžného účtu žalovaného, tyto porovnala se statistickými modely schválenými ČNB a dále provedla rovněž lustraci žalovaného ve výše uvedených databázích ohledně dosavadní platební morálky žalovaného s kladným výsledkem.

7. Ze smlouvy o poštovním účtu z 18. 9. 2020, žádosti o poskytnutí úvěru, smlouvy o úvěru č. 013821846A ze dne 15. 9. 2021, předsmluvních informací, obchodních podmínek a sazebníku bylo zjištěno, že mezi účastníky řízení byla uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému neúčelový revolvingový úvěr do výše sjednaného úvěrového limitu 20 000 Kč, který byl žalovaný oprávněn čerpat převodem na svůj účet vedený u žalobkyně č. č. účtu. Žalovaný se zavázal splatit vyčerpaný úvěr včetně sjednaného úroku z úvěru a případných poplatků nejméně jedenkrát za 6 měsíců, k poslednímu pracovnímu dni každého kalendářního měsíce byl povinen na účtu zajistit dostatek disponibilních peněžních prostředků k automatické úhradě měsíčních splátek. Pro případ prodlení žalovaného se splácením úvěru byl sjednán úrok odpovídající výši repo sazby stanovené ČNB zvýšené o 8 procentních bodů a dále smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Poplatek za upomínku byl sjednán částkou 300 Kč, poplatek za výzvu k uhrazení dlužné částky částkou 500 Kč a za výzvu ke splnění smluvních podmínek 150 Kč. Přehled čerpání a splácení úvěru žalovaným doložila žalobkyně výpisem z úvěrového účtu.

8. Z 1. nedatované upomínky ke smlouvě č. 013821846A bylo zjištěno, že na účtu žalovaného č. č. účtu nebylo dost peněz, proto neproběhla v plné výši úhrada kontokorentu, k 9. 2. 2025 tak byla v prodlení částka 674,21 Kč. Poslední výzva k zaplacení dluhu byla žalovanému odeslána doporučeným dopisem ze dne 14. 4. 2025 s tím, že k 13. 4. 2025 žalobkyně eviduje dlužnou částku 3 406,91 Kč. Výzvou ze dne 15. 5. 2025 žalobkyně upozornila žalovaného na nutnost dodržení podmínky kontokorentu, aby žalovaný každý měsíc na svém účtu zajistil kreditní obrat (např. pravidelný příjem) minimálně ve výši 50% limitu sjednaného kontokorentu. Žalovaný neplnil své závazky z titulu úvěrové smlouvy řádně a včas, v důsledku čehož žalobkyně přistoupila dopisem ze dne 2. 8. 2025 k zesplatnění dluhu ke dni 31. 7. 2025 a vyzvala žalovaného k úhradě konkretizovaných pohledávek vyplývajících z úvěrové smlouvy.

9. Z předžalobní výzvy ze dne 30. 11. 2025 bylo zjištěno, že žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě dlužné částky vyplývající z úvěrové smlouvy.

10. Východiskem pro rozhodování a právní posouzení je tedy následující v řízení zjištěný skutkový stav věci: Na základě úvěrové smlouvy uzavřené dne 15. 9. 2021 poskytla žalobkyně žalovanému úvěr s výši úvěrového rámce 20 000 Kč. Po zohlednění žalovaným provedených plateb na jistinu, úrok a poplatky činí celková výše čerpané a nesplacené jistiny úvěru částku 20 000 Kč a výše poplatků částku 1 950 Kč. S ohledem na prodlení žalovaného s úhradou sjednaných splátek úvěru žalobkyně úvěr ke dni 31. 7. 2025 zesplatnila a vyzvala žalovaného k okamžitému splacení celého dluhu.

11. Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.

12. Dle § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

13. Dle § 86 odst. 1, 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.

14. Na podkladě zjištěného skutkového stavu a jeho právního posouzení soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi žalobkyní a žalovaným vzniknul platný smluvní závazek z titulu smlouvy o úvěru, kterou soud s ohledem na povahu smluvních stran a obsah závazku posoudil jako smlouvu o spotřebitelském úvěru. Na jejím základě žalobkyně jako úvěrující poskytla žalovanému jako úvěrovanému za sjednaných podmínek kontokorentní úvěr. Žalovaný se zavázal úvěr splácet ve sjednaných splátkách, k jejichž úhradě byl povinen zajistit vždy ke konci měsíce na svém účtu dostatek peněžních prostředků. Soud shledal, že žalobkyně při hodnocení finanční situace žalovaného před uzavřením smlouvy vynaložila náležitou odbornou péči a dostála své zákonné povinnosti ověřit úvěruschopnost žalovaného. Nadto lze konstatovat, že úvěr byl žalovaným splácen po dobu delší tří let a případnou změnu poměrů a okolností rozhodných pro schopnost žalovaného úvěr splácet nelze klást k tíži žalobkyni. Žalovaný své platební povinnosti z titulu úvěrové smlouvy neplnil a svou povinnost úvěr řádně splácet porušil; žalobkyni tak dluží žalobou nárokované částky, včetně smluvního a zákonného příslušenství. Žalobkyně při požadavku na úrok a úrok z prodlení respektovala smluvní ujednání, jakož i limitaci v zákoně o spotřebitelském úvěru. Procesně pasivní žalovaný v řízení netvrdil ani neprokazoval, že by žalobou uplatněná částka byla zcela či zčásti uhrazena. Soud tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl, a to jak co do jistiny pohledávky, tak co do požadovaného příslušenství, které bylo uplatněno v souladu s § 1970 o. z. v sazbě podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

15. O nákladech řízení mezi účastníky rozhodoval soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch a vzhledem k tomu, že zaslala žalovanému výzvu k plnění podle § 142a o. s. ř., má právo na náhradu nákladů řízení proti žalovanému, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyní vynaložené náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 878 Kč, mimosmluvní odměny za 3 úkony právní služby podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. po 400 Kč a režijního paušálu za 3 úkony právní služby po 100 Kč. Předmětem náhrady je rovněž DPH v zákonné sazbě 21 % ze základu daně (z částky 1 500 Kč) ve výši 315 Kč. Celkem jsou tak náklady řízení představovány částkou 2 693 Kč, splatnou k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).

16. Lhůty k plnění soud stanovil podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. Vzhledem k nečinnosti žalovaného v řízení soud neshledal důvod k rozhodnutí o delší lhůtě k plnění či o povolení splátek. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení dvojmo ke zdejšímu soudu. O odvolání rozhoduje Krajský soud v Hradci Králové. Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou tímto rozsudkem, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.