30 C 58/2026

Plný text

Okresní soud v Trutnově rozhodl samosoudkyní Mgr. Gabrielou Řezníčkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně se sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta se sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacen částky 51 115,63 Kč s příslušenstvím - úvěr

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 12 510 Kč a částku 1 600 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se zamítá co do částky 27 240 Kč s úrokem z prodlení ve výši 1 875,34 Kč, s úrokem ve výši 2 463,14 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 14 045,30 Kč od 22. 10. 2025 do zaplacení, s úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky 14 045,30 Kč od 22. 10. 2025 do zaplacení a co do částky 9 765,63 Kč s úrokem z prodlení ve výši 1 423,10 Kč, s úrokem ve výši 1 648,68 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 5 917,07 Kč od 22. 10. 2025 do zaplacení, s úrokem ve výši 14,75 % ročně z částky 5 917,07 Kč od 22. 10. 2025 do zaplacení.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částek 39 750 Kč a 11 365,63 Kč s konkretizovaným úrokem a zákonným úrokem z prodlení, které zčásti zkapitalizovala. Nárok odůvodnila tím, že- mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností , právnická osoba, , IČ: , IČO, , se sídlem , adresa, a žalovaným došlo dne 12. 4. 2023 k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru č. 779283057. Na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 17 000 Kč a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaný ve smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce částku ve výši 21 621 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 13 339 Kč, s úrokovou sazbou sjednanou ve smlouvě o zápůjčce, částku za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 3 896 Kč (poplatek). Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 78 týdenních splátkách po 496 Kč, poslední splátka byla stanovena na 9. 10. 2024. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas a právnímu předchůdci žalobkyně vzniklo právo na uhrazení celé zbývající dlužné částky.- mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností , právnická osoba, , IČ: , IČO, , se sídlem , adresa, a žalovaným došlo dne 14. 12. 2022 k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru č. 495678890. Na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaný ve smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce částku ve výši 10 059 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 6 375 Kč, s úrokovou sazbou sjednanou ve smlouvě o zápůjčce, částku za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 2 184 Kč (poplatek). Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 65 týdenních splátkách po 309 Kč, poslední splátka byla stanovena na 13. 3. 2024. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas a právnímu předchůdci žalobkyně vzniklo právo na uhrazení celé zbývající dlužné částky.Poskytovatel obou shora uvedených zápůjček posoudil před jejich poskytnutím s odbornou péčí schopnost žalovaného budoucí závazky splácet, provedl přitom zejména vyhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením smluv. Žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalovaného. Právní předchůdce žalobkyně vycházeje ze zásady presumpce poctivosti jednání spolukontrahenta neměl důvod pochybovat o správnosti a pravdivosti tvrzení žalovaného, která jsou zaznamenána v zákaznických kartách, a poctivosti jeho jednání.

2. Pohledávky vyplývající ze shora uvedených smluv byly ze strany společnosti , právnická osoba, postoupeny na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 10. 2025 žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností k témuž dni. Po změně věřitele žalovaný již neuhradil ničeho, žalobkyně tedy požaduje po žalovaném zaplacení částek s příslušenstvím uvedených v žalobě. Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě celkové dlužné částky, na předžalobní upomínku však nereagoval.

3. Žalovaný se k uplatněnému nároku nijak nevyjádřil.

4. Soud vzal na základě provedených důkazů za prokázané, že společnost , právnická osoba, , se sídlem , adresa, , IČO , IČO, , a žalovaný uzavřeli- dne 12. 4. 2023 smlouvu o úvěru č. 779283057. Žalovaný na základě smlouvy obdržel v hotovosti částku 17 000 Kč, kterou se zavázal splácet spolu se sjednaným navýšením v týdenních splátkách. Žalovaný se dostal do prodlení s dodržováním svých smluvních povinností. Z tabulky umoření vyplývá, že žalovaný zaplatil dne 18. 4. 2023 částku 2 250 Kč a dne 16. 5. 2023 částku 2 240 Kč, celkem tak uhradil částku 4 490 Kč. Platby žalovaného byly započteny mimo jiné na úrok sjednaný ve výši 86 % ročně, což odpovídá pevné úrokové sazbě sjednané na straně 2 smlouvy,- dne 14. 12. 2022 smlouvu o úvěru č. 495678890. Žalovaný na základě smlouvy obdržel v hotovosti částku 10 000 Kč, kterou se zavázal splácet spolu se sjednaným navýšením v týdenních splátkách. Žalovaný se dostal do prodlení s dodržováním svých smluvních povinností. Z tabulky umoření vyplývá, že žalovaný zaplatil v období od 27. 12. 2022 do 16. 5. 2023 6 x částku 1 400 Kč, celkem tak uhradil částku 8 400 Kč. Platby žalovaného byly započteny mimo jiné na úrok sjednaný ve výši 86 % ročně, což odpovídá pevné úrokové sazbě sjednané na straně 2 smlouvy.

5. Původní věřitel postoupil pohledávky žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 10. 2025 s účinností k témuž dni, postoupení pohledávek bylo žalovanému oznámeno. V předžalobní výzvě ze dne 16. 1. 2026 žalobkyně po žalovaném požadovala zaplacení částky 59 813,28 Kč.

6. Prokázané skutečnosti soud zjistil ze smluv o úvěru ze dne 12. 4. 2023 a ze dne 14. 12. 2022, z tabulek umoření, ze smlouvy o postoupení pohledávek, ze seznamu pohledávek, z oznámení o postoupení pohledávky a z předžalobní výzvy k plnění.

7. Žalobkyně tvrdila, že její právní předchůdce ověřoval před poskytnutím peněžních prostředků úvěruschopnost žalovaného z dokladů vyžádaných od žalovaného, které byly zaznamenány do zákaznických karet. V zákaznické kartě ke smlouvě č. 779283057 je uvedeno, že žalovaný je podnikatelem s příjmem 22 375 Kč měsíčně, což mělo být zjištěno z výplatních pásek. Není uveden měsíc ani rok, za jaký měly být výplatní pásky předloženy, chybí údaj o počtu předkládaných dokladů o příjmu. Zákaznická karta obsahuje údaj o dalších čistých příjmech domácnosti ve výši 19 490 Kč, aniž by byly uvedeny jakékoli podklady pro ověření zdroje tvrzeného příjmu. V zákaznické kartě ke smlouvě č. 495678890 je uvedeno, že žalovaný je podnikatelem s příjmem 55 705 Kč měsíčně, což mělo být zjištěno z faktur a daňového přiznání. Není uveden měsíc ani rok, za jaký měly být faktury předloženy, chybí údaj o počtu předkládaných dokladů. Ani u daňového přiznání není uvedeno, jakého období (roku) by se mělo týkat. Obě zákaznické karty obsahují údaj, že žalovaný bydlí v nájmu, není v nich registrováno předložení nájemní smlouvy k ověření výdajů žalovaného za užívání nájemního bytu. Předchůdce žalobkyně se zjevně spokojil pouze s údajem o odhadovaných výdajích žalovaného ve výši 8 000 Kč měsíčně. Z hlediska objasnění majetkových poměrů žalovaného považuje soud za důležitý údaj uvedený v žádostech, že žalovaný je majitelem bankovního účtu. Poskytovatel úvěru měl možnost skutečné příjmy i výdaje žalovaného ze stavu a zůstatků jeho účtu ověřit, k předložení výpisu však žalovaného nevyzval. Pochybnosti vzbuzuje skutečnost, že v prosinci 2022 měly být dokladem o výši příjmu žalovaného v postavení podnikatele předkládané faktury, o cca 4 měsíce později pak výplatní pásky, aniž by tomu korespondoval údaj o nástupu žalovaného do zaměstnání. Soud na základě uvedeného dospěl k závěru, že předchůdce žalobkyně ani v jednom případě poskytnutí peněžních prostředků dostatečně neprověřil příjmy ani výdaje žalovaného.

8. Dle § 86 odst. 1, 2 z. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále jen ZSÚ) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.

9. Dle § 87 odst. 1 ZSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

10. Dle § 2991 odst. 1, 2 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

11. Právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému na základě smlouvy ze dne 12. 4. 2023 částku 17 000 Kč a na základě smlouvy ze dne 14. 12. 2022 částku 10 000 Kč. Nepochybně se jednalo o spotřebitelské smlouvy, na které je nutno vztáhnout ZSÚ. Soud dospěl k závěru, že nebylo prokázáno dostatečné zkoumání úvěruschopnosti žalovaného, a to co do ověření jeho reálných příjmů i výdajů. Soud je přesvědčen, že poskytovatel úvěru neměl rezignovat na prověření skutečné majetkové situace žalovaného, která mohla být objektivně doložena údaji z jeho účtu. Podle konstantní judikatury je soud povinen zkoumat prověřování úvěruschopnosti a jeho vliv na platnost úvěrové smlouvy z úřední povinnosti. Smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 12. 4. 2023 a ze dne 14. 12. 2022 posoudil soud podle § 87 ZSÚ jako neplatné.

12. Protože právní předchůdce žalobkyně vyplatil žalovanému částky 17 000 Kč a 10 000 Kč na základě neplatných smluv, došlo k plnění bez právního důvodu a na straně žalovaného vzniklo bezdůvodné obohacení, které je žalovaný povinen vydat. V řízení nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by žalovaný vrátil více, než 4 490 Kč z poskytnuté částky 17 000 Kč a 8 400 Kč z poskytnuté částky 10 000 Kč. Žalobkyně se stala ve věci aktivně legitimována na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 10. 2025, o čemž byl žalovaný vyrozuměn. Soud žalobkyni přiznal z titulu bezdůvodného obohacení částku 12 510 Kč a částku 1 600 Kč jako rozdíl mezi poskytnutými a vrácenými částkami. Skutečnost, že poskytovatel úvěru poskytl spotřebiteli úvěr v rozporu s ustanovením § 86 odst. 1 věty druhé ZSÚ, má za následek neplatnost uzavřené smlouvy. V takovém případě je spotřebitel povinen vrátit věřiteli poskytnutou jistinu úvěru v době přiměřené jeho možnostem (§ 87 odst. 1 ZSÚ). Soud v řízení nezískal žádné poznatky o aktuálním příjmu spotřebitele a jeho celkových sociálních a majetkových poměrech. Stanovil proto lhůtu k vrácení částky přiznaných částek v délce 3 dnů. Toto rozhodnutí o lhůtě splatnosti má konstitutivní účinky, před uplynutím stanovené lhůty je vyloučeno, aby se žalovaný dostal do prodlení. Soud proto žalobě zčásti vyhověl výrokem I. rozsudku.

13. Výrokem II. byla žaloba zamítnuta v části jistiny, kterou žalovaný vrátil předchůdci žalobkyně ještě před zahájením soudního řízení. Soud zamítl žalobu i co do neoprávněně požadovaných poplatků, smluvních úroků a předčasně požadovaných úroků z prodlení.

14. Výrokem III. bylo rozhodnuto o nákladech řízení podle ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř. Míra úspěchu žalovaného ve věci byla s ohledem na rozsah zamítnutí žaloby vyšší než u žalobkyně. Žalovanému podle obsahu spisu žádné náklady nevznikly, soud proto soud nepřiznal právo na náhradu nákladů ani jedné ze stran sporu.