30 C 88/2026

Plný text

Okresní soud v Trutnově rozhodl samosoudkyní Mgr. Gabrielou Řezníčkovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta se sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 43 000 Kč s příslušenstvím – zápůjčka

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 43 000 Kč se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,25 % denně z částky 43 000 Kč od 17. 9. 2023 do zaplacení do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náklady řízení ve výši 13 590,10 Kč k rukám zástupce žalobce , Jméno advokáta, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 5. 2. 2026 domáhal vydání rozsudku uvedeného ve výroku s odůvodněním, že dne 4. 9. 2023 žalovaný coby vydlužitel uzavřel s žalobcem coby zapůjčitelem smlouvu o zápůjčce. Na základě smlouvy žalobce přenechal žalovanému finanční prostředky v celkové částce 43 000 Kč. Zápůjčka byla sjednána jako bezúročná. Zápůjčku se žalovaný zavázal vracet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 5 000 Kč, splatných vždy k 15. dni měsíce počínaje měsícem září roku 2023, na bankovní účet žalobce poukázaný ve smlouvě. Poslední splátka splatná dne 15. 5. 2024 přitom činila 3 000 Kč. Ke dni zahájení soudního řízení nebylo uhrazeno ničeho. Ve smlouvě byla sjednána ztráta výhody splátek pro případ prodlení s úhradou i jediné splátky. Vzhledem k tomu, že nebyla uhrazena ani první splátka, stala se celá pohledávka splatnou dne 16. 9. 2023. Vedle úhrady dlužné částky ve výši 43 000 Kč žalobce požaduje úhradu sjednaného smluvního úroku z prodlení ve výši 0,25 % denně počínaje dnem 17. 9. 2023. Žalobce žalovaného vyzval k zaplacení prostřednictvím výzvy svého právního zástupce ze dne 19. 1. 2026, na kterou žalovaný nereagoval.

2. Žalovanému byla uložením s účinností dne 30. 4. 2026 doručena do vlastních rukou žaloba s výzvou ke sdělení, zda žalovaný souhlasí s rozhodnutím věci bez jednání. Žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřil, soud proto vycházel z toho, že žalovaný na nařízení jednání netrvá. Žalobce již v žalobě souhlasil s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání.

3. Žalovaný se k uplatněnému nároku nijak nevyjádřil. Rozsudek byl vyhlášen veřejně dne 20. 5. 2026.

4. Po provedeném dokazování vzal soud obsahem listin, které předložil žalobce, za prokázané následující skutečnosti:

5. Z obsahu písemné smlouvy o zápůjčce finančních prostředků vyplývá, že žalobce přenechal žalovanému při podpisu smlouvy finanční prostředky v hotovosti v celkové částce 43 000 Kč. Zápůjčka byla sjednána jako bezúročná. Zápůjčku se žalovaný zavázal vracet na bankovní účet žalobce č. , č. účtu, (případně v hotovosti oproti příjmovým dokladům) v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 5 000 Kč, splatných vždy k 15. dni v měsíci počínaje měsícem září roku 2023. Ve smlouvě byla sjednána ztráta výhody splátek pro případ prodlení s úhradou i jediné splátky. Věřitel byl v případě prodlení dlužníka oprávněn požadovat zaplacení sjednaného smluvního úroku z prodlení ve výši 0,25 % denně z dlužné jistiny. Smlouva byla podepsána ve Studenci dne 4. 9. 2023 a obsahuje podpisy žalobce jako věřitele a žalovaného jako dlužníka. Předžalobní výzvou ze dne 19. 1. 2026 vzal soud za prokázané, že zástupce žalobce vyzval žalovaného ke splnění jeho závazků vyplývajících ze smlouvy o zápůjčce ze dne 4. 9. 2023.

6. Soud zjištěný skutkový stav právně posoudil podle níže uvedených ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku:

7. Podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Dle § 2392 odst. 1) o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.

8. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

9. Na základě výše uvedeného soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobce poskytl žalovanému zápůjčku ve výši 43 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit zpět ve stanovených splátkách, a to bez úrokového navýšení. Žalovaný nesplnil své povinnosti ze smlouvy, když nezaplatil ani první sjednanou splátku splatnou dne 15. 9. 2023. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokázal opak. Podle smlouvy nastala ztráta výhody splátek a žalovaný byl povinen celou částku 43 000 Kč žalobci vrátit dne 16. 9. 2023. Žalovaný se dostal do prodlení od 17. 9. 2023, od uvedeného data mu vznikla povinnost k úhradě smluveného úroku z prodleni ve výši 0,25 % z dlužné jistiny denně. Při hodnocení přiměřenosti sjednaných úroků z prodlení a souladnosti jejich výše s dobrými mravy přihlédl soud k tomu, že smlouva o zápůjčce byla bezúročná a že pro případ prodlení žalovaného nebyly sjednány žádné další smluvní sankce (např. smluvní pokuta). Soud proto žalobě vyhověl v plném rozsahu včetně smluvených úroků z prodlení výrokem I. rozsudku.

10. Výrok o nákladech řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, náleží mu náklady spočívající ve vynaloženém soudním poplatku 1 720 Kč a v nákladech právního zastoupení. Advokátovi žalobce vznikl podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. nárok na odměnu ve výši 2 820 Kč za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění, podání žaloby) a tři paušální náhrady po 450 Kč. Advokát žalobce je plátcem DPH, proto se odměna a náhrady (částka 9 810 Kč) navyšují o DPH ve výši 21 % (2 060,10 Kč) Celkové náklady řízení činí 13 590,10 Kč, podle § 149 odst. 1 o.s.ř. se platí advokátovi žalobkyně.

11. Lhůty k plnění stanovil soud podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když vzhledem k pasivitě žalovaného v řízení neshledal důvod ke stanovení delší lhůty k plnění ani k povolení splátek.