30 C 9/2021

Plný text

Okresní soud v Trutnově rozhodl samosoudkyní titul Gabrielou Řezníčkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 21.487 Kč s příslušenstvím - rozsudkem pro zmeškání

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 21.487 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z této částky od datum do zaplacení, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 13.974 Kč k rukám zástupce žalobkyně titul. jméno příjmení, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozsudku uvedeného ve výroku s odůvodněním, že dne datum v 23:46 hodin žalovaná způsobila dopravní nehodu v obec v ulici ulice, když řídila značka automobilu, registrační značka. Vzhledem k tomu, že žalovaná řídila pod vlivem alkoholu, tak nepřizpůsobila rychlost jízdy zejména svým schopnostem, vlastnostem vozidla, předpokládanému stavebnímu a dopravně technickému stavu pozemní komunikace, její kategorii a třídě, povětrnostním podmínkám a jiným okolnostem, které je možno předvídat. Žalovaná nárazem v ulici ulice v obec poškodila oplocení u domu adresa, sloup telefonního vedení u domu adresa a oplocení u tohoto domu. Bezprostředně poté byla u žalované provedena dechová zkouška přístrojem příjmení hlídkou na přítomnost alkoholu v krvi s pozitivním výsledkem. První dechová zkouška byla provedena v čase 23:58 s výsledkem 1,17 promile alkoholu v krvi a druhá dechová zkouška byla provedena v čase 00:03 s výsledkem 1,07 promile alkoholu v krvi. Následně byla žalovaná vyzvána k lékařskému vyšetření spojeného s odběrem biologického materiálu, které ale odmítla. Následnou lustrací v registru řidičů bylo zjištěno, že žalovaná v době dopravní nehody nebyla držitelkou řidičského oprávnění pro příslušnou skupinu motorových vozidel. Ke zranění osob při dopravní nehodě nedošlo. Technická závada, jako příčina dopravní nehody, nebyla na místě ohledáním zjištěna ani uplatněna. Věc byla předána k šetření, avšak o probíhajícím správním či trestním řízení nemá žalobkyně žádné informace, a to přes skutečnost, že dle § 8 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, je povinností žalované ji neprodleně informovat o průběhu a výsledku správního či trestního řízení. Vzhledem k tomu, že vozidlo příjmení jméno, registrační značka, bylo u žalobkyně v době dopravní nehody pojištěno, a škoda byla způsobena provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě číslo uhradila žalobkyně z titulu pojištění odpovědnosti z jeho provozu (povinného ručení) v rámci pojistné události číslo dne datum poškozenému panu příjmení částku ve výši 8.862 Kč za poškozené oplocení u domu adresa, jehož vlastníkem je pan příjmení, a v rámci pojistné události číslo dne datum poškozenému panu příjmení částku ve výši 12.625 Kč za poškozené oplocení u domu adresa, jehož vlastníkem je pan příjmení, tzn. celkem částku ve výši 21.487 Kč. Podle § 10 odst. 1 písm. g) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, má žalobkyně právo na náhradu toho, co vyplatila za žalovanou, protože žalovaná řídila vozidlo a nebyla držitelem příslušného řidičského oprávnění. Podle § 10 odst. 1 písm. i) zákona č. 168/1999 Sb. má žalobkyně právo na náhradu toho, co za žalovanou vyplatila, protože žalovaná řídila vozidlo pod vlivem alkoholu. Žalovaná byla žalobkyní písemně vyzvána k úhradě dlužné částky 21.487 Kč dne datum, avšak přes tuto výzvu neuhradila ničeho. Dne datum zaslala žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce žalované předžalobní výzvu, na kterou žalovaná nereagovala.

2. Žaloba a předvolání k jednání byly žalované doručeny do vlastních rukou dne datum uložením podle § 49 odst. 4 o.s.ř. Žalovaná se k jednání dne datum nedostavila. Žádná omluva žalované nebyla soudu doručena.

3. Podle § 153 b odst. 1 o. s. ř. zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou (§ 49 o. s. ř.) žaloba a předvolání k jednání nejméně 10 dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkajících se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání.

4. Žalované byla doručena do vlastních rukou žaloba i předvolání k jednání dne datum, tedy více než 10 dnů před konáním prvního jednání. Předvolání obsahovalo poučení o následcích, když se žalovaná bez důvodné a včasné omluvy k nařízenému jednání nedostaví. Žalovaná se k jednání dne datum nedostavila, neomluvila se. Žalobkyně se k jednání dostavila a navrhla vydání rozsudku pro zmeškání. Soud za splnění všech podmínek § 153b o. s. ř. pokládal tvrzení obsažená v žalobě za nesporná a rozhodl na základě skutkového stavu, jak byl tvrzeními žalobkyně vymezen. Soud na základě shora uvedeného má za prokázané, že žalobkyně má právo požadovat po žalované náhradu vyplaceného pojistného plnění. Úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně byl nárokován dle nař. vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl výrokem I. rozsudku.

5. Výrok o nákladech řízení se opírá o § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, vznikl jí nárok na vynaložené náklady řízení. Ty tvoří soudní poplatek ve výši 860 Kč a náklady právního zastoupení dle vyhl. č. 177/1996 Sb. Advokátovi žalobkyně vznikl nárok na odměnu za 4 úkony po 1.980 Kč z tarifní hodnoty 21.487 Kč (převzetí věci, předžalobní výzva, podání žaloby, účast na jednání soudu). Ke každému z úkonů přísluší paušální náhrada 300 Kč. Výše cestovného z obec do obec a zpět veřejnou dopravou byla doložena jízdenkami Českých drah v celkové částce 318 Kč. Náhrada za ztrátu času stráveného cestou k jednání náleží za 14 půlhodin po 100 Kč. Odměna a náhrady advokáta celkem činí 10.838 Kč, z této částky je advokát povinen odvést DPH ve výši 21 %, což po zaokrouhlení činí 2.276 Kč. Dle § 149 odst. 1 o. s. ř. jsou náklady řízení v celkové výši 13.974 Kč splatné k rukám advokáta žalobkyně.

6. Lhůty k plnění stanovil soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. Vzhledem k pasivitě žalované v řízení nebyl tvrzen ani osvědčen žádný důvod ke stanovení delší lhůty k plnění či k povolení splátek. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení dvojmo ke zdejšímu soudu. O odvolání rozhoduje Krajský soud v Hradci Králové. Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou tímto rozsudkem, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.