6 C 103/2022

Plný text

Okresní soud v Trutnově rozhodl samosoudkyní Mgr. Naděždou Vaňurovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 1 520 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 1 520 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně za dobu od 12. 3. 2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným k soudu dne 15. 8. 2022 domáhala proti žalované zaplacení částky 1 520 Kč s příslušenstvím jako jízdného a přirážky k jízdnému.

2. Vydaný elektronický platební rozkaz byl soudem zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit předepsaným způsobem žalované. Žalobkyně v žalobě souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Přípisem doručeným se žalobou žalované do vlastních rukou postupem dle § 49 odst. 4 o.s.ř. dne 21. 11. 2022 byla žalovaná vyzvána, aby do 7 dnů sdělila, zda souhlasí, aby soud ve věci rozhodl dle § 115a) o. s. ř. bez nařízení jednání s tím, že pokud vyjádření nebude soudu doručeno ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s tímto postupem souhlasí. Žalovaná na výzvu soudu nereagovala, proto se předpokládá její souhlas. Protože byly splněny podmínky dle § 115a) o. s. ř., nebylo k projednání věci nařízeno jednání. Rozsudek byl vyhlášen veřejně 7. prosince 2022.

3. Dle § 2550 o.z. smlouvou o přepravě osoby se dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné. Dle § 2578 o.z. podrobnější úpravy přepravy osob a věcí stanoví jiný právní předpis, zejména předpisy, kterými se stanoví přepravní řády, nestanoví-li tak přímo použitelný předpis Evropských společenství.

4. V průběhu řízení bylo nařízením města Hradec Králové, smluvními přepravními podmínkami pro přepravu ve vozidlech MHD v obec, zápisem o provedené přepravní kontrole číslo smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 7. 10. 2021, oznámením o postoupení pohledávky a výzvou k úhradě dluhu ze dne 19. 7. 2022 prokázáno, že žalovaná cestovala dne 8. 3. 2021 linkou MHD číslo provozovanou anonymizována dvě slova územní celek anonymizováno přičemž se při přepravní kontrole neprokázala platným jízdním dokladem. Z uvedeného důvodu vznikla žalované povinnost zaplatit jízdné 20 Kč a přirážku ve výši 1 500 Kč. Žalovaná dlužnou částku neuhradila a právní předchůdce žalobkyně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 7. 10. 2021 předmětnou pohledávku za žalovanou postoupil žalobkyni, o čemž byla žalovaná písemně informována. Žalovaná na dlužnou částku nic neuhradila ani poté, kdy byla k zaplacení písemně vyzvána předžalobní výzvou ze dne 19. 7. 2022. S ohledem na výše uvedené skutečnosti dospěl soud k závěru, že návrh byl podán důvodně, proto mu v celém rozsahu vyhověl a to včetně úroku z prodlení, který byl uplatněn v souladu s ustanovením § 1970 obč. zák. ve výši dle nař. vlády č. 351/2013 Sb.

5. O nákladech řízení soud rozhodoval dle § 142 odst. l o.s.ř. Žalobkyně byla ve věci úspěšná a náleželo by jí proto právo na náhradu nákladů řízení, které požadovala ve výši 1 300 Kč, tj. 600 Kč za 3 úkony právní pomoci po 200 Kč (převzetí zastoupení, předžalobní výzva, sepis návrhu), 300 Kč za 3x režijní paušál po 100 Kč, to vše dle vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění vyhl. č. 120/2014 Sb. a 400 Kč za zaplacený soudní poplatek. V daném případě však dospěl soud k závěru, že uvedené náklady nebyly vynaloženy účelně, neboť žalobkyně podala téhož dne (15. 8. 2022) proti žalované dva samostatné návrhy na vydání elektronického platebního rozkazu za dlužné jízdné s přirážkou vždy po 1 520 Kč s úrokem z prodlení. Žalobkyni nic nebránilo, aby uvedené nároky uplatnila jedním návrhem a vynaložila tak náklady pouze v rozsahu, který je potřebný k účelnému uplatnění jejích pohledávek. V současné době již byly žalobkyni přiznány náklady v částce 1 300 Kč a to ve věci 6 C 86/2022, přičemž náklady v této výši by žalobkyni příslušely i v případě, že by oba samostatné nároky uplatnila společně jediným návrhem. Vzhledem ke skutečnosti, že nyní požadované náklady nebyly potřebné k účelnému uplatnění pohledávky, rozhodl soud, jak je uvedeno ve výroku. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ust. § 202 odst. 2 o. s. ř.) Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou tímto rozsudkem, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.