6 C 103/2022

Plný text

Okresní soud v Trutnově rozhodl samosoudkyní Mgr. Naděždou Vaňurovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 1 520 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 1 520 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně za dobu od 12. 3. 2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným k soudu dne 15. 8. 2022 domáhala proti žalované zaplacení částky 1 520 Kč s příslušenstvím jako jízdného a přirážky k jízdnému.

2. Vydaný elektronický platební rozkaz byl soudem zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit předepsaným způsobem žalované. Žalobkyně v žalobě souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Přípisem doručeným se žalobou žalované do vlastních rukou postupem dle § 49 odst. 4 o.s.ř. dne 21. 11. 2022 byla žalovaná vyzvána, aby do 7 dnů sdělila, zda souhlasí, aby soud ve věci rozhodl dle § 115a) o. s. ř. bez nařízení jednání s tím, že pokud vyjádření nebude soudu doručeno ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s tímto postupem souhlasí. Žalovaná na výzvu soudu nereagovala, proto se předpokládá její souhlas. Protože byly splněny podmínky dle § 115a) o. s. ř., nebylo k projednání věci nařízeno jednání. Rozsudek byl vyhlášen veřejně 7. prosince 2022.

3. Dle § 2550 o.z. smlouvou o přepravě osoby se dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné. Dle § 2578 o.z. podrobnější úpravy přepravy osob a věcí stanoví jiný právní předpis, zejména předpisy, kterými se stanoví přepravní řády, nestanoví-li tak přímo použitelný předpis Evropských společenství.

4. V průběhu řízení bylo nařízením města Hradec Králové, smluvními přepravními podmínkami pro přepravu ve vozidlech MHD v [obec], zápisem o provedené přepravní kontrole [číslo] smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 7. 10. 2021, oznámením o postoupení pohledávky a výzvou k úhradě dluhu ze dne 19. 7. 2022 prokázáno, že žalovaná cestovala dne 8. 3. 2021 linkou MHD [číslo] provozovanou [anonymizována dvě slova] [územní celek] [anonymizováno] přičemž se při přepravní kontrole neprokázala platným jízdním dokladem. Z uvedeného důvodu vznikla žalované povinnost zaplatit jízdné 20 Kč a přirážku ve výši 1 500 Kč. Žalovaná dlužnou částku neuhradila a právní předchůdce žalobkyně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 7. 10. 2021 předmětnou pohledávku za žalovanou postoupil žalobkyni, o čemž byla žalovaná písemně informována. Žalovaná na dlužnou částku nic neuhradila ani poté, kdy byla k zaplacení písemně vyzvána předžalobní výzvou ze dne 19. 7. 2022. S ohledem na výše uvedené skutečnosti dospěl soud k závěru, že návrh byl podán důvodně, proto mu v celém rozsahu vyhověl a to včetně úroku z prodlení, který byl uplatněn v souladu s ustanovením § 1970 obč. zák. ve výši dle nař. vlády č. 351/2013 Sb.

5. O nákladech řízení soud rozhodoval dle § 142 odst. l o.s.ř. Žalobkyně byla ve věci úspěšná a náleželo by jí proto právo na náhradu nákladů řízení, které požadovala ve výši 1 300 Kč, tj. 600 Kč za 3 úkony právní pomoci po 200 Kč (převzetí zastoupení, předžalobní výzva, sepis návrhu), 300 Kč za 3x režijní paušál po 100 Kč, to vše dle vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění vyhl. č. 120/2014 Sb. a 400 Kč za zaplacený soudní poplatek. V daném případě však dospěl soud k závěru, že uvedené náklady nebyly vynaloženy účelně, neboť žalobkyně podala téhož dne (15. 8. 2022) proti žalované dva samostatné návrhy na vydání elektronického platebního rozkazu za dlužné jízdné s přirážkou vždy po 1 520 Kč s úrokem z prodlení. Žalobkyni nic nebránilo, aby uvedené nároky uplatnila jedním návrhem a vynaložila tak náklady pouze v rozsahu, který je potřebný k účelnému uplatnění jejích pohledávek. V současné době již byly žalobkyni přiznány náklady v částce 1 300 Kč a to ve věci 6 C 86/2022, přičemž náklady v této výši by žalobkyni příslušely i v případě, že by oba samostatné nároky uplatnila společně jediným návrhem. Vzhledem ke skutečnosti, že nyní požadované náklady nebyly potřebné k účelnému uplatnění pohledávky, rozhodl soud, jak je uvedeno ve výroku.