6 C 106/2021

Plný text

Okresní soud v Trutnově rozhodl samosoudkyní Mgr. Naděždou Vaňurovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o vyklizení nemovitosti

I. Žalovaný je povinen vyklidit stavbu zahradního domku, která je součástí pozemku parc. [číslo] v obci [obec] a [katastrální uzemí] a zdržet se užívání pozemku parc. [číslo] v obci [obec] a [katastrální uzemí], to vše do 15 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 12 804,50 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám [anonymizováno] [jméno] [příjmení].

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne 28.4.2021 domáhala vyklizení žalovaného ze stavby zahradního domku, která je součástí pozemku p. [číslo] zdržení se užívání pozemku parc. [číslo] vše v obci [obec], k.ú. [obec] u [obec]. K odůvodnění návrhu uvedla, že je výlučným vlastníkem předmětného pozemku. Stavba zahradního domku byla vybudována na základě územního souhlasu vydaného Městským úřadem v Trutnově. Účastníci v minulosti žili v družském poměru a na jeho základě žalovanému umožnila předmětné nemovitosti užívat. Soužití účastníků bylo ukončeno, žalobkyně odvolala svůj souhlas s užíváním nemovitostí žalovaným, ten je však přes opakované výzvy žalobkyně k vyklizení nadále užívá.

2. Žalovanému bylo předvolání k jednání nařízenému na 16.6.2021 doručeno postupem dle § 49 o.s.ř. dne 24.5.2021. Žalovaný se z účasti na jednání omluvil telefonicky dne 14.6.2021 s tím, že pracuje jako řidič a odjíždí do Francie a neví, kdy se vrátí zpět do České republiky, zřejmě ještě v tomto týdnu. Z tohoto důvodu žádá o odročení jednání a nesouhlasí s projednáním věci v jeho nepřítomnosti. Žalovaný svou omluvu žádným způsobem nedoložil, k žalobě se nijak nevyjádřil. S ohledem na výše uvedené neshledal soud omluvu žalovaného za důvodnou a jeho žádosti na odročení jednání nevyhověl. Věc byla projednána v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti žalovaného.

3. V průběhu řízení bylo provedeno dokazování informací o pozemku, rozhodnutím Městského úřadu v Trutnově, odboru výstavby – oddělení územního řízení a stavebního řádu ze dne 1.9.2016 a výzvou k vyklizení nemovitostí ze dne 1.7.2020.

4. Shora uvedenými důkazy bylo prokázáno, že žalobkyně je výlučnou vlastnicí pozemku parc. [číslo] zapsaného v katastru nemovitostí Katastrálního úřadu pro Královéhradecký kraj, katastrální pracoviště Trutnov na [list vlastnictví] pro k.ú. [obec] u [obec], [územní celek]. Na základě žádosti žalobkyně byl rozhodnutím Městského úřadu v Trutnově, odboru výstavby – oddělení územního řízení a stavebního řádu ze dne 1.9.2016 čj. [číslo] vydán územní souhlas k umístění stavby„ zahradní domek v obci [obec]“ na pozemku parc. [číslo] v k.ú. [obec] u [obec], přičemž žalovaný nebyl účastníkem řízení. Dne 1.7.2020 byla žalovanému adresována výzva k vyklizení nemovitostí – pozemku p. [číslo] jehož součástí je stavba zahradního domku, neboť žalobkyně odvolala svůj souhlas s tím, aby žalovaný tyto nemovitosti užíval. Žalovaný tak již nemá žádný právní důvod k užívání nemovitostí, byl proto vyzván k vyklizení.

5. Dle § 1042 o.z. vlastník se může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje nebo je ruší jinak než tím, že mu věc zadržuje.

6. Na základě shora provedených důkazů dospěl soud k závěru, že návrh na vyklizení výše uvedených nemovitostí byl podán důvodně. Bylo prokázáno, že žalobkyně je výlučnou vlastnicí předmětného pozemku parc. [číslo] zapsaného v katastru nemovitostí Katastrálního úřadu pro Královéhradecký kraj, katastrální pracoviště Trutnov na [list vlastnictví] pro k.ú. [obec] u [obec], [územní celek]. Součástí pozemku je stavba zahradního domku, dosud nezapsaná v katastru nemovitostí, k jejímuž umístění na pozemku vydal na žádost žalobkyně souhlas příslušný odbor výstavby Městského úřadu v Trutnově. Žalovaný předmětné nemovitosti užíval na základě souhlasu žalobkyně. Žalobkyně svůj souhlas odvolala, čímž odpadl právní důvod, na jehož základě žalovaný nemovitosti užíval. Žalovaný však přes opakované výzvy nemovitosti nevyklidil a nadále je bez právního důvodu užívá a to i poté, kdy mu byla zaslána předžalobní výzva. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil; proti tvrzením obsaženým v žalobě neuplatnil žádné námitky, netvrdil ani neprokázal, že by mu k dalšímu užívání nemovitosti svědčilo nějaké právo. Za této situace soud žalobě zcela vyhověl, 7. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. l o.s.ř. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, náleží jí proto právo na náhradu nákladů řízení a to ve výši 12 804,50 Kč, z toho 4 500 Kč za 3 úkony právní pomoci po 1 500 Kč (převzetí zastoupení, sepis návrhu, účast na jednání), 750 Kč za 1 úkon právní pomoci (předžalobní výzva), 1 200 Kč za 4x režijní paušál po 300 Kč, vše dle vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů, dále 1 354,50 Kč za 21% DPH z nákladů právního zastoupení a 5 000 Kč za zaplacený soudní poplatek.

8. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. l o.s.ř.