6 C 113/2022

Plný text

Okresní soud v Trutnově rozhodl samosoudkyní Mgr. Naděždou Vaňurovou ve věci manžela: osobní údaje manžela a manželky: osobní údaje manželky zastoupená advokátkou anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa o rozvod manželství

I. Manželství celé jméno manželky rozené příjmení a celé jméno manžela, uzavřené dne 26. června 2004 před stát. instituce, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Návrhem podaným k soudu dne 11. 11. 2022 se manželé původně společně domáhali rozvodu manželství podle ustanovení § 757 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“). Podáním doručeným soudu dne 26. 4. 2023 vzal manžel svůj návrh na rozvod manželství zcela zpět. Manželka na návrhu setrvala a k doplnění skutkových tvrzení uvedla, že manželství je dlouhodobě nefunkční, manželé spolu nekomunikují, mají chladné vztahy, netráví společně volný čas. Manžel v neúnosné míře požívá alkoholické nápoje, což ovlivňuje rodinné soužití a nepříznivě to působí i na děti, navíc zjistila, že má velké dluhy, které před ní zatajil. S ohledem na zpětvzetí návrhu manželem, postupoval soud dle § 387 odst. 2 zák. č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen„ z.ř.s.“). Manžel s rozvodem souhlasil.

2. Dle ust. § 755 odst. 1 občanského zákoníku manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

3. Ve věci byly provedeny důkazy oddacím listem, rodnými listy, výpovědí účastníků a rozsudkem Okresního soudu v Trutnově ze dne 13. 4. 2023 č. j. 10 Nc 414/2022-51. Uvedenými důkazy bylo prokázáno, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne 26. 6. 2004 před Městským úřadem v Trutnově. U obou manželů se jednalo o první manželství. Za jeho trvání se dne 27. 4. 2006 narodil nezl. jméno a dne 27. 4. 2010 anonymizováno O úpravě poměrů nezletilých dětí uzavřeli rodiče dohodu, která byla schválena shora uvedeným rozsudkem zdejšího soudu, který nabyl právní moci dne 25. 4. 2023. Problémy v manželství přetrvávaly delší dobu a to zejména ve vzájemné komunikaci, což vedlo k odcizení manželů. Již v minulosti manžel z podnětu manželky odešel ze společné domácnosti, následně manželé obnovili společné soužití, ale jejich vzájemný vztah se nezlepšil. Pro manželku je nadále neakceptovatelné požívání alkoholu manželem, který tento problém připouští, i když posuzování míry považuje za subjektivní. Manžel rovněž připustil, že si v souvislosti s finančním problémy firmy, ve které působil jako jednatel, vzal půjčky, které před manželkou zatajil. V současné době manžel pracuje v zahraničí a ve společné domácnosti se zdržuje pouze 2 dny v týdnu. Tato skutečnost přispěla i ke zlepšení jeho vztahů se synem. Manželství je nyní pouze formálním svazkem, který neplní žádnou ze svých funkcí. Manželka ztratila k manželovi důvěru a možnost obnovení společného soužití odmítá. S ohledem na její postoj, manžel s rozvodem souhlasil.

4. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že jsou splněny podmínky § 755 odst. 1 o.z. a manželství účastníků rozvedl. Příčinu rozvratu soud spatřuje v odcizení účastníků v důsledku dlouhodobých neshod, přičemž toto odcizení bylo dovršeno ztrátou důvěry manželky ve vztahu k manželovi. Rozvod není ani v přímém rozporu se zájmy nezletilých, neboť již v současné době se otec převážně zdržuje mimo domov a rozvod manželství přispěje ke zklidnění výchovného prostředí nezletilých.

5. Výrok o nákladech řízení účastníků se opírá o ustanovení § 23 z.ř.s. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů od jeho doručení ve dvojím vyhotovení ke zdejšímu soudu. O odvolání rozhoduje Krajský soud v Hradci Králové. Protože se účastníci po vyhlášení rozsudku vzdali práva odvolání, byl rozsudek vypracován ve zkráceném znění dle § 157 odst. 4 o.s.ř. Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců po rozvodu manželství oznámit matričnímu úřadu, že přijímá opět své dřívější příjmení (§ 759 občanského zákoníku).