6 C 113/2023

Plný text

Okresní soud v Trutnově rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Klečkovou Kutišovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce , číslo pozemku Anonymizováno zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B pro zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví

I. Podílové spoluvlastnictví účastníků řízení k nemovitostem- pozemku parc.č. st. , Anonymizováno, (zastavěná plocha a nádvoří), jehož součástí je stavba č. p. , číslo popisné, , (rodinný dům), pozemku parc.č. st. , Anonymizováno, (zastavěná plocha a nádvoří), jehož součástí je stavba bez č.p./č.e. (jiná stavba) a pozemku parc.č. , Anonymizováno, (zahrada) vše v obci , adresa, a katastrálním území , adresa, , zapsáno u , právnická osoba, pro Královéhradecký kraj, katastrální pracoviště , adresa, , na LV č. , list vlastnictví, pro obec , adresa, a katastrální území , adresa- pozemku parc.č. st. , číslo pozemku, (zastavěná plocha a nádvoří), jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, , (rodinný dům) a pozemku parc.č. , hodnota, (zahrada), vše v obci , adresa, a katastrálním území , adresa, , zapsáno u , právnická osoba, pro Královéhradecký kraj, katastrální pracoviště , adresa, , na LV č. , číslo popisné, pro obec , adresa, a katastrální území , adresase zrušuje a nemovitosti se přikazují do výlučného vlastnictví žalobce.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému vypořádací podíl ve výši 920 000 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalobce je povinen nahradit České republice na účet Okresního soudu v Trutnově náklady řízení ve výši 9 820 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.

IV. Žalovaný je povinen nahradit České republice na účet Okresního soudu v Trutnově náklady řízení ve výši 19 820 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.

V. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se v projednávané věci domáhal zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví účastníků řízení ke shora označeným nemovitým věcem, které náleží do podílového spoluvlastnictví účastníků řízení. Na nemovitých věcech zapsaných na LV č. , list vlastnictví, pro obec , adresa, a katastrální území , adresa, svědčí žalobci spoluvlastnický podíl o velikosti id. 5/6, žalovanému spoluvlastnický podíl o velikosti id. 1/6 a na nemovitých věcech zapsaných na LV č. , číslo popisné, pro obec , adresa, a katastrální území , adresa, svědčí žalobci spoluvlastnický podíl o velikosti id. 2/3, žalovanému spoluvlastnický podíl o velikosti id. 1/3. Podílové spoluvlastnictví účastníků řízení k nemovitým věcem je z důvodu vyhrocených osobních vztahů mezi žalobcem a jeho rodinou na jedné straně a mezi žalovaným na straně druhé zcela nefunkční a další setrvání v podílovém spoluvlastnictví je nepřijatelné. Žalobce navrhoval zrušení podílového spoluvlastnictví a jeho vypořádání cestou prodeje nemovitých věcí, v průběhu řízení korigoval svůj návrh způsobu vypořádání tak, že požadoval, aby nemovité věci byly přikázány do jeho výlučného vlastnictví s tím, že žalovanému bude vyplacen adekvátní vypořádací podíl dle znaleckého posudku zpracovaného znalcem v řízení ustanoveným.

2. Žalovaný souhlasil s tím, aby podílové spoluvlastnictví účastníků řízení k předmětným nemovitým věcem bylo zrušeno, stejně tak vyjádřil souhlas s žalobcem posléze navrhovaným způsobem vypořádání, tedy přikázáním nemovitých věcí do výlučného vlastnictví žalobce oproti vyplacení vypořádacího podílu, jehož výše vzejde z posudku znalce ustanoveného soudem v řízení.

3. Soud v průběhu řízení usnesením ze dne 1.8.2024 pod č.j. , spisová značka, , pravomocným ke dni 7.8.2024 připustil žalobcem navrženou změnu žaloby, jíž bylo s ohledem na přečíslování parcel na LV , list vlastnictví, a LV , číslo popisné, v k.ú. , adresa, upřesněno označení nemovitých věcí, které jsou předmětem zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví v projednávané věci.

4. Skutkový stav věci byl v řízení zjištěn v rozsahu potřebném pro meritorní rozhodnutí z listinných důkazů, na jejichž základě soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.Z výpisu z katastru nemovitostí – LV č. , list vlastnictví, pro obec , adresa, a katastrální území , adresa, bylo zjištěno a v řízení prokázáno, že účastníci řízení jsou podílovými spoluvlastníky pozemku parc.č. st. 45 (zastavěná plocha a nádvoří), jehož součástí je stavba č.p. , číslo popisné, , (rodinný dům), pozemku parc.č. st. , Anonymizováno, (zastavěná plocha a nádvoří), jehož součástí je stavba bez č.p./č.e. (jiná stavba) a pozemku parc.č. , Anonymizováno, (zahrada), kdy žalobci náleží spoluvlastnický podíl o velikosti id. 5/6 a žalovanému spoluvlastnický podíl o velikosti id. 1/6.Z výpisu z katastru nemovitostí – LV č. , číslo popisné, pro obec , adresa, a katastrální území , adresa, bylo zjištěno a v řízení prokázáno, že účastníci řízení jsou podílovými spoluvlastníky pozemku parc.č. st. , číslo pozemku, (zastavěná plocha a nádvoří), jehož součástí je stavba č.p. , Anonymizováno, , (rodinný dům) a pozemku parc.č. , hodnota, (zahrada), kdy žalobci náleží spoluvlastnický podíl o velikosti id. 2/3 a žalovanému spoluvlastnický podíl o velikosti id. 1/3.Ze znaleckého posudku č. 059170/2023, č. 1534/07/2024 ze dne 29. 4. 2024 ve znění dodatku ze dne 27. 9. 2024, podaného v řízení ustanoveným znalcem , tituly před jménem, , právnická osoba, bylo zjištěno a v řízení prokázáno, že obvyklá cena nemovitých věcí zapsaných listu vlastnictví č. , list vlastnictví, pro obec , adresa, a katastrální území , adresa, činí částku 1 700 000 Kč a obvyklá cena nemovitých věcí zapsaných listu vlastnictví č. , číslo popisné, pro obec , adresa, a katastrální území , adresa, činí částku 1 910 000 Kč. Nemovité věci nejsou reálně dělitelné.Z ostatních listin provedených v řízení k důkazu (odborná vyjádření , právnická osoba, a , právnická osoba, . k ceně předmětných nemovitých věcí, mimosoudní komunikace účastníků řízení) soud neučinil žádná pro věc žádná významná skutková zjištění.Východiskem pro rozhodování a právní posouzení je následující skutkový stav věci, který byl zjištěn na základě provedeného dokazování a skutečností, které účastníci řízení učinili mezi sebou nespornými a které nijak neodporují provedeným důkazům. Žalobce a žalovaný jsou podílovými spoluvlastníky shora označených nemovitých věcí v obci , adresa, a katastrálním území , adresa, , každý v rozsahu shora uvedených spoluvlastnických podílů. Toto podílové spoluvlastnictví je dlouhodobě nefunkční, účastníci nemají zájem v něm nadále setrvávat a jsou ve shodě jak na tom, že by mělo být zrušeno, tak i na způsobu vypořádání, kdy nemovité věci by měl do svého výlučného vlastnictví nabýt žalobce a vyplatit žalovanému vypořádací podíl. Obvyklá cena nemovitých věcí byla v řízení zjištěna posudkem soudem ustanoveného znalce, a to způsobem nevzbuzujícím pochybnosti o správnosti takto učiněného zjištění.

5. Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů.Dle § 1140 odst. 1, 2 občanského zákoníku nikdo nemůže být nucen ve spoluvlastnictví setrvat. Každý ze spoluvlastníků může kdykoli žádat o své oddělení ze spoluvlastnictví, lze-li předmět spoluvlastnictví rozdělit, nebo o zrušení spoluvlastnictví. Nesmí tak ale žádat v nevhodnou dobu nebo jen k újmě některého ze spoluvlastníků.Dle § 1143 občanského zákoníku nedohodnou-li se spoluvlastníci o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne o něm na návrh některého ze spoluvlastníků soud. Rozhodne-li soud o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne zároveň o způsobu vypořádání spoluvlastníků.Dle § 1144 odst. 1, 2 občanského zákoníku je-li to možné, rozhodne soud o rozdělení společné věci; věc ale nemůže rozdělit, snížila-li by se tím podstatně její hodnota. Rozdělení věci však nebrání nemožnost rozdělit věc na díly odpovídající přesně podílům spoluvlastníků, vyrovná-li se rozdíl v penězích.Dle § 1147 občanského zákoníku není-li rozdělení společné věci dobře možné, přikáže ji soud za přiměřenou náhradu jednomu nebo více spoluvlastníkům. Nechce-li věc žádný ze spoluvlastníků, nařídí soud prodej věci ve veřejné dražbě; v odůvodněném případě může soud rozhodnout, že věc bude dražena jen mezi spoluvlastníky.

6. Na podkladě zjištěného skutkového stavu a jeho právního posouzení dospěl soud k závěru, že požadavek žalobce na zrušení podílového spoluvlastnictví k předmětným nemovitým věcem je legitimní, když v řízení vyšlo najevo, že spoluvlastnictví je v současné době nefunkčním právním vztahem. Žalobce je většinovým spoluvlastníkem a již z toho důvodu je třeba při rozhodování o návrhu na vypořádání spoluvlastnictví vůli žalobce respektovat, nadto účastníci řízení byli ohledně způsobu vypořádání rovněž ve shodě. Za tohoto stavu je třeba vypořádání provést podle výše citovaného ustanovení § 1147 věty prvé občanského zákoníku. Soud tedy rozhodnul v souladu s žalobním návrhem a podílové spoluvlastnictví k předmětným nemovitým věcem zrušil, tyto přikázal do výlučného vlastnictví žalobce, kterému současně uložil povinnost uhradit žalovanému vypořádací podíl, při stanovení jehož výše vycházel ze závěrů znaleckého posudku. Hodnota spoluvlastnického podílu žalovaného na nemovitých věcech zapsaných listu vlastnictví č. , list vlastnictví, pro obec , adresa, a katastrální území , adresa, o velikosti id. 1/6 je představována částkou 283 333, 33 Kč (jako alikvotní 1/6 obvyklé ceny nemovitých věcí znalecky určené částkou 1 700 000 Kč). Hodnota spoluvlastnického podílu žalovaného na nemovitých věcech zapsaných listu vlastnictví č. , číslo popisné, pro obec , adresa, a katastrální území , adresa, o velikosti id. 1/3 je představována částkou 636 666,67 Kč (jako alikvotní 1/3 obvyklé ceny nemovitých věcí znalecky určené částkou 1 910 000 Kč). Celkem tak výše vypořádacího podílu činí částku 920 000 Kč. Lhůta k plnění byla stanovena s přihlédnutím ke shodnému návrhu obou procesních stran.

7. O nákladech řízení státu podle ustanovení § 148 odst. 1 o.s.ř. rozhodl soud v souladu s povahou sporu tak, že každému z účastníků uložil povinnost nahradit státu částku odpovídající 1/2 státem zálohovaných nákladů znalečného. Na znalečném bylo vyplaceno celkem 39 640 Kč, proto soud rozhodl o vypořádání zbývající částky tak, jak je uvedeno ve výrocích III., IV. shora, přičemž zohlednil, že žalobce již částku 10 000 Kč uhradil formou zálohy na znalečné. Lhůtu k plnění stanovil soud podle § 160 odst. 1 o.s.ř. shodně s dalšími lhůtami k plnění stanovenými tímto rozhodnutím.

8. Při rozhodování o nákladech řízení soud respektoval stanovisko pléna Ústavního soudu ze dne 13. 9. 2023, sp. zn. Pl. ÚS st. 59/23, dle něhož v řízení o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví, majícím povahu iudicii duplicis, není-li žaloba zamítnuta, zpravidla nelze určit, který účastník měl ve věci plný úspěch (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). Je proto obecným východiskem pro rozhodování o nákladech řízení souladným s ochranou vlastnického práva podle čl. 11 odst. 1 a práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, aby žádný z účastníků neměl právo na náhradu nákladů řízení vůči jinému účastníku, ledaže by pro to byly dány zvláštní důvody. S ohledem na skutečnost, že soud v projednávané věci neshledal existenci žádných zvláštních důvodů pro přiznání nákladů řízení některému z účastníků, rozhodl v souladu se závaznou judikaturou a přiměřeně podle ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř. tak, jak je uvedeno ve výroku V. shora.