6 C 152/2021

Plný text

Okresní soud v Trutnově rozhodl samosoudkyní Mgr. Naděždou Vaňurovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 31 223,47 Kč s příslušenstvím - úvěr

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 31 223,47 Kč s úrokem kapitalizovaným za dobu od 18.5.2015 do 16.2.2021 ve výši 5 831,99 Kč a úrokem ve výši 13,5 % ročně z částky 29 325,47 Kč za dobu od 17.2.2021 do zaplacení a dále s úrokem z prodlení kapitalizovaným za dobu od 26.2.2020 do 16.2.2021 ve výši 2 255,33 Kč a úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 29 325,47 Kč za dobu od 17.2.2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 3 428 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám [anonymizováno] [jméno] [příjmení].

1. Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným k soudu dne 23.2.2021 domáhal proti žalovanému zaplacení částky 31 223,47 Kč, která představuje dlužnou jistinu 29 325,47 Kč a dlužné poplatky 1 898 Kč ze smlouvy o úvěru. Vedle dlužné částky žalobce požadoval příslušenstvím pohledávky tj. smluvní úrok z úvěru ve výši 13,5% ročně, který za dobu od 18.5.2015 do 16.2.2021 kapitalizoval částkou 5 831,99 Kč a který dále požadoval od 17.2.2021 do zaplacení a dále zákonný úrok z prodlení ve výši 10%, který žalobce kapitalizoval za dobu od 26.2.2020 rovněž do 16.2.2021 částkou 2 255,33 Kč a dále požadoval od 17.2.2021 do zaplacení. K odůvodnění žaloby uvedl, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěru až do výše úvěrového limitu 100 000 Kč. Finanční prostředky se žalovaný zavázal vrátit včetně úrokového navýšení 13,5% ročně ve splátkách, své závazky ze smlouvy však řádně neplnil a sjednané splátky neplatil, ačkoliv byl upomínán. Úvěr byl proto ke dni 25.2.2020 zesplatněn. Žalovaný však na dlužnou částku nic neuhradil a to ani po zaslání předžalobní výzvy.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, proti důvodu ani výši žalované částky nevznesl žádné námitky. K nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil, ačkoliv byl řádně a včas obeslán. Žalobce se z účasti na jednání omluvil a souhlasil s projednáním věci v jeho nepřítomnosti. Soud proto dle § 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal v nepřítomnosti účastníků.

3. V průběhu řízení bylo provedeno dokazování žádostí o poskytnutí úvěru, smlouvou o úvěru č. 007638790R, předsmluvními informacemi o spotřebitelském úvěru, informacemi k pojištění dlužníků ze spotřebitelských úvěrů, žádostí o změnu úvěru, oznámením o změně ze dne 5.2.2016, oznámením o zesplatnění úvěru ze dne 27.2.2020, výzvou k zaplacení dluhu ze dne 5.12.2019, výpisy z účtu, obchodními podmínkami pro [anonymizováno] spotřebitelské úvěry a předžalobní upomínkou ze dne 4.2.2021.

4. Výše uvedenými listinami bylo prokázáno, že mezi žalobcem a žalovaným byla na základě žádosti žalovaného dne 18.5.2015 uzavřena smlouva o úvěru [číslo], tvořená smlouvou o [anonymizováno] spotřebitelském úvěru, smlouvou o úvěru ke kreditní kartě [ulice] [anonymizováno] a společnými ustanoveními. Nedílnou součástí smlouvy byly rovněž obchodní informace pro [anonymizováno] spotřebitelské úvěry. Na základě čl. 1 smlouvy poskytl žalobce žalovanému peněžní prostředky do celkové výše úvěrového limitu ve výši 100 000 Kč. Úvěr byl čerpán v plné výši dne 19.5.2021, což je doloženo výpisem z účtu. Žalovaný se ve smlouvě zavázal poskytnuté prostředky žalobci vrátit včetně sjednaného úrokového navýšení 13,5% ročně a poplatků dle ceníku (čl. 1 smlouvy) a pojištění úvěru, to vše v 84 pravidelných měsíčních splátkách po 1 852 Kč splatných vždy k 25. dni v měsíci, nejpozději do 25.5.2022 (čl. 1 smlouvy). Mezi účastníky bylo dále dle čl. 9 odst. 1 písm. d) obchodních podmínek sjednáno, že v případě prodlení se splacením jakékoli částky vůči ČSOB je žalobce kdykoliv písemným oznámením odeslaným klientovi – žalovanému prohlásit všechny pohledávky z poskytnuté úvěru za splatné ke dni uvedenému v prohlášení. Žalovaný neplnil řádně své povinnosti ze smlouvy řádně a včas, když se dostal do prodlení s pravidelných splátek, přičemž nereagoval na výzvy k zaplacení dluhu. Žalobce proto využil svého oprávnění a úvěr prohlásil ke dni 25.2.2020 za splatný; žalovaný se tak ode dne následujícího dostal do prodlení se zaplacením celého dluhu a vedle řádného úroku tak byla dlužná částka úrokována i zákonným úrokem z prodlení. Žalovaný do současné doby na dlužnou částku nic neuhradil, takže jeho dluh činí celkem 31 223,47 Kč, z toho na dlužné jistině 29 325,47 Kč a na poplatcích 1 898 Kč. Žalovaný rovněž dluží příslušenství úvěru tj. smluvní úrok a zákonný úrok z prodlení.

5. Dle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 1806 věty prvé o.z. úroky z úroků lze požadovat, bylo-li to ujednáno. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

6. Na základě shora uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Bylo totiž prokázáno a žalovaný nijak nesporoval, že mezi ním a žalobcem byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, na základě které žalovaný čerpal úvěr 100 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky včetně řádného úroku 13,5% ročně a poplatků žalobci vrátit v pravidelných měsíčních splátkách, přičemž mezi účastníky byla smluvně sjednána možnost zesplatnění celého dluhu v případě prodlení s úhradou pravidelných splátek. Žalovaný svůj závazek ze smlouvy řádně a včas neplnil a dostal se do prodlení, přičemž na výzvu k úhradě dlužné částky nereagoval. Žalobce proto využil svého práva, úvěr zesplatnil dnem 25.2.2020 a žalovaného vyzval k zaplacení. Žalovaný do současné doby na dluh nic nezaplatil a to ani poté, kdy byl k plnění vyzván předžalobní výzvou. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl a to včetně příslušenství pohledávky tj. smluvního úroku z úvěru ve výši 13,5% ročně, který byl za dobu od 18.5.2015 do 16.2.2021 kapitalizován částkou 5 831,99 Kč a dále požadován za dobu od 17.2.2021 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 10%, kapitalizovaného za dobu od 26.2.2020 rovněž do 16.2.2021 částkou 2 255,33 Kč a dále požadovaného od 17.2.2021 do zaplacení. Výše úroku z úvěru byla stanovena smlouvou, úrok z prodlení byl uplatněn v souladu s ustanovením § 1970 o.z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

7. Výrok o nákladech řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce byl ve věci zcela úspěšný, má proto právo na náhradu nákladů řízení celkem ve výši 3 428 Kč, z toho 1 500 Kč za odměnu za 3 úkony právní pomoci po 500 Kč (převzetí zastoupení, sepis návrhu, předžalobní výzva), 300 Kč za 3x režijní paušál po 100 Kč, vše dle vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů, dále 378 Kč za 21% DPH z nákladů právního zastoupení a 1 250 Kč za zaplacený soudní poplatek.

8. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. l o.s.ř.