6 C 182/2021

Plný text

Okresní soud v Trutnově rozhodl samosoudkyní Mgr. Naděždou Vaňurovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 6 215 Kč s příslušenstvím - pojištění odpovědnosti

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 6 215 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně za dobu od 24. 2. 2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 1489 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám [anonymizováno] [jméno] [příjmení].

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným dne 18.6.2021 se žalobce domáhal proti žalovanému zaplacení částky 6 215 Kč s příslušenstvím, která představuje příspěvek za dobu, po kterou bylo provozováno vozidlo žalovaného v rozporu se zák. č. 168/1999 Sb., ve výši 5 915 Kč a poplatek spojený s uplatněním práva ve výši 300 Kč 2. Soud ve věci rozhodl platebním rozkazem ze dne [datum rozhodnutí] [číslo jednací], proti kterému podal žalovaný v zákonné lhůtě odpor. V něm namítal, že není vlastníkem vozidla, které je předmětem vymáhání příspěvku, a že toto vozidlo fyzicky neexistuje. Přípisem doručeným dne 23.7.2021 byl žalovaný vyzván, aby svá tvrzení doplnil a uvedl, zda vozidlo vlastnil či nikoliv a jakým způsobem vlastnictví vozidla zaniklo. Žalovaný na výzvu soudu nereagoval. Ve věci bylo proto nařízeno jednání na 22.9.2021. Žalovanému bylo předvolání k jednání doručeno dne 16.8.2021. Nepodepsaným e-mailovým přípisem doručeným soudu dne 21.9.2021 se žalovaný z účasti na jednání omluvil ze zdravotních důvodů. Současně uvedl, že s vozidlem v květnu 2019 cestoval mimo území Evropské unie, po pár týdnech bylo vozidlo odcizeno, následně nalezeno a prodáno osobě [anonymizována tři slova]. K podání byla připojena pouze kopie osobního dokladu jmenovaného, doklad o odcizení vozidla ani kupní smlouva připojena nebyla, rovněž nebylo uvedeno, kdy konkrétně mělo k odcizení, následně nalezení a prodeji vozidla dojít, případně další skutečnosti rozhodné pro posouzení věci. Žalovaný o odročení jednání nežádal, soud proto dle § 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti.

3. V průběhu řízení bylo výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] ze dne 9.12.2020 prokázáno, že žalovaný byl jako provozovatel osobního automobilu rzv [anonymizována dvě slova] s objemem válců nad 1850 cm3 vyzván k zaplacení celkem částky 6 215 Kč, neboť neměl v období od 10.7.2020 do 8.10.2020 tj. po dobu 91 dnů uzavřeno povinné ručení, ačkoliv je tato povinnost stanovena v ust. § 1 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb. Příspěvek s ohledem na objem válců činí 65 Kč za každý den nepojištění tj. celkem 5 915 Kč. Současně byl žalovanému vyúčtován poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný na předmětnou výzvu nereagoval, byly mu dne 18.3.2021 a 16.4.2021 zaslány upomínky a následně i výzva k plnění před podáním žaloby. Žalovaný na upomínky nereagoval a na dlužnou částku nic nezaplatil. Zprávou [stát. instituce] [anonymizováno] [příjmení] – odboru dopravního a správního, oddělení správních evidencí bylo prokázáno, že žalovaný je od 5.4.2019 do současné doby evidován jako vlastník a provozovatel vozidla rz [anonymizována dvě slova].

4. Dle § 4 odst. 1), 2), 3), 4) a 5) zák. č. 168/1999 Sb. vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2 to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou.

5. V daném případě soud na základě provedených důkazů dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Tvrzení žalovaného, že není vlastníkem vozidla, neboť mu bylo odcizeno a po jeho nalezení jej prodal mimo území Evropské unie (ačkoliv původně tvrdil, že vozidlo neexistuje fyzicky) nepovažuje soud za prokázané, když žalovaný nereagoval na výzvu soudu a k jednání nepředložil důkaz o odcizení a následném prodeji vozidla. Pokud žalovaný soudu několik minut před zahájením jednání zaslal elektronickou poštou (bez ověřeného podpisu) listinu v ruském jazyce (bez překladu), nemohl soud k této listině přihlížet, neboť byla po zpracování podatelnou do spisu založena až po skončení jednání. Soud proto při posuzování nároku žalobce vycházel z domněnky upravené v § 4 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb., který výslovně uvádí, že při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. Také podle § 2 písm. b) zákona č. 361/2000 Sb., o silničním provozu je provozovatelem vozidla vlastník nebo jiná osoba, která je jako provozovatel zapsána v registru silničních vozidel. Vlastník a provozovatel vozidla jsou pak k zaplacení příspěvku povinni společně a nerozdílně. Podle ustanovení § 1872 odst. 1 o.z. je-li několik dlužníků zavázáno plnit společně a nerozdílně, jsou povinni plnit jeden za všechny a všichni za jednoho. Věřitel může požadovat celé plnění nebo jeho libovolnou část na všech spoludlužnících, jen na některých, nebo na kterémkoli ze spoludlužníků. Z výše uvedeného vyplývá, že i kdyby žalovaný prokázal, že není vlastníkem předmětného vozidla, je povinen požadovanou částku uhradit nejméně jako provozoval vozidla. Pro určení provozovatele (na rozdíl od vlastníka) má zápis do registru konstitutivní charakter. Východiskem pro určení provozovatele je stav evidovaný v registru a nikoliv stav faktický, který je v takovém případě nerozhodný (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 28. 2. 2018, č. j. 1 As 222/2017 – 45, bod (32) odůvodnění). Pokud žalovaný dle svého tvrzení převedl vlastnické právo k vozidlu na jinou osobu, byl podle § 8 odst. 2 písm. a) zákona o podmínkách provozu vozidel povinen do 10 pracovních dnů ode dne tohoto převodu podat k obecnímu úřadu obce s rozšířenou působností žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla. Žalovaný takovou žádost mohl podat podle § 8a odst. 1 zákona o podmínkách provozu vozidel i tehdy, pokud nový vlastník neposkytl potřebnou součinnost k podání společné žádosti. Žalovaný však netvrdí ani neprokazuje, že by takovou žádost podal (ačkoliv od tvrzeného prodeje uplynuly cca 2 roky), nebo že by tvrzený nový vlastník neposkytl potřebnou součinnost. Ani případné smluvní ujednání nebo udělení plné moci nezbavuje žalovaného její zákonné povinnosti požádat o zápis změny vlastníka resp. provozovatele v registru silničních vozidel. Ze zprávy [stát. instituce] [anonymizováno] [příjmení] jednoznačně vyplývá, že žalovaný je až do současné doby evidován jako vlastník a provozovatel vozidla. Nebylo tedy zjištěno, že by vozidlo bylo vedeno jako vyřazené z provozu, zaniklé nebo vyvezené do jiného státu. S ohledem na všechny výše uvedené skutečnosti má soud nárok žalobce proti žalovanému nejméně jako proti provozovateli zapsanému v registru za prokázaný co do důvodu i výše, když denní sazba příspěvku a výše poplatku byly stanoveny v souladu s vyhl. Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl a to včetně úroku z prodlení, který byl uplatněn v souladu s ustanovením § 1970 o.z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

6. Výrok o nákladech řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce byl ve věci zcela úspěšný, má proto právo na náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč, z toho 600 Kč činí odměna za 3 úkony právní pomoci po 200 Kč (převzetí zastoupení, sepis návrhu, předžalobní výzva), 300 Kč za 3x režijní paušál po 100 Kč, vše dle vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů, 189 Kč za 21% DPH z nákladů právního zastoupení a 400 Kč za zaplacený soudní poplatek.

7. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 o.s.ř.