6 C 209/2021

Plný text

Okresní soud v Trutnově rozhodl samosoudkyní Mgr. Naděždou Vaňurovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 1 397,26 Kč - el. komunikace

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 1 397,26 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení ve výši 3 062 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám [anonymizováno] [jméno] [příjmení].

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným k soudu dne 26.5.2021 se žalobce domáhal proti žalované zaplacení celkem částky 1 397,26 Kč, která představuje nedoplatek ceny za poskytnutá zařízení 2. Žalovaná se k návrhu nevyjádřila, proti důvodu ani výši žalované částky neuplatnila žádné námitky. K jednání soudu se žalovaná bez omluvy nedostavila, ačkoliv byla řádně a včas předvolána. Soud proto dle § 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal v její nepřítomnosti.

3. Dle § 64 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích je účastník popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby. Dle § 2079 o.z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

4. V průběhu řízení bylo dohodou o splátkách ceny řízení č. 1-98543794463-0, podmínkami nákupu zboží na splátky, objednávkovou fakturou č. 115034252, vyúčtováními č. 722288906, 725561007, 728825892, 732064597, 735449705, 738780128, 742097677, 745387366 a 748678472 a předžalobní výzvou ze dne 11.1.2021 prokázáno, že mezi účastníky byla dne 24.2.2017 uzavřena smlouva č. 1- a dne 1.11.2018 smlouva č. 1- o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací. Mezi účastníky byla dále v souladu s § 2079 o.z. uzavřena kupní smlouva na zařízení a dohoda o splátkách ceny zařízení a to dne 24.2.2017 smlouva č. 1-, dne 11. 9.2017 smlouva č. 1-, dne 16. 9.2017 smlouva č. 1-, dne 16.09.2017 smlouva č. 1- a dne 01.11.2018 smlouva č. 1-. Těmito smlouvami bylo zakoupeno zboží [anonymizována dvě slova] [rok] [příjmení] za 12 splátek po 200 Kč, pevný internet - modem za 24 splátek po 100 Kč a [příjmení] [příjmení] [anonymizována dvě slova] [příjmení] [příjmení] za 12 splátek po 150 Kč. Jednotlivé splátky měly být uhrazeny na základě měsíčního vyúčtování služeb nebo měsíčního vyúčtování splátky kupní ceny zařízení. Pro případ prodlení s úhradou některé ze splátek kupní ceny nebo s úhradou vyúčtovaných služeb delším než 30 dnů po lhůtě splatnosti bylo sjednáno právo žalobce závazek k úhradě kupní ceny zařízení„ zesplatnit". Žalovaná neuhradila následující závazky: částku 99,42 Kč z vyúčtování č.722288906 za období 4.10.2019 - 3.11.2019, částku 99,93 Kč z vyúčtování č.725561007 za období 4.11.2019 - 3.12.2019, částku 99,41 Kč z vyúčtování č.728825892 za období od 4.12.2019 - 3. 1.2020, částku 99,90 Kč z vyúčtování č.732064597 za období od 4.1.2020 - 3.2.2020, částku 99,40 Kč z vyúčtování č.735449705 za období od 4.2.2020 - 3.3.2020, částku 99,90 Kč z vyúčtování č.738780128 za období od 4.3.2020 - 3.4.2020, částku 99,40 Kč z vyúčtování č.742097677 za období od 4.4.2020 - 3.5.2020, částku 99,90 Kč z vyúčtování č.745387366 za období od 4.5.2020 - 3.6.2020 a 600 Kč z vyúčtování č.748678472 za období od 4.6.2020 - 3.7.2020. Žalovaná žádné oprávněné reklamace proti vystaveným vyúčtováním nevznesla, své závazky řádně a včas nesplnila, na což byla žalobcem upozorňována prostřednictvím vystavených vyúčtování v sekci„ Celkem k platbě z minulého období“ a dále prostřednictvím zaslaných upomínek. Po sečtení výše uvedených položek lze dospět k celkovému součtu, který je vyšší, než žalobou uplatněná částka. Tato skutečnost způsobena interním zaokrouhlováním v evidenčním systému žalobce, avšak žalobce požaduje v tomto řízení částku nižší, tj. postupuje ve prospěch žalované. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne 11.1.2021, do současné doby však na dlužné částky nic nezaplatila. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně a proto jí v celém rozsahu vyhověl.

5. Výrok o nákladech řízení účastníků se opírá o ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce byl ve věci úspěšný, má proto právo na náhradu nákladů řízení ve výši 3 062 Kč, z toho 600 Kč za 3 úkony právní pomoci po 200 Kč (převzetí zastoupení, sepis návrhu, předžalobní výzva), 300 Kč za 3x režijní paušál k těmto úkonům, 1 000 Kč za jeden úkon právní pomoci (účast na jednání), 300 Kč za režijní paušál, 462 Kč za 21% DPH z nákladů právního zastoupení a 400 Kč za zaplacený soudní poplatek. Odměna byla stanovena dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů. Pokud se žalobce se domáhal, aby odměna za 1 úkon právní pomoci byla stanovena dle § 7 advokátního tarifu, nikoliv dle § 14b tohoto předpisu, soud dovodil, že v konkrétním sporu jsou splněny podmínky pro aplikaci § 14b cit. vyhl. Z úřední činnosti je soudu známo, že žalobce vymáhá dlužné poplatky z el. komunikací soudní cestou ve větším množství případů ročně. Skutkové vymezení uplatněných nároků je v jednotlivých soudních řízeních prováděno obdobným způsobem. Jednotlivé žaloby se liší pouze v označení žalovaných, v označení smlouvy, ve vymezení dlužného období a ve vyčíslení samotných dlužných částek. Rovněž právní odůvodnění uplatněných nároků je v jednotlivých soudních řízeních prováděno shodně. Soud z uvedeného dovozuje, že postup při uplatňování nároků žalobce soudní cestou je do značné míry automatizovaný a alespoň ve fázi, která předchází případné procesní obraně žalovaného, nevyžaduje individuální posouzení každého jednotlivého případu ani odborné právní znalosti. Nelze přehlédnout, že Ústavní soud před účinností § 14b vyhlášky č. 177/96 Sb. opakovaně konstatoval, že je nepřiměřeně vysoká sazba mimosmluvních odměn (§ 7 vyhlášky) a v nálezu sp. zn. I ÚS 3923/11 ze dne 29. 3. 2012 judikoval, co považuje za řízení zahájené tzv.„ formulářovou“ žalobu, když uvedl, že„ v takovém řízení, jež je zahájeno„ formulářovou“ žalobou, nárok je uplatňován vůči spotřebiteli, přičemž ten vznikl ze smlouvy, anebo jiného právního důvodu, avšak spotřebitel je fakticky vyloučen z možnosti sjednat si podmínky plnění s jiným obsahem (typicky půjde zejména o smlouvu o přepravě, dodávce tepla nebo energií, spotřebitelském úvěru, běžném účtu, o poskytování služeb informační společnosti, o poskytování služeb elektronických komunikací, o pojistnou smlouvu, o regulační poplatek podle zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů)“. I z výše uvedeného je zřejmé, že nárok žalobce na zaplacení dlužné platby za služby el. komunikací uplatněný formou vyplnění návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, je typicky nárokem, který má namysli ustanovení § 14b advokátního tarifu.