6 C 211/2023

Plný text

Okresní soud v Trutnově rozhodl samosoudkyní Mgr. Naděždou Vaňurovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 18 240 Kč s příslušenstvím - jízdné

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 18 240 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 9. 6. 2015 do zaplacení, z částky 1520 Kč od 3. 7. 2015 do zaplacení, z částky 1 520 Kč od 15. 9. 2015 do zaplacení, z částky 1 520 Kč od 18. 12. 2015 do zaplacení, z částky 1 520 Kč od 22. 12. 2015 do zaplacení, z částky 1 520 Kč od 26. 4. 2016 do zaplacení, z částky 1 520 Kč od 16. 5. 2016 do zaplacení, z částky 1 520 Kč od 31. 5. 2016 do zaplacení, z částky 1 520 Kč od 4. 8. 2016 do zaplacení, z částky 1 520 Kč od 26. 8. 2016 do zaplacení, z částky 1 520 Kč od 22. 9. 2016 do zaplacení a z částky 1 520 Kč od 9. 11. 2017 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 2 000 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám anonymizováno jméno příjmení.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným k soudu dne 26. 5. 2023 domáhala proti žalovanému zaplacení celkem částky 18 240 Kč s příslušenstvím jako nezaplaceného jízdného a přirážky k jízdnému, které je žalovaný povinen zaplatit poté, když se ve 12 případech při přepravní kontrole v dopravních prostředcích anonymizována dvě slova právnická osoba neprokázal platným jízdním dokladem.

2. Vydaný elektronický platební rozkaz byl soudem zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit předepsaným způsobem žalovanému. Žalobkyně v žalobě souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Přípisem doručeným se žalobou žalovanému do vlastních rukou postupem dle § 49 odst. 4 o.s.ř. dne 14. 8. 2023 byl žalovaný vyzván, aby do 7 dnů sdělil, zda souhlasí, aby soud ve věci rozhodl dle § 115a) o. s. ř. bez nařízení jednání s tím, že pokud vyjádření nebude soudu doručeno ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s tímto postupem souhlasí. Žalovaný na výzvu soudu nereagoval, proto se předpokládá jeho souhlas. Protože byly splněny podmínky dle § 115a) o. s. ř., nebylo k projednání věci nařízeno jednání. Rozsudek byl vyhlášen veřejně 23. 8. 2023.

3. Dle § 2550 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) smlouvou o přepravě osoby se dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné. Dle § 2578 o.z. podrobnější úpravy přepravy osob a věcí stanoví jiný právní předpis, zejména předpisy, kterými se stanoví přepravní řády, nestanoví-li tak přímo použitelný předpis Evropských společenství.

4. V průběhu řízení bylo provedeno dokazování listinami předloženými žalobkyní, konkrétně smluvními přepravními podmínkami anonymizována dvě slova obec platnými v letech 2014 – 2018, dohodami uzavřenými mezi anonymizována dvě slova právnická osoba a žalovaným, smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2021, oznámením o postoupení pohledávky ze dne 19. 2. 2023 a výzvou k zaplacení dlužných částek. Uvedenými listinami bylo prokázáno, že žalovaný cestoval linkami provozovanými anonymizována dvě slova právnická osoba dne 23. 5. 2015 linkou číslo dne 16. 6. 2015 linkou číslo dne 27. 8. 2015 linkou číslo dne 1. 12. 2015 linkou číslo ve dnech 3. 12. 2015 a 8. 4. 2016 linkou číslo dne 27. 4. 2016 linkou číslo dne 12. 5. 2016 linkou číslo dne 18. 7. 2016 linkou číslo dne 9. 8. 2016 linkou číslo dne 5. 9. 2017 linkou číslo dne 23. 10. 2017 linkou číslo přičemž se při provedených přepravních kontrolách neprokázal platným jízdním dokladem. Žalovanému tak vznikla povinnost zaplatit vždy jízdné 20 Kč a přirážku ve výši 1 500 Kč. Žalovaný dlužné částky neuhradil a právní předchůdce žalobkyně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2021 předmětnou pohledávku postoupil žalobkyni, o čemž byl žalovaný písemně informován. Žalovaný na dlužné částky nic neuhradil ani poté, kdy byl k zaplacení vyzván předžalobní výzvou ze dne 19. 2. 2023. V řízení zůstal žalovaný nečinný, proti nároku žalobkyně nevznesl žádné námitky, netvrdil ani neprokazoval, že by na dluh něco uhradil. S ohledem na výše uvedené dospěl soud k závěru, že návrh byl podán důvodně, proto mu v celém rozsahu vyhověl a to včetně úroku z prodlení, který byl uplatněn v souladu s ustanovením § 1970 o.z. ve výši dle nař. vlády č. 351/2013 Sb.

5. Výrok o nákladech řízení účastníků se opírá o § 142 odst. 1 o. s. ř. Ve věci úspěšné žalobkyni vznikl nárok na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení ve výši 2 000 Kč, z toho 900 Kč za 3 úkony právní pomoci (převzetí zastoupení, sepis návrhu, předžalobní výzva) po 300 Kč, 300 Kč za 3x režijní paušál po 100 Kč, vše dle vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů a 800 Kč za zaplacený soudní poplatek). Soud dovodil, že v konkrétním sporu jsou splněny podmínky pro aplikaci § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. Z úřední činnosti je soudu známo, že žalobkyně vymáhá dlužné jízdné s přirážkou soudní cestou ve větším množství případů ročně. Skutkové vymezení uplatněných nároků je v jednotlivých soudních řízeních prováděno obdobným způsobem. Jednotlivé žaloby se liší pouze v označení žalovaných, ve vymezení termínů přepravních kontrol a ve vyčíslení samotných dlužných částek. Rovněž právní odůvodnění uplatněných nároků je v jednotlivých soudních řízeních prováděno shodně. Soud z uvedeného dovozuje, že postup při uplatňování nároků žalobkyně soudní cestou je do značné míry automatizovaný a alespoň ve fázi, která předchází případné procesní obraně žalované strany, nevyžaduje individuální posouzení každého jednotlivého případu ani odborné právní znalosti. Navíc se jedná o postoupené pohledávky, kde podklady i vyčíslení dlužných částek provádí již právní předchůdce žalobkyně. Nelze přehlédnout, že Ústavní soud před účinností § 14b vyhlášky č. 177/96 Sb. opakovaně konstatoval, že je nepřiměřeně vysoká sazba mimosmluvních odměn (§ 7 vyhlášky) a v nálezu sp. zn. I ÚS 3923/11 ze dne 29. 3. 2012 judikoval, co považuje za řízení zahájené tzv.„ formulářovou“ žalobu, když uvedl, že„ v takovém řízení, jež je zahájeno„ formulářovou“ žalobou, nárok je uplatňován vůči spotřebiteli, přičemž ten vznikl ze smlouvy, anebo jiného právního důvodu, avšak spotřebitel je fakticky vyloučen z možnosti sjednat si podmínky plnění s jiným obsahem (typicky půjde zejména o smlouvu o přepravě, dodávce tepla nebo energií, spotřebitelském úvěru, běžném účtu, o poskytování služeb informační společnosti, o poskytování služeb elektronických komunikací, o pojistnou smlouvu, o regulační poplatek podle zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů)“. I z výše uvedeného je zřejmé, že nárok žalobce na zaplacení dlužného jízdného a přirážek k jízdnému, uplatněný formou vyplnění návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, je typicky nárokem, který má na mysli § 14b advokátního tarifu.

6. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení, ve dvojím vyhotovení ke zdejšímu soudu. O odvolání rozhoduje Krajský soud v Hradci Králové. Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou tímto rozsudkem, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.