6 C 330/2023

Plný text

Okresní soud v Trutnově rozhodl samosoudkyní Mgr. Naděždou Vaňurovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátkou anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 1 379 EUR s příslušenstvím - výstup

I. Žaloba, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku 1 379 EUR s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně za dobu od 5. 1. 2023 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen nahradit žalovanému náklady řízení ve výši 19 034 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám [anonymizováno] [jméno] [příjmení].

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným k soudu dne 22. 8. 2023 se žalobce domáhal proti žalovanému zaplacení částky 1 379 EUR s příslušenstvím. K odůvodnění návrhu uvedl, že si u žalovaného objednal a zaplatil výstup na Monte Rosa – Spaghetti Route v termínu od 25. - 31. 8. 2022. V ceně 17 500 Kč byl dle obchodních podmínek zejména doprovod horského vůdce UIAGM a zapůjčení nutné a kvalitní výzbroje. Dne 24. 8. 2022 obdržel žalobce zprávu od jiných účastníků akce, že se výstupu pro nemoc nemohou účastnit. Žalobce přijel v noci do města Saas - Grund ve Švýcarsku, kde se za ním do hotelu dostavil horský vůdce [jméno] [příjmení], který měl žalobce při výstupu doprovázet. Horský vůdce negoval informaci žalobce, že dle předpovědi počasí má další tři dny pršet. Druhý den vyjel žalobce lanovkou z Zermattu na konečnou stanici lanovky na Trockener Steg ve výšce 2939 m, kdy opravdu došlo ke zhoršení počasí, začalo pršet a byla silná mlha. Horský vůdce žalobce nedoprovázel, a ačkoli mu žalobce opakovaně volal, nebyl k zastižení. Následně žalobce zjistil, že daný horský vůdce byl v ten den na výstupu s jinou skupinou a měl vypnutý mobilní telefon. Žalobce dlouhodobě žije v Irsku a s neuskutečněným výstupem měl tedy náklady celkem ve výši 1379 €, z toho za letenku Dublin - Geneva 165 €, za letenku Geneva - Dublin 201 €, cestovní pojištění 28,75 €, jízdenku na vlak Geneva - Visp 66 €, jízdenku na vlak Visp -Geneva 67 €, jízdenku na autobus Visp- Saas [příjmení] 15.45 €, za hotel 73.20 €, za lanovku Zermatt - Trockner Steg 52 € a za cenu zájezdu 710 €. Žalobce tedy uhradil cenu služeb, které mu ze strany žalovaného nebyly poskytnuty a v této výši mu vznikla škoda. Žalobce vyzval žalovaného prostřednictvím svého právního zástupce dne 22. 12. 2022 k úhradě dlužné částky, což žalovaný přípisem ze dne 10. 1. 2023 odmítl.

2. Žalovaný se žalobou nesouhlasil a navrhoval její zamítnutí. Ve svém vyjádření potvrdil, že si u něho žalobce objednal alpský výstup s názvem Monte Rosa – Spaghetti Route v termínu 25. – 31. 8. 2022 (dále jen„ akce“). Podmínky, za kterých akce bude realizována byly uvedeny v dokumentu„ Podrobné pokyny“, který žalovaný zaslal žalobci dne 13. 12. 2021, tedy ještě zaplacením ceny. V rámci Podrobných pokynů, konkrétně v části označené jako„ Podrobný program“, byl detailně specifikován harmonogram jednotlivých dní akce s tím, že její druhý den byl určen pro prvotní aklimatizaci účastníků, která měla proběhnout samostatně bez účasti horského vůdce. Pro aklimatizační výstup byla zvolena turisticky značená cesta z horní stanice lanové dráhy Trockener Steg do chaty Rifugio Teodulo, kde měli účastníci akce přenocovat. Vlastní začátek Spaghetti Route byl stanoven na třetí den, kdy se účastníci měli setkat s horským vůdcem na stanici lanové dráhy Klein Matterhorn. Není tedy pravda, že žalovaný byl povinen pro aklimatizační výstup z Trockener Steg zajistit žalobci doprovod horského vůdce. Tento postup, který byl plně v souladu s Podrobnými pokyny, byl se žalobcem projednán v rámci úvodní schůzky, která mezi žalobcem a horským vůdcem proběhla ve večerních hodinách prvního dne akce tj. 25. 8. 2022 a žalobce proti němu nevznesl žádné výhrady. Při této schůzce byl žalobce horským vůdcem podrobně seznámen s mapami se zákresem trasy aklimatizačního výstupu, které mu byly v rámci přípravy akce ze strany žalovaného zaslány již dříve e-mailem. Během úvodní schůzky horský vůdce žalobci pro účely akce rovněž zapůjčil cepín, který žalobce dosud nevrátil, a dále ho informoval o tom, že po celou dobu trvání akce má být dobré počasí umožňující její bezproblémové uskutečnění s výjimkou přechodného zhoršení počasí pro odpolední hodiny druhého dne akce, kdy předpovědi avizovaly déšť, který měl začít kolem poledne a ještě v průběhu odpoledne ustat. Žalobce byl proto instruován, aby aklimatizační výstup zahájil co nejdříve, nejlépe aby na horní stanici lanové dráhy Trockener Steg vyjel z Zermattu první ranní lanovkou v 8:00 hodin. Pokud žalobce tyto pokyny nerespektoval, nemohou být potíže žalobce spojené s přechodným zhoršením počasí a jeho svévolné rozhodnutí upustit od další účasti na akci přičítány k tíži žalovanému. Žalovaný odmítá tvrzení žalobce, že dne 26. 8. 2022 nebylo možné horského vůdce zastihnout prostřednictvím telefonu. Horský vůdce v uvedený den neeviduje od žalobce žádný zmeškaný hovor, zprávu o zmeškaném volání či jakoukoli jinou zprávu uskutečněnou prostřednictvím některé z komunikačních platforem, které měl žalobce k dispozici. V následujících dnech bylo v oblasti slunečno a žalobce měl i přes neuskutečněný aklimatizační výstup možnost třetí den akce vyjet lanovou dráhou na stanici Klein Matterhorn, kde mělo dle Podrobných pokynů dojít k setkání s horským vůdcem a k zahájení vlastního přechodu Spaghetti Route. Ostatně zde horský vůdce na žalobce v dopoledních hodinách dne 27. 8. 2022 také marně čekal, neboť do tohoto okamžiku žalobce horského vůdce ani žalovaného o svém rozhodnutí upustit od další účasti na akci žádným způsobem nevyrozuměl.

3. Žalobce v reakci na námitky žalovaného poukázal na skutečnost, že výstupu se měli původně účastnit tři členové a na dotaz ohledně jejich zdravotního stavu reagoval horský vůdce, že je mu to jedno. V důsledku zhoršeného počasí, na které žalobce horského vůdce opakovaně upozorňoval, nebylo možné výstup bezpečně vykonat a pokud by horský vůdce řádně plnil své povinnosti, sám by rozhodl o ukončení výstupu pro nepřízeň počasí. Dle názoru žalobce jsou obchodní podmínky žalovaného klamavé, když v programu výstupu je u druhého dne pouze v závorce uvedeno„ (sami)“ a na tuto skutečnost nebyl žalobce řádně upozorněn. Doprovod horského vůdce byl přitom v ceně výstupu. Při jednání konaném dne 31. 1. 2024 žalobce k výzvě soudu doplnil skutková tvrzení a uvedl, že smlouva byla uzavřena prostřednictvím emailu. Žalobce si nejprve na internetu vyhledal nabídku žalovaného na tento typ akce a objednal si ji prostřednictvím emailu. Nabídka na internetu odpovídala podrobným podmínkám, jak byly založeny do spisu. Objednávku žalovaný potvrdil rovněž emailem a následně žalobce vyzval k úhradě ceny Pokud jde o začátek akce, byla dojednána schůzka s horským vůdcem na první den akce tj. 25. 8., přesný čas setkání nebyl sjednán. Žalobce cestoval z Irska a do ubytování dorazil kolem 23.30 hod. Horský vůdce se do 10 minut po zavolání dostavil, s ohledem na pozdní hodinu ale nebylo možné projednat všechny podmínky. Vůdce mu předal zapůjčený cepín, obdržel od něho kousek mapy. Žalobce horského vůdce informoval o nepříznivém počasí, to však horský vůdce ignoroval. Žalobce si s ním nesjednal pro následující den – aklimatizační výstup žádný konkrétní termín ani místo setkání; respektive se horský vůdce s žalobcem bavil o tom, zda je žalobce schopen tento výstup zvládnout sám a ten se o to pokusil. V 7 hod. ráno žalobce odešel se všemi věcmi z hotelu a musel se hromadnou dopravu přepravit do Zermattu, což mu včetně hledání nástupní stanice lanovky trvalo více než 3 hodiny. Na začátku výstupu však bylo počasí natolik nepříznivé, že riziko absolvování nejen bez vůdce, ale i bez ostatních účastníků akce bylo pro žalobce nepřijatelné. Pokusil se s horským vůdcem opakovaně telefonicky spojit. Chtěl se s ním domluvit, jak má dále postupovat, ten však nebral telefon a žalobce následně zjistil, že byl na výstupu s jinou skupinou. Žalobce měl k dispozici pouze mobilní volání, neboť zjistil, že ve Švýcarsku nefungují mobilní data. Pokusil se do cílového místa dostat i jiným způsobem, s ohledem na nepřízeň počasí to však nebylo možné. Za této situace se žalobce rozhodl celý výstup ukončit, v 15 hod nasedl na lanovku směrem dolů, poté na vlak a přes Paříž odcestoval domů. Od žalovaného obdržel email v 18:22 hod s otázkou, jak to s ním vypadá. Protože v té době byl už žalobce v Ženevě, nepovažoval za nutné na email reagovat; byl rozhořčený, nechtěl s nikým komunikovat, původně měli cestovat další dva účastníci, večer před odletem se dozvěděl, že nepojedou a nechtěl tam už zůstat, protože podle jeho informací mělo tři dny pršet. Rozhodl se tedy vrátit, i když akce měla trvat až do 31. 8. 2022.

4. V průběhu řízení bylo provedeno dokazování obsahem e-mailové korespondence,„ Podrobných pokynů“, výpisem z mobilního telefonu a výpovědí žalobce. Uvedenými důkazy bylo prokázáno, že žalobce dne 12. 12. 2021 projevil zájem o registraci na akci Spaghetti Route v termínu 21. – 26. 7. 2022. Dne 13. 12. 2021 žalovaný zaslal žalobci e-mailem podrobné pokyny k vyhlášené akci Monte Rosa – Spaghetti Route s tím, že po zaplacení bude akce 100% rezervována. Ve dnech 14. a 15. 12. 2021 účastníci e-mailem komunikovali ohledně bankovního spojení pro úhradu akce. Dne 21. 12. 2021 žalovaný potvrdil přijetí 200 EUR a požádal o doplacení zbývající části. Téhož dne žalovaný požádal žalobce o změnu termínu na 25. – 31. 8. 2022 a ten souhlasil. Žalovaný proto téhož dne žalobci zaslal nové Podrobné pokyny a potvrdil termín 25. – 31. 8. 2022. Následně účastníci komunikovali ohledně doplatku ceny a jejího potvrzení.

5. Podrobnými pokyny bylo prokázáno, že v podrobném pokynu je 2. den označen„ prvotní aklimatizace (sami)“ s tím, že ráno je přejezd do Täsche, taxíkem nebo vláčkem do Zermattu, výjezd lanovkou na Trockener Steg, první aklimatizace a výstav na Plateau Rosa na chatu Rifugio Teodulo, nocleh na chatě. V programu 3. dne akce označeného„ Breithorn, Spaghetti Routte začíná“ je uveden ráno výstup k Malému Matterhornu, setkání, odtud do traverzu západní části Breithornu – Breinhorn Mittel, Breithorn West, přechod pod bivakem Bivacco Rossi e Volante a sestup na chatu Rifugio Guide di Ayas al Lambronecca a nocleh na chatě. Následuje program na 4. až 7. den akce. K programu je uvedena„ důležitá poznámka“, že trasa jde projít jen za bezpečných podmínek, v opačném případě je k dispozici celá řada parádních variant. Podrobné pokyny dále uvádí cenu akce 17 500 Kč s tím, že cena zahrnuje horského vůdce UIAGM (včetně jeho nákladů na místě), fotografie z celé akce, zapůjčení nutné a kvalitní výzbroje a certifikát na památku. Další nutné náklady jsou na dopravu do Saas Grundu, vlak do Zermattu a zpět, lanovku na Trockener Steg, vlak z Rotenbodenu, 1–2x ubytování v kempu a 4x ubytování s polopenzí na chatě. Dále jsou zde uvedeny podrobné pokyny ke způsobu platby včetně platby ze zahraničí a možnosti pojištění záchrany a storna poplatku. Pro termín akce 25. 8. – 31. 8. 2022 byl stanoven sraz na čtvrtek 25. 8. 2022 ve 20.00 hod. v Saas Grung, Camping am Kapellenweg. Dále jsou uvedeny informace ohledně ubytování v průběhu akce s tím, že noclehy na chatách budou rezervovány, o nutném a doporučeném vybavení, mapách a mapových aplikacích. Podrobné pokyny dále obsahují důležité kontakty, kde jsou uvedena dvě čísla na mobilní telefon a informace, že pokud se horskému vůdci nedá dovolat, nebo nemůže telefon zvednout, žádá o zaslání SMS zprávy a ozve se zpět. Fotografií displeje telefonu bylo prokázáno, že na telefonní číslo + [tel. číslo] [anonymizováno] (tj. dle Podrobných pokynů na telefon horského vůdce) byl dne 26. 8. 2022 v 11.33 hod. zaznamenán„ zrušený hovor“. Výpovědí žalobce má soud dále za prokázané, že nějakou dobu trvalo, než v Zermattu našel nástupní stanici lanovky, kterou vyjel na horu. Tam nebylo nic vidět, lidé odcházeli. V telefonu měl uloženo pouze jedno číslo, na kterém již předtím s horským vůdcem komunikoval; jiné číslo uloženo neměl. Na číslo horské vůdce zavolal asi v 11.33 hod. a po chvíli, když nikdo telefon nezvedal, hovor zrušil. Poté přešel na italskou stranu a pokusil se na cílovou chatu dostat jinou cestou. To rovněž nevyšlo a s ohledem na provozní dobu lanovky musel asi v 15. hod. dolů. V průběhu doby se pokoušel žalovanému opakovaně zavolat, zkoušel to celkem třikrát – ještě v 11.35 a 11.37 hod.; SMS zprávu mu neposílal.

6. Dle § 2913 odst. 1, odst. 2 věta první zák. č. 89/2012 Sb., občanský soudní řád (dále jen„ o.s.ř.“) poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit. Povinnosti k náhradě se škůdce zprostí, prokáže-li, že mu ve splnění povinnosti ze smlouvy dočasně nebo trvale zabránila mimořádná nepředvídatelná a nepřekonatelná překážka vzniklá nezávisle na jeho vůli.

7. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná. Žalobce se proti žalovanému domáhal náhrady škody, která mu měla vzniknout porušením smluvních povinností ze strany žalovaného, když žalobce zaplatil za služby, které mu ze strany žalovaného nebyly poskytnuty. Žalobce tvrdil, že horský vůdce se měl akce účastnit po celou dobu jejího trvání bez omezení, tedy i při aklimatizačním výstupu. Ujednání těchto otázek ve smlouvě jsou podle jeho tvrzení nejasná, nesrozumitelná a umožňují různý výklad. Nezajištění účasti horského vůdce, který zároveň nereagoval na telefonáty žalobce, je porušením smlouvy; horský vůdce rovněž ignoroval informace žalobce o nepříznivém počasí a za této situace nelze žalobce sankcionovat za to, že akci předčasně ukončil, když její pokračování v nepříznivém počasí ohrožovalo zdraví a bezpečností žalobce. Po provedeném dokazování má soud za to, že ani po poučení dle § 118a odst. 3 o.s.ř. žalobce tvrzené skutečnosti neprokázal. Soud dospěl k závěru, že z Podrobných podmínek jednoznačně vyplývá, že 2. den akce„ prvotní aklimatizace“ absolvují účastníci akce bez horského vůdce, když je zde jednoznačně uvedeno (sami), což zároveň koresponduje s popisem 3. dne, kde je plánován výstup k Malému Matterhornu a„ setkání“. Žalobce měl tyto Podrobné podmínky k dispozici několik měsíců před vlastním začátkem akce, přičemž jasnost a srozumitelnost uvedených podmínek nikdy nezpochybnil a to ani ohledně účasti horského vůdce. Na tom nic nemění skutečnost, že podle Podrobných podmínek zahrnuje cena akce i horského vůdce, když zde sice není uvedeno, že je účast omezena až od 3. dne akce, ale ani to, že by se měl horský vůdce účastnit již aklimatizačního výstupu. Z chování žalobce je naopak zřejmé, že si byl vědom toho, že horský vůdce nebude aklimatizačnímu výstupu přítomen. Jinak by si s ním nepochybně sjednal místo a čas setkání v ranních hodinách druhého dne akce k zahájení aklimatizačního výstupu. Žalobce však sám uvedl, že se tak nestalo a že druhý den v 7.00 hodin ráno vyrazil na aklimatizační výstup sám; současně připustil, že při schůzce v nočních hodinách po příjezdu žalobce na místo, s ním horský vůdce o samostatném aklimatizačním výstupu hovořil a ani zde žalobce nevznesl žádné námitky. Pokud v této souvislosti namítal, že s ohledem na pozdní hodinu nebylo možné s horským vůdcem projednat všechny podmínky a současně tvrdil, že pro toto setkání nebyl předem sjednán přesný čas, je jeho tvrzení vyvráceno Podrobnými podmínkami, kde je výslovně uveden čas i místo setkání –„ 25. 8. 2022 ve čtvrtek, 20.00 – Saas Grund, Camping am Kapellenweg“. Jestliže se tedy žalobce zpozdil o více než 3 hodiny, nelze to přičítat k tíži žalovanému. Žalobce dále namítal, že aklimatizační výstup nemohl dokončit v důsledku nepříznivého počasí, přičemž horský vůdce jeho upozornění na předpovídané zhoršení počasí ignoroval a v průběhu výstupu ani nereagoval na jeho 3 jeho telefonáty, které uskutečnil dne 26. 8. 2022 v rozmezí 11.33 – 11.37 hod. Ani v tomto případě soud neshledal žádné porušení smlouvy ze strany žalovaného. Předmětem smlouvy byla akce ve vysokohorském prostředí, kde lze a dokonce je nutné předpokládat i náhlé a významné změny počasí. Akce byla sjednána v řádu měsíců před jejím konáním a není v možnostech žalovaného zajistit příznivé počasí. Toho si žalobce musel být vědom i po seznámení se s Podrobnými podmínkami, kde je výslovně uvedeno, že trasu lze samozřejmě projít jen za bezpečných podmínek s tím, že v opačném případě je k dispozici celá řada jiných variant. V daném případě si horský vůdce byl vědom předpovídaného zhoršení počasí, které však bylo pouze přechodné a s ohledem na tuto skutečnost žalobci doporučil včasné zahájení výstupu. Pokud přesto žalobce zastihla nepřízeň počasí, pro kterou nemohl aklimatizační výstup bezpečně dokončit, mohl a měl tuto skutečnost horskému vůdci oznámit a po dohodě s ním najít a absolvovat jinou bezpečnou variantu. V podrobných podmínkách jsou pro případ potřeby uvedeny dva mobilní telefony s poznámkou, že v případě, že se nelze horskému vůdci dovolat, nebo není schopen telefon zvednout, má mu být zaslána SMS zpráva, na kterou se ozve zpět. V konkrétním případě žalobce uvedl, že měl v telefonu uloženo pouze jedno telefonní číslo, na které se pokoušel volat 3x v čase od 11.33 do 11.37 hod. Toto tvrzení žalobce prokazoval pouze záznamem z historie mobilního telefonu, podle kterého byl dne 26. 8. 2022 v 11.33 hod. evidován zrušený hovor na telefonní číslo + [tel. číslo] [anonymizováno] tj. telefon horského vůdce. Další dva telefonáty žalobce prokazoval pouze svou výpovědí s tím, že SMS zprávu horskému vůdci nezasílal a cca v 15.00 hodin ukončil aklimatizační výstup, sjel lanovkou a odcestoval zpět do Irska, přičemž již nereagoval ani na e-mail horského vůdce doručený žalobci téhož dne cca v 18.22 hod. Je tedy zřejmé, že žalobce nerespektoval předem zaslané pokyny ohledně komunikace s horským vůdcem resp. žalovaným, horskému vůdci se pokusil dovolat pouze ve velmi krátkém časovém úseku, nevyužil přitom možnost zaslání textové zprávy, nepokusil se horského vůdce kontaktovat v následujících hodinách, kdy se podle svého tvrzení pokoušel výstup absolvovat jinou cestou, nekontaktoval ho ani před 15.00 hod., kdy se rozhodl z místa odcestovat, a dokonce ani nereagoval na e-mail horského vůdce, který zjišťoval, jak výstup žalovaného dopadl, a bez jakéhokoliv vysvětlení či informace se žalovaný nedostavil na plánované setkání s horským vůdcem následujícího dne. Na základě shora uvedených skutečností má soud za to, žalovaný a horský vůdce postupovali v souladu s Podrobnými pokyny a z jejich strany nedošlo k porušení smluvních povinností, když za žalovaný nemůže odpovídat za nepříznivé počasí, ani skutečnost, že se akce nezúčastnili další původně přihlášení účastníci. Porušení smlouvy soud spatřuje naopak v chování žalobce, který nerespektoval zaslané Podrobné pokyny, když se 1. den dostavil s několikahodinovým zpožděním, nevyužil všech možností, jak kontaktovat žalovaného resp. horského vůdce a bez dalšího ukončil svou účast na akci, aniž by to o tom horského vůdce či žalovaného informoval a to i přesto, že akce měla trvat ještě několik dalších dní, pro které bylo v případě potřeby možné plánovaný program upravit s přihlédnutím k případné trvalé nepřízni počasí (která však nenastala). S ohledem na výše uvedené závěry se soud již nezabýval požadované náhrady a žalobu jako nedůvodnou zamítl.

8. O nákladech řízení soud rozhodoval dle § 142 odst. 1 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“). Ve věci byl zcela úspěšný žalovaný, kterému soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení ve výši zaokr. 19 034 Kč, z toho 4 920 Kč odměnu za 2 úkony právní pomoci po 2 460 Kč (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření k žalobě), 7 500 Kč odměna za 3 úkony právní pomoci po 2 500 Kč (porada s klientem 30. 1. 2024 a účast na jednání přesahující 2 hod.), 1 500 Kč za 5 x režijní paušál po 300 Kč, 1 200 Kč náhrada za ztrátu času na cestě k jednání a zpět za 12 půlhod. po 100 Kč a 3 914,29 Kč za jízdné k jednání z Plzně do Trutnova a zpět celkem za 497,6 km při použití osobního automobilu Peugeot 508 s průměrnou spotřebou 5,96 litrů benzinu na 100 km ve vyhláškové ceně 38,20 Kč za litr a základní sazbě 5,60 Kč za kilometr. Odměna a náhrada hotových výdajů byla přiznána ve výši dle vyhl. č. 177/1996 Sb. a vyhl. č. 398/2023 Sb., přičemž při určení výše odměny za právní úkon soud vycházel z výše žalované částky a platného kurzovního lístku ČNB pro nákup EUR. Pokud žalovaný uplatňoval náhradu nákladů za další 2 úkony právní pomoci spočívající v sepisu vyjádření k předžalobní výzvě a v poradě s klientem dne 1. 11. 2023, soud mu tyto náklady nepřiznal, když vyjádření k předžalobní výzvě bylo podáno 10. 1. 2023 a nejedná se tak o náklady řízení, které bylo zahájeno žalobou podanou k soudu dne 23. 8. 2023. Pokud se jedná o poradu s klientem dne 1. 11. 2023 má soud za to, že se jedná o poradu, která je součástí úkonu převzetí a přípravy zastoupení. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř. Dle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalobce povinen náhradu nákladů řízení zaplatit k rukám advokátky [anonymizováno] [jméno] [příjmení].