6 C 36/2021

Plný text

Okresní soud v Trutnově rozhodl samosoudkyní Mgr. Naděždou Vaňurovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o stanovení výživného pro zletilé dítě

I. Žalovaný je povinen platit výživné pro žalobkyni od 1. 5. 2021 ve výši 4 000 Kč měsíčně počínaje dnem 1. 6. 2021 splatné vždy do 20. dne v měsíci předem k rukám žalobkyně.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 12 681 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám [anonymizováno] [jméno] [příjmení].

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne 29.1.2021 domáhala proti žalovanému výživného původně ve výši 6 000 Kč od 1.5.2020. Při jednání soudu konaném dne 28.4.2021 žalobkyně uvedla, že má zájem vyřešit věc smírně tak, že požaduje výživné ve výši 4 000 Kč od 1. 5. 2021, když žalovaný tuto částku v současné době platí. Preferuje však rozhodnutí formou soudního smíru, neboť v minulosti docházelo k určitým nedorozuměním. Přestože žalovaný uzavření smíru odmítl, vzala žalobkyně svůj návrh ještě před zahájením jednání ve věci samé částečně zpět a nadále požadovala výživné pouze ve výši 4 000 Kč měsíčně od 1.5.2021. Soud proto postupoval dle § 96 o.s.ř. a řízení částečně zastavil usnesením čj. 6C 36/2021-18 ze dne 28.4.2021, které nabylo právní moci dne 20.5.2021. Žalobkyně k odůvodnění svého návrhu na určení výživného uvedla, že je zletilou dcerou žalovaného, po skončení střední školy, studovala 1 rok jazykovou školu a v r. 2016 nastoupila na [anonymizováno 7 slov] v [obec]. Pro opakované úrazy musela studium přerušit, některé praktické zápočty nemohla vykonat podle potřeby; s ohledem na zdravotní stav měla i zvýšené výdaje, do budoucna se s ohledem na menší zátěž míní věnovat učitelství. V současné době je ve čtvrtém ročníku a podala přihlášku na magisterské studium. Žalobkyně bydlí v [obec] ve sdíleném bytě, vedle obvyklých výdajů na ubytování, stravování a osobní potřeby má výdaje na sportovní potřeby, kurzy apod. Rodiče jsou rozvedeni, v současné době mají ještě vyživovací povinnost k nezl. [jméno], který je ve střídavé péči rodičů. Matka pracuje jako učitelka výtvarné výchovy, žalobkyni přispívá měsíčně částkou 5 000 Kč. Žalovaný do dubna 2020 žalobkyni platil výživné 4 000 Kč, poté přestal výživné zasílat; v současné době opět platí 4 000 Kč měsíčně; nad rámec výživného ji ničím nepřispívá, její studium ho v podstatě nezajímá, žalobkyně se snaží stýkat s otcem a jeho rodinou, otec jí nikdy nezavolá, jejich vztah je narušený.

2. Žalovaný se žalobou nesouhlasil. Ve svém vyjádření a v doplnění skutkových tvrzení uvedl, že ho žalobkyně jako otce vymazala ze svého života již v r. 2012 a od té doby se staví odmítavě a s ním a jeho rodinou prakticky nekomunikuje. V tom roce v době, kdy byl se synem na dovolené v Chorvatsku, vnikla bývalá manželka do jeho pracovny, odkud si vzala všechny doklady týkající se nemovitostí v [obec], začala usilovat o rozvod a protože mají se žalobkyní silný vztah, tak ji žalobkyně bezvýhradně a nekriticky podporovala. Snažil jsem se jí vysvětlit, že je to nevděk, že jsem to byl on, kdo se zapříčinil o majetek a finanční zabezpečení rodiny, ale nechtěla nic slyšet. Pak probíhal rozvod, žalobkyně je fixovaná na matku, a v následujícím období pokračovala v aktivitách pouze se svou matkou, svou sestrou a matčinou rodinou, zatímco žalovaného a jeho rodinu zcela opomíjela, včetně např. rodinných oslav, což může žalovaný doložit celou složkou e-mailů, SMS zpráv apod. O jejím studiu nic bližšího nevěděl, když se v roce 2016 dozvěděl o jejím úrazu, bylo mu to líto. Poté, co se její zdravotní problémy opakovaly, žádal jí, aby přehodnotila své plány a přestoupila na jiný méně zatěžující obor. Její přístup považuje za nezodpovědný a neseriózní, snaží se studium prodloužit na maximum, má problémy s plněním povinností ve škole kvůli zdraví, ale přitom se ve volném čase sportovní činnosti věnuje. Žalovaný má tři děti, z toho nejstarší dcera již pracuje a bydlí v [obec] v domě, který žalovaný pro rodinu získal a který patří bývalé manželce a její sestře. V tom samém domě bydlí i žalobkyně a i když je pravda, že byt sdílí s dalšími osobami, nevěří jejímu tvrzení o nájemném ve výši 8 000 Kč. Žalovaný sám má příjem pouze ze závislé činnosti jako zaměstnanec [anonymizována dvě slova], přičemž v březnu příštího roku odchází do důchodu. V září 2019 došlo k vypořádání SJM po rozvodu manželství, byl nucen se odstěhovat z domu, který jsem postavil, a sehnat si jiné bydlení, které ještě není dokončeno a kde bydlí se synem, kterého má ve střídavé péči. Trpí astmatem a alergií, to však nepředstavuje žádné vysoké náklady. Žalobkyni zasílal dobrovolně výživné až do června r. 2020; v reakci na podanou žalobu se jako gesto dobré vůle rozhodl v dobrovolném posílání výživného pokračovat. Jako nevýchovné však odmítl uzavření smíru, protože žalobkyně neplní své povinnosti vůči žalovanému jako rodiči a žalovaný takové její chování nemůže respektovat 3. V průběhu řízení bylo provedeno dokazování zprávami [anonymizováno 7 slov] v [obec], rozhodnutím děkanky [anonymizováno 7 slov] v [obec] ze dne 24.9.2019, zprávou [právnická osoba], závod [obec], lékařskými zprávami [nemocnice] v [obec], nemocnice ve [obec], [anonymizováno] [jméno] [příjmení], propouštěcí zprávou po operaci, lékařskou zprávou [anonymizována dvě slova] [obec] a lékařskými zprávami o ambulantním vyšetření, fakturou č. 2021 [číslo] dodavatele [jméno] [příjmení] ze dne 19.12.2019, poukazem na léčebnou a ortopedickou pomůcku, kopií SMS zpráv a příjmovým pokladním dokladem, potvrzením [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [obec a číslo], vyúčtováním léčby na [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], potvrzením společnosti [právnická osoba] [obec], E-mailovou a SMS komunikací, spisem Okresního soudu v Trutnově sp. zn. [spisová značka] a předžalobní výzvou ze dne 22.12.2020. Uvedenými listinnými důkazy byly prokázány následující skutečnosti.

4. Zprávami [anonymizováno 7 slov] v [obec] bylo prokázáno, že žalobkyně se dne 2.9.2015 zapsala do studia bakalářského studijního programu [anonymizována tři slova] spor v prezenční formě studia, které pokračovalo do 22.5.2017, v době od 23.5.2017 do 1.10.2018 bylo studium přerušeno, od 2.10.2018 ve studiu pokračuje a rovněž v akademickém roce 2020 2021 je studentkou výše uvedeného bakalářského studijního programu [anonymizována tři slova] [anonymizováno] v prezenční formě studia. Rozhodnutím děkanky [anonymizováno 7 slov] v [obec] ze dne 24.9.2019 bylo prokázáno, že byla zamítnuta žádost žalobkyně o opakované přerušení studia ze zdravotních důvodů a k její žádosti jí ze zdravotních důvodů bylo povoleno absolvování 2. úseku studia podle individuálního studijního plánu – do 20.9.2019 splnit pro postup do 3. úseku studia min. 84 kreditů. 5. [právnická osoba], závod [obec] bylo prokázáno, že žalovaný v období od května 2020 do dubna 2021 dosahoval průměrné čisté měsíční mzdy ve výši [částka]. [Odkaz na lékařské zprávy různých institucí s konkrétními úhradami.]

7. E-mailovou a SMS komunikací žalovaného se žalobkyní resp. dcerami žalovaného bylo prokázáno, že žalovaný se obracel na žalobkyni se žádostí o poskytnutí informací o studiu, obě dcery v korespondenci vyzývá, aby se angažovaly v zásadních věcech, které ekonomicky podmiňují existenci členů rodiny, jejich nezájem a mlčení považuje za tichý souhlas s ekonomicky problematickými rozhodnutími jejich matky, popisuje své zásluhy o majetek rodiny, hodnotí způsob hospodaření matky s majetkem, hodnotí svoji ekonomickou situaci v souvislosti s vypořádáním společného majetku po rozvodu manželství a v souvislosti s blížícím se důchodovým věkem.

8. Spisem Okresního soudu v Trutnově sp. zn. [spisová značka] bylo prokázáno, že rodiče žalobkyně mají v současné době ještě jednu další vyživovací povinnost a to k nezletilému [jméno], narozenému 16.5.2005, který byl rozsudkem zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí] čj. [číslo jednací] dohodou rodičů svěřen pro dobu před i po rozvodu manželství do střídavé péče obou rodičů, přičemž žádnému z rodičů nebylo stanoveno výživné. Při rozhodování o úpravě poměrů nezletilého vycházel soud ze zjištění, že průměrný výdělek otce za r. 2014 činil 39 273 Kč, matka v období od dubna do září 2014 pobírala mzdu v průměrné výši 13 143 Kč. Matka je se svou sestrou spoluvlastníkem nemovitostí, z nichž měla v r. 2013 příjem za pronájem v částce 253 463 Kč. Rozsudek nabyl právní moci [datum]. Manželství rodičů bylo rozvedeno rozsudkem zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí] čj. [číslo jednací] ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové ze dne [datum rozhodnutí] čj. [číslo jednací], který nabyl právní moci [datum]. Soud v řízení dospěl k závěru, že manželství účastníků dlouhodobě neplní žádnou ze svých funkcí, manželé nekooperují v oblasti hospodářské, nejsou s to vzájemné harmonické komunikace, společně se nepodílejí na výchově nezletilého syna [jméno]. Obsah a forma procesních vyjádření účastníků přitom nasvědčují, že není dána reálná naděje na obnovu harmonického manželského soužití a fungujícího manželského vztahu.

9. Dle § 910 odst. 1 o.z. předci a potomci mají vzájemnou vyživovací povinnost. Dle § 911 o.z. výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit. Dle § 913 odst. l o.z. pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného. Dle § 922 o.z. výživné lze přiznat jen ode dne zahájení soudního řízení; u výživného pro děti i za dobu nejdéle tří let zpět od tohoto dne.

10. Na základě shora uvedených důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Soud má za prokázané, že se žalobkyně soustavně a řádně připravuje na své budoucí povolání, když souvisle pokračuje ve studiu na vysoké škole za účelem získání kvalifikace. Na tom nic nemění skutečnost, že její studium bylo ze zdravotních důvodů v důsledku [anonymizována dvě slova] a jeho dlouhodobého léčení přerušeno a poté prodlouženo v souvislosti s povolením individuálního studijního plánu. Žalobkyně [anonymizováno] utrpěla v rámci aktivit, které jsou součástí studia, podrobila se stanovenému způsobu léčení a následným rehabilitacím a to i v rozsahu nehrazeném z veřejného zdravotního pojištění. S ohledem na druh studia, který si žalobkyně zvolila, jsou obtíže související s jejím [anonymizováno] jistě do určité míry omezující, z lékařských zpráv však nevyplývá, že by nemohla studium dokončit a zvolenému oboru se v budoucnu věnovat (např. učitelství apod.). Za této situace trvá k vyživovací povinnost k žalobkyni oběma rodičům. Požadavek na plnění vyživovací povinnosti žalovaným soud neshledal jako rozporný s dobrými mravy ani s ohledem na tvrzené neplnění povinnosti žalobkyně jako dcery k žalovanému jako jejímu otci. Z vyjádření samotného žalovaného při jednání dne 9.6.2021 vyplynulo, že k narušení vztahů mezi ním a žalobkyní došlo již cca v r. 2012 s ohledem na vztahy mezi rodiči a následné rozvodové řízení. Skutečnost, že žalobkyně neinformuje žalovaného o průběhu studia a svém zdravotním stavu, je tak důsledkem dlouhodobě narušených vzájemných vztahů. Tyto vztahy jsou dále narušovány nejen nedůvěrou žalovaného ohledně schopnosti žalobkyně dokončit zvolený studijní obor, ale také opakovanou snahou žalovaného řešit se žalobkyní minulé majetkové vztahy rodičů, vypořádání jejich majetku a hospodaření matky s jejím majetkem po rozvodu manželství, což se projevilo z předložených důkazů a vyjádření žalovaného i v průběhu tohoto řízení. S ohledem na výše uvedené dospěl soud k závěru, že je na místě o výživném žalovaného rozhodnout.

11. Při stanovení výše výživného vycházel soud ze skutečnosti, že rodiče žalobkyně jsou rozvedeni a v současné době mají vyživovací povinnost kromě žalobkyně ještě k nezletilému [jméno], kterého mají ve střídavé péči. Matka žalobkyně plní svou vyživovací povinnost dobrovolně, když žalobkyni platí výživné 5 000 Kč měsíčně a přispívá jí i nad rámec výživného např. na výdaje spojené s rehabilitací a pořízením zdravotní pomůcky – [anonymizováno]. Žalovaný na výživu žalobkyně platil dobrovolně částku 4 000 Kč měsíčně, výplatu této částky v červnu 2020 ukončil a placení výživného opět ve výši 4 000 Kč obnovil až v souvislosti se zahájením předmětného řízení přičemž poukazoval na skutečnost, že žalobkyně vůči němu jako rodiči neplní své povinnosti, neposkytuje mu informace o svém studiu a jeho výsledcích; není přesvědčen, že se žalobkyně řádně, soustavně a smysluplně připravuje na práci pro svou obživu. Nad rámec výživného žalovaný žalobkyni ničím nepřispívá.

12. Soud při svém rozhodování přihlédl k odůvodněným potřebám žalobkyně s ohledem na její věk, studium, studijní pomůcky, výživu, bydlení, oblečení, kulturní a sportovní vyžití apod. Dále soud přihlédl k počtu vyživovacích povinností obou rodičů a k jejich možnostem a schopnostem. Matka žalobkyně má příjem ze zaměstnání a zejména z výnosu nemovitostí v [obec] a plní svou vyživovací povinnost vůči žalobkyni dobrovolně částkou 5 000 Kč měsíčně, nad kterou žalobkyni dále přispívá dle potřeby. Pokud žalobkyně bydlí v domě ve spoluvlastnictví matky ve sdíleném nájmu bytu s měsíčním nájemným 8 000 Kč, který žalobkyně dle tvrzení žalovaného ve skutečnosti neplatí, pak matka i tímto způsobem plní svou vyživovací povinnost vůči žalobkyni. Žalovaný je zaměstnaný ve [právnická osoba], přičemž v období od 1.5.2020 do 30.4.2021 dosahoval průměrné čisté měsíční mzdy ve výši 52 242 Kč. Žalovaný má stejně jako matka jednu další vyživovací povinnost k nezl. [jméno], přičemž rodiče si vzájemně s ohledem na střídavou péči výživné neplatí. Žalovaný nemá žádné zvýšené výdaje. Za této situace má soud za to, že podaná žaloba je důvodná. Žalobkyně by s ohledem na své potřeby a možnosti žalovaného mohla dle názoru soudu požadovat i vyšší výživné, soud je však jejím návrhem vázán a proto mu v celém rozsahu vyhověl. Za situace, kdy výživné bylo stanoveno ve výši, kterou žalovaný v současné době skutečně platí, nevznikl žalovanému na výživném do 31.5.2021 nedoplatek, o kterém by bylo třeba rozhodovat.

13. S ohledem na výše uvedené závěry již soud neprováděl další dokazování listinami navrhovanými žalovaným a to konkrétně další e-mailovou a SMS komunikací se žalobkyní, výpisy z účtů, výkazy o výnosech nemovitostí v [obec], když těmito důkazy žalovaný mínil prokazovat, že žalobkyni opakovaně žádal o poskytnutí informací příp. o schůzky, kde s ní chtěl projednat majetkové poměry rodiny a to,„ kam se hospodaření rodiny řítí“ v souvislosti s majetkovým vypořádáním, výzvy, aby žalobkyně přehodnotila své studium s ohledem na zdravotní stav, žádosti o zaslání dokladů na finanční úřad apod. a dále výkazy o výnosech nemovitosti v [obec]. Provádění těchto důkazů považoval soud za nadbytečné, neboť z části již byly do spisu založeny a k důkazu provedeny a zčásti (majetkové poměry rodiny před majetkovým vypořádáním, hospodaření s nemovitosti ve vlastnictví matky apod.) nejsou pro rozhodnutí o výživném relevantní. Za nadbytečné považoval soud i navrhované důkazy – výpisem z běžného účtu ohledně placení výživného v období, které nebylo předmětem řízení. Za irelevantní považuje soud navrhovaný výslech partnera žalobkyně, který k ní nemá žádnou vyživovací povinnost. Nadbytečným se s ohledem na shora uvedené výsledky dokazování daňovým přiznáním matky, které není způsobilé prokázat nepravdivost tvrzení o poskytovaném výživném ve výši 5 000 Kč, jak navrhoval žalovaný. Pro posouzení věci bylo dle názoru soudu i provedení důkazu čestným prohlášením matky a sestry žalovaného o jeho kontaktech se žalobkyní, když skutečnost, že tyto vztahy jsou narušeny, nebyla sporná, ani přehledem nákladů ve prospěch [jméno], neboť plnění vyživovací povinnosti matky k nezl. [jméno] nebyla předmětem tohoto řízení.

14. O nákladech řízení soud rozhodoval dle § 142 odst. l a § 146 odst. 2 věta prvá o.s.ř. Předmětem řízení bylo stanovení výživného původně ve výši 6 000 Kč měsíčně zpětně od 1.5.2020. Při prvním jednání ve věci projevila žalobkyně zájem o uzavření smíru s žalovaným tak, že bude nadále požadovat výživné ve výši 4 000 Kč měsíčně, tj. ve výši, kterou žalovaný v souvislosti se soudním řízení začal znovu hradit, s tím, že žalobkyně nebude výživné požadovat zpětně ale až od 1.5.2021. Přestože žalovaný odmítl takový smír uzavřít, žalobkyně na této změně setrvala a ve zbývající části vzala žalobu zpět. S ohledem na stanovisko žalovaného uplatnila žalobkyně nárok na náhradu nákladů řízení, které vyúčtovala za 5 úkonů právní pomoci a 5x režijní paušál s tím, že se jedná o převzetí zastoupení, sepis návrhu, 2x účast na jednání a 1x písemné vyjádření. Jak bylo výše uvedeno žalobkyně svůj návrh omezila při prvním jednání ve snaze ukončit spor smírem a protože žalovaný na smírné řešení nepřistoupil, vzala svůj návrh zčásti zpět. Pokud tedy bylo řízení částečně zastaveno, stalo se tak v důsledku procesního zavinění žalobkyně, dle kterého by právo na náhradu nákladů řízení náleželo ve smyslu § 146 odst. 2 věta prvá o.s.ř. žalovanému, který se však tohoto práva vzdal. V následujícím průběhu řízení byla již žalobkyně zcela úspěšná, když soud jejímu návrhu vyhověl v rozsahu, v jakém navrhovala uzavření smíru. Vzhledem k charakteru sporu a zejména k tomu, že další náklady řízení žalobkyni vznikly pouze v důsledku odmítavého stanoviska žalovaného k návrhu na uzavření smíru, přiznal soud žalobkyni právo na náhradu nákladů právního zastoupení za úkony po odmítnutí smírného návrhu žalovaným tj. za 2 úkony právní pomoci (1x účast na jednání, písemné vyjádření) a 2x režijní paušál. Při určení výše odměny za úkon soud vycházel z ustanovení § 8 odst. 2 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů tj. z tarifní hodnoty 96 000 Kč jako dvojnásobku ročního plnění a to vzhledem k předpokládané délce studia 2 roky. Sazba mimosmluvní hodnoty za úkon tak činí 4 940 Kč a sazba režijního paušálu 300 K, tj. za 2 úkony celkem 10 480 Kč. Žalobkyni tak včetně 21% DPH z nákladů právního zastoupení náleží právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 12 681 Kč.