6 C 38/2024

Plný text

Okresní soud v Trutnově rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Klečkovou Kutišovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované sídlem Adresa žalované zastoupená opatrovníkem Jméno opatrovníka sídlem Adresa opatrovníka pro 19.824 EUR s přísl. - zboží

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 19.824,- EUR se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 19.824,- EUR od 5. 7. 2022 do zaplacení, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení ve výši 86 193,50 Kč k rukám zástupce žalobce , Jméno advokáta, , do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. V projednávané věci se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 19 824 EUR jako neuhrazené kupní ceny zboží podle kupní smlouvy uzavřené mezi účastníky řízení, na jejímž základě se žalobce zavázal žalované dodat zboží – vánoční ozdoby a žalovaná se zavázala toto zboží převzít a zaplatit za něj kupní cenu ve výši 19 824 EUR, vyúčtovanou fakturou č. 670032 ze dne 5.5.2022 splatnou dne 4.7.2022. Žalobce svůj závazek splnil, žalovaná nikoliv, a to ani zčásti, navzdory opakovaným urgencím žalobce. Žalovaná je podnikatelkou na území Spolkové republiky Německo, vystupující pod obchodním označením obchodní firmou , Anonymizováno, , kdy pod tímto označením rovněž provozuje e-shop. Žalovaná je současně dlouholetou obchodní partnerkou žalobce, v minulosti od žalobce zboží opakovaně odebírala. Sjednávání kontraktu vždy probíhalo tak, že žalovaná se fyzicky dostavila do sídla žalobce, zde si vybrala konkrétní zboží, které bylo ručně sepsáno (zboží bylo označeno počtem kusů a produktovým kódem), následně bylo žalované e-mailem zasláno potvrzení objednávky. S ohledem na charakter zboží (křehké vánoční ozdoby) nebylo zboží odesíláno dopravcem, ale žalovaná si jej vždy fyzicky odebrala v sídle žalobce a cena zboží byla vyúčtována fakturou, kterou žalovaná přebírala současně se zbožím. Shodná praxe se uplatnila rovněž v projednávané věci. , adresa, mělo být dle dohody účastníků žalobcem dodáno a žalovanou převzato v sídle žalobce ve , Anonymizováno, , adresa, a takto se tomu rovněž fakticky stalo, přičemž převzetí zboží je stvrzeno podpisem žalované na faktuře, kdy je rovněž uvedeno SPZ , SPZ, , jímž si žalovaná zboží vyzvedla. Mezi účastníky řízení dále probíhala relativně obsáhlá e-mailová korespondence jednak před vystavením objednávky (kdy byla mj. řešena úhrada faktury dle předcházející objednávky žalované, k níž nakonec s prodlevou došlo) a následně i po vystavení faktury a její splatnosti, kdy byla žalovaná upomínána o úhradu. Žalovaná existenci dluhu jakkoliv nezpochybnila a žádala o posečkání s platbou, žalobce jí tedy umožnil uhradit splatný dluh ve dvou splátkách. Nicméně ani přesto k úhradě nedošlo, a to ani částečné, ani navzdory následně zaslané předžalobní upomínce.Mezinárodní příslušnost soudů České republiky a Okresního soudu v Trutnově dovozuje žalobce s odkazem na čl. 4 odst. 1, čl. 5 odst. 1, č.l. 7 odst. 1 písm. b) nařízení Brusel I bis a dále rovněž z doložky ", Anonymizováno, ", uvedené na předmětné faktuře, podepsané žalobcem i žalovanou. Jelikož se jedná o vztah mezi podnikateli, pouhý odkaz je obchodní podmínky je dostačující, v daném případě jde o mezinárodně uznávané dodací podmínky , Anonymizováno, , přičemž doložka FCA je flexibilním pravidlem, dle něhož kupující organizuje hlavní přepravu. Podle smlouvy byl místem dodání byl , adresa, , přičemž zde si žalovaná fakticky předmět koupě osobně převzala.

2. Žalovaná se k podané žalobě vyjádřila prostřednictvím opatrovníka pro řízení, který jí byl ustanoven usnesením zdejšího soudu ze dne 11.9.2024 pod č.j. 6 C 38/2024-39 v souladu s ustanovením § 29 odst. 3 o.s.ř., neboť se žalované nepodařilo doručit na známou adresu v cizině. Opatrovník žalované žalobou uplatněný nárok neuznal, a to ani zčásti. Zpochybnil existenci a řádné uzavření kupní smlouvy resp. proces provedení a následného potvrzení objednávky, jakož i řádný podpis vystavené faktury ze strany žalobce (faktura byla podepsána osobou, která není členem statutárního orgánu žalobce), dále rovněž pravost podpisu žalované na vystavené faktuře. Opatrovník žalované dále poukázal na skutečnost, že není zřejmé, zda žalobce skutečně jednal s osobou žalované, když nebylo najisto postaveno, že daňové identifikační číslo žalované uvedené na faktuře vystavené žalobcem skutečně patří žalované. Dále rovněž poukázal na skutečnost, že žalobce umožnil žalované zaplatit fakturovanou částku ve dvou splátkách, čemuž však neodpovídá běh úroku z prodlení dle podané žaloby.

3. Skutkový stav věci byl v řízení zjištěn v rozsahu potřebném pro rozhodnutí z listinných důkazů předložených žalobcem, na jejichž základě soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.Z potvrzení objednávky č. 80801 ze dne 22.4.2022 a rukou psaného seznamu objednaného zboží z března 2022 bylo zjištěno a v řízení prokázáno, že žalovaná si u žalobce objednala konkrétně označené zboží – skleněné vánoční ozdoby v konkrétním počtu kusů, přičemž tato objednávka žalované byla následně ze strany žalobce potvrzena s uvedením celkové ceny objednaného zboží, přičemž byla ujednána vlastní přeprava a místo převzetí ve , Anonymizováno, , adresa, (doložka FCA , adresa, ), objednávka byla za obchodní oddělení žalobce podepsána zaměstnankyní žalobce jakožto pověřenou osobou.Z faktury č. 670032 ze dne 5.5.2022 bylo zjištěno a v řízení prokázáno, že cena objednané zboží v částce 19 824 EUR byla žalované vyúčtována se splatností ke dni 4.7.2022 a žalovaná tuto fakturu společně se zbožím dne 5.5.2022 převzala, což stvrdila svým podpisem na faktuře.Z e-mailové komunikace žalobce a žalované z dubna 2022, října až listopadu 2022, února 2023 a ledna 2024) bylo zjištěno a v řízení prokázáno, že účastníci řízení spolu komunikovali v době po uskutečnění objednávky a před jejím potvrzením, byl řešen rovněž termín převzetí zboží, přičemž si žalobce vymínil, že zboží bude vyzvednuto počátkem května, avšak nejprve poté, co bude uhrazena kupní cena zboží dle předchozí vystavené faktury č. 670171. Dále spolu účastníci řízení komunikovali rovněž po splatnosti faktury č. 670032, kdy byla žalovaná opakovaně upomínána k úhradě, tato nezpochybnila existenci dluhu opakovaně přislíbila jeho úhradu, žádala o možnost uhradit dluh ve dvou splátkách, což jí žalobce umožnil.Z dokumentů vztahujících se k předchozímu realizovanému obchodu mezi žalobcem a žalovanou, zejména faktury č. 670171 ze dne 7.12.2021, splatné dne 5.2.2022, znějící na částku 11 560,10 EUR, mezinárodního nákladního listu, potvrzení o úhradě částky 11 560,10 EUR ze dne 4.5.2022 a dále z potvrzení o ověření platnosti daňového identifikačního čísla bylo zjištěno a v řízení prokázáno tvrzení žalobce o tom, jakým způsobem probíhala obchodní spolupráce mezi účastníky řízení a rovněž skutečnost, že žalovaná je podnikatelským subjektem s daňovým identifikačním číslem č. 815789070 prezentujícím se pod obchodní firmou Mrs. Twinkle.Z upomínky ze dne 1.6.2023 bylo zjištěno a v řízení prokázáno, že žalovaná byla před podáním návrhu na zahájení řízení vyzvána k úhradě dlužné částky, s upozorněním na možnost zahájení soudního řízení a vznik souvisejících nákladů.Opatrovník žalované navrhoval dále k prokázání tvrzení o tom, že podpis žalované na faktuře ze dne 5.5.2022 není pravým podpisem žalované, provedení znaleckého posudku z oboru písmoznalectví. Provedení takto navrženého důkazu soud neshledal jako nezbytné a účelné, když z ostatních v řízení provedených důkazů je zřejmé, že žalobce a žalovaná jsou stálými obchodními partnery, žalovaná v minulosti podepisovala jiné dokumenty vztahující se k předchozí objednávce, která byla následně uhrazena a o níž bylo v souvislosti s objednávkou resp. kupní smlouvou, z níž vyplývá v tomto řízení uplatněný nárok, mezi účastníky řízení elektronicky komunikováno, obdobně postupovali v předmětné věci, dále rovněž komunikovali elektronicky o okolnostech potvrzení objednávky, převzetí zboží a vystavené a splatné faktury, žalovaná nadto existenci pohledávky žalobce jakkoliv nezpochybnila, přislíbila její úhradu a vyjádřila přání zůstat obchodním partnerem žalobce. Tedy je zřejmé, že neexistují důvodné pochybnosti o tom, že žalovaná podepsala rovněž předmětnou listinu. Z uvedeného důvodu soud provedení důkazu znaleckým posudkem z oboru písmoznalectví pro nadbytečnost zamítnul.Východiskem pro rozhodnutí a právní posouzení je tak následující v řízení zjištěný skutkový stav věci. Žalovaná si u žalobce v březnu 2022 objednala zboží – skleněné vánoční ozdoby, žalobce objednávku potvrdil dne 22.4.2022 a žalované zboží dodal dne 5.5.2022, cenu zboží vyúčtoval fakturou ze dne 5.5.2022, splatnou ke dni 4.7.2022. Žalovaná však žalobcem vyúčtovanou cenu zboží v částce 19 824 EUR ani zčásti neuhradila, a to ani po opětovných upomínkách ze strany žalobce, ačkoliv si byla existence dluhu a jeho výše vědoma a úhradu opakovaně přislíbila.

4. Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník.Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.Podle § 1751 odst. 3 občanského zákoníku, lze při uzavření smlouvy mezi podnikateli část obsahu smlouvy určit i pouhým odkazem na obchodní podmínky vypracované odbornými nebo zájmovými organizacemi.Podle § 430 odst. 1 občanského zákoníku pověří-li podnikatel někoho při provozu obchodního závodu určitou činností, zastupuje tato osoba podnikatele ve všech jednáních, k nimž při této činnosti obvykle dochází.Při posuzování mezinárodní příslušnosti soud vycházel z Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. prosince 2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (Brusel I bis).Podle čl. 5 odst. 1, čl. 7 odst. 1 nařízení Brusel I bis osoby, které mají bydliště v některém členském státě, mohou být u soudů jiného členského státu žalovány pouze na základě pravidel stanovených v oddílech 2 až 7 této kapitoly. Osoba, která má bydliště v některém členském státě, může být v jiném členském státě žalována, pokud předmět sporu tvoří smlouva nebo nároky ze smlouvy, u soudu místa, kde závazek, o nějž se jedná, byl nebo měl být splněn; pro účely tohoto ustanovení a pokud nebylo dohodnuto jinak, je místem plnění zmíněného závazku v případě prodeje zboží místo na území členského státu, kam zboží podle smlouvy bylo nebo mělo být dodáno.

5. Na podkladě zjištěného skutkového stavu a jeho právního posouzení soud dospěl k závěru, že žalobou uplatněný nárok je dán, přičemž zdejší soud je soudem příslušným k projednání a rozhodnutí věci. Mezi žalobcem jako prodávajícím a žalovanou jako kupujícím vzniknul platný smluvní závazek z titulu kupní smlouvy. Námitky žalované vztahující se nesplnění formálních náležitostí podpisu za žalobce na obchodních listinách nelze považovat za relevantní, když listiny byly podepsány zaměstnankyní obchodního oddělení žalobce resp. účetní jakožto osobou pověřenou k úkonům souvisejícím s prodejem zboží. Žalobce svůj smluvní závazek řádně splnil tím, že žalované předmět koupě odevzdal, avšak žalovaná svůj závazek zaplatit žalobci sjednanou a řádně vyúčtovanou kupní cenu řádně a včas nesplnila. Soud tak žalobu shledal jako důvodnou a v plném rozsahu jí vyhověl, a to jak co do jistiny pohledávky, tak co do požadovaného zákonného úroku z prodlení, který byl uplatněn v souladu s ustanovením § 1970 o. z. resp. nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ode dne následujícího po marném uplynutí lhůty splatnosti vystavené faktury. Soud k tomuto s ohledem na námitky opatrovníka žalované dodává, že ve vztahu k příslušenství pohledávky je třeba vycházet ze stanovené lhůty splatnosti kupní ceny. Skutečnost, že žalobce umožnil žalované uhradit již splatnou pohledávku ve dvou splátkách nelze hodnotit jako vzdání se části nároku (příslušenství) ale toliko jako faktický projev dobré vůle ze strany žalobce, jímž není měněna splatnost již splatné pohledávky.

6. O nákladech řízení mezi účastníky rozhodoval soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř.. Žalobce měl ve věci plný úspěch a vzhledem k tomu, že zaslal žalované výzvu k plnění ve smyslu § 142a o. s. ř., má právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalované, která ve věci úspěch neměla. Soud při určení výše tarifní hodnoty vychází z kurzu 25,095 Kč – 1 EUR platného ke dni vyhlášení rozsudku. Žalobcem vynaložené náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 24 885 Kč, mimosmluvní odměny advokáta podle § 11 odst. 1 písm. a), d), g) ve spojení s § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů za 4 úkony právní služby po 10 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, účast na jednání soudu dne 28.11.2024, sepis závěrečného návrhu ) a podle § 11 odst. 2 písm. h) ve spojení s § 7 advokátního tarifu za 1 úkon právní služby (jednoduchá výzva k plnění) po 5 150 Kč, celkem odměna ve výši 46 350 Kč, režijního paušálu podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu za 5 úkonů právní služby po 300 Kč, celkem ve výši 1 500 Kč a 21 % DPH z odměny a RP ve výši 10 048,50 Kč a náhradou za předklad listin z německého do českého jazyka v žalobcem dokladované výši 3 410 Kč. Celkem jsou tak náklady řízení žalobce představovány částkou 86 193,50 Kč, splatnou k rukám právního zástupce žalobce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).

7. Lhůty k plnění soud stanovil podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř.