6 C 43/2022

Plný text

Okresní soud v Trutnově rozhodl samosoudkyní Mgr. Naděždou Vaňurovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno sídlem Anonymizováno - Anonymizováno zastoupená advokátkou Anonymizováno sídlem Anonymizováno proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví

I. Podílové spoluvlastnictví účastníků k nemovitostem - pozemku parc. č. St Anonymizováno, jehož součástí je stavba čp. Anonymizováno, pozemku parc. č. St Anonymizováno, jehož součástí je stavba čp. Anonymizováno a pozemkům parc. č. Anonymizováno, parc. č. hodnota, parc. č. Anonymizováno a parc.č. Anonymizováno, všem zapsaným v katastru nemovitostí Katastrálního úřadu Anonymizováno, katastrální pracoviště adresa na listu vlastnictví č. hodnota pro obec a k. ú. adresa se zrušuje.

II. Nemovitosti - pozemek parc. č. St Anonymizováno, jehož součástí je stavba čp. Anonymizováno, pozemek parc. č. St Anonymizováno, jehož součástí je stavba čp. Anonymizováno a pozemky parc. č. Anonymizováno, parc. č. hodnota, parc. č. Anonymizováno a parc.č. Anonymizováno, všechny zapsané v katastru nemovitostí Katastrálního úřadu Anonymizováno, katastrální pracoviště adresa na listu vlastnictví č. hodnota pro obec a k. ú. adresa se přikazují do výlučného vlastnictví žalobce, který je povinen zaplatit žalované vypořádací podíl ve výši 717 560 Kč do 15 dnů od právní moci rozsudku.

III. Návrh, aby soud odložil zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví účastníků k nemovitostem - pozemku parc. č. St Anonymizováno, jehož součástí je stavba čp. Anonymizováno, pozemku parc. č. St Anonymizováno, jehož součástí je stavba čp. Anonymizováno a pozemkům parc. č. Anonymizováno, parc. č. hodnota, parc. č. Anonymizováno a parc.č. Anonymizováno, všem zapsaným v katastru nemovitostí Katastrálního úřadu Anonymizováno, katastrální pracoviště adresa na listu vlastnictví č. hodnota pro obec a k. ú. adresa na dobu dvou let od právní moci rozsudku, se zamítá.

IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se žalobou podanou k soudu dne 5. 10. 2022 domáhal zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k nemovitostem – pozemku parc. č. St Anonymizováno, jehož součástí je stavba čp. Anonymizováno, pozemku parc. č. St Anonymizováno, jehož součástí je stavba čp. Anonymizováno a pozemkům parc. č. Anonymizováno, parc. č. hodnota, parc. č. Anonymizováno a parc.č. Anonymizováno, všem zapsaným v katastru nemovitostí Katastrálního úřadu Anonymizováno, katastrální pracoviště adresa na listu vlastnictví č. hodnota pro obec a k. ú. adresa. K odůvodnění návrhu uvedl, je jsou se žalovanou spoluvlastníky předmětných nemovitostí a to každý v rozsahu ideální ½ celku. Žalovaná nemovitost obývá a užívá ji, aniž by se starala o údržbu či správu. Žalovaná nemovitosti užívá i nad rámec svého podílu, žalobce proto nemá možnost nemovitosti užívat ani investovat do jejich rekonstrukce, ačkoliv jsou ve velmi špatném stavu. Navíc má žalovaná dlouhodobě řadu exekucí, které není schopna řešit a které tak zatěžují i nemovitosti, s nimiž není možno obchodovat. Žalovaná zjevně nedisponuje prostředky na úhradu exekucí a nemůže tedy disponovat ani financemi na výplatu vypořádacího podílu. Žalobce s ohledem na výše uvedené nemá zájem ve spoluvlastnictví setrvat, má zájem o přikázání nemovitostí, má dostatek finančních prostředků k úhradě vypořádacího podílu a je schopen zajistit správu a údržbu nemovitostí. Reálné rozdělení nemovitostí není možné ani účelné a to i s ohledem na existenci věcného břemene užívání ve prospěch třetí osoby.

2. Žalovaná se žalobou nesouhlasila. Uvedla, že nemovitosti užívá řadu let k bydlení se svou rodinou, k pozemku má silný citový vztah. V současné době má značné zdravotní obtíže a v důsledku řady exekucí plynoucích z dědictví je v tíživé finanční situaci, kvůli které nemůže provádět větší investice a nemovitosti zvelebovat. Potřebné opravy k zajištění užívání nemovitosti a další nezbytné opravy však prováděla a to výhradně ze svých prostředků. P. jméno FO, který získal spoluvlastnický podíl na nemovitostech původně, a poté i žalobce si museli být vědomi stavu nemovitostí i jejich užívání žalovanou včetně zatížení nemovitostí exekucemi a problémy z dědictví. Snahou spoluvlastníka vždy bylo žalovanou z nemovitostí „vyhodit“, k opravám, úpravám a udržování nemovitostí se vždy stavěl negativně. Žalovaná je přesvědčena, že nemovitosti byly žalobcem zakoupeny pouze z obchodních důvodů, zatímco žalovaná nemá jinou možnost bydlení. Z finančních poměrů žalované je zřejmé, že si momentálně nemůže dovolit odkoupit podíl žalobce; zrušení a vypořádání spoluvlastnictví v současné době by tak bylo v její neprospěch a s ohledem na ztrátu bydlení by jí způsobilo značnou újmu. Je si vědoma toho, že nikoho nelze nutit k setrvání ve spoluvlastnictví, proto navrhla, aby zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví účastníků k předmětným nemovitostem bylo odloženo na dobu dvou let, kdy bude usilovat o opatření finančních prostředků k postupnému splacení dluhů či odkoupení spoluvlastnického podílu a to např. za pomoci rodiny.

3. Ke vzájemnému návrhu žalované na odklad zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví žalobce poukázal na skutečnost, že je z registru exekucí patrné, že problémy žalované trvají již od r. 2008 a spíše se stále prohlubují; žalobci přitom není známo, z jakého důvodu je žalovaná zatížena exekucemi z dědictví. Za takové situace nelze očekávat, že by se žalovaná mohla jakkoliv podílet na správě a údržbě nemovitostí resp. na investicích do nemovitostí, což by i do budoucna vedlo ke sporům. Pokud žalovaná tvrdí, že by jí zrušení podílového spoluvlastnictví bylo s ohledem na špatný zdravotní stav na újmu a že by zůstala bez domova, kde žije se synem a zvířaty, považuje žalobce tato tvrzení za účelová ve snaze zachovat současný stav bez ohledu na druhého spoluvlastníka, kdy žalovaná nemovitosti užívá nad rámec svého podílu a nemovitost v důsledku absence údržby dále chátrá. Žalovaná přitom má rodinu, která by jí měla poskytnout pomoc a zázemí, přičemž sama žalovaná uvádí, že by se v případě odkladu mohla obrátit na rodinu se žádostí o pomoc. Z uvedených důvodů žalobce s odkladem zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví nesouhlasí. S ohledem na řadu exekucí žalobce rovněž nesouhlasí s případným splátkovým kalendářem, jehož prostřednictvím by mu žalovaná zaplatila vypořádací podíl. Naopak přikázání nemovitostí do vlastnictví žalobce a vyplacení vypořádacího podílu žalované může přispět k řešení její finanční situace, kdy bude schopna uhradit své dluhy a s pomocí rodiny si najít vhodné bydlení. právnická osoba průběhu řízení bylo provedeno dokazování výpisem LV Anonymizováno z katastru nemovitostí Katastrálního úřadu pro Anonymizováno, katastrální pracoviště adresa pro obec a k.ú. adresa, usnesením Okresního soudu v Trutnově ze dne 22. 7. 2019 č. j. spisová značka, rozsudkem zdejšího soudu ze dne 1. 11. 2019 č. j. spisová značka, e-mailovou korespondencí oprávněné z věcného břemene ze září 2023, výpisem z centrální evidence exekucí, usnesením soudního exekutora tituly před jménem jméno FO č.j. spisová značka, smlouvou o zajištění informací o stavu peněžitých závazků ze dne 14. 1. 2022, usnesením soudního exekutora tituly před jménem jméno FO čj. spisová značka, smlouvou o svěřenském fondu ze dne 28. 11. 2017, znaleckými posudky znalkyně tituly před jménem jméno FO ze dne 2. 8. 2022 č. 8196/133/22, ze dne 24. 5. 2023 č. č. účtu-203 a ze dne 3. 10. 2023 č. č. účtu – 294, výpisem z běžného účtu jméno FO, fakturami, dodacími listy, pokladními doklady a předžalobní výzvou ze dne 5. 10. 2022.

5. Výpisem z katastru nemovitostí Katastrálního úřadu pro Anonymizováno, katastrální pracoviště adresa – LV Anonymizováno pro obec a k. ú. adresa, usnesením Okresního soudu v Trutnově ze dne 22. 7. 2019 čj. spisová značka bylo prokázáno, že účastníci jsou podílovými spoluvlastníky nemovitostí - pozemku parc. č. St Anonymizováno, jehož součástí je stavba čp. Anonymizováno, pozemku parc. č. St Anonymizováno, jehož součástí je stavba čp. Anonymizováno a pozemkům parc. č. Anonymizováno, parc. č. hodnota, parc. č. Anonymizováno a parc. č. Anonymizováno, a to každý v rozsahu ideální ½. Žalovaná spoluvlastnictví podíl na předmětných nemovitostech nabyla s právními účinky zápisu ke dni 23. 7. 2019 a to v dědickém řízení po zůstaviteli jméno FO, zemřelém dne 25. 8. 2012, s odpovědností za dluhy dědictví v rozsahu stanovením zákonem, přičemž dědictví bylo předluženo částkou 245 508,05 Kč. Nemovitosti jsou zatíženy věcným břemenem pro oprávněnou jméno FO. Věcné břemeno trvá do současné doby, jak bylo dále prokázáno rozsudkem zdejšího soudu ze dne 1. 11. 2019 č.j. spisová značka, který nabyl právní moci dne 4. 12. 2019 a kterým byl zamítnut návrh nynější žalované a jméno FO na zrušení věcného břemene. E-mailovou korespondencí z 11. a 12. 9. 2023 bylo prokázáno, že oprávněná z věcného břemene p. jméno FO by byla ochotna věcné břemeno zrušit za finanční náhradu 100 000 Kč resp. 60 000 Kč. Výpisem z katastru nemovitostí bylo rovněž prokázáno, že spoluvlastnický podíl žalované je ve větším počtu případů postižen zástavním právem exekutorským podle § 69a exekučního řádu a exekučním příkazem k prodeji nemovitosti, což bylo prokázáno i výpisem z centrální evidence exekucí a usnesením soudního exekutora tituly před jménem jméno FO, Exekutorský úřad Brno-venkov čj. spisová značka. Nepříznivá finanční situace žalované je také prokázována smlouvou o zajištění informací o stavu peněžitých závazků, kterou žalovaná uzavřela dne 14. 1. 2022 s odůvodněním, že se ocitla v nepříznivé ekonomické situaci, kterou má zájem v budoucnu řešit, ale není jí zcela znám stav jejích peněžních závazků, jejich aktuální výše a četnost.

6. Usnesením soudního exekutora tituly před jménem jméno FO, Exekutorský úřad adresa ze dne 5. 8. 2014 čj. spisová značka, listem vlastnictví č. hodnota pro obec a k. ú. adresa, smlouvou o svěřenském fondu ze dne 28. 11. 2017 bylo prokázáno, že v dražbě nemovitých věcí v rámci likvidace dědictví po zůstaviteli jméno FO, zemřelém 11. 9. 2008, byl v dražbě vydražiteli jméno FO, nar. 22. 11. 1953, IČ IČO udělen příklep na vydraženém spoluvlastnickém podílu ve výši ½ na nemovitých věcech - pozemku parc. č. St Anonymizováno, jehož součástí je stavba čp. Anonymizováno, pozemku parc. č. St Anonymizováno, jehož součástí je stavba čp. Anonymizováno a pozemkům parc. č. Anonymizováno, parc. č. hodnota, parc. č. Anonymizováno a parc.č. Anonymizováno, všem zapsaným v katastru nemovitostí Katastrálního úřadu Anonymizováno, katastrální pracoviště adresa na listu vlastnictví č. hodnota pro obec a k. ú. adresa. Žalobce předmětný spoluvlastnický podíl nabyl smlouvou ze dne 14. 9. 2020 o zvýšení majetku Svěřenského fondu, který byl založen smlouvou uzavřenou dne 28. 11. 2007 zakladatelem jméno FO, nar. 22. 11. 1953 za soukromým účelem správy majetku vloženého do fondu s tím, že fond slouží k zajištění a poskytování podpory obmyšleným osobám, kterými jsou vnuci a vnučky zakladatele, jejich potomci a manželé a manželky těchto osob.

7. Ohledně užívání nemovitostí a jejich údržby panovaly mezi účastníky resp. již mezi žalovanou a jméno FO neshody, což bylo prokázáno přípisem žalované ze dne 8. 1. 2016, žádostí o zrušení údaje o místu trvalého pobytu a rozhodnutím právnická osoba, správní odbor, adresa ze dne 20. 1. 2016 č. j. Anonymizováno-8, kterým byl žádost jméno FO o zrušení trvalého pobytu žalované v předmětné nemovitosti zamítnuta s tím, že další jeho žádosti o zrušení sídla žalované IČ IČO umístěné na adrese právnická osoba Anonymizováno, o součinnost umožnění vstupu do nemovitosti za asistence policie, odchyt psů odchytovou službou, dohled obce při přemístění věcí žalované do úschovy věcně nepřísluší uvedenému správnímu orgánu.

8. Znaleckým posudkem ze dne 2. 8. 2022 č. 8196/133/22 znalkyně tituly před jménem jméno FO bylo prokázáno, že tržní hodnota spoluvlastnického podílu ideální ½ předmětných nemovitostí se započtením věcného břemene činí 478 140 Kč. Posudkem ze dne 24. 5. 2023 č. č. účtu-203 znalkyně tituly před jménem jméno FO bylo prokázáno, že tržní hodnota uvedeného spoluvlastnického podílu se započtením věcného břemene byla stanovena částkou 715 430 Kč. Posudkem ze dne 3. 10. 2023 č. j. 074129/2023 – 294 tituly před jménem jméno FO byla tržní hodnota předmětného spoluvlastnického podílu se započtením věcného břemene aktualizována na částku 717 560 Kč. Technický stav domu čp. Anonymizováno je zhoršený, v době prohlídky v něm nebyl funkční přívod vody, v jednom z obytných pokojů nebyly podlahové krytiny, venkovní omítky jsou opadané, některé vnější tabule oken rozbité, v domě neprobíhá údržba. Dům čp. Anonymizováno byl již cca před 10 lety neobyvatelný, nejsou zde provedeny žádné rozvody vody ani kanalizace, dům nemá žádné příslušenství. Nezastavěné plochy jsou neupravené, porostlé neošetřovanými stromy a keři. K možnosti reálného rozdělení nemovitostí znalkyně uvedla, že reálné rozdělení domu čp. Anonymizováno na dvě shodné části se stejným využitím není možné (ani na 2 bytové jednotky), stejně tak není možné reálné rozdělení čp. Anonymizováno. V případě oddělení nemovitostí na 2 části vzniknou dvě zcela odlišné části, jinak veliké a nesourodé, každá s jiným využitím – rodinný dům x bývalý rekreační objekt – sklad, obě části nemají stejné vybavení, čp. Anonymizováno nemá rozvedené inženýrské sítě (voda, kanalizace), není zde vytápění, kuchyně, soc. zařízení, čp. Anonymizováno nelze užívat k bydlení (na rozdíl od čp. Anonymizováno), nemovité věci nebude možné využívat ke stejnému účelu (čp. Anonymizováno nyní tvoří doplňkovou funkci k čp. Anonymizováno), voda do čp. Anonymizováno je čerpána ze studny, čp. Anonymizováno je bez přívodu, při rozdělení by tak bylo nutné zřídit věcné břemeno, případně přípojku, další náklady by vznikly na rozdělení, pokud by bylo možné čp. Anonymizováno předělat na rodinný dům. Rozdělením nemovitostí na dvě části dojde ke snížení celkové výsledné hodnoty.

9. Výpisem z běžného účtu jméno FO (svěřenského správce) u Raiffeisen bank a.s. za období od 1. 5. 2023 do 31. 5. 2023 bylo prokázáno, že na účtu je dostatek finančních prostředků na výplatu vypořádacího podílu.

10. Pokud žalovaná předložila doklady, kterými mínila prokazovat náklady vynaložené na předmětné nemovitosti a jejich údržbu a to konkrétně faktury, dodací listy, příjemky, příjmové pokladní doklady – stvrzenky na dobírku a pokladní doklady z období let 2015 - 2022, bylo z nich zjištěno, že s výjimkou prodejky – dodacího listu č. 1167706597 ze dne 14. 11. 2022 dodavatele Internet právnická osoba. Prologis P, Jirny se jedná o doklady vystavené na jméno jméno FO, případně doklady bez označení kupujícího za nákup materiálu a nářadí (např. pletivo, napínací drát, nůžky na živý plot, zahradní nůžky, spojky na hadici, prodlužovací kabely, kabely, montážní pěnu, lepidla, nůž, páčidlo, stínící síť, elektromateriál, kleště, průbojník, kladivo, uhlová bruska, řezný a brusný kotouč apod.), ale také za zemní práce, odvoz odpadu na skládku nebo nákup bytového zařízení jako jsou komody, postel, šatní skříň, věšák, matrace. Z uvedeného tak nemá soud za prokázané, že se jednalo o náklady vynaložené žalovanou na údržbu nemovitostí, když se v řadě případů jedná o nákup movitých věcí, které nejsou předmětem spoluvlastnictví ani součástí nemovitostí, případně o nákupy materiálu, ohledně kterého není prokázáno, že byl použit na údržbu daných nemovitostí.

11. Předžalobní výzvou ze dne 5. 10. 2022 bylo prokázáno, že žalovaná byla ve věci zrušení podílového spoluvlastnictví vyzvána k mimosoudnímu řešení.

12. Dle § 1143 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) nedohodnou-li se spoluvlastníci o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne o něm na návrh některého ze spoluvlastníků soud. Rozhodne-li soud o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne zároveň o způsobu vypořádání spoluvlastníků. Dle § 1144 odst. 1 o.z. je-li to možné, rozhodne soud o rozdělení společné věci; věc ale nemůže rozdělit, snížila-li by se tím podstatně její hodnota. Dle § 1155 odst. 1 o.z. na návrh spoluvlastníka může soud zrušení spoluvlastnictví odložit, má-li tím být zabráněno majetkové ztrátě nebo vážnému ohrožení oprávněného zájmu některého spoluvlastníka, a prodloužit tak trvání spoluvlastnictví, nejdéle však o dva roky.

13. Na základě shora uvedených zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Bylo prokázáno, že účastníci jsou podílovými spoluvlastníky předmětných nemovitostí, každý v rozsahu ideální ½. Žalovaná svůj spoluvlastnický podíl nabyla v dědickém řízení po zůstaviteli jméno FO, zemřelém v r. 2012, přičemž dědictví bylo předluženo. Zbývající podíl na předmětných nemovitostech nabyl v dražbě v rámci likvidace dědictví po zůstaviteli jméno FO, zemřelém v r. 2008, vydražitel jméno FO, který tímto podílem následně v r. 2020 navýšil majetek žalobce. Nemovitosti jsou zatíženy ve prospěch oprávněné jméno FO věcným břemenem, jehož zrušení se žalovaná a předchozí spoluvlastník jméno FO neúspěšně domáhali ve sporu vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. spisová značka, když jejich žaloba byla zamítnuta rozsudkem, který nabyl právní moci dne 4. 12. 2019. V současné době by oprávněná dle svého vyjádření za zrušení věcného břemene požadovala náhradu 100 000 Kč resp. 60 000 Kč. Na majetek žalované je vedeno větší množství exekucí, z nichž některé zatěžují i její spoluvlastnický podíl na předmětných nemovitostech, na který je ve více případech zřízeno exekutorské zástavní právo a vydán příkaz k prodeji nemovitosti. Nemovitosti užívá výlučně žalovaná, jsou však ve špatném technickém stavu, není prováděna jejich údržba. Doklady předložené žalovanou provádění běžné údržby neprokazují, když (jak bylo již uvedeno výše) se v řadě případů jedná o nákup movitých věcí, které nejsou předmětem spoluvlastnictví ani součástí nemovitostí, případně o nákupy materiálu, ohledně kterého není prokázáno, že byl použit na údržbu daných nemovitostí.

14. Žalobce nemá možnost nemovitosti užívat ani zčásti, má však zájem je do budoucna užívat v souladu s účelem, pro který byl založen. Neshody mezi účastníky trvají již delší dobu. Žalobce doložil, že na běžném účtu svěřenského správce jméno FO je dostatek finančních prostředků na výplatu vypořádacího podílu. Za této situace žalobce nemá zájem setrvávat ve spoluvlastnickém vztahu, přičemž zrušení spoluvlastnictví nebylo možné dosáhnout dohodou. Soud proto po provedeném dokazování návrhu žalobce vyhověl a podílové spoluvlastnictví účastníků zrušil, když současně neshledal důvody pro odklad zrušení spoluvlastnictví, který uplatnila žalovaná vzájemným návrhem. Ustanovení § 1155 o.z. pro odklad zrušení spoluvlastnictví vyžaduje hrozbu majetkové ztráty nebo vážné ohrožení oprávněného zájmu některého spoluvlastníka. V daném případě takové skutečnosti nebyly prokázány. Žalovaná sice nemovitosti výlučně užívá a v domě čp. Anonymizováno trvale bydlí, s ohledem na svou nepříznivou finanční situaci však není schopna nemovitosti řádně udržovat, ty jsou ve špatném technickém stavu, a postupně dochází k jejich dalšímu znehodnocení a snížení hodnoty. Zrušení spoluvlastnictví a vyplacení vypořádacího podílu žalované současně může přispět k vyřešení její finanční situace a k zajištění vhodného bydlení a to případně i s pomocí rodiny, když sama na takovou možnost poukazovala ve svém návrhu na odklad zrušení spoluvlastnictví. Odklad zrušení spoluvlastnictví by naopak znamenal ohrožení zájmů žalobce jako druhého spoluvlastníka, který nemovitosti nemůže užívat, zatímco dochází k jejich dalšímu chátrání. Při rozhodování o způsobu vypořádání spoluvlastnictví vycházel soud ze závěrů znaleckého posudku, podle kterého reálné rozdělení domu čp. Anonymizováno ani čp. Anonymizováno na dvě shodné části se stejným využitím není možné (ani na 2 bytové jednotky). V případě oddělení nemovitostí, jak bylo navrhováno, by vznikly dvě zcela odlišné, jinak veliké a nesourodé části, každá s jiným využitím – rodinný dům x bývalý rekreační objekt – sklad, přičemž čp. Anonymizováno nemá rozvedené inženýrské sítě (voda, kanalizace), není zde vytápění, kuchyně ani soc. zařízení a tento objekt (na rozdíl od čp. Anonymizováno) nelze užívat k bydlení. Nemovité věci tak nebude možné využívat ke stejnému účelu (čp. Anonymizováno nyní tvoří doplňkovou funkci k čp. Anonymizováno), voda do čp. Anonymizováno je čerpána ze studny, čp. Anonymizováno je bez přívodu, při rozdělení by tedy bylo nutné zřídit věcné břemeno, případně přípojku, další náklady by vznikly na rozdělení, pokud by vůbec bylo možné čp. Anonymizováno předělat na rodinný dům. Rozdělením nemovitostí na dvě části dojde ke snížení celkové výsledné hodnoty. Soud proto s ohledem na všechny výše uvedené skutečnosti přikázal nemovitosti do výlučného vlastnictví žalobce a zároveň rozhodl o jeho povinnosti vyplatit žalované vypořádací podíl 717 560 Kč tj. ve výši stanovené znaleckým posudkem.

15. O nákladech řízení soud rozhodoval dle § 142 odst. 2 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) a to s ohledem na nálezovou judikaturu Ústavního soudu, podle které v případě řízení typu iudicium duplex má být pravidlem nepřiznání náhrady nákladů žádnému z účastníků řízení (viz nález sp. zn. II ÚS 572/19, sp. zn. I ÚS 262/20, sp.zn. IV. ÚS 404/22). Je přitom třeba poukázat na skutečnost, že v případě řízení o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví je plný procesní úspěch dán pouze tehdy, je-li návrh na zrušení spoluvlastnictví zamítnut z důvodů dle § 1140 odst. 2 věta druhá o. z. Procesní úspěch účastníka řízení nelze odvozovat od výsledného způsobu vypořádání, když žádnému z účastníků nelze klást k tíži, že ze subjektivních nebo objektivních důvodů odmítá určitý způsob vypořádání spoluvlastnictví, neboť takový postup vyplývá z jeho ústavně zaručeného práva podle čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (nález sp. zn. IV. ÚS 404/22). Soud proto rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

13. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení dvojmo ke zdejšímu soudu. O odvolání rozhoduje Krajský soud v Hradci Králové. Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou tímto rozsudkem, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.