6 C 46/2022

Plný text

Okresní soud v Trutnově rozhodl samosoudkyní Mgr. Naděždou Vaňurovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 1 520 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 520 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně za dobu od 5. 4. 2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným k soudu dne 11. 8. 2022 domáhala proti žalovanému zaplacení částky 1 520 Kč s příslušenstvím jako jízdného a přirážky k jízdnému.

2. Vydaný elektronický platební rozkaz byl soudem zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit předepsaným způsobem žalovanému. Žalobkyně v žalobě souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Přípisem doručeným se žalobou žalovanému do vlastních rukou postupem dle § 49 odst. 4 o.s.ř. dne 24. 10. 2022 byl žalovaný vyzván, aby do 7 dnů sdělil, zda souhlasí, aby soud ve věci rozhodl dle § 115a) o. s. ř. bez nařízení jednání s tím, že pokud vyjádření nebude soudu doručeno ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s tímto postupem souhlasí. Žalovaný na výzvu soudu nereagoval, proto se předpokládá jeho souhlas.

3. Protože byly splněny podmínky dle § 115a) o. s. ř., nebylo k projednání věci nařízeno jednání. Rozsudek byl vyhlášen veřejně 2. listopadu 2022.

4. Dle § 2550 o.z. smlouvou o přepravě osoby se dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné. Dle § 2578 o.z. podrobnější úpravy přepravy osob a věcí stanoví jiný právní předpis, zejména předpisy, kterými se stanoví přepravní řády, nestanoví-li tak přímo použitelný předpis Evropských společenství.

5. V průběhu řízení bylo nařízením města Hradec Králové, smluvními přepravními podmínkami pro přepravu ve vozidlech MHD v [obec], zápisem o provedené přepravní kontrole, smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 7. 10. 2021, oznámením o postoupení pohledávky a výzvou k úhradě dluhu prokázáno, že žalovaný cestoval dne [datum] linkou MHD [číslo] provozovanou [anonymizována dvě slova] [územní celek] a.s. přičemž se při přepravní kontrole neprokázal platným jízdním dokladem. Z uvedeného důvodu vznikla žalovanému povinnost zaplatit jízdné 20 Kč a přirážku ve výši 1 500 Kč. Žalovaný dlužnou částku neuhradil a právní předchůdce žalobce smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 7. 10. 2021 předmětnou pohledávku za žalovaným postoupil žalobkyni, o čemž byl žalovaný písemně informován. Žalovaný na dlužnou částku nic neuhradil ani poté, kdy byl k zaplacení písemně vyzván předžalobní výzvou ze dne 19. 7. 2022. S ohledem na výše uvedené skutečnosti dospěl soud k závěru, že návrh byl podán důvodně, proto mu v celém rozsahu vyhověl a to včetně úroku z prodlení, který byl uplatněn v souladu s ustanovením § 1970 obč. zák. ve výši dle nař. vlády č. 351/2013 Sb.

6. O nákladech řízení soud rozhodoval dle § 142 odst. l o.s.ř. Žalobkyně byla ve věci úspěšná a náleželo by jí proto právo na náhradu nákladů řízení, které požadovala ve výši 1 300 Kč, tj. 600 Kč za 3 úkony právní pomoci po 200 Kč (převzetí zastoupení, předžalobní výzva, sepis návrhu), 300 Kč za 3x režijní paušál po 100 Kč, to vše dle vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění vyhl. č. 120/2014 Sb. a 400 Kč za zaplacený soudní poplatek. V daném případě však dospěl soud k závěru, že uvedené náklady nebyly vynaloženy účelně, neboť žalobkyně podala proti žalovanému současně (ve stejný den 11. 8. 2022) celkem tři samostatné návrhy na vydání elektronického platebního rozkazu za dlužné jízdné s přirážkou vždy po 1 520 Kč s úrokem z prodlení za jízdy ve dnech 30. a 31. 3. 2021. Uvedené návrhy jsou vedeny pod sp. zn. [spisová značka], [spisová značka] a [spisová značka]. Žalobkyni nic nebránilo, aby uvedené nároky uplatnila jedním návrhem, kdy by se i nadále jednalo o nárok do 10 000 Kč se soudním poplatkem 400 Kč a odměnou za 1 úkon ve výši 200 Kč. Uvedené náklady byly tedy účelně vynaloženy pouze v jednom případě a žalobkyni byly přiznány ve věci zdejšího soudu sp. zn. 6C 45/2022. Vzhledem ke skutečnosti, že nyní požadované náklady nebyly potřebné k účelnému uplatnění pohledávky, rozhodl soud, jak je uvedeno ve výroku.