6 C 51/2021

Plný text

Okresní soud v Trutnově rozhodl samosoudkyní Mgr. Naděždou Vaňurovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 8 646,51 Kč s příslušenstvím - zápůjčka

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 8 646,51 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75% ročně z částky 6 500 Kč za dobu od 26.2.2019 do zaplacení, vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen žalobci nahradit náklady řízení ve výši 1 489 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám Mgr. [jméno] [příjmení].

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným k soudu dne 1.12.2020 se žalobce domáhal proti žalovanému zaplacení částky 8 646,51 Kč s příslušenstvím jako nesplacených závazků ze smlouvy o úvěru, která byla uzavřena žalovaným jako fyzickou osobou a právním předchůdcem žalobce [právnická osoba], [IČO], prostřednictvím webové stránky [webová adresa]. Na základě takto uzavřené smlouvy o úvěru poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému bezhotovostním převodem částku 6 500 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit věřiteli spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru 2 146,51 Kč ve lhůtě 28 dnů. Žalovaný však poskytnutou částku dosud neuhradil.

2. Žaloba společně s výzvou k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byla žalovanému doručena do vlastních rukou dne 24.2.2021. Ve výzvě k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byl žalovaný poučen o tom, že pokud se v dané lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s navrhovaným postupem soudu souhlasí. Žalovaný se k žalobě ani na výzvu nijak nevyjádřil. Žalobce s navrhovaným postupem souhlasil. Protože byly splněny podmínky dle ustanovení § 115a o. s. ř., nebylo k projednání věci nařízeno jednání. Rozsudek byl vyhlášen veřejně dne 17.3.2021.

3. Dle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2399 odst. 1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

4. V průběhu řízení bylo návrhem a smlouvou o spotřebitelském úvěru [číslo] základní informací a poučením spotřebitele, standardní informací o spotřebitelském úvěru, smlouvami o postoupení pohledávek včetně seznamu postoupených pohledávek, oznámením o postoupení a předžalobní výzvou prokázáno, že právní předchůdce žalobce [právnická osoba], [IČO], jako věřitel a žalovaný jako dlužník uzavřeli dne [datum] distančním způsobem dle § 1820 o.z. s využitím prostředků komunikace na dálku – internetových stránek úvěrujícího [webová adresa], kde dlužník zvolil požadovanou výši úvěru a dobu splatnosti s možností vypočítat si náklady na úvěr v souvislosti s požadovanou výší a splatností úvěru, smlouvu o zápůjčce [číslo]. Žalovaný byl před uzavřením smlouvy seznámen s podmínkami čerpání úvěru prostřednictvím předsmluvního formuláře, ale i prostřednictvím samotné smlouvy a základních informací o nabízeních produktech. Předmětem smlouvy bylo poskytnutí úvěru žalovanému ve výši 6 500 Kč, který se žalovaný zavázal vrátit spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru 2 146,51 Kč tj. celkem ve výši 8 646,51 Kč ve lhůtě 28 dnů. Úvěr byl žalovanému poskytnut na účet, který uvedl do žádosti o úvěr. Žalovaný své závazky ze smlouvy nesplnil, když dosud na dlužnou částku nic nezaplatil. Původní věřitel smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 4.2.2020 pohledávku za žalovaným postoupil [právnická osoba] OÜ, reg. [číslo] se sídlem [adresa], Estonsko. Dne 5.3.2020 byla uzavřena smlouva o postoupení pohledávek mezi [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], jako postupníkem, jejímž předmětem bylo postoupení pohledávek včetně pohledávky dlužníka. Dne 6.10.2020 [právnická osoba], postoupila pohledávky vč. pohledávky dlužníka žalobci, což bylo žalovanému oznámeno přípisem ze dne 12.11.2020. Žalovaný ani poté na dluh nic nezaplatil, ačkoliv k tomu byl vyzván předžalobní výzvou ze dne 12.11.2020. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl a to včetně úroku z prodlení, který byl požadován v souladu s ustanovením § 1970 o.z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

5. Výrok o nákladech řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. l o.s.ř. Žalobce byl ve věci zcela úspěšný, náleží mu proto právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 1 489 Kč tj. 600 Kč za odměnu právního zástupce za 3 úkony právní pomoci (převzetí zastoupení, sepis návrhu, předžalobní upomínka), 300 Kč za 3x režijní paušál po 100 Kč, dále 189 jako 21% DPH z nákladů právního zastoupení a 400 Kč za zaplacený soudní poplatek. Soud při rozhodování o výši nákladů řízení postupoval dle vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění vyhl. č. 120/2014 Sb. Soud dovodil, že v daném případě jsou podmínky pro aplikaci ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. splněny. V daném případě žalobce pohledávku za žalovaným získal v souboru dalších pohledávek jako v pořadí třetí postupitel. Pohledávka za žalovaným vychází z úvěrové smlouvy a v rámci postoupení byla již konkrétně vyčíslena, stejně jako byl specifikován žalovaný. Vyčíslení ani právní odůvodnění uplatněného nároku tak alespoň ve fázi, která předchází případné procesní obraně žalovaného, nevyžaduje individuální posouzení každého jednotlivého případu ani odborné právní znalosti. V této souvislosti nelze přehlédnout, že Ústavní soud před účinností ust. § 14b vyhl.č. 177/96 Sb. opakovaně konstatoval, že je nepřiměřeně vysoká sazba mimosmluvních odměn (§ 7 vyhlášky) a v nálezu sp. zn. I ÚS 3923/11 ze dne 29.3.2012 judikoval, co považuje za řízení zahájené tzv.„ formulářovou“ žalobu, když uvedl, že„ v takovém řízení, jež je zahájeno„ formulářovou“ žalobou, nárok je uplatňován vůči spotřebiteli, přičemž ten vznikl ze smlouvy, anebo jiného právního důvodu, avšak spotřebitel je fakticky vyloučen z možnosti sjednat si podmínky plnění s jiným obsahem (typicky půjde zejména o smlouvu o přepravě, dodávce tepla nebo energií, spotřebitelském úvěru, běžném účtu, o poskytování služeb informační společnosti, o poskytování služeb elektronických komunikací, o pojistnou smlouvu, o regulační poplatek podle zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů)“. Nárok žalobce na zaplacení dlužné půjčky spotřebitelem, uplatněný formou vyplnění návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, je typicky nárokem, který má namysli ust. § 14b advokátního tarifu. Dle soudu tak ust. § 14b odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. na žalobcem uplatňované nároky výstižně dopadá.

6. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o. s. ř.