6 C 61/2024

Plný text

Okresní soud v Trutnově rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Klečkovou Kutišovou ve věci žalobce: Anonymizováno , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 : Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem ulica Anonymizováno zastoupený opatrovnicí Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 pro vyklizení nemovitých věcí

I. Žalovaný je povinen vyklidit a vyklizené žalobci odevzdat nemovité věci:− pozemek parc.č. St , Anonymizováno, (zastavěná plocha a nádvoří), jehož součástí je stavba: , jméno FO, jméno FO, , Anonymizováno, , č. p. , Anonymizováno, , ubyt. zař., pozemek parc.č. , Anonymizováno, (trvalý travní porost), pozemek parc.č. , Anonymizováno, (trvalý travní porost), pozemek parc.č. 426 (ostatní plocha), vše v k.ú. , jméno FO, , Anonymizováno, , obec , jméno FO, , Anonymizováno, , zapsané na listu vlastnictví č. , hodnota, pro katastrální území , jméno FO, , Anonymizováno, , obec , jméno FO, , Anonymizováno, , v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro , Anonymizováno, kraj, Katastrálním pracovištěm , adresa− pozemek parc.č. St 148 (zastavěná plocha a nádvoří), jehož součástí je stavba: bezčp/če, garáž, v k.ú. , jméno FO, , Anonymizováno, , obec , jméno FO, , Anonymizováno, , zapsaný na listu vlastnictví č. , hodnota, pro katastrální území , jméno FO, , Anonymizováno, , obec , jméno FO, , Anonymizováno, , v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro , Anonymizováno, kraj, Katastrálním pracovištěm , adresado patnácti dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 900 Kč.

III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Trutnově soudní poplatek ve výši 5 000 Kč, do patnácti dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou podanou dne 1.3.2024 se žalobce Jako subjekt příslušný hospodařit s státu na základě zápisů o předání majetku a o změně příslušnosti hospodařit s majetkem státu č. , Anonymizováno, ze dne 28. 7. 2016 a č. 33/512/2017 ze dne 4. 7. 2017 ve smyslu ustanovení § 9 zákona č. 219/2000 Sb., o majetku České republiky a jejím vystupování v právních vztazích, ve znění pozdějších předpisů domáhal po žalovaném vyklizení shora ve výroku I. označených nemovitých věcí s odůvodněním, že tyto nemovité věci byly předmětem smlouvy o nájmu majetku č. , Anonymizováno, uzavřené dne 15. 3. 2019 mezi žalobcem jako pronajímatelem a žalovaným jako nájemcem na základě výsledků výběrového řízení. Nájem byl sjednán na dobu od 1. 5. 2019 do 30. 4. 2027. Předmět nájmu byl žalovanému předán do užívání dne 30. 4. 2019. Žalovaný se podle nájemní smlouvy zavázal mimo jiné platit za pronajatý nemovitý majetek nájemné v celkové výši 304.000 Kč ročně za pronajatý movitý majetek nájemné ve výši , právnická osoba, Kč ročně, celkem tedy částku 306.000 Kč ročně, přičemž splatnost nájemného byla sjednaná jednorázově vždy do 15. 4. příslušného kalendářního roku. Žalobce jako pronajímatel byl podle oprávněn nájemní smlouvy vždy k 1. lednu upravovat výši nájemného v závislosti na růstu spotřebitelských cen v předchozím kalendářním roce. Spolu s placením nájemného se žalovaný v nájemní smlouvě zavázal hradit rovněž daň z pronajatých pozemků. Nájemní smlouvou bylo ujednáno, že v případě prodlení žalovaného po dobu delší než 3 měsíce s placením nájemného se jedná o hrubé porušení povinností nájemce vyplývající z nájemní smlouvy a žalobce jako pronajímatel má právo nájem vypovědět v tříměsíční výpovědní době, která počne běžet prvním dnem měsíce následujícího po doručení písemné výpovědi. Žalovaný řádně neplnil povinnosti podle nájemní smlouvy, když neplatil nájemné v dohodnutých termínech; poslední platba na úhradu dlužného nájemného ze předchozí období byla připsaná na účet žalobce dne 26. 1. 2023 v částce 17.450 Kč, nájemné splatné ke dni 15. 4. 2023 nebylo uhrazeno vůbec. Žalovaný přestal se žalobcem komunikovat, na žalobcem zasílané e-maily na kontaktní e-mailovou adresu , e-mail, nereagoval, přestože ji žalobci uvedl jako kontaktní údaj. Telefonní hovory na svém telefonu (č. tel. , tel. číslo, ) od žalobce nepřijímal. K vymožení dlužného nájemného podal žalobce žalobu ke zdejšímu soudu, řízení je vedeno pod sp.zn. , spisová značka, . S ohledem na opakované porušování podmínek nájemní smlouvy byla žalovanému zaslána výpověď nájmu, a to na kontaktní e-mailovou adresu, doporučeně na adresu trvalého pobytu: , Anonymizováno, (zásilka byla převzata dne 11. 7. 2023), a na adresu pronajatého majetku , jméno FO, , Anonymizováno, , č. p. , Anonymizováno, , , adresa, , jméno FO, , Anonymizováno, (zásilka byla vložena do poštovní schránky 24. 7. 2023), přičemž výpovědní doba počala běžet prvním dnem měsíce následujícího po doručení písemné výpovědi a výpovědní doba skončila ke dni 31. 10. 2023. Žalovaný byl v souladu s nájemní smlouvou povinen nejpozději ke dni skončení nájmu předat žalobci pronajatý majetek řádně vyklizený a uvedený do původního stavu, případně stavu, v jakém jej převzal, s přihlédnutím k obvyklému opotřebení. Takto žalovaný neučinil a následně byl dopisem ze dne 1. 11. 2023 požádán o sdělení, zda výše uvedený pronajatý majetek je již řádné vyklizený a zda lze tento majetek předat žalobci, přičemž termín předání měl žalovaný sdělit žalobci nejdéle do 10 dní ode dne převzatí výzvy; dále byl žalovaný za tímtéž účelem kontaktován rovněž cestou mailu. Na žádnou z výzev žalobce však žalovaný nereagoval a předmět nájmu doposud žalobci řádně nepředal.

2. Žalovaný se k podané žalobě vyjádřil prostřednictvím ustanovené opatrovnice pro řízení tak, že je příslušníkem Polské republiky, neovládal a neovládá český jazyk dobře a nerozuměl úřednímu jazyku psanému česky. Z uvedeného důvodu zpochybnil platnost nájemní smlouvy. Žalovaný směrem k ustanovené opatrovnici vyjádřil ochotu vypořádat sporné nároky v tomto řízení a rovněž v řízení sp.zn. , spisová značka, smírnou cestou.

3. Skutkový stav věci byl v řízení zjištěn v rozsahu potřebném pro rozhodnutí z listinných důkazů, na jejichž základě soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.– Výpisy z katastru nemovitostí bylo v řízení zjištěno a prokázáno, že nemovité věci,jejichž vyklizení se žalobce v tomto řízení domáhá, jsou ve vlastnictví České republiky, přičemž příslušným, hospodařit s majetkem státu je Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových– Nájemní smlouvou k nemovitým věcem včetně příloh a dodatků bylo v řízenízjištěno a prokázáno, že nemovité věci, jejichž vyklizení se žalobce v tomto řízení domáhá, byly poskytnuty k dočasnému užívání žalovanému na dobu určitou do 30. 4. 2027 s tím, že nájemné za pronajatý nemovitý a movitý majetek bylo ujednáno celkem částkou 306 000 Kč ročně (304 000Kč nemovitý majetek + 2 000 Kč movitý majetek), splatnost nájemného byla ujednána vždy do 15. 4. příslušného kalendářního roku. Současně bylo ujednáno, že v případě prodlení žalovaného po dobu delší než 3 měsíce s placením nájemného se jedná o hrubé porušení povinností nájemce vyplývající z nájemní smlouvy a žalobce jako pronajímatel má právo nájem vypovědět v tříměsíční výpovědní době, která počne běžet prvním dnem měsíce následujícího po doručení písemné výpovědi.– Výpovědí nájemní smlouvy včetně doručenek bylo prokázáno, že žalobce vypovědělnájemní smlouvu z důvodu porušování platebních povinností ze strany žalovaného, kdy dlužné nájemné za období od 1.1.2020 do 31.12.2022, ve vztahu k němuž byly mezi účastníky řízení uzavřeny dne 19.7.2021 resp. dne 4.8.2022 dohody o splátkách, kdy tyto žalované osobně převzal dne 14.9.2022 a na jejichž základě se zavázal uhradit na dlužném nájemném do 31.12.2022 částku 202 270 Kč nejpozději do 31.12.2022. Takto neučinil a proto se v souladu s uvedenou splátkovou dohodou stal splatným zbytek dluhu, kdy celková dlužná částka na nájemném za období od 1.1.2020 do 31.12.2022 činí částku 842 036 Kč. Nájemné pro rok 2023 spolu s daní z nemovitých věcí splatné ke dni 15.4.2023 v celkové částce 400 554 Kč nebyly rovněž uhrazeny. Z uvedeného důvodu žalobce v souladu s ustanovením čl. VII. Smlouvy o nájmu majetko č. , Anonymizováno, ze dne 15.3.2019 smlouvu vypověděl, přičemž výpovědní doba počala s ohledem na doručení žalovanému ke dni 11.7.2023 resp. nejpozději ke dni 24.7.2023 běžet dne 1.8.2023– Výzvou k vyklizení nemovitých věcí, oznámením o provedení kontroly aopakovanou výzvou k vyklizení bylo prokázáno, že žalobce i po uplynutí výpovědní doby poskytnul žalovanému dodatečný časový prostor pro vyklizení a dohodu o termínu vyklizení– Žalobou o zaplacení ve věci pod sp.zn. , spisová značka, , předžalobní výzvou,rozsudkem Okresního soudu v Trutnově pod sp.zn. , spisová značka, , odvoláním žalovaného ve věci pod sp.zn. , spisová značka, bylo v řízení zjištěno a prokázáno, že žalobce vůči žalovanému uplatnil peněžité nároky plynoucí z předmětné nájemnní smlouvy a těchto se u soudu (prozatím nepravomocně) domohl úhrady dlužného nájemného podle předmětné nájemní smlouvy– Fotodokumentací nemovitých věcí pořízenou žalobcem dne 22.10.2018 (pro účelyvýběrového řízení) zachycující stav nemovitých věcí před započetím nájmu dle předmětné nájemní smlouvy bylo v řízení zjištěno a prokázáno, že vnitřní jakož i venkovní prostory byly řádně uklizené, čisté a plně připraveny k užívání na základě nájemní smlouvy– Fotodokumentací nemovitých věcí pořízenou žalobcem dne 17.6.2024 bylo v řízenízjištěno a prokázáno, že současný stav předmětu nájmu zdaleka neodpovídá stavu před započetím nájmu, že vnitřní, jakož i venkovní prostory jsou silně zanedbané, neuklizené, kdy zejména vnitřní obytné i provozní prostory jsou doslova přeplněny různými předměty, doslova „harabudrím“ (různě poházené oblečení, ložní prádlo, potraviny, nevynesené odpadky, zařizovací předměty, nádobí, kuchyňské potřeby apod.), což svědčí mj. o řádném neplnění povinností nájemce pečovat o pronajaté prostory řádně, tyto řádně udržovat a mj. tyto po ukončení nájmu vyklizené předat pronajímateli. Mimo jiné je z fotodokumentace zjevné, že předmět nájmu není užíván, neboť reálně nemůže sloužit k účelu zamýšlenému nájemní smlouvou– Listinami dokumentujícími průběh výběrového řízení (vyhlášení výběrového řízení,informace pro uchazeče, průběh výběrového řízení včetně záznamů o jednání s žalovaným a e-mailové komunikace s žalovaným v průběhu výběrového řízení) bylo zjištěno a v řízení prokázáno, že žalovaný se účastnil výběrového řízení a s žalobcem po celou dobu komunikoval v českém jazyce, aniž by vznesl jakoukoliv námitku, že jakémukoliv dokumentu nerozumí– Mimosoudní komunikací účastníků řízení bylo v řízení zjištěno a prokázáno, žežalovaný ohledně záležitostí týkajících se nájemní smlouvy s žalobce zcela běžně komunikoval v českém jazyce, přičemž z komunikace není zřejmá jakákoliv námitka žalovaného vztahující se k jazykové bariéře.

4. Východiskem pro rozhodování a právní posouzení je tedy následující v řízení zjištěný skutkový stav věci. Na základě nájemní smlouvy uzavřené dne 15.3.2019 žalobce poskytnul žalovanému k užívání předmět nájmu – mj. nemovité věci jejichž vyklizení se žalobce v tomto řízení domáhá. Vzhledem k neplnění platebních povinností ze strany žalovaného na základě uzavřených splátkových dohod se dluh na nájmu za období od 1.1.2020 do 31.12.2022 stal splatným ke dni 31.12.2022 v částce 842 036 Kč, přičemž nájemné pro rok 2023 spolu s daní z nemovitých věcí splatné ke dni 15.4.2023 v celkové částce 400 554 Kč nebyly rovněž uhrazeny. Předmětná nájemní smlouva tak byla žalobcem z důvodu hrubého porušení povinností nájemce vypovězena, výpověď byla žalovanému doručena nejpozději dne 24.7.2023 a výpovědní doba tak počala běžet dne 1.8.2023 a skončila ke dni 30.11.2023. Žalovaný však svou povinnost předat žalobci po ukončení nájmu předmět nájmu nesplnil, a to ani v dodatečné lhůtě žalobcem poskytnuté. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokazoval, že by dluh byl uhrazen, že by výpověď nebyla důvodná, případně že by pronajaté nemovité věci byly již žalobci předány. Současně nebylo ani prokázáno, že by žalovaný kdykoliv před uzavřením nájemní smlouvy, případně v průběhu trvání nájmu, vznesl námitky v souvislosti s tím, že nerozumí česky psaným dokumentům a neumí tak vyhodnotit svá smluvně převzatá práva a povinnosti.

5. Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 879/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“)Dle § 2201 o.z. Nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.Dle § 2202/1 o.z. Pronajmout lze věc nemovitou i nezuživatelnou věc movitou. Pronajmout lze i část nemovité věci; co se dále stanoví o věci, použije se i pro nájem její části.Dle § 2225/1 o.z. Při skončení nájmu odevzdá nájemce pronajímateli věc v místě, kde ji převzal, a v takovém stavu, v jakém byla v době, kdy ji převzal, s přihlédnutím k obvyklému opotřebení při řádném užívání, ledaže věc zanikla nebo se znehodnotila; odevzdáním se rozumí i předání vyklizené nemovité věci. Byl-li při odevzdání věci nájemci pořízen zápis obsahující popis věci, přihlédne se při odevzdání věci pronajímateli také k němu.

6. Soud dospěl k závěru, že mezi účastníky řízení byla uzavřená platná nájemní smlouva, která byla žalobcem z důvodu porušování platebních povinností na straně nájemce platně vypovězena. Předmět nájmu nebyl doposud řádně předán žalobci, když žalovaný je v tomto směru nečinný. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokazoval, že by nájemné bylo uhrazeno a že by tak výpověď nebyla dána důvodně, případně že by již předmět nájmu předal. Procesní obranu žalovaného spočívající v údajné jazykové bariéře soud neshledal jako důvodnou, když pro úplnost je třeba uvést, že pokud by podle tvrzení žalovaného měla být nájemní smlouva (z důvodu jazykové bariéry na jeho straně) případně neplatná, tím spíše by byl dán důvod k vyklizení. Soud tedy žalobu shledal jako důvodnou a v plném rozsahu ji vyhověl.

7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodoval podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř.. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch a vzhledem k tomu, že zaslal žalovanému výzvu k plnění dle § 142a o. s. ř., má právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalované, která ve věci úspěch neměla. Tyto náklady sestávají z paušální náhrady nákladů dle § 151 odst. 3 o. s. ř. za 3 úkony (předžalobní upomínka, sepis žaloby, účast na jednání ) ve výši dle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. po 300 Kč/úkon, celkem 900 Kč. Náklady jsou splatné v obecné pariční lhůtě podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř.

8. Žalobce je v projednávané věci osvobozen od soudních poplatků podle § 11 odst. 2 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů. Dle § 2 odst. 3 cit. zákona je-li navrhovatel v řízení od poplatku osvobozen a soud jeho návrhu vyhověl, zaplatí podle výsledku řízení poplatek nebo jeho odpovídající část žalovaný. Poplatková povinnost tak přechází na žalovaného, který je povinen zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Trutnově soudní poplatek vyměřený podle Položky 4 bod 1. písm. a) Sazebníku poplatků, jenž je přílohou zákona o soudních poplatcích.

9. Lhůty k plnění soud stanovil podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř.