6 C 86/2022
č. j. 6 C 86/2022-32
V PLATNOSTIOkresní soud v Trutnově vyhověl žalobě o náhradu jízdného a přirážky za nepřepravu osob ve veřejné dopravě, rozhodl o zaplacení částky 1 520 Kč s úrokem z prodlení. Soud se opřel o § 2550 a § 2578 občanského zákona, které upravují povinnost dopravce a cestujícího v přepravě osob. Důkazem bylo prokázání neplatnosti jízdního dokladu a nesplnění povinnosti zaplatit příslušné poplatky. Soud rozhodl o náhradě nákladů řízení ve výši 1 300 Kč dle § 142 odst. 1 o.s.ř.
Plný text
Okresní soud v Trutnově rozhodl samosoudkyní Mgr. Naděždou Vaňurovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 1 520 Kč s příslušenstvím
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 1 520 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně za dobu od 14. 12. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 1 300 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám anonymizováno jméno příjmení.
1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným k soudu dne 15. 8. 2022 domáhala proti žalované zaplacení částky 1 520 Kč s příslušenstvím jako jízdného a přirážky k jízdnému.
2. Vydaný elektronický platební rozkaz byl soudem zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit předepsaným způsobem žalované. Žalobkyně v žalobě souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Přípisem doručeným se žalobou žalované do vlastních rukou postupem dle § 49 odst. 4 o.s.ř. dne 11. 11. 2022 byla žalovaná vyzvána, aby do 7 dnů sdělila, zda souhlasí, aby soud ve věci rozhodl dle § 115a) o. s. ř. bez nařízení jednání s tím, že pokud vyjádření nebude soudu doručeno ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s tímto postupem souhlasí. Žalovaná na výzvu soudu nereagovala, proto se má za to, že s tímto postupem souhlasí. Protože byly splněny podmínky dle § 115a) o. s. ř., nebylo k projednání věci nařízeno jednání. Rozsudek byl vyhlášen veřejně 7. prosince 2022.
3. Dle § 2550 o.z. smlouvou o přepravě osoby se dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné. Dle § 2578 o.z. podrobnější úpravy přepravy osob a věcí stanoví jiný právní předpis, zejména předpisy, kterými se stanoví přepravní řády, nestanoví-li tak přímo použitelný předpis Evropských společenství.
4. V průběhu řízení bylo nařízením města Hradec Králové, smluvními přepravními podmínkami pro přepravu ve vozidlech MHD v obec, zápisem o provedené přepravní kontrole číslo smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 28. 7. 2021, oznámením o postoupení pohledávky a výzvou k úhradě dluhu ze dne 19. 7. 2022 prokázáno, že žalovaná cestovala dne 8. 12. 2020 linkou MHD číslo provozovanou anonymizována dvě slova územní celek anonymizováno přičemž se při přepravní kontrole neprokázala platným jízdním dokladem. Z uvedeného důvodu vznikla žalované povinnost zaplatit jízdné 20 Kč a přirážku ve výši 1 500 Kč. Žalovaná dlužnou částku neuhradila a právní předchůdce žalobkyně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 28. 7. 2021 předmětnou pohledávku za žalovanou postoupil žalobkyni, o čemž byla žalovaná písemně informována. Žalovaná na dlužnou částku nic neuhradila ani poté, kdy byla k zaplacení písemně vyzvána předžalobní výzvou ze dne 19. 7. 2022. S ohledem na výše uvedené skutečnosti dospěl soud k závěru, že návrh byl podán důvodně, proto mu v celém rozsahu vyhověl a to včetně úroku z prodlení, který byl uplatněn v souladu s ustanovením § 1970 obč. zák. ve výši dle nař. vlády č. 351/2013 Sb.
5. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. l o.s.ř. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, má proto právo na náhradu nákladů řízení ve výši 1 300 Kč, tj. 600 Kč za 3 úkony právní pomoci po 200 Kč (převzetí zastoupení, předžalobní výzva, sepis návrhu), 300 Kč za 3x režijní paušál po 100 Kč, to vše dle vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění vyhl. č. 120/2014 Sb. a 400 Kč za zaplacený soudní poplatek. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ust. § 202 odst. 2 o. s. ř.) Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou tímto rozsudkem, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.