6 C 92/2020

Plný text

Okresní soud v Trutnově rozhodl samosoudkyní titul Naděždou Vaňurovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená obecnou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zvýšení výživného pro zletilou dceru

I. Výživné žalovaného pro žalobkyni, stanovené naposledy rozsudkem Okresního soudu v Trutnově ze dne [datum rozhodnutí] čj. [číslo jednací] ve výši 2 300 Kč měsíčně, se s účinností od [datum] zvyšuje na částku 3 000 Kč měsíčně a s účinností od [datum] na částku 4 500 měsíčně splatnou vždy do 15. dne v měsíci předem k rukám žalobkyně.

II. Nedoplatek na výživném za dobu od [datum] do [datum] celkem ve výši 10 500 Kč je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni v pravidelných měsíčních splátkách po 1 000 Kč splatných vždy k 15. dni v měsíci spolu s běžným výživným, počínaje právní mocí tohoto rozsudku, pod ztrátou výhody splátek.

III. Návrh na zvýšení výživného žalovaného pro žalobkyni se co do částky 2 000 Kč měsíčně za dobu od [datum] do [datum] a co do částky 500 Kč měsíčně za dobu od [datum] zamítá.

IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne 17.8.2020 a doplněnou dne 11.9.2020 domáhala proti žalovanému zvýšení výživného, které jí bylo stanoveno naposledy v r. [rok] ve výši 2 300 Kč měsíčně. Žalobkyně požadovala zvýšení na částku 5 000 Kč měsíčně od [datum] s odůvodněním, že je dcerou žalovaného, dosáhla zletilosti, vystudovala [anonymizováno] v [obec] jako [anonymizováno] asistent a od září 2020 za účelem zvýšení kvalifikace pokračuje ve studiu na [anonymizováno] a [anonymizováno] a [anonymizováno] [obec] obor [anonymizována dvě slova]. Její životní náklady se od poslední úpravy zvýšily v souvislosti s věkem a zejména v souvislosti se studiem. K doplnění skutkových tvrzení zástupkyně žalobkyně při jednání soudu dne 2.12.2020 uvedla, že žalobkyně za účelem zvýšení kvalifikace studuje tříletou vyšší odbornou školu, kterou bezprostředně navázala na studium střední [anonymizováno] školy, kde maturovala v červnu 2020 O prázdninách pracovala brigádně jako pečovatelka s příjmem [anonymizováno] – [částka] měsíčně. Žalobkyně žije ve společné domácnosti s matkou, jejím manželem a dvěma mladšími sestrami v nájemním bytě, kde měsíční náklady na bydlení činí asi [částka], z toho nájemné [částka] měsíčně. Manžel matky pracuje jako řidič kamionu s příjmem [částka]. Matka dojíždí do zaměstnání do [obec], společně s manželem má další dvě vyživovací povinnosti k dcerám ve věku 11 a 14 let. Žalobkyně nemá zvýšené výdaje se svým zdravotním stavem. Matka žalobkyně v minulosti zvýšení výživného nepožadovala, protože měla zájem se s žalovaným dohodnout. Syn [jméno] ukončil studium [datum], žalovaný měl platit výživné do září, než si syn našel práci. Od října 2017 bylo z částky 5 000 Kč, kterou žalovaný platil, určeno 3 000 Kč jako výživné pro žalobkyni a 2 000 Kč na úhradu staršího dluhu na výživném pro obě děti.

2. Žalovaný se žalobou nesouhlasil. Nesouhlasil s tvrzením žalobkyně, že jí nad rámec výživného nic neposkytoval, naopak jí přispěl na autoškolu, lyžařský výcvik, dovolenou v Chorvatsku apod., poskytoval jí drobné dárky k narozeninám, či vánocům. Žalobkyně s ním přerušila kontakty, když navázal novou známost, nepřišla mu na svatbu. Od srpna 2017 platil po dohodě s matkou žalobkyně výživné 3 000 Kč a dalších 2 000 Kč jako splátku staršího dluhu. Žalobkyně ho nikdy nežádala o zvýšení výživného, po ukončení střední školy pracovala, byla hmotně zajištěna. Je proto ochoten platit vyšší výživné a to 4 000 Kč měsíčně až od září [rok], kdy nastoupila ke studiu, nikoliv zpětně za tři roky.

3. V průběhu řízení bylo provedeno dokazování výpovědí žalovaného, spisem Okresního soudu v Trutnově sp. zn. [spisová značka] a tam zejména rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí] čj. [číslo jednací] a spisem Okresního soudu v Trutnově sp. zn. [spisová značka], zejména usnesením ze dne 27. října 2014 čj. [číslo jednací], dále bylo provedeno dokazování potvrzením [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno] [obec] ze dne 1.9.2020 a zprávou školy ze dne 14.12.2020, zprávami Úřadu práce ČR, Katastrálního úřadu pro Královéhradecký kraj, katastrální pracoviště Trutnov, Městského úřadu Trutnov, [obec] správy sociálního zabezpečení [obec], potvrzením [anonymizována dvě slova] [obec], potvrzeními [jméno] [příjmení] bank, kopií uznání dluhu, poštovními poukázkami, potvrzeními banky o provedené platbě a pokladním dokladem, potvrzeními [právnická osoba] [obec] o výdělku, doklady o výdajích žalovaného na bydlení (potvrzení pronajímatele, smlouva o podnájmu, vyúčtování energií, pojištění, smlouva o úvěru, vyúčtování telekomunikačních služeb apod.). Uvedenými důkazy byly prokázány následující skutečnosti.

4. Výpovědí žalovaného bylo prokázáno, že se v r. [rok] oženil a žije s manželkou ve společné domácnosti na adrese [adresa žalovaného]. Za užívání nemovitosti se s manželkou zavázali nemovitost udržovat a hradit energie. Za účelem rekonstrukce domu si vzali úvěr asi 200 000 Kč, který splácí nyní asi po 4 900 Kč měsíčně. Za topení a energie hradí měsíčně asi 4 300 Kč, žalovaný dále platí náklady na dopravu do zaměstnání asi 2 500 Kč měsíčně, nemá žádné zvýšené výdaje se svým zdravotním stavem. V minulosti mu vznikl dluh na výživném vůči žalobkyni i jejímu bratrovi, který již zcela uhradil.

5. Spisy Okresního soudu v Trutnově sp. zn. [spisová značka] a sp. zn. [spisová značka], bylo prokázáno, že rozsudkem zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí] čj. [číslo jednací] byla schválena dohoda rodičů, kterou se žalovaný zavázal platit výživné pro nezl. [jméno] ve výši 2 300 Kč počínaje dnem [datum] a dluh na výživném za měsíc září ve výši 500 Kč uhradit do [datum]. Při schválení dohody vycházel soud ze zjištění, že výživné pro nezl. [jméno] bylo naposledy upraveno v červnu [rok] na částku 1 800 Kč měsíčně. V mezidobí došlo ke změně poměrů, když matka nezl. [jméno] je znovu provdána, má celkem 4 vyživovací povinnosti, je na rodičovské dovolené a jejím příjmem jsou přídavky na děti [částka], příspěvek na bydlení [částka] a hmotná nouze [částka]. Od [datum] byla evidována jako uchazečka o zaměstnání, bez nároku na podporu v nezaměstnanosti. Otec má dvě vyživovací povinnosti, je zaměstnán s příjmem [částka] a [částka] v podobě cestovních náhrad. Rozsudek nabyl právní moci dne [datum]. Usnesením zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí] čj. [číslo jednací] bylo prokázáno, že byl schválen smír účastníků, kterým se žalovaný zavázal platit výživné pro zletilého syna [jméno] ve výši 2 700 Kč měsíčně počínaje dnem [datum] s tím, že dluh na výživném za dobu od [datum] do schválení smíru nevznikl. Usnesení nabylo právní moci [datum].

6. Potvrzením [ulice] odborné školy zdravotnické, [ulice] [anonymizováno] školy a [ulice] [anonymizováno] [obec] ze dne 1.9.2020 a zprávou ze dne 14.12.2020 bylo prokázáno, že žalobkyně je ve školním roce 2020 [číslo] žákyní denního studia oboru [anonymizována tři slova]; její roční výdaje na uniformy do nemocnice, zdravotnické boty a učebnice činí cca 3 115 Kč, školné a s tím spojené výdaje cca 3 383 Kč a hradí další náklady spojené se stravováním a dopravou.

7. Zprávami Úřadu práce ČR, Katastrálního úřadu pro Královéhradecký kraj, katastrální pracoviště Trutnov, Městského úřadu Trutnov, [obec] správy sociálního zabezpečení [obec], potvrzením [anonymizována dvě slova] [obec], kopií uznání dluhu ze dne [datum], potvrzeními [jméno] [příjmení] bank, poštovními poukázkami, potvrzeními banky o provedené platbě a pokladním dokladem a potvrzeními [právnická osoba] [obec] o výdělku bylo prokázáno, že žádný z účastníků nepobírá důchod a není vlastníkem nemovitosti. Žalovaný nepobíral dávky státní sociální podpory, v registru vozidel je evidován jako vlastník přívěsu za os. automobil, [značka automobilu] r.v. 1980, [značka automobilu] r.v. 1997 a [značka automobilu] r.v. 2007. Dne 1.7.2015 žalovaný uznal dluh na výživném na [jméno] a [jméno] [celé jméno žalovaného] za dobu leden 2007 – září 2014 v celkové výši 69 500 Kč s tím, že dluh bude splácet po ukončení studia syna [jméno]. Poštovními poukázkami za období červenec 2017 – prosinec 2018 a leden a březen – duben 2019 a potvrzeními banky o provedené platbě za období od června 2019 do září 2020 bylo prokázáno, že žalovaný ve výše uvedené době poukazoval na adresu matky žalobkyně nebo na účet č. [bankovní účet] měsíčně částku 5 000 Kč a v červenci 2019 navíc dalších 4 000 Kč. Žalovaný v době od září 2017 dosud pracuje ve [právnická osoba] [obec], závod [obec], kde v období od září 2017 do února 2018 dosahoval průměrné čisté měsíční mzdy ve výši [částka], v době od března do srpna 2018 ve výši [částka], v době od září 2018 do února 2019 ve výši [částka], v době od března do srpna 2019 ve výši [částka], v době od září 2019 do února 2020 ve výši [částka], v době od března do srpna 2020 ve výši [částka] měsíčně a v době od září 2020 do listopadu 2020 ve výši [částka]. Matka žalobkyně pobírala dávky státní sociální podpory v období od srpna 2017 do dubna 2018 a to přídavky na tři děti (1x 700 Kč a 2x 610 Kč měsíčně) a příspěvek na bydlení, který za uvedené období činil celkem [částka]; v registru vozidel je evidována jako vlastník [značka automobilu] Combi r.v [číslo] a [značka automobilu] r.v. 2010. Matka žalobkyně pracuje od 1.9.2019 v Domově důchodců [obec] a za období od září 2019 do srpna 2020 dosáhla průměrné čisté měsíční mzdy ve výši [částka] a za období od září 2020 do listopadu 2020 ve výši [částka], přičemž v listopadu 2020 byly do mzdy zahrnuty odměny ve výši [částka].

8. Doklady o výdajích žalovaného na bydlení (potvrzení pronajímatele, smlouva o podnájmu, vyúčtování energií, pojištění, smlouva o úvěru, vyúčtování telekomunikačních služeb apod.) bylo prokázáno, že žalovaný bydlel v nájmu u pronajímatelky [jméno] [příjmení], která potvrdila, že za období od 1.1.2018 do 31.3.2019 hradil měsíční nájem [částka], dále zaplatil příspěvek na otop [částka], příspěvek na vodné 300 Kč a na odvoz TKO 500 Kč tj. celkem [částka]. Nyní žalovaný bydlí s manželkou v podnájmu v rodinném domě [adresa] v [příjmení] [jméno], kde užívají 3 místnosti v l. patře nemovitosti včetně sociálního zařízení v přízemí domu a pozemků. Smlouva byla uzavřena 31.5.2019 na dobu neurčitou a žalovaný s manželkou se zavázali za pronájem platit měsíčně inkaso (v době uzavření smlouvy [částka]), 480 Kč měsíčně na vodné a 800 Kč měsíčně na nákup paliva. Žalovaný dále platí [částka] pololetně na komplexní pojištění vozidla, [částka] roční pojistné odpovědnosti zaměstnance, cca 500 Kč měsíčně za telekomunikační služby. Dne 11.10.2019 žalovaný uzavřel smlouvu o úvěru na částku [částka], z níž bylo [částka] poskytnuto účelově na úplnou úhradu dosavadních dluhů a zbývají část neúčelově ve prospěch běžného účtu žalovaného. Žalovaný se zavázal úvěr splácet včetně pojištění částkou [částka] počínaje dnem 11.11.2019.

9. Dle § 910 odst. 1 o.z. předci a potomci mají vzájemnou vyživovací povinnost. Dle § 913 odst. l o.z. pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného. Dle § 922 o.z. výživné lze přiznat jen ode dne zahájení soudního řízení; u výživného pro děti i za dobu nejdéle tří let zpět od tohoto dne.

10. S ohledem na výše uvedené skutečnosti dospěl soud k závěru, že návrh žalobkyně na zvýšení výživného je zčásti důvodný. Bylo prokázáno, že žalobkyně se soustavně připravuje na své budoucí povolání, když po ukončení střední školy souvisle pokračuje ve studiu na vyšší odborné škole shodného zaměření za účelem zvýšení kvalifikace. Za této situace trvá vyživovací povinnost obou rodičů k žalobkyni. Soud při svém rozhodování přihlédl k odůvodněným potřebám žalobkyně na studium, studijní pomůcky, výživu, bydlení, oblečení, kulturní a sportovní vyžití apod., přičemž zejména výdaje spojené se studiem, jako např. náklady na studijní pomůcky a náklady na dojíždění, se žalobkyni zvýšily již od 1.9.2016, kdy zahájila studium střední školy v [obec]. K dalšímu navýšení potřeb a výdajů žalobkyně pak došlo v souvislosti s jejím věkem a zahájením studia na vyšší odborné škole od 1.9.2020. Žalobkyně nemá vlastní příjem, nepobírá důchod ani dávky státní sociální péče, na tom nic nemění skutečnost, že žalobkyně měla v průběhu letních prázdnin příjem z brigádnické činnosti, když nadále pokračuje v přípravě na budoucí povolání a jednalo se pouze o jednorázový příjem. Žalobkyně nevlastní nemovitý majetek, je vlastníkem staršího motorového vozidla, které jí zakoupila matka.

11. Dále soud přihlédl k počtu vyživovacích povinností obou rodičů a k jejich schopnostem a možnostem. Jak bylo již výše uvedeno, matka žalobkyně je vdaná, má další dvě vyživovací povinnosti k nezletilým dětem. V období od srpna 2017 do dubna 2018 pobírala dávky státní sociální podpory a to přídavky na děti a příspěvek na bydlení. Od 1.9.2019 pracuje v [anonymizována dvě slova] ve [obec] s měsíčním výdělkem cca [částka]. Její manžel pracuje jako řidič kamionu s příjmem rovněž kolem [částka]. Rodina žije v nájemním bytě a má běžné výdaje spojené s bydlením, péčí o domácnosti a děti. Otec žalobkyně tj. žalovaný je ženatý, jeho manželka pracuje jako obsluha čerpací stanice s příjmem asi [částka] měsíčně; nemá žádnou vyživovací povinnost. Žalovaný pracuje jako řidič ve [právnická osoba] s měsíčním příjmem cca [částka] měsíčně. Spolu s manželkou užívají byt v nemovitosti ve vlastnictví synů manželky, za užívání nemovitosti hradí náklady na energie (elektřina, voda apod.) a splácí úvěr na rekonstrukci domu. Náklady na bydlení tak představují cca [částka] měsíčně. Vedle toho žalovaný hradí obvyklé výdaje na domácnost, telekomunikační služby, pojištění apod. Žalovaný má jednu vyživovací povinnost k žalobkyni.

12. Výživné žalovaného pro žalobkyni bylo naposledy upraveno rozsudkem zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí] čj. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum] a kterým bylo výživné dohodou rodičů zvýšeno pro nezl. [jméno] od 1.9.2014 z částky 1 800 Kč na částku 2 300 měsíčně. Důvodem ke zvýšení výživného byla skutečnost, že poslední úprava výživného byla provedena v r. 2007 před nástupem dcery do školy. Při zvýšení výživného soud vycházel z příjmu otce cca [částka] (vč. cestovních náhrad) při dvou vyživovacích povinnostech. Matka byla od r. 2012 vedena jako uchazečka o zaměstnání, bez nároku na podporu, měla 4 vyživovací povinnosti. Oproti této poslední úpravě došlo k podstatné změně poměrů. Příjem žalovaného se zvýšil nejméně o [částka] měsíčně a má vyživovací povinnost již pouze k žalobkyni, žije ve společné domácnosti s manželkou, která pracuje s příjmem cca [částka]. Matka žalobkyně je zaměstnaná, dosahuje příjmu až [částka] měsíčně, má tři vyživovací povinnosti a žije ve společné domácnosti s manželem, který dosahuje výdělku rovněž asi [částka]. Oba rodiče žalobkyně mají obvyklé výdaje na dojíždění do zaměstnání, na bydlení, domácnost a osobní potřeby. Pokud jde o žalobkyni, rovněž její poměry se od poslední úpravy změnily a její potřeby spojené se studiem a věkem se zvýšily. Ke zvýšení potřeb žalobkyně nepochybně došlo v souvislosti s nástupem ke studiu na střední škole ke dni 1.9.2016, kdy oproti předchozímu období musela vynakládat prostředky na učební pomůcky, vybavení pro praktickou výuku, náklady na dojíždění apod. K dalšímu zvýšení výdajů pak nepochybně došlo nejpozději k 1.9.2020, kdy žalobkyně zahájila studium na vyšší odborné škole, a to nejen s ohledem na náklady spojené se studiem (školné, učebnice, uniformy, zdravotnická obuv, dojíždění apod.), ale také s ohledem na věk a tomu odpovídající potřeby žalobkyně.

13. Jestliže tedy žalobkyně požadovala zvýšení výživného zpětně od 17.8.2017 (3 roky zpětně od podání návrhu) dospěl soud k závěru, že tento návrh je důvodný. S přihlédnutím ke všem shora uvedeným prokázaným skutečnostem považoval soud za přiměřenou částku výživného pro žalobkyni ve výši 3 000 Kč v době od [datum] do [datum] a ve výši 4 500 Kč v době od [datum], když po provedeném dokazování má za to, že ohledně zvýšení výživného na částku 3 000 Kč měsíčně se rodiče žalobkyně po ukončení studia syna [jméno] dohodli a uvedené částky dle názoru soudu odpovídají potřebám žalobkyně i možnostech a schopnostem žalovaného.

14. Za situace, kdy došlo ke zvýšení výživného, vyčíslil soud zároveň nedoplatek, který zvýšením výživného vznikl za období od [datum] do [datum]. Při stanovení výše nedoplatku vycházel soud ze skutečnosti, že žalovanému skončila vyživovací povinnost k synovi [jméno] v červnu 2017, kdy ukončil studium a tedy přípravu na budoucí povolání. Podle uznání dluhu z 1.7.2015 měl žalovaný dluh na výživném pro obě děti ve výši [částka] a zavázal se ho splácet po ukončení studia syna [jméno]. Jak bylo prokázáno, žalovaný od července [rok] do září [rok] platil matce žalobkyně resp. na bankovní účet [částka] měsíčně, přičemž z této částky bylo od srpna [rok] určeno 3 000 Kč jako výživné žalobkyně a 2 000 Kč jako splátka dlužného výživného. Ačkoliv podle žalobkyně došlo k tomuto určení až od října [rok], vycházel soud z tvrzení žalovaného, neboť je zřejmé, že i při splátce 2 000 Kč měsíčně v období od srpna [rok] do července [rok] byla dlužná částka výživného zcela uhrazena, přičemž bylo nesporné, že od srpna [rok] hradí žalovaný výživné pro žalobkyni ve výši 3 000 Kč měsíčně a dluh je zcela uhrazen. S ohledem na výše uvedené dospěl soud k závěru, že za období od [datum] do [datum] žalovanému nedoplatek na výživném nevznikl, neboť výživné bylo zvýšeno na částku 3 000 Kč, kterou žalovaný po dohodě s matkou žalobkyně také fakticky platil. Za období od [datum] do [datum] byl nedoplatek za 7 měsíců při zvýšení výživného o [částka] vyčíslen částkou [částka] Lhůta k zaplacení byla stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř.

15. Protože žalobkyně požadovala zvýšení výživného ode dne [datum] až na částku [částka] měsíčně a soud její žalobě vyhověl pouze zčásti, byla žaloba ohledně částky [částka] měsíčně za dobu od [datum] do [datum] a co do částky [částka] měsíčně za dobu od [datum] zamítnuta.

16. Výrok o nákladech řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř. a to s ohledem na předmět řízení, ve kterém měli oba účastníci úspěch pouze částečný, přičemž se oba účastníci práva na náhradu nákladů řízení vzdali.