7 C 14/2022
č. j. 7 C 14/2022-65
V PLATNOSTIOkresní soud v Trutnově rozhodl ve prospěch žalobkyně o zaplacení částky 43 706,42 Kč s úroky ve výši 11,75 % ročně z části 14 260,72 Kč a 29 % ročně z druhé části od 18. března, do 3 dnů od právní moci. Soud využil právo podle § 153b o. s. ř. a vyšel z nespornosti tvrzení v žalobě, protože žalovaný se k jednání bez omluvy nezúčastnil. Náhrada nákladů řízení ve výši 7 750,60 Kč byla přiznána podle § 142 odst. 3 o. s. ř. na základě advokátského tarifu a DPH v sazbě 21 %. Rozsudek byl vydán bez odkladu lhůt, protože soud nezjistil důvod pro jejich prodloužení.
Rubrum
Okresní soud v Trutnově rozhodl samosoudcem JUDr. Jiřím Vošvrdou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 43 706,42 Kč s příslušenstvím rozsudkem pro zmeškání I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 43 706,42 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 14 260,72 Kč od 18. 3. 2022 do zaplacení a úrokem ve výši 29 % ročně z částky 14 260,72 Kč od 18. 3. 2022 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně částku 7 750,60 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 153b zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.”). Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku. Podle tvrzení žalobkyně tento nárok vnikl z titulu smlouvy o zápůjčce mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně, společností právnická osoba ze dne 25. 4. 2018. Ve věci bylo soudem nařízeno ústní jednání na den 13. 7. 2022. Žalovanému bylo dne 20. 6. 2022 do vlastních rukou postupem podle § 49 odst. 2, odst. 4 o. s. ř. doručeno předvolání k tomuto jednání, jehož součástí bylo poučení o skutečnosti, že pokud se žalovaný k jednání bez důvodné a řádné omluvy nedostaví a navrhne-li to na jednání strana žalující, bude soud pokládat tvrzení obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkajících se sporu, za nesporná a na tomto základě může o žalobě rozhodnout rozsudkem pro zmeškání. Žalovaný se k uvedenému jednání bez omluvy nedostavil. Soud proto vyšel z tvrzení uvedených v žalobě jako z tvrzení nesporných a na jejich základě rozhodl v souladu s žalobním návrhem, neboť se nejedná o věc, ve které by nebylo možné uzavřít a schválit smír podle § 99 odst. 1 o. s. ř., nárok žalobkyně uplatněný žalobou není v rozporu s žádnou kogentní občanskoprávní normou. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 749 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky 500 Kč za každý z 3 úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, sepis žaloby) včetně 3 paušálních náhrad výdajů po 100 Kč podle § 13 odst. 4 a. t., odměna stanovená podle § 7 a. t. sestávající z částky 2 860 Kč za účast při jednání soudu včetně paušální náhrady výdajů ve výši 300 Kč podle § 13 odst. 4 a. t. Zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH. Proto k odměně a nákladům zastoupení přísluší rovněž DPH v základní sazbě 21 % Náklady jsou splatné k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Při určení nákladů řízení soud vycházel z toho, že žalobkyně uplatňuje obdobné nároky opakovaně (dokonce i vůči stejnému žalovanému, viz spis zdejšího soudu sp. zn. 9 C 182/2022). Jednotlivé žaloby se liší pouze označením žalovaného, konkrétní smlouvy a specifikací výše dluhu. Lhůty k plnění byly stanoveny podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůt delších. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od jeho doručení ke Krajskému soudu v Hradci Králové prostřednictvím soudu podepsaného, přičemž odvolacím důvodem jsou jen vady uvedené v ustanovení § 205 odst. 1 písm. a) o. s. ř. týkající se podmínek řízení, věcné příslušnosti soudu, vyloučení soudce (přísedícího) nebo obsazení soudu a skutečnosti nebo důkazy, jimiž má být prokázáno, že nebyly splněny předpoklady pro vydání tohoto rozsudku (§ 205b o. s. ř.). Nesplní-la žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.